Олег Шушаков - полученные рецензии

Благодарю за добрые слова.
Насчет адвоката. Как я уже упоминал в данной статье, обращение в суд - единственный способ защитить зеленые насаждения от вырубки. И время в этом деле - самый важный фактор. Поэтому советую немедленно подать заявление в суд (образец прилагается). Однако. Без толкового адвоката вам придется очень трудно. Рассмотрение гражданских дел в суде проводится на состязательной основе. А состязаться с профессионалом (а ваши оппоненты обязательно наймут такого!) очень трудно. И чревато поражением. Тем более обидным, что это может произойти по каким-нибудь формальным причинам. Так что лучше не рисковать.
Заявление вы можете подать и сами. Но в суд лучше идти с адвокатом.
Удачи!

Олег Шушаков   19.05.2021 06:08   Заявить о нарушении

Спасибо!

Виктория Советская   19.05.2021 22:44   Заявить о нарушении

По поводу первых и вторых серий. А стоит ли так безапелляционно? В смысле, всякое бывает. То бишь, на вкус и цвет товарищей нет. На взгляд автора версия о геокосмической катастрофе имеет больше оснований, чем термоядерная бомбардировка. Исходя из выше приведенных аргументов. Но это, опять таки, на взгляд автора.
Насчет космоса, инопланетных цивилизаций и метеоритных потоков. Не могу с вами согласиться. Инопланетных цивилизаций в космосе действительно много. По некоторым оценкам, только в нашей галактике их более 100 миллионов. Однако это число несравнимо меньше количества метеоритных потоков. По определению. Ибо наличествуют они не только в каждой звездной системе, которых только в нашей галактике более 250 миллиардов. Но и в межзвездном пространстве.
Что же касается подтверждений в сказках, то хотелось бы напомнить, что сказка - ложь. Хотя в ней и намек. А также урок. Но только для тех, кто познает. Не зря было сказано: «Не отвергайте незнаемое и необъяснимое, но постарайтесь незнаемое познать, а необъяснимое объяснить, ибо Боги помогают стремящимся к познанию Мудрости». Так что не надо отвергать. Надо стараться.
Иными словами. Последствия происшедшей катастрофы прямо указывают на ее причины. Вполне себе естественные. Которые официальная наука, тем не менее, старательно игнорирует. Что кстати уже привело к стагнации этой самой науки. И если ничего не изменится, то в дальнейшем приведет к ее полному загниванию. И прочему мракобесию.
С другой стороны. Версия о метеоритном потоке вполне может подразумевать отсутствие случайности его образования. То есть предполагать участие в этом процессе некой инопланетной цивилизации. Как вариант. Просто эта цивилизация должна быть на порядок (а то и несколько порядков!) более развита, чем та, которая швыряется ядреными бомбами. Ибо швыряние метеоритными потоками требует гораздо больше знаний, навыков и умений. Ну и ресурсов, само собой.

Олег Шушаков   08.10.2021 17:26   Заявить о нарушении

По поводу расцвета псевдонауки. И во что она обходится. Псевдонаука расцветает пышным цветом не только в фашистских государствах. Она расцветает таки в ЛЮБОМ государстве. Поскольку является важнейшей частью системы манипулирования сознанием населения. При этом псевдонаукой постепенно становится ЛЮБАЯ наука. По каковой причине так дорого и обходится человечеству. Ибо не только заводит его в тупик. Но и делает всё, чтобы в этом тупике его и сгноить.
Как раз об этом я и пишу в статье «Гибель Тартарии 2.0»: «Официальная наука настолько завралась сегодня, что просто диву даёшься! Складывается впечатление, что основной своей задачей научные сотрудники всех уровней считают не поиск истины, а симуляцию её поиска. И фабрикацию фейков. С целью личной наживы и удовлетворения собственных амбиций. Наибольших успехов в этом псевдопоиске добились знаменитые «британские учёные», ставшие уже притчей во языцех. Остальные тоже не отстают. Неудивительно, что современная фундаментальная наука (теоретические и экспериментальные научные исследования основополагающих явлений природы) топчется на одном месте, пребывая в глубочайшем системном кризисе. Бюрократизация и коммерциализация научной деятельности достигла невиданных масштабов. При этом руководители научных коллективов и лидеры научных школ, направлений и программ, используя свой авторитет и финансовые возможности для влияния на общественное мнение и органы государственной власти, всячески препятствуют работе независимых учёных-энтузиастов, неподконтрольных насквозь коррумпированному научному истэблишменту. Который замалчивает результаты их исследований. Более того, объявляет эти результаты лженаучными. Поскольку они камня на камне не оставляют от упомянутых научных школ, направлений и программ. Наглядно демонстрируя их ложность. А зачастую, совершенно осознанную (и хорошо оплаченную!) лживость».

Насчет Левашова. Совершенно с вами согласен. Этот «самопровозглашенный академик и писатель» заврался не хуже официально провозглашенных. Академиков и писателей. Хотя стоит ему сказать «Спасибо!» за то, что в своих работах он поднял тему о Тартарии. Наверное, получил указание. От главы масонской ложи, в которой состоял. Но только за это. Потому что вранья в его «работах» на порядок больше, чем правды.

Насчет «вождя» тоже не могу с вами не согласиться. Что же касается его немецкого предшественника. То тут сразу вспоминается анекдот про Штирлица:
- Штирлиц, вы еврей? – спрашивает Мюллер.
- Нет! – возмущается Штирлиц. – Я русский!
- А я – немецкий! – отвечает Мюллер.

Олег Шушаков   21.04.2021 15:46   Заявить о нарушении

<<Наибольших успехов в этом псевдопоиске добились знаменитые «британские учёные», ставшие уже притчей во языцех>>
в этой фразе ч все ваше "знание".
«британские учёные» - это мем исользуемый определенной формой юмора для псевдонаучных изысков.
Вы сами имеете к науке какое-то отношение?
Что вы знаете о развитии научных отраслей и где?

Иванко Иванович   21.04.2021 16:47   Заявить о нарушении

да и по поводу анекдота - он к "геленжику" не имеет особого отношения. кроме того, что его владельцем признал себя "русский"

Иванко Иванович   21.04.2021 16:48   Заявить о нарушении

О наших «знаниях». Чем богаты, тем и рады. Ежели имеете что-то против, для начала обоснуйте.

По поводу «британских учёных». Матчасть тщательнее изучайте. Автор использовал этот интернет-мем в полном соответствии со смыслом данного понятия. А именно. Для того, чтобы показать абсурдность псевдопоисков, которыми занимается современная официальная наука.
Насчет отношения автора к науке. В настоящее время оно несколько опосредованное. В смысле, научных званий не имею. И научных должностей не занимаю. Однако научная степень в наличии. И количество научных публикаций вполне достаточное.

Что же касается знаний «о развитии научных отраслей и где», не вижу смысла отчитываться.

Про анекдот. И чем вам этот анекдот не угодил? Никак не смешно? Или таки угодил. Не в бровь, а в глаз. Тогда уже извините за внимание.

Олег Шушаков   21.04.2021 18:51   Заявить о нарушении

вызывает серьезные сомнения ваша связь с наукой. наука, особенно сегодня - имеет определенную систему определения актуальности, истинности и пр. ЕСть число упоминаний, есть обсуждения, есть критика.
КОнечьно, есть области науки, где фактология ограничена. Но, как правило те, кто вбрасывает откровенные фейки, будь они в самом деле учеными рискуют навсегда потерять репутацию.

Утверждение, что наука топчется и полна фейков - утверждение не подтвержденное фактами. Подчеркиваю - если речь идет о реальной науке, а не каких-то вбросах от спецслуб.
Можете посмотреть вот здесь
Top 20 Biggest Scientific Discoveries of the Decade.
Найдете сами.

По поводу анекдота - я над ним смеялся лет 40 назад. САми понимаете..

Иванко Иванович   21.04.2021 21:17   Заявить о нарушении

Насчет ваших сомнений о моей связи с наукой. Это вы напрасно. В смысле, и не сомневайтесь. Я же сказал – научных званий и должностей не имею. Только степень.

По поводу актуальности, истинности и прочей критики. Показуха. Официальная наука уже давно топчется в одном и том же болоте.
Причины такого положения хорошо известны и давно уже описаны (см. Кун Т. Структура научных революций. М., Прогресс, 1977. 300 с.). Кун высветил социальный аспект науки, роль научного сообщества, соревнование идей, конкуренцию парадигм (систем исходных предпосылок). Данный подход выявил недостаточность кумулятивной модели развития познания, в которой предшествующее знание абсолютизировалось; считалось обязательным включение нового знания в старые представления. После работы Куна саму науку стало возможным рассматривать не как коллектор безупречных истин, а лишь как собрание представлений, оправданных в рамках функционирующей парадигмы, принимаемой иногда априори. Прослеживая становление науки, нельзя не заметить, что она развивалась преимущественно в религиозных общественных формациях. В многовековой истории человечества только в последнем (ХХ-ом) веке образовались государства с атеистическими институтами, поэтому условия для идеалистических воззрений были всегда благоприятными. Религиозные институты всегда поддерживали идеалистические направления в науке, а материалистическое мышление подавлялось. В результате на современной науке и ее продукте - знании - лежит отпечаток идеалистических воззрений. В науку, вместе с ее идеалистическим наследием, привнесено достаточно много некорректного знания.

Теперь насчет фактов.
К примеру, в геологии. В библейских представлениях и Земля, и человек появились сразу в готовом и законченном виде, в совершенной форме - как и подобает божественным творениям. Совершенному же незачем изменяться и совершенствоваться. Отсюда следовала метафизическая идея неизменности сотворенных форм живого и неорганического мира, достаточно долго жившая в науке и дающая о себе знать по сей день. Идея творения Земли в готовом виде была трансформирована И. Кантом, стремившимся примирить материализм с идеализмом, в механический относительно быстрый процесс ее самообразования. Творец был отстранен от работы по созданию Земли, но идеалистическая идея образования сложнейшей природной системы в готовом виде осталась и продолжает функционировать в естествознании. Обилие противоречивых глобальных концепций в геологии - ситуация общепризнанная и давно возникшая. Непродуктивность геологоразведочных работ, связанная с неэффективностью теоретических предсказаний, заставляет признать, «что современная геология теоретически не подготовлена решать практические задачи с высоким экономическим эффектом и со временем, по мере увеличения глубин поисков, успех разведочных работ будет все время понижаться» (см. Созанский В. И. О некоторых тенденциях развития геологии // Диалектика развития и теория познания в геологии. Киев: Наукова думка, 1970., с.78).
Наука функционирует не сама по себе, а в среде научного сообщества, являющегося частью более общей социальной системы, заказы которой оно выполняет. В силу этого научное сообщество не является полностью свободным. Выполняемые им заказы приобретают оттенок, необходимый заказчику. Знания у разных научных школ (из-за принципиальной неточности знания) могут иметь различную полноту и качество, что неизбежно вызывает разногласия, борьбу между научными школами, которая ведется не всегда в пределах этики. А с проявлением субъективных качеств научного знания социальность науки становится причиной еще более негативных явлений о которых писал М.Планк: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу» к (см. Планк М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. с.13).

Про анекдот. Хорошо смеётся тот, кто смеётся. А всё новое – это хорошо забытое старое. Однако не зря в народе говорится, кто старое помянет – тому глаз вон, а кто забудет — тому оба.

Олег Шушаков   22.04.2021 06:24   Заявить о нарушении

Прежде - о науке.
Я так и подумал, что ваши базовые представления - еще "докомпютерные". Сегодня бурно развивается направление связанные с роботизацией, искуственным интеллектом, медициной и химией. Энергетика.
Фундаментальные представления сегодня не так интересны и потому мало кто этим занимается. Лет 40 назад я работал с Кулинковичем, который предложил "периодическую систему геологических эпох" - к сожалению, очень интересная и красивая модель может быть проверена через тысячелетия. ( вы говорили о геологии). Кроме того - нужно вложить большие суммы на дополнительные бурения и пр. Когда появится "меценат" типа Маска - может и в этой области что-то произойдет.
Ваша поговорка - очень плохо коррелируется с анекдотами. По крайней мере в привычном для меня сообществе - без восторга воспринимают столь старые анекдоты. Конечно, есть любители юмора типа "аншлаг".. И есть - любители конспирологии, теорий заговора, мистики и пр "астрологии". Реальная практическая наука сегодня далека от этого бреда. Но, исключать, что среди этого навоза может родиться хорошая идея - никто не собирается. Но, какой уважающий себя ученый прочтет подобный бред..Поэтому, авторы разных "придумок" пишут в основном по заказу спецслужб для отупления широких масс или для развлечения. Но - никак не для науки. Бывайте здоровеньки.

Иванко Иванович   22.04.2021 07:46   Заявить о нарушении

По поводу базовых представлений и прочего бурного развития. В своем комментарии я указал на кризис в современной фундаментальной науке. То бишь теоретических и экспериментальных научных исследованиях основополагающих явлений природы. А области человеческой деятельности, о которых вы упоминаете (за исключением химии), собственно говоря, и не наука вовсе. Компьютеризация и роботизация – это процесс. Внедрения техники. Искуственный интеллект – это свойство. Интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека. Медицина – это искусство исцеления. А энергетика - совокупность больших естественных и искусственных подсистем, служащих для преобразования, распределения и использования энергетических ресурсов всех видов.
Что же касается химии, то тут вы правы, это, действительно, наука. Изучающая вещества, их состав и строение, их свойства, зависящие от состава и строения, их превращения, ведущие к изменению состава, а также законы и закономерности, которым эти превращения подчиняются. НО.
Никаких фундаментальных прорывов в химии за последние 30 с лишним лет не случилось. С момента открытия фуллеренов в 1985 году. Собственно говоря, в ХХ веке, вообще никаких выдающихся открытий не было. За исключением этих фуллеренов (класс углеродных соединений с ажурной полой структурой). Все открытия были совершены в XIX веке: открытие кислорода (1770); формулирование атомной теории (1808); открытие электролиза (1807 - 1810); открытие соединения атомов в молекулы (1811); синтез мочевины (1828); открытие химической структуры бензола (1850); открытие спектра поглощения и излучения атомов (1850); создание периодической таблицы элементов (1860 - 1870); изготовление синтетической пластмассы (1869); открытие радиоактивности (1890); открытие электрона (1897); открытие строения атома и участия электронов в химических связях (1913).

Насчет того, что «фундаментальные представления сегодня не так интересны и потому мало кто этим занимается». Сами то поняли, что написали? Фундаментальной науке не интересны фундаментальные представления? Потому что мало кто этим занимается.
Вот, именно, об этом я и говорил: «Основной своей задачей научные сотрудники всех уровней считают не поиск истины, а симуляцию её поиска. И фабрикацию фейков. С целью личной наживы и удовлетворения собственных амбиций».

Что же касается конспирологии, теорий заговора, мистики и прочей астрологии. И того, что реальная практическая наука сегодня далека от этого бреда и остального навоза. Вы абсолютно в этом уверены?

Про реальных практических ученых и прочих авторов разных «придумок». Которые пишут по заказу спецслужб для отупления широких масс или для развлечения. Вот, об этом самом я и говорил. Если вы не заметили.

И это. Насчет здоровья. Тоже не кашляйте.

Олег Шушаков   22.04.2021 13:29   Заявить о нарушении

я не знаю - какие критерии "прорывности" есть для вас, но рекомендую "пошерстить" отчеты по выдяющимся открытиям за последние 10 лет.
Вы там найдете и из области искуственного интеллекта и исследования космоса и о сверхпроводимости и генной инженерии и радиоактивных соединений.
Последнее, как я понимаю - относится к области химии.
По сравнению с другими столетиями - эксперименты делаются в гораздо больших масштабах (вспомнить каллайдер) и просто никто о достижениях не трубит в периодической прессе.
А эти "тихие ходы" рано или поздно перейдут в качественные изменения.
В КОМПЮТЕРИЗАЦИИ, ЭНЕРГЕТИКЕ, БИОИНЖЕНЕРИИ, КОСМОСЕ.
Я хорошо контролирую - то, что говорю. Для исследований нужны большие деньги. А деньги традиционно тратят на то, что может дать прибыль. Поэтому затраты на "изменение представлений о мире" в том виде, о котором вы говорите не рентабельны. Собственно - и 100 лет назад открытия, которые вы упомянулии - были "побочным эффектом" каких-то работ на другие цели.
Сегодня в науке работает множество ученых в многих направлениях. И какие из этих направлений изменят в какой-то момент наши представления о мире - сказать трудно.
Пока что уже есть автомобиль управляемый без человека.Например.
И насколько такая простая "игрушка" может изменить фундаментальное представление о мире - трудно предположить.
А что обнаруживают в экспериментах на коллайдере - я не слежу. Возможно там уже есть какие-то открытия.
"Придумку" - написали вы. Которую научное сообщество признало ненаучной.
А уж с подачи спецслужб для отупления или еще с какой целью - мне знать не дано.

Иванко Иванович   22.04.2021 17:46   Заявить о нарушении

По поводу моих критериев "прорывности". Это не мои критерии. Это общепринятые критерии. Пошерстите сеть под ключевую фразу «Выдающиеся открытия в области химии» и изучайте эти критерии. На здоровье.

Что же касается отчетов по «выдяющимся» открытиям. То тут удивляться нечему. Ибо. По вашим же словам авторам этих выдАющихся открытий «нужны большие деньги».
Собственно говоря, я упоминал о том же самом. Если вы не заметили. Цитирую: «основной своей задачей научные сотрудники всех уровней считают не поиск истины, а симуляцию её поиска. И фабрикацию фейков. С целью личной наживы и удовлетворения собственных амбиций» (см. выше).

Насчет «искуственного интеллекта и исследования космоса и о сверхпроводимости и генной инженерии и радиоактивных соединений». Что такое искусСтвенный интеллект я упоминал выше. Но таки повторюсь для невнимательных. Или забывчивых. Искусственный интеллект – это свойство. Интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека. Причем тут фундаментальная наука? Генетическая инженерия не является наукой, это лишь инструмент биотехнологии, и использует методы таких биологических наук, как молекулярная и клеточная биология. Сверхпроводимость - это состояние вещества, при котором оно теряет абсолютно все внутреннее сопротивление. И была открыта в 1911 году. А радиоактивность - в 1890.

Про исследования космоса. Новые технические возможности, в первую очередь, орбитальные телескопы, позволяют все дальше заглядывать вглубь Вселенной. Хотя ничего фундаментального современным астрономам выяснить пока так и не удалось. Увы. Кроме исключения Плутона из числа планет Солнечной системы.

Насчет «каллайдера», о котором вы так кстати вспомнили. Главной задачей Большого адронного кОллайдера, сокращенно БАК (англ. Large Hadron Collider) — достоверно обнаружить хоть какие-нибудь отклонения от Стандартной модели (совокупности теорий, составляющих современное представление о фундаментальных частицах и взаимодействиях). И опять-таки. Увы. Ничего ценного его персоналу обнаружить пока не удалось. За исключением т.н. бозона Хикса. Который, по утверждениям его открывателей, никак не отклоняется. А лишь подтверждает Стандартную модель. Впрочем, существуют модели, не требующие введения бозона Хиггса для объяснения масс наблюдаемых частиц. И это при том, что постройка БАК длилась около 10 лет. И обошлась почти в 8 млрд долл. А его ежегодный бюджет составляет 1,2 млрд. долл.
И это, как раз, к тому, что вы хорошо «контролируете то, что говорите», когда говорите, что «Для исследований нужны большие деньги. А деньги традиционно тратят на то, что может дать прибыль». Ибо. В этом вы совершенно правы. Деньги, действительно, оч-чень БОЛЬШИЕ. И, видимо, приносят оч-чень БОЛЬШУЮ прибыль. Только кому? Судя по всему, тем самым реальным практическим ученым и прочим авторам разных «придумок». Обожающим «тихие ходы». Которые «рано или поздно перейдут в качественные изменения». А, может, и не перейдут. Но это уже не важно. Денежки-то уже освоены. И разложены. По карманам.
Вот, об этом самом я и говорил. Если вы не заметили.

Не могу не согласиться и с этим вашим утверждением: «Сегодня в науке работает множество ученых в многих направлениях. И какие из этих направлений изменят в какой-то момент наши представления о мире - сказать трудно». Действительно. ТРУДНО сказать.
То есть. Как я уже тут неоднократно упоминал. Но таки приходится опять. Вы уже извините за внимательность. Цитирую еще раз: «Складывается впечатление, что основной своей задачей научные сотрудники всех уровней считают не поиск истины, а симуляцию её поиска. И фабрикацию фейков. С целью личной наживы и удовлетворения собственных амбиций».

О «КОМПЮТЕРИЗАЦИИ, ЭНЕРГЕТИКЕ, БИОИНЖЕНЕРИИ, КОСМОСЕ» я тоже уже упоминал ранее. Но таки повторюсь. Для невнимательных. Это НЕ наука. Компьютеризация – это процесс. Внедрения техники. Энергетика - это совокупность подсистем, служащих для преобразования, распределения и использования энергетических ресурсов. И биоинженерия тоже не наука. Это научно основанная дисциплина, базирующаяся на биологии так же, как химическая технология, электротехника и машиностроение основаны на химии, электричестве и магнетизме, а также классической механике. А космос (др.-греч— «мир», «Вселенная») — это относительно пустые участки Вселенной, которые лежат вне границ атмосфер небесных тел.

Про «автомобиль управляемый без человека». И ваше глубокое умозаключение о том, что «насколько такая простая «игрушка» может изменить фундаментальное представление о мире - трудно предположить». Снова не могу не согласиться. Действительно. Ну как эта игрушка может изменить «фундаментальное представление о мире»? Вы совершенно правы. Да никак!

Что же касается того, что я написал. Если вы о данной статье. То.
Во-первых, это не «придумка». А статья. То есть. Логически завершенное исследование какой-либо проблемы. Ежели имеете что-то против, для начала обоснуйте. А лучше почитайте, размещенный здесь же, на моей же странице, материал «Гибель Тартарии интервью» (некоторые ответы автора на некоторые вопросы читателей) с добавкой. Там полно ответов на дурацкие вопросы. И прочие наезды. Может, это вам поможет.
Во-вторых, информация, изложенная мной в данной статье, опирается на источники, приведенные внизу страницы. И у каждого из этих источников имеется свой автор. Так что. Изучайте матчасть тщательнее.
И, наконец, в-третьих. Не надо врать! Научное сообщество мою статью ненаучной не признавало. Научное сообщество ее благополучно проигнорировало. Как я ранее уже упоминал. Но таки повторюсь. Для особо продвинутых. Цитирую: «Бюрократизация и коммерциализация научной деятельности достигла невиданных масштабов. При этом руководители научных коллективов и лидеры научных школ, направлений и программ, используя свой авторитет и финансовые возможности для влияния на общественное мнение и органы государственной власти, всячески препятствуют работе независимых учёных-энтузиастов, неподконтрольных насквозь коррумпированному научному истэблишменту. Который замалчивает результаты их исследований. Более того, объявляет эти результаты лженаучными. Поскольку они камня на камне не оставляют от упомянутых научных школ, направлений и программ. Наглядно демонстрируя их ложность. А зачастую, совершенно осознанную (и хорошо оплаченную!) лживость».

На сем полагаю дискуссию о современной науке завершенной. Чего и вам желаю.

Олег Шушаков   22.04.2021 20:28   Заявить о нарушении

На сем полагаю дискуссию о современной науке завершенной. Чего и вам желаю.

Олег Шушаков   24.04.2021 08:19   Заявить о нарушении

Рекомендую посмотреть продолжение данной статьи - "Гибель Тартарии 2.0" Здесь же, на моей странице. В этой статье рассматривается альтернативная версия гибели Тартарии.

Олег Шушаков   21.04.2021 15:50   Заявить о нарушении

Олег, спасибо огромное* Я сразу почти всё посмотрел, включая дискуссии и нападки. Вы - и один в поле воин. Но в полемике сразу видны: свои и чужие. Со своими можно полемизировать и разбираться в сути вопроса безконечно. А с чужими нужна формула: Гюльчатай, открой личико... А потом и полемизировать не стоит. Мы никогда не найдём общей точки зрения. Они для нас - ЧУЖИЕ. И Вы правильно говорите им: хотите верьте, хотите нет.

Евгений Кашкаров   24.04.2021 22:21   Заявить о нарушении