Андрей Рамин - написанные рецензии
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Не стоит так недооценивать ноль: http://www.proza.ru/2008/08/02/228
Андрей Рамин 18.07.2012 20:07 Заявить о нарушении
Но я оценил их обоих... по заслугам. :)
Александр Котлин 18.07.2012 20:17 Заявить о нарушении
а я делить на НУЛЬ могу!
Александр Котлин 18.07.2012 20:27 Заявить о нарушении
Андрей Рамин 18.07.2012 20:33 Заявить о нарушении
Александр Котлин 18.07.2012 20:43 Заявить о нарушении
Александр Котлин 18.07.2012 21:07 Заявить о нарушении
Александр Котлин 18.07.2012 22:09 Заявить о нарушении
Протяжённость наблюдаемой Вселенной конечна и составляет не 20, а 93 млрд.световых лет. Но это не размер всей Вселенной, а только наблюдаемой её части.
Андрей Рамин 17.07.2012 03:02 Заявить о нарушении
Александр Котлин 17.07.2012 16:58 Заявить о нарушении
Андрей Рамин 17.07.2012 22:42 Заявить о нарушении
Доказательства (если, конечно, интересуют) можно найти в «теоремах», в частности, относительно бесконечности – здесь:
«Актуальная бесконечность не актуальна» http://www.proza.ru/2011/05/24/1084
«Не все абстракции одинаково полезны» http://www.proza.ru/2012/04/29/1622
Александр Котлин 17.07.2012 23:53 Заявить о нарушении
"60% ГОЛОСОВ! Откуда?"
От граждан России.
Андрей Рамин 05.03.2012 16:11 Заявить о нарушении
В Беларуси у оппозиции рты открыты, да кишка тонка; впрочем, там оппозиция другой природы - пятая колонна полицаев. А здесь – глас народа.
Елена Лях 06.03.2012 16:44 Заявить о нарушении
За Путина.
Андрей Рамин 05.03.2012 00:49 Заявить о нарушении
Абыдна, да?))
Марк Яровой 05.03.2012 06:28 Заявить о нарушении
Олег Юрьев 05.03.2012 07:06 Заявить о нарушении
Василий Костенко 05.03.2012 07:54 Заявить о нарушении
http://www.proza.ru/2009/08/18/756
Андрей Рамин 26.04.2011 01:12 Заявить о нарушении
Сокиркин Николай 06.12.2011 17:13 Заявить о нарушении
Первым о крестовом походе Запада сказал сам Муаммар Каддафи. Так что слова Медведева были адресованы прежде всего ему.
Андрей Рамин 21.04.2011 17:54 Заявить о нарушении
СТО является непротиворечивой теорией, так как может быть построена на подмножестве аксиом классической механики, поэтому для того, чтобы опровергнуть СТО, придется опровергнуть классическую механику.
Андрей Рамин 14.01.2011 03:52 Заявить о нарушении
Детально - в конце дополненной статьи.
Вадим Жмудь 14.01.2011 08:34 Заявить о нарушении
Точно так же как например для обоснования СТО не требуется второго постулата Эйнштейна. Преобразования Лоренца выводятся только исходя из линейности преобразований, принципа относительности и изотропности пространства. Второй постулат Эйнштейна является теоремой теории и непосредственно следует из преобразований Лоренца. Однако в силу его исторической важности и из уважения к Эйнштейну в большинстве учебной литературы традиционно используется именно в качестве постулата.
Андрей Рамин 14.01.2011 09:35 Заявить о нарушении
Вадим Жмудь 14.01.2011 10:42 Заявить о нарушении
Андрей Рамин 14.01.2011 16:03 Заявить о нарушении
Вот вы как раз и не знаете. Прочитайте тогда литературу.
ОЧЕНЬ СОВЕТУЮ ЧИТАТЬ ЭЙНШТЕЙНА, а не его пересказы в третьесортных учебниках типа Савельева. Также не надо судить об Эйнтшейне по книжонкам Румера или по соответствующему тому Феймановских лекций. Феймана я, безусловно, уважаю и чту, но то, что он написал про парадокс близнецов - полнейшая глупость.
Вадим Жмудь 14.01.2011 17:32 Заявить о нарушении
Синферно 14.01.2011 20:46 Заявить о нарушении
В том-то и дело, что нужно читать не только Эйнштейна, наука двигается вперед. То, что это не постулат было доказано еще при жизни Эйнштейна, в 1910 году, почитайте Игнатовского.
Поэтому запрет провозгласил не как Вы пишите «великий "БОГ" Альберт Эйнштейн», предельная скорость движения материальных тел вытекает из преобразований Лоренца, преобразования Лоренца являются обобщением преобразований Галилея. Так что и ваш тезис «никто пока еще не доказал, что преобразования Лоренца имеют хоть какое-то отношение к реальности» не верен. Как раз наоборот, пока никто не доказал, что преобразования Лоренца не имеют отношения к реальности, для этого пришлось бы опровергнуть классическую механику. Если Вам это удастся – пожалуйста, но в этом случае всю физику придется начать заново, с чистого листа.
К слову надо сказать, что и световые сигналы не требуются при обосновании СТО.
Но в большинстве учебников обо всем этом не пишут, чтобы не нагружать излишней информацией и так трудную для понимания большинством людей СТО.
Андрей Рамин 14.01.2011 21:08 Заявить о нарушении
Преобразования Лоренца НИ КОИМ ОБРАЗОМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ обобщением (или развитием) преобразования Галилея. Они являются ОТРИЦАНИЕМ преобразований Галилея.
Вадим Жмудь 15.01.2011 19:25 Заявить о нарушении
Андрей Рамин 15.01.2011 20:27 Заявить о нарушении
"...Соответственно преобразования Галилея – это предельный случай преобразований Лоренца" - ПОЛНЕЙШАЯ ЕРУНДА.
Достоверно можно утверждать только одно: ЕСЛИ В ПРЕОБРАЗОВАНИЯХ ЛОРЕНЦА ПОЛОЖИТЬ СКОРОСТЬ СИСТЕМЫ РАВНОЙ НУЛЮ, ОНИ СОВПАДУТ С ПРЕОБРАЗОВАНИЯМИ ГАЛИЛЕЯ, а если положить скорость достаточно маленькой, т.е. намного меньше, чем скорость света, эти преобразования не совпадут, но будут отличаться очень мало - по квадратичному закону.
Но, таких преобразований можно придумать сколько угодно. Добавляйте любые члены, зависящие от скорости, деленной на скорость света, особенно - в высоких степенях.
Другой вопрос - НАСКОЛЬКО ЭТО ОПРАВДАНО? Ответ: НИ НАСКОЛЬКО.
Если я подрисую на портрете кисти Леонардо да Винчи усы таким образом, что они при обычном освещении не будут видны, а будут видны только лишь под определенным углом и при ультрафиолетовом освещении - это даст мне право утверждать, что в целом ничего не изменилось, и при обычных условиях все могут наблюдать ровно то, что было раньше. Но зато при определенных условиях все будет иначе. Предположим, что мое личное мнение будет таково, что это - ЯКОБЫ лучше. Даст ли мне это право утверждать, что моя картина является ОБОБЩЕНИЕМ или РАЗВИТИЕМ картины Леонардо да Винчи? Даст ли мне это оснований утверждать, что картина Леонардо да Винчи - частный случай моей картины?
Мне представляется это бредом. Точно так же преобразования Лоренца лишь по ошибочному мнению Эйнштейна были более совершенны, чем преобразования Галилея. А сам Лоренц их отнюдь не считал "доказательно - справедливыми", он лишь выдвигал на суд людской гипотезу, что поле электрона сжимается. Эта гипотеза не подтвердилась, ничего трагического нет в том, что она выдвигалась. Трагедия в том, что Эйнштейн, НЕ ПОНЯВ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ВЫДЕЛЕННОЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ ОБЬРАТИМОСТИ ЭТИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ, взял их на вооружение и - самое неприятное - НЕ НАШЕЛ ДОСТОЙНЫХ ОППОНЕНТОВ, что привело к его ВРЕМЕННОЙ ПОБЕДЕ.
То, что "теория относительности" - ВРЕМЕННОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ - я не сомневаюсь. Вопрос лишь в том, что мы (наша страна) теряет огромные деньги и тратит огромные ресурсы во-первых, на подтверждение ТО (безуспешно), во-вторых, на управление полетами с привлечением ТО (и поэтому в частности - зачастую очень и очень безуспешно).
Если нам всем вместе не жалко государственных ресурсов, то можно и дальше исповедовать "теорию относительности".
Вадим Жмудь 16.01.2011 19:11 Заявить о нарушении
Вообще, любая теория имеет свои ограничения. Скорее всего, теория относительности сама является частным случаем еще более общей теории и возможны скорости больше скорости света, абсолютного запрета на это нет, но это уже совсем другая история. Главное, что ОТО и СТО адекватно описывают реальность, с которой мы имеем дело. И возможность сверхсветовых скоростей не означает, что вернется теория эфира.
Лично я считаю, что новая теория должна строиться на комплексных числах, там будут ещё более удивительные следствия, трудные для нашего понимания, например, в поле комплексных чисел вообще нет выделенного направления времени от прошлого к будущему.
Андрей Рамин 17.01.2011 13:09 Заявить о нарушении
Желаю успехов в поиске новой теории.
Я же все-таки считаю, что надо не "искать математические теории", а ВЫЯВЛЯТЬ ЗАКОНОМЕРНОСТИ, которые уже потом укладываются описанием каким-то математическим аппаратом.
Вадим Жмудь 18.01.2011 14:27 Заявить о нарушении
Посмотрите вот это: http://www.moment-istini.ru/program_archiv/?vid=229 и станет ясно, что сделал Путин для России. Только за одно это наши потомки ему поставят памятник.
Андрей Рамин 14.01.2011 03:26 Заявить о нарушении
Что, такого Путин сделал великого ? Отменил закон о РСНП, так это абсолютно логично вытекало из конъюнктуры роста мировых цен на нефть и было заложено в договоре. ЕБН пошел на это явно невыгодное для России соглашение в условиях когда цены на нефть были невысокие, а т.к. Гайдар с Чубайсом роздали почти всю нефтянку частникам, то даже небольшая прибыль от нефтяных доходов уходила в офшоры. Бюджет остался голый, чтобы увеличить добычу и ввести новые месторождения ЕБН и пошел на помощь иностранных нефтяных компаний на условиях раздела продукции.
А при ВВП цены на нефть пошли вверх, необходимость в этом отпала, юристы воспользовались соответствующими пунктами договора об охране окружающей среды и за невыполнение условий отменили данный закон и выкинули иностранные компании и ничего в этом великого абсолютно нет.
Просто Караулов в свойственной ему манере пиарит по заказу Лужкова Путина.
Василий Костенко 14.01.2011 09:56 Заявить о нарушении
Тогда давайте меняться местами :)
Андрей Рамин 10.01.2011 22:24 Заявить о нарушении
Данный вопрос не говорит о том, что мы там живем сейчас...
Системаизм 14.01.2011 14:20 Заявить о нарушении
Если исходить только из того, что мы познали окружающий мир не на 100% (а скорее всего вообще не познаем его на 100%), то физика не обязана быть одна. Даже если предположить, что истинная физика одна (т.е. существует абсолютная физика), то мы оперируем относительными физиками. Мы всегда будем как слепые из притчи: ощупывать слона и говорить, что слон похож на веревку, столб и т.п. Математика не создает ничего, чтобы выходило за рамки мира, и какие-то её разделы могут считаться чистой абстракцией только временно, пока не найдут своего применения.
Андрей Рамин 19.07.2010 15:52 Заявить о нарушении
А Вы не допускаете, что физикой могут интересоваться и зрячие?
Согласен, как на промежуточный вариант, на существование нескольких фундаментальных теорий в физике. Но чтобы они противоречили друг другу?.. Это уж явный перебор! Хотя бы потому, что это где-то за гранью науки: наукой знание становится только тогда, когда оно удовлетворяет критериям научности, первым, важнейшим из которых является критерий системности, самосогласованности (непротиворечивости). Наука, объединяющая в себе противоречащие друг другу части (как современная физика, например, "объединяет" ТО и КМ) - это по всем канонам и не наука вовсе, а, скорее, - лженаука!
Если Вы не верите моим скромным опусам, объясняющим, что КМ и ТО системно несовместимы, противоречат друг другу (мои 3 книги опубликованы в январе 2009), можете прочитать в 5-м номере журнала "В МИРЕ НАУКЕ" за прошлый год статью серьезных американских физиков, до которых наконец-то (с опозданием в сотню лет) почти дошло: одна из двух физических Теорий Века уже померла. Угадайте - какая? Что касается второй Теории - она сильно хромает (но хромодинамика - это отдельная "песня").
С уважением,
Владимир Бутков 20.07.2010 22:14 Заявить о нарушении