Фокс - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 26 по 17
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Как опубликоваться в бумажном издании» (Сергей Алхутов)
Господа Авторы!
Думая много и подолгу о проблеме писателя и издателя, сказать хочу только одно – первый должен издаваться. Последний – издавать. Проблема же, собственно, заключается в том, что издатель не издает, если написанное не отвечает запросам Рынка. (Конечно, придется взять за аксиому, что написанное – не вовсе лабуда).
При такой постановке «Открытая мысль» решает проблему. Она независима. Нова. Альтернативна. Чего еще надобно, писатели? Если желаете, чтоб вам еще и платили за ваши труды, мой совет: ради добычи хлеба насущного займитесь чем-нибудь более выгодным.
Забудьте про то, что кто-то напечатает произведение в журнале, нашпигованном рекламой, только ради красивых глазок автора или его остроумных литературных оборотов. Если издатель решит, что текст коммерчески выгоден, он его возьмет. Если нет, то будьте вы хоть трижды Херберт – ему глубоко наплевать. Он обеспечивает таким шагом собственное благосостояние.
Между тем, литература дохнет. Потому что коммерчески выгодный текст совсем не обязательно литературный шедевр. Скорее наоборот.
Таким макаром, писать в нашей стране будут скоро только о Слепых, Бешеных, неземной страсти неземных красоток и тому подобной чуши.
Исправить положение можно, создав нечто, подобное «Открытой мысли». При чем создать своими силами, поднять своими силами, и укрепить своими силами. Задача трудная, но разрешаемая. Особенно, если взяться за нее сообща и как следует. Никто не говорит, что это произойдет легко, быстро и сразу. Но любые роды чего-то существенного и значительного происходят в муках.
И если «Открытая мысль» станет тем, чем должна, это будет Альтернатива. И это будет круто.
Спасибо всем, кто это делает.
Олеся, из «Открытой мысли» №1
Фокс 03.03.2005 15:02 • Заявить о нарушении
Господа Авторы!
Думая много и подолгу о проблеме писателя и издателя, сказать хочу только одно – первый должен издаваться. Последний – издавать. Проблема же, собственно, заключается в том, что издатель не издает, если написанное не отвечает запросам Рынка. (Конечно, придется взять за аксиому, что написанное – не вовсе лабуда).
При такой постановке «Открытая мысль» решает проблему. Она независима. Нова. Альтернативна. Чего еще надобно, писатели? Если желаете, чтоб вам еще и платили за ваши труды, мой совет: ради добычи хлеба насущного займитесь чем-нибудь более выгодным.
Забудьте про то, что кто-то напечатает произведение в журнале, нашпигованном рекламой, только ради красивых глазок автора или его остроумных литературных оборотов. Если издатель решит, что текст коммерчески выгоден, он его возьмет. Если нет, то будьте вы хоть трижды Херберт – ему глубоко наплевать. Он обеспечивает таким шагом собственное благосостояние.
Между тем, литература дохнет. Потому что коммерчески выгодный текст совсем не обязательно литературный шедевр. Скорее наоборот.
Таким макаром, писать в нашей стране будут скоро только о Слепых, Бешеных, неземной страсти неземных красоток и тому подобной чуши.
Исправить положение можно, создав нечто, подобное «Открытой мысли». При чем создать своими силами, поднять своими силами, и укрепить своими силами. Задача трудная, но разрешаемая. Особенно, если взяться за нее сообща и как следует. Никто не говорит, что это произойдет легко, быстро и сразу. Но любые роды чего-то существенного и значительного происходят в муках.
И если «Открытая мысль» станет тем, чем должна, это будет Альтернатива. И это будет круто.
Спасибо всем, кто это делает.
Олеся, из «Открытой мысли» №1
Фокс 03.03.2005 15:02 • Заявить о нарушении
Олесь, присоединяюсь к спасибо. В принципе Леон задумал интересный проэкт. вот только у меня это вызывает порой тяжёлый вздох - ну неправильно это втягивать авторов в финансироване - немного прибивает музу и становится грустно, не считаете?
в целом проэкт привлекателен, полностью согласна с б ранними высказываниями...
Баркалёва Ольга. С уважением,
Гезэла 03.03.2005 20:06 Заявить о нарушении
в целом проэкт привлекателен, полностью согласна с б ранними высказываниями...
Баркалёва Ольга. С уважением,
Гезэла 03.03.2005 20:06 Заявить о нарушении
Олеся и Ольга, рад видеть вас здесь.
Брать деньги с авторов - это обыкновенно. Это как брать деньги с едоков за колбасу. В любом случае с авторов что-то берётся: это может быть отношение к редколлегии, свобода следовать собственному творческому кредо... и это могут быть деньги, сущность безличная. Может, так и лучше?
С уважением,
Сергей Алхутов 03.03.2005 20:35 Заявить о нарушении
Брать деньги с авторов - это обыкновенно. Это как брать деньги с едоков за колбасу. В любом случае с авторов что-то берётся: это может быть отношение к редколлегии, свобода следовать собственному творческому кредо... и это могут быть деньги, сущность безличная. Может, так и лучше?
С уважением,
Сергей Алхутов 03.03.2005 20:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «Графиня и мужлан. Великосветские сплетни» (Фокс)
Господа, маленькое объявление! С 30.09.04 по 11.10.04 не смогу выходить в И-нет, так что на гипотетические рецензии смогу ответить 30.09 или после 11.10. Сомневающимся в моей объекнивности - http://www.proza.ru/rec.html?2004/09/26-102&topic=80
Фокс 28.09.2004 15:06 • Заявить о нарушении
Господа, маленькое объявление! С 30.09.04 по 11.10.04 не смогу выходить в И-нет, так что на гипотетические рецензии смогу ответить 30.09 или после 11.10. Сомневающимся в моей объекнивности - http://www.proza.ru/rec.html?2004/09/26-102&topic=80
Фокс 28.09.2004 15:06 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Музыкальная пауза» (Элла Дерзай)
Эллочка, вижу, тут уже Шарк постарался. Ну уж извините, почитайте за компанию и меня. Я много говорить не буду. «Или публика покупает нас такими, какие мы есть, или не покупает вовсе! Довольно глупая установка, по-моему». Вот краеугольная мысль этого повествования. Согласны? Все остальное не так, так эдак иллюстрирует ее. (Оставим за бортом сомнительные романтические переживания барабанщика - импресарио и весьма невнятной героини, выступающей в подчиненной роли). В произведении всегда ценен не стиль, а идея. Так ведь? (если есть правда в словах о «томике Канта», думаю, вы должны согласиться). Но тогда вспомните Земфиру, Эллочка. Зема – она потому и ценна, что она – Зема. На индивидуальности человека тоже можно сделать деньги, если именно это вас волнует. Пожалуйста, не пишите больше по заказу. На мой читательский взгляд, вы плохо справились с темой.
Всегда Ваша, и не только Ваша
Фокс.
Фокс 26.09.2004 15:33 • Заявить о нарушении
Эллочка, вижу, тут уже Шарк постарался. Ну уж извините, почитайте за компанию и меня. Я много говорить не буду. «Или публика покупает нас такими, какие мы есть, или не покупает вовсе! Довольно глупая установка, по-моему». Вот краеугольная мысль этого повествования. Согласны? Все остальное не так, так эдак иллюстрирует ее. (Оставим за бортом сомнительные романтические переживания барабанщика - импресарио и весьма невнятной героини, выступающей в подчиненной роли). В произведении всегда ценен не стиль, а идея. Так ведь? (если есть правда в словах о «томике Канта», думаю, вы должны согласиться). Но тогда вспомните Земфиру, Эллочка. Зема – она потому и ценна, что она – Зема. На индивидуальности человека тоже можно сделать деньги, если именно это вас волнует. Пожалуйста, не пишите больше по заказу. На мой читательский взгляд, вы плохо справились с темой.
Всегда Ваша, и не только Ваша
Фокс.
Фокс 26.09.2004 15:33 • Заявить о нарушении
нет, краеугольная мысль другая. эта - вторая. даже третья, пожалуй.
вы тоже не угадали.
заказ бы такой: написать рассказ про клубных музыкантов. писать о вечно пьяных придурках, которые мнят себя рок-звездами, играют на фанерных фендерах и до старости подражают дип перп, мне было скушно)
я написала классический психоаналитический разбор мотиваций и действий двух невротиков. музыку приплела как фурнитуру. я слишком долго варилась в этом котле, потому мне было нужно написать именно так, а не иначе.
все.
спасибо за отзыв.
Элла Дерзай 26.09.2004 15:41 Заявить о нарушении
вы тоже не угадали.
заказ бы такой: написать рассказ про клубных музыкантов. писать о вечно пьяных придурках, которые мнят себя рок-звездами, играют на фанерных фендерах и до старости подражают дип перп, мне было скушно)
я написала классический психоаналитический разбор мотиваций и действий двух невротиков. музыку приплела как фурнитуру. я слишком долго варилась в этом котле, потому мне было нужно написать именно так, а не иначе.
все.
спасибо за отзыв.
Элла Дерзай 26.09.2004 15:41 Заявить о нарушении
зашла на вашу страничку, чтобы тож вас почитать.
к сожалению, не нашла там ничего, что могло бы привлечь "мой читательский взгляд", как вы это называете))) простите.
но меня всегда пугали люди, которые называют свои проиведения так претенциозно.
по-прежнему не желающая знакомиться ни с кем из друзей великого критика,
Элла Дерзай 26.09.2004 15:45 Заявить о нарушении
к сожалению, не нашла там ничего, что могло бы привлечь "мой читательский взгляд", как вы это называете))) простите.
но меня всегда пугали люди, которые называют свои проиведения так претенциозно.
по-прежнему не желающая знакомиться ни с кем из друзей великого критика,
Элла Дерзай 26.09.2004 15:45 Заявить о нарушении
кстати, олеся, а вы не заметили, что героиня - очень яркая индивидуальность?)
и ее индивидуальнсоть буквально все подряд хотят купить))))
а вот вопрос ПОЧЕМУ ее никогда никто не раскрутит - это как раз и есть краеугольная мысль этого повествования.
вы где-то написали, что работаете психологом)
варианты ответа: либо вы пошутили, либо вы плохо освоили психологию, либо для вас гарнир важнее основного блюда, что есть нехорошо для психолога))
Элла Дерзай 26.09.2004 23:29 Заявить о нарушении
и ее индивидуальнсоть буквально все подряд хотят купить))))
а вот вопрос ПОЧЕМУ ее никогда никто не раскрутит - это как раз и есть краеугольная мысль этого повествования.
вы где-то написали, что работаете психологом)
варианты ответа: либо вы пошутили, либо вы плохо освоили психологию, либо для вас гарнир важнее основного блюда, что есть нехорошо для психолога))
Элла Дерзай 26.09.2004 23:29 Заявить о нарушении
Ё! Смотрю, тут общались в режиме реального времени!
Не знаю, элла, как вы могли перепутать столь разных людей, как я и Шаркич. Спасибо ему, конечно, большое за бабский стиль, но пусть это остается на его совести.
Гаданием не занимаюсь, что думала, то и написала.
Психолог я хреновый, это правда. Так до сих пор и не могу понять, что вы хотите. Героиня невнятная, потому как все хотят не КУПИТЬ, а ПЕРЕДЕЛАТЬ ее индивидуальность. Отсюда и подчиненная роль. Раскрутить не могут, говорите? Так ведь, я как рассуждаю: потому и не могут, что «или публика покупает нас такими, какие мы есть, или не покупает вовсе!» первично, на мой взгляд, именно это. Про фурнитуру тоже никак не пойму – писали бы про врачей, привлекли бы медицину как фурнитуру? Суть рассказа – переживания двух невротиков? По-моему, там было что-то более интересное. Что-то темните вы. Вам важно мнение читателя, иначе бы не прыгали так)), но – не о рассказе. О своем таланте. На рассказ, по-моему, вам действительно наплевать. Каюсь, сходила по ссылочке для Шаркича. Не для моих глаз это все было. Противно стало, элла. Я была права на счет лиц смеха и гнева. Знакомиться после этого совершенно не хочу. А вот мыслишку вы мне подкинули, спасибо.
Зря пробуете через тексты. У писателя не может быть читательского взгляда. Я – не писатель. Пара-тройка текстиков еще не дает мне такого права. «Верую» - не роман, а история болезни))). Кстати, вам показалось претенциозным только название? Содержание еще хуже, уверяю вас. Там рассказано, как у одной девицы начинается мания величия и она разрушает весь мир))). Бойтесь меня, бойтесь)))!
Если вам я действительно совсем не интересна, не трогайте меня сами. От вас мне ничего не нужно. Полюбопытствовала – и довольно. Гончар меня куда как больше занимает. Он хоть логичный.
Фокс 27.09.2004 15:07 Заявить о нарушении
Не знаю, элла, как вы могли перепутать столь разных людей, как я и Шаркич. Спасибо ему, конечно, большое за бабский стиль, но пусть это остается на его совести.
Гаданием не занимаюсь, что думала, то и написала.
Психолог я хреновый, это правда. Так до сих пор и не могу понять, что вы хотите. Героиня невнятная, потому как все хотят не КУПИТЬ, а ПЕРЕДЕЛАТЬ ее индивидуальность. Отсюда и подчиненная роль. Раскрутить не могут, говорите? Так ведь, я как рассуждаю: потому и не могут, что «или публика покупает нас такими, какие мы есть, или не покупает вовсе!» первично, на мой взгляд, именно это. Про фурнитуру тоже никак не пойму – писали бы про врачей, привлекли бы медицину как фурнитуру? Суть рассказа – переживания двух невротиков? По-моему, там было что-то более интересное. Что-то темните вы. Вам важно мнение читателя, иначе бы не прыгали так)), но – не о рассказе. О своем таланте. На рассказ, по-моему, вам действительно наплевать. Каюсь, сходила по ссылочке для Шаркича. Не для моих глаз это все было. Противно стало, элла. Я была права на счет лиц смеха и гнева. Знакомиться после этого совершенно не хочу. А вот мыслишку вы мне подкинули, спасибо.
Зря пробуете через тексты. У писателя не может быть читательского взгляда. Я – не писатель. Пара-тройка текстиков еще не дает мне такого права. «Верую» - не роман, а история болезни))). Кстати, вам показалось претенциозным только название? Содержание еще хуже, уверяю вас. Там рассказано, как у одной девицы начинается мания величия и она разрушает весь мир))). Бойтесь меня, бойтесь)))!
Если вам я действительно совсем не интересна, не трогайте меня сами. От вас мне ничего не нужно. Полюбопытствовала – и довольно. Гончар меня куда как больше занимает. Он хоть логичный.
Фокс 27.09.2004 15:07 Заявить о нарушении
уважаемая, стиль у вас ОДИН с ним))) буква в букву)))
плюс ходите парой)
отрицание очевидного - ваш безусловный плюс! упорство во всем!
героиню мою вы не поняли, но не обессудьте.
на свете много более понятных героев!
почитала ваш роман. написано плохо. требует редактруры, ибо в таком виде сыро, рвано, местами бессвязно, а о логике и речи нет)
вы где логику-то изучали? там же, где и психологию?))) до классической добрались?) поздравляю!)
ганчар, кстати, пишется через а)))
удачи вам!)))
Элла Дерзай 27.09.2004 15:27 Заявить о нарушении
плюс ходите парой)
отрицание очевидного - ваш безусловный плюс! упорство во всем!
героиню мою вы не поняли, но не обессудьте.
на свете много более понятных героев!
почитала ваш роман. написано плохо. требует редактруры, ибо в таком виде сыро, рвано, местами бессвязно, а о логике и речи нет)
вы где логику-то изучали? там же, где и психологию?))) до классической добрались?) поздравляю!)
ганчар, кстати, пишется через а)))
удачи вам!)))
Элла Дерзай 27.09.2004 15:27 Заявить о нарушении
Значит, напрашиваетесь на серьезный разговор? Отлично! Об очевидном: то, что очевидно для автора, может быть не очевидно для читателя. Значит, автор плохо написал. Потому что пишет не для своего удовольствия, а для читателя. И не надо ля-ля, что вы пишете только для своего удовольствия – иначе не публиковались бы на прозе, а писали бы свои гениальные вещи в стол. С читателем же надо считаться.
О романе. Его вы не читали. Вы пробежали его поверху, дай бог, чтоб весь. Потому что мой «сырой», «рваный», «местами бессвязный» и «нелогичный» текст – решето. Чтоб не читали его такие, как вы. Вас, человека, облизывающего свой стиль и регулярно ищущего в нем блох должно просто вырвать с третьей же страницы. А, значит, содержание вам не нужно. Знакомы с этим приемом доктора Норбекова? Если вы знакомы, кроме того, с психоделической литературой, то поймете. Стиль – такой же инструмент воздействия, как, скажем, образ, этим стилем описанный. Вспомните Замятина. Или Густава Майнрика. Конечно, этим я сознательно ограничиваю круг читателей и лишаю свою повесть коммерческих перспектив, так как издателям важна именно легкость прочтения, но мне это не важно. У меня другие цели. Я не одна такая дура, у меня есть пара-тройка статей о «Верую», написанная профессиональными критиками. Но мне что, вжевывать это каждому графоману? Простите, вы сами напросились. Я вас не трогала.
Плохим психологом я стану, когда меня выгонят с работы, а плохим логиком – когда не смогу обосновать свои слова. Почитайте еще раз ахинею, которую вы несли на борде и под своим произведением. Можете даже прочитать это в моем видении.
Мое имя пишется с большой буквы.
Перед гАнчаром я уже извинилась.
И завязывайте вы эту бадягу с Шаркичем! Чтоб вас это не терзало, признаюсь сразу – он мой внебрачный сын :))!
Фокс 28.09.2004 14:43 Заявить о нарушении
О романе. Его вы не читали. Вы пробежали его поверху, дай бог, чтоб весь. Потому что мой «сырой», «рваный», «местами бессвязный» и «нелогичный» текст – решето. Чтоб не читали его такие, как вы. Вас, человека, облизывающего свой стиль и регулярно ищущего в нем блох должно просто вырвать с третьей же страницы. А, значит, содержание вам не нужно. Знакомы с этим приемом доктора Норбекова? Если вы знакомы, кроме того, с психоделической литературой, то поймете. Стиль – такой же инструмент воздействия, как, скажем, образ, этим стилем описанный. Вспомните Замятина. Или Густава Майнрика. Конечно, этим я сознательно ограничиваю круг читателей и лишаю свою повесть коммерческих перспектив, так как издателям важна именно легкость прочтения, но мне это не важно. У меня другие цели. Я не одна такая дура, у меня есть пара-тройка статей о «Верую», написанная профессиональными критиками. Но мне что, вжевывать это каждому графоману? Простите, вы сами напросились. Я вас не трогала.
Плохим психологом я стану, когда меня выгонят с работы, а плохим логиком – когда не смогу обосновать свои слова. Почитайте еще раз ахинею, которую вы несли на борде и под своим произведением. Можете даже прочитать это в моем видении.
Мое имя пишется с большой буквы.
Перед гАнчаром я уже извинилась.
И завязывайте вы эту бадягу с Шаркичем! Чтоб вас это не терзало, признаюсь сразу – он мой внебрачный сын :))!
Фокс 28.09.2004 14:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мой женоненавистник» (Милла Синиярви)
Здравствуйте, Милочка!
Так уж вышло, что придется мне первой оставить свои каракули. Конечно, я не знаю, кому сие посвящается. Да и знать не тянет. Хотя, надеюсь, мысли, высказанные Вами, продиктованы не только ненавистью к этому человеку, но и в какой-то мере отражают Ваш взгляд на данный вопрос. С некоторыми общими мыслями я полностью согласна. Например, с тем, что война мужчин против женщин неизбежно приводит к поражению самих мужчин. Человек, недооценивший противника, всегда получит от него неожиданный удар. Но есть и некоторые НО. В конфликте двух никогда не бывает одного виноватого. Вы уходите в противоположную крайность. А крайности, как правило, являются заблуждением.
Говоря с Вами, тщательно подбираю слова. А то вы как-то неадекватно на них реагируете. Совершенно не поняла Вашего выпада в гостях у гончара. При чем тут закрытая литература? Ну да ладно. Надеюсь, здесь вы все поймете правильно. Женщина вы эксцентричная, потому даже не знаю, чего ждать от Вас. Чутье показывает – ничего приятного. Постарайтесь поменьше эмоций, ладно?
Фокс.
Фокс 26.09.2004 15:33 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Милочка!
Так уж вышло, что придется мне первой оставить свои каракули. Конечно, я не знаю, кому сие посвящается. Да и знать не тянет. Хотя, надеюсь, мысли, высказанные Вами, продиктованы не только ненавистью к этому человеку, но и в какой-то мере отражают Ваш взгляд на данный вопрос. С некоторыми общими мыслями я полностью согласна. Например, с тем, что война мужчин против женщин неизбежно приводит к поражению самих мужчин. Человек, недооценивший противника, всегда получит от него неожиданный удар. Но есть и некоторые НО. В конфликте двух никогда не бывает одного виноватого. Вы уходите в противоположную крайность. А крайности, как правило, являются заблуждением.
Говоря с Вами, тщательно подбираю слова. А то вы как-то неадекватно на них реагируете. Совершенно не поняла Вашего выпада в гостях у гончара. При чем тут закрытая литература? Ну да ладно. Надеюсь, здесь вы все поймете правильно. Женщина вы эксцентричная, потому даже не знаю, чего ждать от Вас. Чутье показывает – ничего приятного. Постарайтесь поменьше эмоций, ладно?
Фокс.
Фокс 26.09.2004 15:33 • Заявить о нарушении
Нет! я не такая! я все слова лепила, у меня проблемы с грамматикой - в первом абзаце что-то не клеится, увидела Вас в списке читателей, очень хотела заглянуть, но не успела. Вы сами пришли.
У В.Гончара выпад был против мысли, что вы обличаете его в пристрастии к сетевой лит-ре, уходу от реальной жизни. А для меня этот писатель очень важен, так как помогает своей энергией. Считаю, что сетевая лит-ра в лице таких авторов полезнее, чем опубликованные некоторые шедевры.
А в этом опусе намекнула на Свифта и его тяжелый характер. Поскольку на сайте есть человек, который своим творчеством влияет на меня, я высказалась.
Сейчас посмотрю, что Вы пишите, а то трудно так общаться, не имея представления.
Спасибо, что прочитали и написали.
Милла
Милла Синиярви 26.09.2004 15:54 Заявить о нарушении
У В.Гончара выпад был против мысли, что вы обличаете его в пристрастии к сетевой лит-ре, уходу от реальной жизни. А для меня этот писатель очень важен, так как помогает своей энергией. Считаю, что сетевая лит-ра в лице таких авторов полезнее, чем опубликованные некоторые шедевры.
А в этом опусе намекнула на Свифта и его тяжелый характер. Поскольку на сайте есть человек, который своим творчеством влияет на меня, я высказалась.
Сейчас посмотрю, что Вы пишите, а то трудно так общаться, не имея представления.
Спасибо, что прочитали и написали.
Милла
Милла Синиярви 26.09.2004 15:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вы не против террора. вы - воздержались» (Шаркич)
Да. Именно так. Все – правда, от первого до последнего слова. Мы с вами до какой-то степени коллеги, Шаркич, я тоже работаю в школе. Только психологом. Я видела в своей школе то же самое, если не хуже. Я очень уважаю Вас – учитель, который чего-то хочет кому-то доказать (я, видите ли, сначала прочитала «Перья») – просто реликт в наши дни. Более того, таким реликтом сейчас является любой человек, который вообще хочет доказать. Наверное, Вы просто еще молоды и не испорчены той тлетворной атмосферой, которая царит в учительском коллективе. Не портитесь как можно дольше, прошу Вас. И, может быть, кто знает?..
Новое поколение решает ВСЕ, Шаркич. У меня есть кое-какие разработки в этом направлении. Ваших коллег уже не исправить. С ними поработали психологи четвертого Советского рейха. Сосредоточьтесь на детях.
Будущее за теми, кто чего-то хочет. Помните это, когда Вам станет совсем худо.
Уважающая Ваш образ мыслей
Лиса.
Фокс 25.09.2004 10:41 • Заявить о нарушении
Да. Именно так. Все – правда, от первого до последнего слова. Мы с вами до какой-то степени коллеги, Шаркич, я тоже работаю в школе. Только психологом. Я видела в своей школе то же самое, если не хуже. Я очень уважаю Вас – учитель, который чего-то хочет кому-то доказать (я, видите ли, сначала прочитала «Перья») – просто реликт в наши дни. Более того, таким реликтом сейчас является любой человек, который вообще хочет доказать. Наверное, Вы просто еще молоды и не испорчены той тлетворной атмосферой, которая царит в учительском коллективе. Не портитесь как можно дольше, прошу Вас. И, может быть, кто знает?..
Новое поколение решает ВСЕ, Шаркич. У меня есть кое-какие разработки в этом направлении. Ваших коллег уже не исправить. С ними поработали психологи четвертого Советского рейха. Сосредоточьтесь на детях.
Будущее за теми, кто чего-то хочет. Помните это, когда Вам станет совсем худо.
Уважающая Ваш образ мыслей
Лиса.
Фокс 25.09.2004 10:41 • Заявить о нарушении
А как психолог, Вы не желаете предложить метод эффективной борьбы с терроризмом?
Александр Скороходов 27.12.2004 16:27 Заявить о нарушении
Александр Скороходов 27.12.2004 16:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Перья в зубах лисицы или одна непридуманная история на прозе» (Шаркич)
Восхитительно. Шаркич, готовьтесь к горячей поре. Сейчас на Вас просто повалятся сюжеты, даже нагибаться не надо будет!
Это хорошо, что Вы меня поняли. Не меня одну, значит, задрало положение вещей. Желаю Вам терпения, терпения, терпения. Вас будут кушать, и, как правило, не очень остроумно. Не берите на свой счет. Говорят, свое истинное лицо человек показывает только дважды – в смехе и в гневе. Насладитесь истинным лицом этих людей сполна, если не стошнит. Побесите их хорошенько! Этим Вы только поможете им. С удовольствием на это полюбуюсь.
Кстати: «Шаркич» - это, в смысле, «shark», или Вы – фанат старины Толкиена?
Остаюсь в Восхищении
Лиса.
Фокс 25.09.2004 10:30 • Заявить о нарушении
Восхитительно. Шаркич, готовьтесь к горячей поре. Сейчас на Вас просто повалятся сюжеты, даже нагибаться не надо будет!
Это хорошо, что Вы меня поняли. Не меня одну, значит, задрало положение вещей. Желаю Вам терпения, терпения, терпения. Вас будут кушать, и, как правило, не очень остроумно. Не берите на свой счет. Говорят, свое истинное лицо человек показывает только дважды – в смехе и в гневе. Насладитесь истинным лицом этих людей сполна, если не стошнит. Побесите их хорошенько! Этим Вы только поможете им. С удовольствием на это полюбуюсь.
Кстати: «Шаркич» - это, в смысле, «shark», или Вы – фанат старины Толкиена?
Остаюсь в Восхищении
Лиса.
Фокс 25.09.2004 10:30 • Заявить о нарушении
Саруман - Шаркич, да? :-) Хотя, судя по моей "карьеры" на Прозе, наверно, и то и другое.
Жму вашу дружественную руку. Действительно полегчало, что я не один.
Шаркич 26.09.2004 14:50 Заявить о нарушении
Жму вашу дружественную руку. Действительно полегчало, что я не один.
Шаркич 26.09.2004 14:50 Заявить о нарушении
Шаркич, почитайте автора L. Berlovska, можете даже взять свою обожаемую лису (ту, которая Фокс) туда - за компанию.
Там вас уж точно стошнит. Вы же именно этого хотите? А нето всё пыжетесь - всё 2 пальца в рот засовываете и никак не проблюётесь... Гыыыыыыыы!
Т-Тигра 26.09.2004 23:41 Заявить о нарушении
Там вас уж точно стошнит. Вы же именно этого хотите? А нето всё пыжетесь - всё 2 пальца в рот засовываете и никак не проблюётесь... Гыыыыыыыы!
Т-Тигра 26.09.2004 23:41 Заявить о нарушении
Да чтоб меня тошнило? С чего вы взяли? У меня все нормалек! Что советуете - прочитаю.
Шаркич 27.09.2004 06:03 Заявить о нарушении
Шаркич 27.09.2004 06:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Хорошая графоманская литература» (Виктор Ганчар)
Очень мудро. Очень по-философски. А на самом деле все просто: Вы тащитесь от прозаточкару и не можете подняться выше ее. Стало быть, Вы делаете вывод, что выше ее ничего нет. А если есть, то Вам оно не нужно. Стало быть, не нужно никому.
Преклоняюсь перед людьми, которые умеют делать доктрину из своего скудного бытия. Успехов Вашему пищеварительному тракту.
Всегда к Вашим услугам,
Фокс.
Фокс 25.09.2004 10:28 • Заявить о нарушении
Очень мудро. Очень по-философски. А на самом деле все просто: Вы тащитесь от прозаточкару и не можете подняться выше ее. Стало быть, Вы делаете вывод, что выше ее ничего нет. А если есть, то Вам оно не нужно. Стало быть, не нужно никому.
Преклоняюсь перед людьми, которые умеют делать доктрину из своего скудного бытия. Успехов Вашему пищеварительному тракту.
Всегда к Вашим услугам,
Фокс.
Фокс 25.09.2004 10:28 • Заявить о нарушении
Фоксу: специально для вас напишу очерк об Онерве, которая провела жизнь в тюрьме, почти в изоляции. Она писала каждый день, занималась историей мирового искусства - до заключения в "пансионат" уже была известным поэтом, доктором искусств - так вот только литература, оторванная от жизни, ее спасла! Архивы в 2002 открыли, увидели 6 000 ее стихотворений.
Поэтому вам советую: ходите в туалет, а не на страницы, пусть и интернетовские.
С уважением к вашему тракту,
Милла
Милла Синиярви 25.09.2004 11:17 Заявить о нарушении
Поэтому вам советую: ходите в туалет, а не на страницы, пусть и интернетовские.
С уважением к вашему тракту,
Милла
Милла Синиярви 25.09.2004 11:17 Заявить о нарушении
вы мне льстите уважаемая :)
я и на прозе-то не особо поднялся, мне ещё ого-го сколько!
а выше - это куда?
в глянец?
в цветную макулатуру эродетективов?
может в толстые журналы, тираж которых меньше, чем у меня читателей на прозе?
знаете, Лиса, плюньте вы на этот литературный расизм - слюной плюньте :)
можете мне не верить, но если рассматривать социум как самодостаточный ареал, то можно уподобить его лесу, где РАВНО важны и черви, и лисы, и...
ну, не глупо ли советовать червяку тянуться до уровня лисы? :)
PS а насчёт "преклоняюсь" и "пищеварительного тракта" - вы это бросьте, скучно как-то... я в таких тонах не разговариваю и, не мудрствуя лукаво, просто отправляю клиентов в игнор
Виктор Ганчар 25.09.2004 12:29 Заявить о нарушении
я и на прозе-то не особо поднялся, мне ещё ого-го сколько!
а выше - это куда?
в глянец?
в цветную макулатуру эродетективов?
может в толстые журналы, тираж которых меньше, чем у меня читателей на прозе?
знаете, Лиса, плюньте вы на этот литературный расизм - слюной плюньте :)
можете мне не верить, но если рассматривать социум как самодостаточный ареал, то можно уподобить его лесу, где РАВНО важны и черви, и лисы, и...
ну, не глупо ли советовать червяку тянуться до уровня лисы? :)
PS а насчёт "преклоняюсь" и "пищеварительного тракта" - вы это бросьте, скучно как-то... я в таких тонах не разговариваю и, не мудрствуя лукаво, просто отправляю клиентов в игнор
Виктор Ганчар 25.09.2004 12:29 Заявить о нарушении
Ух ты, как зашумели! Даже интересно. Похоже, за живое задело. Милочке привет сердечный, зайду почитать. Хотя чего-то я не поняла ее эмоций. Но, поскольку разговаривала с гончаром, с ним и продолжу беседу.
Пели вы, пели оду логике, но как-то скуксились. По существу ничего не возразили, а только огрызаетесь. Но, ввиду заданных риторических вопросов, отвечаю:
«Выше» - не «куда», а «от чего». От графоманства. Оно разным бывает. И сетевым, и макулатурным. Суть же его в том, что графоман на первое место ставит форму. Стиль. Вы как-то скользко отозвались по этому поводу. С одной стороны, хвалите массы за проблески идей; с другой – говорите, что «Это просто наказание какое-то: что ни возьмёшься читать – ни о чём!». Т. е., идеи в массах отсутствуют. Нелогично.
Намек на расизм не комментирую. Вы неверно истолковали. Потому «слюна» тоже отпадает сама собой.
О самодостаточном ареале. Я верю вам. Дело только в том, что лес – экосистема, достигшая динамического равновесия. Т.е., существует она только при определенных устойчивых факторах, изменение которых нарушает равновесие, и экосистема, как правило, гибнет. Социум – система, находящаяся в стадии развития, а не динамического равновесия. И здесь сравнение ваше становится неуместным. Социум постоянно совершает качественные скачки. Иначе наступила бы «тепловая смерть» общества. Согласны?
К слову, о софизме, которым заканчивается ваш опус. «Вы согласны, что природные и общественные явления раз начавшись, рано или поздно завершаются?» Явления – да. Но не процессы. Процессы же могут развиваться не только линейно, а еще и циклически. В силу этого, они могут не иметь конца. Литература – это процесс. Она может трансформироваться, преобразовываться, но скончается она вряд ли.
Ну, и последнее, на счет скуки. Конечно, не этично было с моей стороны упоминать Ваши пищеварительные органы в научной дискуссии. Вон, даже Милочка обиделась. Но – вылетело. Почему-то подумалось, что Вы очень ими дорожите.
Если еще какие-то мои выводы нуждаются в объяснении, всегда и с удовольствием его предоставлю
с чем и остаюсь
Фокс.
P.S. говорил же Вам Александр, «Я тебя прошу, уйди с этой позиции. Не загоняй сам себя в группу риска. Ты умеешь писать и знаешь о чем писать. А братание с графоманской толпой ничего не даст, уверяю тебя». Он прав.
Фокс 26.09.2004 14:53 Заявить о нарушении
Пели вы, пели оду логике, но как-то скуксились. По существу ничего не возразили, а только огрызаетесь. Но, ввиду заданных риторических вопросов, отвечаю:
«Выше» - не «куда», а «от чего». От графоманства. Оно разным бывает. И сетевым, и макулатурным. Суть же его в том, что графоман на первое место ставит форму. Стиль. Вы как-то скользко отозвались по этому поводу. С одной стороны, хвалите массы за проблески идей; с другой – говорите, что «Это просто наказание какое-то: что ни возьмёшься читать – ни о чём!». Т. е., идеи в массах отсутствуют. Нелогично.
Намек на расизм не комментирую. Вы неверно истолковали. Потому «слюна» тоже отпадает сама собой.
О самодостаточном ареале. Я верю вам. Дело только в том, что лес – экосистема, достигшая динамического равновесия. Т.е., существует она только при определенных устойчивых факторах, изменение которых нарушает равновесие, и экосистема, как правило, гибнет. Социум – система, находящаяся в стадии развития, а не динамического равновесия. И здесь сравнение ваше становится неуместным. Социум постоянно совершает качественные скачки. Иначе наступила бы «тепловая смерть» общества. Согласны?
К слову, о софизме, которым заканчивается ваш опус. «Вы согласны, что природные и общественные явления раз начавшись, рано или поздно завершаются?» Явления – да. Но не процессы. Процессы же могут развиваться не только линейно, а еще и циклически. В силу этого, они могут не иметь конца. Литература – это процесс. Она может трансформироваться, преобразовываться, но скончается она вряд ли.
Ну, и последнее, на счет скуки. Конечно, не этично было с моей стороны упоминать Ваши пищеварительные органы в научной дискуссии. Вон, даже Милочка обиделась. Но – вылетело. Почему-то подумалось, что Вы очень ими дорожите.
Если еще какие-то мои выводы нуждаются в объяснении, всегда и с удовольствием его предоставлю
с чем и остаюсь
Фокс.
P.S. говорил же Вам Александр, «Я тебя прошу, уйди с этой позиции. Не загоняй сам себя в группу риска. Ты умеешь писать и знаешь о чем писать. А братание с графоманской толпой ничего не даст, уверяю тебя». Он прав.
Фокс 26.09.2004 14:53 Заявить о нарушении
фамилия моя через а пишется
всё остальное верно в рамках выбранного приближения
относительно вашего интереса к общению - сильно сомневаюсь, потому прекращаю
Виктор Ганчар 27.09.2004 09:40 Заявить о нарушении
всё остальное верно в рамках выбранного приближения
относительно вашего интереса к общению - сильно сомневаюсь, потому прекращаю
Виктор Ганчар 27.09.2004 09:40 Заявить о нарушении
Я тут почитала все, что и мне, и не мне написано. Зря вы на счет общения. Просто я неисправимый гуманитарий, так же, как и вы с Шаркичем - неисправимые физматовцы. Мне вдалбливали со школьной скамьи, что цивилизация не есть закрытая экосистема в динамическом равновесии, а нечто прямо противоположное. Иначе что тогда история? Краткий курс механики? Потому такой резкий тон. И за фамилию извините.
А спорить я о-ч-ень люблю! Кстати, общаться с людьми логики гораздо познавательней, чем с людьми настроения. Логика лежит в основе любой науки, даже истории))).
И вопрос: не верите, значит, в движение цивилизации? А что ж она тогда, по-вашему, болезная, делает? Техногенничает? Но есть же и другие аспекты! Чем хуже литература, например? Почему, на ваш взгляд, что-то качественно новое возможно лишь в техническом плане?
Фокс 27.09.2004 15:48 Заявить о нарушении
А спорить я о-ч-ень люблю! Кстати, общаться с людьми логики гораздо познавательней, чем с людьми настроения. Логика лежит в основе любой науки, даже истории))).
И вопрос: не верите, значит, в движение цивилизации? А что ж она тогда, по-вашему, болезная, делает? Техногенничает? Но есть же и другие аспекты! Чем хуже литература, например? Почему, на ваш взгляд, что-то качественно новое возможно лишь в техническом плане?
Фокс 27.09.2004 15:48 Заявить о нарушении
Ну, раз уж вам так неймётся спорить и кроме меня никого не сыскать, извольте.
1. Замкнутая система - та, которая не взаимодействует со своим окружением, либо этим взаимодействием можно пренебречь. Если предположить, что цивилизация – система незамкнутая, придётся указать тот внешний мир, с которым она взаимодействует. Поскольку речь идёт не о нашей животной природе, то и под внешним миром не следует понимать природу даже в масштабах космоса. Тогда что это? Бог? Хороший вариант, он позволяет дать ответ на все ваши вопросы, но я, как и кто-то из великих, предпочитаю этой гипотезой не пользоваться. Инопланетян тоже не видно, значит, мы одни и наша цивилизация - замкнутая система.
2. Замкнутая система не имеет цели и ей некуда стремиться. Все её идеи в ней самой. Вся её динамика есть собственное переустройство, которое необязательно должно происходить. Но происходит, что мы и называем историей. То есть равновесие действительно динамическое.
История? Смена общественно-экономических формаций, густо заштрихованная проявлениями более или менее вооружённой агрессивности человека. Вот и вся история. Смена формаций происходит точно по Марксу: производительные силы (технический прогресс) взламывают старые производственные отношения.
3. Что же делает цивилизация, кроме развития технологий? Ответ: пытается осознать сама себя. А что ещё может делать замкнутая система, кроме как ковыряться в самой себе. Инструментом познания является искусство.
4. То, что вы называете качественными скачками, не может относиться к цивилизации в целом – куда ей скакать? Это мяч скачет по полу, но если пола нет и вообще вокруг ничего нет, то воздух в мяче никуда не скачет. Те скачки, о которых вы говорите, могут относиться лишь к отдельным технологиям цивилизации. Причём технологии следует понимать широко, как способ выполнить задачу. Для техники это задачи познания физического мира. Для искусства это задача самопознания цивилизации. Можно говорить о технологиях в литературе, в изобразительном искусстве, в музыки. Там, да, есть качественные скачки. Они и необходимы, ибо языком древнегреческих авторов не объяснишь современнику их идей. Собственно, адаптация тех идей к современным стилю мышления и изобразительным возможностям языка, – и есть содержание открытий писателей.
5. Открытий в области техники масса и они продолжают совершаться. Каких-либо серьёзных открытий в области духа со времени зарождения христианства мне не известно. Прошло уж 2 тысячи лет.
Виктор Ганчар 27.09.2004 17:38 Заявить о нарушении
1. Замкнутая система - та, которая не взаимодействует со своим окружением, либо этим взаимодействием можно пренебречь. Если предположить, что цивилизация – система незамкнутая, придётся указать тот внешний мир, с которым она взаимодействует. Поскольку речь идёт не о нашей животной природе, то и под внешним миром не следует понимать природу даже в масштабах космоса. Тогда что это? Бог? Хороший вариант, он позволяет дать ответ на все ваши вопросы, но я, как и кто-то из великих, предпочитаю этой гипотезой не пользоваться. Инопланетян тоже не видно, значит, мы одни и наша цивилизация - замкнутая система.
2. Замкнутая система не имеет цели и ей некуда стремиться. Все её идеи в ней самой. Вся её динамика есть собственное переустройство, которое необязательно должно происходить. Но происходит, что мы и называем историей. То есть равновесие действительно динамическое.
История? Смена общественно-экономических формаций, густо заштрихованная проявлениями более или менее вооружённой агрессивности человека. Вот и вся история. Смена формаций происходит точно по Марксу: производительные силы (технический прогресс) взламывают старые производственные отношения.
3. Что же делает цивилизация, кроме развития технологий? Ответ: пытается осознать сама себя. А что ещё может делать замкнутая система, кроме как ковыряться в самой себе. Инструментом познания является искусство.
4. То, что вы называете качественными скачками, не может относиться к цивилизации в целом – куда ей скакать? Это мяч скачет по полу, но если пола нет и вообще вокруг ничего нет, то воздух в мяче никуда не скачет. Те скачки, о которых вы говорите, могут относиться лишь к отдельным технологиям цивилизации. Причём технологии следует понимать широко, как способ выполнить задачу. Для техники это задачи познания физического мира. Для искусства это задача самопознания цивилизации. Можно говорить о технологиях в литературе, в изобразительном искусстве, в музыки. Там, да, есть качественные скачки. Они и необходимы, ибо языком древнегреческих авторов не объяснишь современнику их идей. Собственно, адаптация тех идей к современным стилю мышления и изобразительным возможностям языка, – и есть содержание открытий писателей.
5. Открытий в области техники масса и они продолжают совершаться. Каких-либо серьёзных открытий в области духа со времени зарождения христианства мне не известно. Прошло уж 2 тысячи лет.
Виктор Ганчар 27.09.2004 17:38 Заявить о нарушении
Ну, раз уж вам так неймётся спорить и кроме меня никого не сыскать, извольте.
1. Замкнутая система - та, которая не взаимодействует со своим окружением, либо этим взаимодействием можно пренебречь. Если предположить, что цивилизация – система незамкнутая, придётся указать тот внешний мир, с которым она взаимодействует. Поскольку речь идёт не о нашей животной природе, то и под внешним миром не следует понимать природу даже в масштабах космоса. Тогда что это? Бог? Хороший вариант, он позволяет дать ответ на все ваши вопросы, но я, как и кто-то из великих, предпочитаю этой гипотезой не пользоваться. Инопланетян тоже не видно, значит, мы одни и наша цивилизация - замкнутая система.
2. Замкнутая система не имеет цели и ей некуда стремиться. Все её идеи в ней самой. Вся её динамика есть собственное переустройство, которое необязательно должно происходить. Но происходит, что мы и называем историей. То есть равновесие действительно динамическое.
История? Смена общественно-экономических формаций, густо заштрихованная проявлениями более или менее вооружённой агрессивности человека. Вот и вся история. Смена формаций происходит точно по Марксу: производительные силы (технический прогресс) взламывают старые производственные отношения.
3. Что же делает цивилизация, кроме развития технологий? Ответ: пытается осознать сама себя. А что ещё может делать замкнутая система, кроме как ковыряться в самой себе. Инструментом познания является искусство.
4. То, что вы называете качественными скачками, не может относиться к цивилизации в целом – куда ей скакать? Это мяч скачет по полу, но если пола нет и вообще вокруг ничего нет, то воздух в мяче никуда не скачет. Те скачки, о которых вы говорите, могут относиться лишь к отдельным технологиям цивилизации. Причём технологии следует понимать широко, как способ выполнить задачу. Для техники это задачи познания физического мира. Для искусства это задача самопознания цивилизации. Можно говорить о технологиях в литературе, в изобразительном искусстве, в музыки. Там, да, есть качественные скачки. Они и необходимы, ибо языком древнегреческих авторов не объяснишь современнику их идей. Собственно, адаптация тех идей к современным стилю мышления и изобразительным возможностям языка, – и есть содержание открытий писателей.
5. Открытий в области техники масса и они продолжают совершаться. Каких-либо серьёзных открытий в области духа со времени зарождения христианства мне не известно. Прошло уж 2 тысячи лет.
Ох, и неймется же мне! И, как ни печально, никого не сыскала. Никому не интересны здесь философские идеи миропорядка! Навязываюсь, навязываюсь - все без толку. Гуманитарии нелогичны, логики не гуманитарны. Скитаюсь я, неприкаянная, меж тех и этих. О, мой язык! Почему не оторвали мне его в колыбели!
1. Возразить вам нечего, кроме, пожалуй, одного: есть одна неточность в вашем силлогизме. Человечество на земле не изолировано, и, кроме того, является неотъемлемой частью живой природы, как бы не пыжилось. Вы отмечаете это: «Биохимический механизм удовольствия одинаков – что у человека, что у собаки». Хотя логично заметили, что человек принципиально не сводим к биологическому. Но биология влияет на нас, и потому биологические законы довлеют над нами воленс-ноленс. Стало быть – уже не замкнутая. Конечно, культурное наследие человечества – вещь уникальная, но не ИЗОЛИРОВАННАЯ. Вы же не станете спорить, что порождение биохимии может быть изолированно от биохимии?
2. Маркс был экономистом, и в своих трудах иллюстрировал развитие экономики, к которой сводил все исторические пертурбации. Естественно, если смотреть на экономический аспект – все идет по Марксу. Но сейчас представляется довольно спорным, что в основе развития цивилизации лежит только экономический фактор. «Формация» же как раз – понятие не марксистское. Термин «формация» позволяет уподобить развитие той или иной цивилизации развитию отдельного человека – «рождение», «становление», «апофеоз», «старение», «смерть». С такой точки зрения – экономика лишь способ существования цивилизации, «хлеб насущный». Но не ключ к пониманию человеческого бытия.
3. Кстати, развитие технологий тоже дискретно, так как на каждом новом этапе всегда отвечает запросам той или иной цивилизации. Леонардо придумал много полезного, но никто его не понял, пока цивилизация не вышла на соответствующий этап. А бывает и такое: достижения культуры резко продвигают цивилизацию вперед. Как, скажем, то же самое христианство. И влекут за собой развитие техники. Это – взаимообратный процесс, и установить первопричину так же трудно, как решить пресловутый спор о курице и яйце. Потому осмелюсь предположить, что ни культура, ни технологии не являются тем фактором, который отвечает за судьбу цивилизации. Пример из физики: электромагнитные волны. Цивилизация пытается, конечно, познать себя через искусство, но делает это не потому, что замкнута, и делать ей больше нечего, а потому что через познание самой себя пытается познать окружающий мир. («Человек - вот мера всех вещей!») Снова биохимия! В этом плане физика мало отличается от живописи.
4. Вот я и подошла к основному. На счет относительности движения. Понятие скачка относится, все-таки, к цивилизации в целом. Неподвижной системой координат можно считать жизнь вообще, к которой можно отнести все то, что вы применяете к человечеству. Движущаяся система – человечество. За точку отчета принимаем появление первого Homo sapiens, за систему координат – параметры развития человечества. Культура – один из таких параметров. Если изменяется один из параметров, человечество движется, верно? А если он изменяется резко, человечество совершает скачок. Последний такой в России как цивилизации относится к Серебряному веку. Последний в мире – Ренессанс. Возрождение может тоже являться качественным скачком, если говорить о движении по спирали)) (сюда можете отнести и идеи древних греков). Мы сейчас – на пороге нового скачка.
5. Таким образом, в моем представлении цивилизация – незамкнутая система, движущаяся относительно окружающей живой природы, поскольку связана с ней биологически; движение ее обуславливается изменением ряда параметров; параметрами являются характеристики материальной и духовной культуры. Изменение их осуществляет человечество как совокупность индивидуумов. Парадокс? Но ведь и вы не ответите мне, что за процесс борется с энтропией Вселенной))).
Переспорим мы друг-друга вряд ли, так как стоим на принципиально противоположных позициях. Но когда-нибудь Платон и Аристотель должны же прийти к консенсусу?!
Фокс 28.09.2004 14:47 Заявить о нарушении
1. Замкнутая система - та, которая не взаимодействует со своим окружением, либо этим взаимодействием можно пренебречь. Если предположить, что цивилизация – система незамкнутая, придётся указать тот внешний мир, с которым она взаимодействует. Поскольку речь идёт не о нашей животной природе, то и под внешним миром не следует понимать природу даже в масштабах космоса. Тогда что это? Бог? Хороший вариант, он позволяет дать ответ на все ваши вопросы, но я, как и кто-то из великих, предпочитаю этой гипотезой не пользоваться. Инопланетян тоже не видно, значит, мы одни и наша цивилизация - замкнутая система.
2. Замкнутая система не имеет цели и ей некуда стремиться. Все её идеи в ней самой. Вся её динамика есть собственное переустройство, которое необязательно должно происходить. Но происходит, что мы и называем историей. То есть равновесие действительно динамическое.
История? Смена общественно-экономических формаций, густо заштрихованная проявлениями более или менее вооружённой агрессивности человека. Вот и вся история. Смена формаций происходит точно по Марксу: производительные силы (технический прогресс) взламывают старые производственные отношения.
3. Что же делает цивилизация, кроме развития технологий? Ответ: пытается осознать сама себя. А что ещё может делать замкнутая система, кроме как ковыряться в самой себе. Инструментом познания является искусство.
4. То, что вы называете качественными скачками, не может относиться к цивилизации в целом – куда ей скакать? Это мяч скачет по полу, но если пола нет и вообще вокруг ничего нет, то воздух в мяче никуда не скачет. Те скачки, о которых вы говорите, могут относиться лишь к отдельным технологиям цивилизации. Причём технологии следует понимать широко, как способ выполнить задачу. Для техники это задачи познания физического мира. Для искусства это задача самопознания цивилизации. Можно говорить о технологиях в литературе, в изобразительном искусстве, в музыки. Там, да, есть качественные скачки. Они и необходимы, ибо языком древнегреческих авторов не объяснишь современнику их идей. Собственно, адаптация тех идей к современным стилю мышления и изобразительным возможностям языка, – и есть содержание открытий писателей.
5. Открытий в области техники масса и они продолжают совершаться. Каких-либо серьёзных открытий в области духа со времени зарождения христианства мне не известно. Прошло уж 2 тысячи лет.
Ох, и неймется же мне! И, как ни печально, никого не сыскала. Никому не интересны здесь философские идеи миропорядка! Навязываюсь, навязываюсь - все без толку. Гуманитарии нелогичны, логики не гуманитарны. Скитаюсь я, неприкаянная, меж тех и этих. О, мой язык! Почему не оторвали мне его в колыбели!
1. Возразить вам нечего, кроме, пожалуй, одного: есть одна неточность в вашем силлогизме. Человечество на земле не изолировано, и, кроме того, является неотъемлемой частью живой природы, как бы не пыжилось. Вы отмечаете это: «Биохимический механизм удовольствия одинаков – что у человека, что у собаки». Хотя логично заметили, что человек принципиально не сводим к биологическому. Но биология влияет на нас, и потому биологические законы довлеют над нами воленс-ноленс. Стало быть – уже не замкнутая. Конечно, культурное наследие человечества – вещь уникальная, но не ИЗОЛИРОВАННАЯ. Вы же не станете спорить, что порождение биохимии может быть изолированно от биохимии?
2. Маркс был экономистом, и в своих трудах иллюстрировал развитие экономики, к которой сводил все исторические пертурбации. Естественно, если смотреть на экономический аспект – все идет по Марксу. Но сейчас представляется довольно спорным, что в основе развития цивилизации лежит только экономический фактор. «Формация» же как раз – понятие не марксистское. Термин «формация» позволяет уподобить развитие той или иной цивилизации развитию отдельного человека – «рождение», «становление», «апофеоз», «старение», «смерть». С такой точки зрения – экономика лишь способ существования цивилизации, «хлеб насущный». Но не ключ к пониманию человеческого бытия.
3. Кстати, развитие технологий тоже дискретно, так как на каждом новом этапе всегда отвечает запросам той или иной цивилизации. Леонардо придумал много полезного, но никто его не понял, пока цивилизация не вышла на соответствующий этап. А бывает и такое: достижения культуры резко продвигают цивилизацию вперед. Как, скажем, то же самое христианство. И влекут за собой развитие техники. Это – взаимообратный процесс, и установить первопричину так же трудно, как решить пресловутый спор о курице и яйце. Потому осмелюсь предположить, что ни культура, ни технологии не являются тем фактором, который отвечает за судьбу цивилизации. Пример из физики: электромагнитные волны. Цивилизация пытается, конечно, познать себя через искусство, но делает это не потому, что замкнута, и делать ей больше нечего, а потому что через познание самой себя пытается познать окружающий мир. («Человек - вот мера всех вещей!») Снова биохимия! В этом плане физика мало отличается от живописи.
4. Вот я и подошла к основному. На счет относительности движения. Понятие скачка относится, все-таки, к цивилизации в целом. Неподвижной системой координат можно считать жизнь вообще, к которой можно отнести все то, что вы применяете к человечеству. Движущаяся система – человечество. За точку отчета принимаем появление первого Homo sapiens, за систему координат – параметры развития человечества. Культура – один из таких параметров. Если изменяется один из параметров, человечество движется, верно? А если он изменяется резко, человечество совершает скачок. Последний такой в России как цивилизации относится к Серебряному веку. Последний в мире – Ренессанс. Возрождение может тоже являться качественным скачком, если говорить о движении по спирали)) (сюда можете отнести и идеи древних греков). Мы сейчас – на пороге нового скачка.
5. Таким образом, в моем представлении цивилизация – незамкнутая система, движущаяся относительно окружающей живой природы, поскольку связана с ней биологически; движение ее обуславливается изменением ряда параметров; параметрами являются характеристики материальной и духовной культуры. Изменение их осуществляет человечество как совокупность индивидуумов. Парадокс? Но ведь и вы не ответите мне, что за процесс борется с энтропией Вселенной))).
Переспорим мы друг-друга вряд ли, так как стоим на принципиально противоположных позициях. Но когда-нибудь Платон и Аристотель должны же прийти к консенсусу?!
Фокс 28.09.2004 14:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Экспорт революций» (Зоран Питич)
Прочла. От Э до У. Как же написать вам? А написать хочется – страдаю в последнее время словесным недержанием.
Как читатель? Выйдет узко и ненужно: по-моему, Вы самодостаточны в этом смысле. Как коллега? Не обладаю должным авторитетом :), да и накушались Вы, по-моему, авторитетных рецензий.
Напишу-ка я, не мудря лукаво. Отдохнула душой. Не комплимент – констатация факта. Знамя гротеска реет над нами, грозные силы нас злобно гнетут… Хорошо. Мне понравилось. Особенно, после разнообразных явлений, расшатавших мою сопливую веру в Светлое будущее :)
Не претендуя на оригинальность,
Знакомая Вам
Фокс.
Фокс 24.09.2004 13:36 • Заявить о нарушении
Прочла. От Э до У. Как же написать вам? А написать хочется – страдаю в последнее время словесным недержанием.
Как читатель? Выйдет узко и ненужно: по-моему, Вы самодостаточны в этом смысле. Как коллега? Не обладаю должным авторитетом :), да и накушались Вы, по-моему, авторитетных рецензий.
Напишу-ка я, не мудря лукаво. Отдохнула душой. Не комплимент – констатация факта. Знамя гротеска реет над нами, грозные силы нас злобно гнетут… Хорошо. Мне понравилось. Особенно, после разнообразных явлений, расшатавших мою сопливую веру в Светлое будущее :)
Не претендуя на оригинальность,
Знакомая Вам
Фокс.
Фокс 24.09.2004 13:36 • Заявить о нарушении
Олеся, самое приятное – не получать «авторитетные рецензии», а когда читатель «отдыхает душой».
З. Питич, сами знаете кто.
Зоран Питич 25.09.2004 02:46 Заявить о нарушении
З. Питич, сами знаете кто.
Зоран Питич 25.09.2004 02:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Проза. ру. Мануал» (Александр Арген)
О, что можно сказать после таких исчерпывающих словоизлияний по теме и не только? Оду в честь моего терпения? Пожалуй.
Не нужно висеть на прозе сутками и лазать в ней годами, чтоб понять все то, о чем Вы пишете, Александр. К примеру, мне стало ясно на вторые сутки после первого размещения. Внюхиваться в это так же, как и Вы, мне было противно. Наверное, это не делает мне чести. Но я слишком хорошо знаю, что любое человеческое сообщество, авторитарно не контролируемое сверху, вследствие естественной энтропии именно так и организуется. Нужно просто знать исходные данные.
О, несколько магических слов наэлектризовало всех, написавших Вам рецензии и чатившихся с Вами под видом написания их. Закоренелых «прозаиков» - «эротические» баллы, клановые разборки, многоярусные «ники», вопрос рентабельности размещений на прозе – короче, все, что напрямую их касалось. Начинающих – покровительственный тон, перспектива собственного будущего, неясное настоящее – короче, все, что напрямую их касалось.
Вас взбесило то, что творится здесь, Вы постарались изложить свои мысли так, чтоб они, в свою очередь, взбесили всех остальных. И они бесят. Не одним, так другим.
Я на прозе – человек посторонний. Я не ставила задачей найти через прозу издателей, не хотела слушать гимны своему таланту, не хотела узнать мнения о себе, не хотела и не хочу чего-то добиться среди этих людей, которых глубоко презираю. Я даже не хочу становиться писателем в современном смысле этого слова, потому меня никак не волнуют вопросы коммерции жанра. По большому счету, ваша пуля меня не задевает. Ну, так сиди и не вякай – справедливо скажете Вы.
Кое-что взбесило и меня. Читатели не пахнут, говорите?
А вот для меня их запах имеет решающее значение. Размещаясь на прозе, руководствовалась мыслью человека, пишущего на заборе. «Чтобы знали». С той только разницей, что мне не безразлично, кто будет знать. Читатель=гонорар – простенькая схема, прочно утвердившаяся в современной жизни с ее экономическим базисом. Вы, один из лучших, проповедуете ее. Именно это меня бесит.
Давненько наблюдаю я «Москвичей в массе», иначе говоря, парад человеческих характеров на прозе. Да, людей только испортил «квартирный вопрос». Я приказала себе молчать и не связываться, зачем оно мне, в самом деле? Недавно открыла рот, когда начали говорить о Беслане, а, именно, начали о нем молчать (действительно: «какой, к черту, Беслан, когда у меня падает рейтинг?»). И это было опрометчивым шагом. Громкие слова потрясают воздух, а не собеседника. Собеседника потрясает только то, что напрямую касается его «блестящей» личности и гипотетического таланта. Я знаю это, хотя сие для меня, как практикующего психолога, фатальная мысль. (По своей профессии я обязана верить, что КАЖДОГО человека можно изменить к лучшему).
Ваше творение и переписка после него лишний раз убедили меня, Александр, что люди не хотят ничего менять вокруг себя. Не буду менять и я. Буду так же, как все, сидеть в дерьме, старательно зажимать нос и делать вид, что все это мне безразлично. Чтоб излечить всех этих людей от самих себя, их надо долго бить лицом об стол. Вы пытаетесь, но только в дурном настроении. Я хочу попытаться, но это утомительно. И в одиночку - практически невозможно.
Еще раз расписавшись в своем бессилии,
С Уважением,
Фокс.
P.S. извиняться за длинную и ненужную рецензию после обилия вышенаписанного считаю неуместным.
Фокс 24.09.2004 13:31 • Заявить о нарушении
О, что можно сказать после таких исчерпывающих словоизлияний по теме и не только? Оду в честь моего терпения? Пожалуй.
Не нужно висеть на прозе сутками и лазать в ней годами, чтоб понять все то, о чем Вы пишете, Александр. К примеру, мне стало ясно на вторые сутки после первого размещения. Внюхиваться в это так же, как и Вы, мне было противно. Наверное, это не делает мне чести. Но я слишком хорошо знаю, что любое человеческое сообщество, авторитарно не контролируемое сверху, вследствие естественной энтропии именно так и организуется. Нужно просто знать исходные данные.
О, несколько магических слов наэлектризовало всех, написавших Вам рецензии и чатившихся с Вами под видом написания их. Закоренелых «прозаиков» - «эротические» баллы, клановые разборки, многоярусные «ники», вопрос рентабельности размещений на прозе – короче, все, что напрямую их касалось. Начинающих – покровительственный тон, перспектива собственного будущего, неясное настоящее – короче, все, что напрямую их касалось.
Вас взбесило то, что творится здесь, Вы постарались изложить свои мысли так, чтоб они, в свою очередь, взбесили всех остальных. И они бесят. Не одним, так другим.
Я на прозе – человек посторонний. Я не ставила задачей найти через прозу издателей, не хотела слушать гимны своему таланту, не хотела узнать мнения о себе, не хотела и не хочу чего-то добиться среди этих людей, которых глубоко презираю. Я даже не хочу становиться писателем в современном смысле этого слова, потому меня никак не волнуют вопросы коммерции жанра. По большому счету, ваша пуля меня не задевает. Ну, так сиди и не вякай – справедливо скажете Вы.
Кое-что взбесило и меня. Читатели не пахнут, говорите?
А вот для меня их запах имеет решающее значение. Размещаясь на прозе, руководствовалась мыслью человека, пишущего на заборе. «Чтобы знали». С той только разницей, что мне не безразлично, кто будет знать. Читатель=гонорар – простенькая схема, прочно утвердившаяся в современной жизни с ее экономическим базисом. Вы, один из лучших, проповедуете ее. Именно это меня бесит.
Давненько наблюдаю я «Москвичей в массе», иначе говоря, парад человеческих характеров на прозе. Да, людей только испортил «квартирный вопрос». Я приказала себе молчать и не связываться, зачем оно мне, в самом деле? Недавно открыла рот, когда начали говорить о Беслане, а, именно, начали о нем молчать (действительно: «какой, к черту, Беслан, когда у меня падает рейтинг?»). И это было опрометчивым шагом. Громкие слова потрясают воздух, а не собеседника. Собеседника потрясает только то, что напрямую касается его «блестящей» личности и гипотетического таланта. Я знаю это, хотя сие для меня, как практикующего психолога, фатальная мысль. (По своей профессии я обязана верить, что КАЖДОГО человека можно изменить к лучшему).
Ваше творение и переписка после него лишний раз убедили меня, Александр, что люди не хотят ничего менять вокруг себя. Не буду менять и я. Буду так же, как все, сидеть в дерьме, старательно зажимать нос и делать вид, что все это мне безразлично. Чтоб излечить всех этих людей от самих себя, их надо долго бить лицом об стол. Вы пытаетесь, но только в дурном настроении. Я хочу попытаться, но это утомительно. И в одиночку - практически невозможно.
Еще раз расписавшись в своем бессилии,
С Уважением,
Фокс.
P.S. извиняться за длинную и ненужную рецензию после обилия вышенаписанного считаю неуместным.
Фокс 24.09.2004 13:31 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Проза. ру. Мануал» (Александр Арген)
О, что можно сказать после таких исчерпывающих словоизлияний по теме и не только? Оду в честь моего терпения? Пожалуй.
Не нужно висеть на прозе сутками и лазать в ней годами, чтоб понять все то, о чем Вы пишете, Александр. К примеру, мне стало ясно на вторые сутки после первого размещения. Внюхиваться в это так же, как и Вы, мне было противно. Наверное, это не делает мне чести. Но я слишком хорошо знаю, что любое человеческое сообщество, авторитарно не контролируемое сверху, вследствие естественной энтропии именно так и поступает. Нужно просто знать исходные данные.
О, несколько магических слов наэлектризовало всех, написавших Вам рецензии и чатившихся с Вами под видом написания их. Закоренелых «прозаиков» - «эротические» баллы, клановые разборки, многоярусные «ники», вопрос рентабельности размещений на прозе – короче, все, что напрямую их касалось. Начинающих – покровительственный тон, перспектива собственного будущего, неясное настоящее – короче, все, что напрямую их касалось.
Вас забесило то, что творится здесь, Вы постарались изложить свои мысли так, чтоб они, в свою очередь, бесили всех остальных. И они бесят. Не одним, так другим.
Я на прозе – человек посторонний. Я не ставила задачей найти через прозу издателей, не хотела слушать гимны своему таланту, не хотела узнать мнения о себе, не хотела и не хочу чего-то добиться среди этих людей, которых глубоко презираю. Я даже не хочу становиться писателем в современном смысле этого слова, потому меня никак не волнуют вопросы коммерции жанра. По большому счету, ваша пуля меня не задевает. Ну, так сиди и молчи – справедливо скажете Вы.
Кое-что забесило и меня. Читатели не пахнут, говорите?
А вот для меня их запах имеет решающее значение. Размещаясь на прозе, руководствовалась мыслью человека, пишущего на заборе. «Чтобы знали». С той только разницей, что мне не безразлично, кто будет знать. Читатель=гонорар – простенькая схема, прочно утвердившаяся в современной жизни с ее экономическим базисом. Вы, один из лучших, проповедуете ее. Именно это меня бесит.
Давненько наблюдаю я «Москвичей в массе», иначе говоря, парад человеческих характеров на прозе. Да, людей только испортил «квартирный вопрос». Я приказала себе молчать и не связываться, зачем оно мне, в самом деле? Недавно открыла рот, когда начали говорить о Беслане, а, именно, начали о нем молчать (действительно: «какой, к черту, Беслан, когда у меня падает рейтинг?»). И это было опрометчивым шагом. Громкие слова потрясают воздух, а не собеседника. Собеседника потрясает только то, что напрямую касается его «блестящей» личности и гипотетического таланта. Я знаю это, хотя сие для меня, как практикующего психолога, фатальная мысль. (По своей профессии я обязана верить, что КАЖДОГО человека можно изменить к лучшему).
Ваше творение и переписка после него лишний раз убедили меня, Александр, что люди не хотят ничего менять вокруг себя. Не буду менять и я. Буду так же, как все, сидеть в дерьме, старательно зажимать нос и делать вид, что все это мне безразлично. Чтоб излечить всех этих людей от самих себя, их надо долго бить лицом об стол. Вы пытаетесь, но только в дурном настроении. Это утомительно. И дистанционно - практически невозможно.
Еще раз расписавшись в своем бессилии,
С Уважением,
Фокс.
P.S. извиняться за длинную ненужную рецензию после обилия вышенаписанного считаю неуместным.
Фокс 24.09.2004 12:12 • Заявить о нарушении
О, что можно сказать после таких исчерпывающих словоизлияний по теме и не только? Оду в честь моего терпения? Пожалуй.
Не нужно висеть на прозе сутками и лазать в ней годами, чтоб понять все то, о чем Вы пишете, Александр. К примеру, мне стало ясно на вторые сутки после первого размещения. Внюхиваться в это так же, как и Вы, мне было противно. Наверное, это не делает мне чести. Но я слишком хорошо знаю, что любое человеческое сообщество, авторитарно не контролируемое сверху, вследствие естественной энтропии именно так и поступает. Нужно просто знать исходные данные.
О, несколько магических слов наэлектризовало всех, написавших Вам рецензии и чатившихся с Вами под видом написания их. Закоренелых «прозаиков» - «эротические» баллы, клановые разборки, многоярусные «ники», вопрос рентабельности размещений на прозе – короче, все, что напрямую их касалось. Начинающих – покровительственный тон, перспектива собственного будущего, неясное настоящее – короче, все, что напрямую их касалось.
Вас забесило то, что творится здесь, Вы постарались изложить свои мысли так, чтоб они, в свою очередь, бесили всех остальных. И они бесят. Не одним, так другим.
Я на прозе – человек посторонний. Я не ставила задачей найти через прозу издателей, не хотела слушать гимны своему таланту, не хотела узнать мнения о себе, не хотела и не хочу чего-то добиться среди этих людей, которых глубоко презираю. Я даже не хочу становиться писателем в современном смысле этого слова, потому меня никак не волнуют вопросы коммерции жанра. По большому счету, ваша пуля меня не задевает. Ну, так сиди и молчи – справедливо скажете Вы.
Кое-что забесило и меня. Читатели не пахнут, говорите?
А вот для меня их запах имеет решающее значение. Размещаясь на прозе, руководствовалась мыслью человека, пишущего на заборе. «Чтобы знали». С той только разницей, что мне не безразлично, кто будет знать. Читатель=гонорар – простенькая схема, прочно утвердившаяся в современной жизни с ее экономическим базисом. Вы, один из лучших, проповедуете ее. Именно это меня бесит.
Давненько наблюдаю я «Москвичей в массе», иначе говоря, парад человеческих характеров на прозе. Да, людей только испортил «квартирный вопрос». Я приказала себе молчать и не связываться, зачем оно мне, в самом деле? Недавно открыла рот, когда начали говорить о Беслане, а, именно, начали о нем молчать (действительно: «какой, к черту, Беслан, когда у меня падает рейтинг?»). И это было опрометчивым шагом. Громкие слова потрясают воздух, а не собеседника. Собеседника потрясает только то, что напрямую касается его «блестящей» личности и гипотетического таланта. Я знаю это, хотя сие для меня, как практикующего психолога, фатальная мысль. (По своей профессии я обязана верить, что КАЖДОГО человека можно изменить к лучшему).
Ваше творение и переписка после него лишний раз убедили меня, Александр, что люди не хотят ничего менять вокруг себя. Не буду менять и я. Буду так же, как все, сидеть в дерьме, старательно зажимать нос и делать вид, что все это мне безразлично. Чтоб излечить всех этих людей от самих себя, их надо долго бить лицом об стол. Вы пытаетесь, но только в дурном настроении. Это утомительно. И дистанционно - практически невозможно.
Еще раз расписавшись в своем бессилии,
С Уважением,
Фокс.
P.S. извиняться за длинную ненужную рецензию после обилия вышенаписанного считаю неуместным.
Фокс 24.09.2004 12:12 • Заявить о нарушении
Ну, во-первых: статья написана с несколько провокационными целями и эти цели достигнуты:)) Во-вторых: несмотря на весь ваш тон профессионала вы все равно еще не поняли многого происходящего на сайте. Но это и не страшно. В принципе, человек, который пришел заниматься литературой может смело плевать на внутрисайтовские интриги. В третьих - вашу статью о Беслане я прочел, в ней много эмоций идущих от сердца. И хотя я не совсем согласен с вашими выводами, но ваш пафос и боль вызывают уважение. И последнее: мне совершенно не понравились выводы, которые сделали вы для себя из всей этой ситуации. Я считаю что менять то что тебе не по нраву можно и нужно. Вот только немного людей отваживаются жертвовать своими душевными силами в попытках что либо изменить. Но я думаю, что ваша апатия всего лишь поза. Не похожи вы на человека который так легко сдается.
Москвичей на сайте, кстати, не так уж и много:))
Александр Арген 24.09.2004 12:48 Заявить о нарушении
Москвичей на сайте, кстати, не так уж и много:))
Александр Арген 24.09.2004 12:48 Заявить о нарушении
«Пять» с плюсом, Александр. По всем пунктам! Признаться, были нехорошие мыслишки проверить Вас. О, как хорошо, что ошиблась!! Здорово Вы меня разделали! Спасибо за искренность, мне ее не хватает сейчас. Само собой, сдаваться не собираюсь. Не та у меня профессия, там слабонервных не держат. Моя гнилая провокация несла некоторое противоречие, но заметила это уже поздно. Да нет, конечно, ни о каком разбирательстве в интригах сайта речи не идет – совершенно верно, оно мне не нужно, и, если честно, не очень рвусь. Противно. В жизни хватает. Тон профессионала – замануха, каюсь. Многих продирает на откровенность :).
С Вашего благословления, по мере сил моих скудных, с помощью Вышней, постараюсь не сесть в калошу :)
Но, все-таки, остается вопрос: что Вы здесь делаете, Александр?
P.S. Извиняюсь дико за продублированную рецензию. Случился глюк со связью.
P.P.S. На счет москвичей Вы, все-таки, не поняли. Просто-таки рвется из меня Михаил Афанасьевич!
УВажающая, но не понявшая Вас
Фокс.
Фокс 25.09.2004 11:31 Заявить о нарушении
С Вашего благословления, по мере сил моих скудных, с помощью Вышней, постараюсь не сесть в калошу :)
Но, все-таки, остается вопрос: что Вы здесь делаете, Александр?
P.S. Извиняюсь дико за продублированную рецензию. Случился глюк со связью.
P.P.S. На счет москвичей Вы, все-таки, не поняли. Просто-таки рвется из меня Михаил Афанасьевич!
УВажающая, но не понявшая Вас
Фокс.
Фокс 25.09.2004 11:31 Заявить о нарушении