Андрей Зорге - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 18 по 9
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Кроссовки и тапочки» (Елена Панферова)
Кроссовки у двери – к дороге,
Они к подъему пороги.
Тапочки же в углу – тупик?
Сердце с надрывом и в крик.
Держим, отпустим в дорогу
Тех, кто был, есть нам дорог.
Кроссовки и тапочки – выбор:
Идти иль остаться, что выбрал?
Андрей Зорге 08.01.2021 22:05 • Заявить о нарушении
Кроссовки у двери – к дороге,
Они к подъему пороги.
Тапочки же в углу – тупик?
Сердце с надрывом и в крик.
Держим, отпустим в дорогу
Тех, кто был, есть нам дорог.
Кроссовки и тапочки – выбор:
Идти иль остаться, что выбрал?
Андрей Зорге 08.01.2021 22:05 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Уговорил черпак ложку...» (Елена Панферова)
Нет слов - одни слюни.... )))
Андрей Зорге 10.06.2011 21:57 • Заявить о нарушении
Нет слов - одни слюни.... )))
Андрей Зорге 10.06.2011 21:57 • Заявить о нарушении
Рецензия на «АнтиАгниЙога, или Карфаген должен быть разрушен» (Дмитрий Пароменский)
Риторический вопрос. Как Вы считаете, подавляющее большинство верующий думает и уверено, что Господь действует не из злобы, а из Любви? Это недостаток их сознания или...?
Андрей Зорге 11.09.2010 20:55 • Заявить о нарушении
Риторический вопрос. Как Вы считаете, подавляющее большинство верующий думает и уверено, что Господь действует не из злобы, а из Любви? Это недостаток их сознания или...?
Андрей Зорге 11.09.2010 20:55 • Заявить о нарушении
Думаю, что "из Любви". Иначе бы не образовалось "подавляющее большинство".
Дмитрий Пароменский 14.09.2010 12:25 Заявить о нарушении
Дмитрий Пароменский 14.09.2010 12:25 Заявить о нарушении
Вы пришли путем своих расмышлений и ощущений к Богу. Но вы совсем не знаете людей(имеется ввиду то большинство). Их толкает не любовь, а страх. Страх в кару и гнев Бога. Только и всего.
Андрей Зорге 14.09.2010 21:53 Заявить о нарушении
Андрей Зорге 14.09.2010 21:53 Заявить о нарушении
Возможно, я не знаю "людей", однако я твердо уверен, что страх не может привести человека к Богу. Ко греху, к подлости и т.д. - да, может. Но только не к Богу. К Богу может привести только любовь. И пускай на первых порах эта любовь проявляется в виде темного страха быть наказанным. Но кто Тот, чьего наказания трепещет человек в своей первоначальной, пока еще смутно осознаваемой вере? - Разве это огромная разъяренная сорвавшаяся с цепи обезьяна? - Нет, это Отец Небесный. На мой вкус, это многое объясняет. Не претендую быть вполне понятым, т.к. поднятая тема обща и черезчур глобальна.
Дмитрий Пароменский 14.09.2010 23:32 Заявить о нарушении
Дмитрий Пароменский 14.09.2010 23:32 Заявить о нарушении
Рецензия на «Чудеса» (Илья Свет Мирвам)
Чудо для меня лишь след подковы... ?
Андрей Зорге 16.01.2009 22:43 • Заявить о нарушении
Чудо для меня лишь след подковы... ?
Андрей Зорге 16.01.2009 22:43 • Заявить о нарушении
Община 70
Очень сильный параграф. Очень.
Вы не поверите но только сейчас понял глубину этой мысли хотя читал раньше и возможно не раз.
Спасибо!
Илья Свет Мирвам 17.01.2009 02:54 Заявить о нарушении
Очень сильный параграф. Очень.
Вы не поверите но только сейчас понял глубину этой мысли хотя читал раньше и возможно не раз.
Спасибо!
Илья Свет Мирвам 17.01.2009 02:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Беспредельность» (Илья Свет Мирвам)
Нет великого или малого, есть вечное. И весь Мир - Любовь. А мы ученики, которые учатся на повторении.
Андрей Зорге 16.01.2009 22:39 • Заявить о нарушении
Нет великого или малого, есть вечное. И весь Мир - Любовь. А мы ученики, которые учатся на повторении.
Андрей Зорге 16.01.2009 22:39 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Радует» (Илья Свет Мирвам)
Радует только то, что судьба это тропа в неизвестноть.
Мы можем идти, а можем и идти куда посчитаем нужно.
Андрей Зорге 16.01.2009 22:35 • Заявить о нарушении
Радует только то, что судьба это тропа в неизвестноть.
Мы можем идти, а можем и идти куда посчитаем нужно.
Андрей Зорге 16.01.2009 22:35 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Боброраз» (Илья Свет Мирвам)
Мне понравилось Ваше мироощущение. У меня тоже есть свои бобры, только почему-то они зовутся дятлами. Спасибо.
Андрей Зорге 16.01.2009 22:32 • Заявить о нарушении
Мне понравилось Ваше мироощущение. У меня тоже есть свои бобры, только почему-то они зовутся дятлами. Спасибо.
Андрей Зорге 16.01.2009 22:32 • Заявить о нарушении
Бобры по сути своей дятлы.
:)
Это я добавлю в Бобродва
Илья Свет Мирвам 17.01.2009 02:43 Заявить о нарушении
:)
Это я добавлю в Бобродва
Илья Свет Мирвам 17.01.2009 02:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Двумя пальцами» (Лера Сейгина)
Может быть это была чемпионка мира абсолютная. В жизни всегда есть место феноменам. Но я сам печатаю достаточно быстро, что-то под четыреста знаков. Но пальцы, и кисти рук не превращаются в облачко. И знаю, что машинки механические (в отличии от телетайпа, или телеграфа), имеют более низкую пропускную способность. Но, повторюсь, в жизни всегда есть место феноменам.
Андрей Зорге 14.10.2008 21:56 • Заявить о нарушении
Может быть это была чемпионка мира абсолютная. В жизни всегда есть место феноменам. Но я сам печатаю достаточно быстро, что-то под четыреста знаков. Но пальцы, и кисти рук не превращаются в облачко. И знаю, что машинки механические (в отличии от телетайпа, или телеграфа), имеют более низкую пропускную способность. Но, повторюсь, в жизни всегда есть место феноменам.
Андрей Зорге 14.10.2008 21:56 • Заявить о нарушении
Да-да, она была истинный феномен, взвесьте даже сопутствующие обстоятельства!..
Под четыреста вы печатаете? здОрово! А у Юрикора на соревнованиях мы не_встречались? :)
Очень быструю работу на телетайпе или телеграфе мне видеть не_доводилось. Но припоминаю, что на этих машинах нет строчных букв, все - заглавные, т.е. только один регистр. В одном из демо-роликов Международной федерации INTERSTENO наборщик-синхронист печатает за оратором вот так - в одном регистре и без знаков препинания, кроме точек. Но всё равно эффектно, быстро очень! Оратор итальянец, "шпарит" во весь опор :)
Вы печатаете, наверное, десятью пальцами? Такие движения вообще выглядят гораздо "спокойнее" и медленнее, чем двумя. Да и разница между "под четыреста" и, предположим, "под восемьсот" очень серьезная. :)
Вот, по роликам Хинта на Клавогонках http://klavogonki.ru (в блоге, тема "Демонстрация силы"), скорость в районе 650, и представить себе, что хотя бы вот это всё выполнялось бы только двумя пальцами, по одному с каждой руки... страшно даже! ))
"Превращение" пальцев в облачко я однажды сама наблюдала, у машинистки, тоже печатающей лишь двумя пальцами. У них техника удара вообще более отрывистая, более дискретная, чем у нас ("десятипальцевых"): у нас движения перетекают одно в другое. Но то, что видела я, длилось от силы минуту-полторы всего, и при этом ошибок налепилось - до нечитаемости )))
Лера Сейгина 14.10.2008 23:29 Заявить о нарушении
Под четыреста вы печатаете? здОрово! А у Юрикора на соревнованиях мы не_встречались? :)
Очень быструю работу на телетайпе или телеграфе мне видеть не_доводилось. Но припоминаю, что на этих машинах нет строчных букв, все - заглавные, т.е. только один регистр. В одном из демо-роликов Международной федерации INTERSTENO наборщик-синхронист печатает за оратором вот так - в одном регистре и без знаков препинания, кроме точек. Но всё равно эффектно, быстро очень! Оратор итальянец, "шпарит" во весь опор :)
Вы печатаете, наверное, десятью пальцами? Такие движения вообще выглядят гораздо "спокойнее" и медленнее, чем двумя. Да и разница между "под четыреста" и, предположим, "под восемьсот" очень серьезная. :)
Вот, по роликам Хинта на Клавогонках http://klavogonki.ru (в блоге, тема "Демонстрация силы"), скорость в районе 650, и представить себе, что хотя бы вот это всё выполнялось бы только двумя пальцами, по одному с каждой руки... страшно даже! ))
"Превращение" пальцев в облачко я однажды сама наблюдала, у машинистки, тоже печатающей лишь двумя пальцами. У них техника удара вообще более отрывистая, более дискретная, чем у нас ("десятипальцевых"): у нас движения перетекают одно в другое. Но то, что видела я, длилось от силы минуту-полторы всего, и при этом ошибок налепилось - до нечитаемости )))
Лера Сейгина 14.10.2008 23:29 Заявить о нарушении
Представляю себе эту скорость на компьютере, но не представляю на печатающей машинке. Все равно не уверен, что печатающая машинка такую скорость пропустит. Даже электрическая. Сам начинал учиться на машинках и телеграфах. У меня тоже ударная техника десятипальцевой печати. Поэтому мне и трудно представить облачко. Последняя моя скорость наивысшая была где-то в районе 470 - на компьютере. Сейчас на 100 меньше - много лет прошло, не тренируюсь и мало работаю.
Андрей Зорге 15.10.2008 19:23 Заявить о нарушении
Андрей Зорге 15.10.2008 19:23 Заявить о нарушении
Насчет электрической - не_знаю, а механическая точно пропустит такую скорость, если печатать равномерно. У механических, насколько помню, технический предел скорости как раз и считается около 750-800... Но, вспоминая те изумительные произведения техники, к которым довелось самой прикоснуться, думаю, что хорошие машины позволяли ощутимо больше, чем считалось возможным "в среднем по больнице". :)
Лера Сейгина 16.10.2008 02:12 Заявить о нарушении
Лера Сейгина 16.10.2008 02:12 Заявить о нарушении
Свою собственную скорость если не_поддерживать, то она, естественно, снижается и "дремлет", это у всех так. Проснуться ей нетрудно - была бы надобность :)
Вне работы, я думаю, вполне должно хватать не_то что 300, а даже 150)).
Лера Сейгина 16.10.2008 02:16 Заявить о нарушении
Вне работы, я думаю, вполне должно хватать не_то что 300, а даже 150)).
Лера Сейгина 16.10.2008 02:16 Заявить о нарушении
Рецензия на «Благой порыв обернулся крупными неприятностями» (Андрей Пилат)
Рецензия на статью "Мы из настоящего", которая меня зацепила, но которую не могу отправить, так как случайно нажал не ту кнопку. Оставляю поэтому здесь. Спасибо.
Винить создателей фильма было бы смешно за негативные поступки людей, если бы сама ситуация оказалась настолько трагической. Виноват, конечно же, не фильм этот, а сами люди с их взглядами на жизнь, которые и живут в это гнилое время (и я здесь целиком и полностью согласен). Но как же различные кумиры с их идеями, которые прямо или косвенно привели к суициду или насилию над собой и себе подобными? Темы и люди, которые вызывали взрывы эмоций, толкала к непредсказуемым поступкам, были всегда.
Может быть, по телевидению показывать «Паровозик из Ромашково», « Квадрат» Малевича, которые безобидные, по сути. Хотя с последним, например, может быть вопрос. Вдруг найдется маньяк-чертежник, да и убьет билетного кассира выставочного зала за то, что позволяет смотреть на это убожество (в его, чертежника, понимании).
Существуют документально-хроникальные фильмы для серьезной трактовки, на что этот фильм по своему содержанию и не претендует. Прекрасная, по-моему, линия любви в фильме. Интересна тема страха, рождения героизма, патриотизма (хотя последнее слово возможно в вас вызовет не только улыбку). И в жизни вполне может сложиться, что из-за этой истории какой-то наци, посмотрев этот фильм, убьет человека, которому фильм понравился из-за того, что этот человек в душе патриот. Все зависит от Вашего внутреннего ощущения и отношения и к этой войне, и к представлению о том, что довелось людям пережить. Какая там роль Б. Галкина – пару кадров? Но смысл, в том, что никто не верил в этих ребят, а простой старшина, в это трудное время искал любую зацепку для своей веры, для того, чтобы пройти до конца свой путь солдатского долга. Не было. Да! В большинстве случаев не было, а в единицах – было. Был и страх, но и была вера в Победу. Мы в своей жизни сами не раз сталкиваемся с тем, что, ожидая какой то положительный результат в тяжелейшей ситуации, верим в любую мелочь, даже в то, что быть, по сути, не может.
Мы часто видим в американских фильмах, как они выиграли войну. Но никого не смущает почему-то извращение фактов и "историческая роль" какого-то американского солдата в этой войне. Да и сама «американская победа". У нас же размышление над тем, как восприняли бы современники то время и те события, откуда рождается героизм, и чего это стоит, почему-то вызывает возмущение. Очень странно. Повторюсь, согласен с Вами, гнилое время, и что будет завтра – страшно представить. Но, по-моему, кинематограф в данном случае пытается не дать скатиться в эту пропасть.
Я смотрел этот фильм несколько раз. Я не слышал отрицательного мнения, но знаю людей различного возраста, которым фильм понравился, и которые не раз этот фильм смотрели.
Андрей Зорге 04.10.2008 20:37 • Заявить о нарушении
Рецензия на статью "Мы из настоящего", которая меня зацепила, но которую не могу отправить, так как случайно нажал не ту кнопку. Оставляю поэтому здесь. Спасибо.
Винить создателей фильма было бы смешно за негативные поступки людей, если бы сама ситуация оказалась настолько трагической. Виноват, конечно же, не фильм этот, а сами люди с их взглядами на жизнь, которые и живут в это гнилое время (и я здесь целиком и полностью согласен). Но как же различные кумиры с их идеями, которые прямо или косвенно привели к суициду или насилию над собой и себе подобными? Темы и люди, которые вызывали взрывы эмоций, толкала к непредсказуемым поступкам, были всегда.
Может быть, по телевидению показывать «Паровозик из Ромашково», « Квадрат» Малевича, которые безобидные, по сути. Хотя с последним, например, может быть вопрос. Вдруг найдется маньяк-чертежник, да и убьет билетного кассира выставочного зала за то, что позволяет смотреть на это убожество (в его, чертежника, понимании).
Существуют документально-хроникальные фильмы для серьезной трактовки, на что этот фильм по своему содержанию и не претендует. Прекрасная, по-моему, линия любви в фильме. Интересна тема страха, рождения героизма, патриотизма (хотя последнее слово возможно в вас вызовет не только улыбку). И в жизни вполне может сложиться, что из-за этой истории какой-то наци, посмотрев этот фильм, убьет человека, которому фильм понравился из-за того, что этот человек в душе патриот. Все зависит от Вашего внутреннего ощущения и отношения и к этой войне, и к представлению о том, что довелось людям пережить. Какая там роль Б. Галкина – пару кадров? Но смысл, в том, что никто не верил в этих ребят, а простой старшина, в это трудное время искал любую зацепку для своей веры, для того, чтобы пройти до конца свой путь солдатского долга. Не было. Да! В большинстве случаев не было, а в единицах – было. Был и страх, но и была вера в Победу. Мы в своей жизни сами не раз сталкиваемся с тем, что, ожидая какой то положительный результат в тяжелейшей ситуации, верим в любую мелочь, даже в то, что быть, по сути, не может.
Мы часто видим в американских фильмах, как они выиграли войну. Но никого не смущает почему-то извращение фактов и "историческая роль" какого-то американского солдата в этой войне. Да и сама «американская победа". У нас же размышление над тем, как восприняли бы современники то время и те события, откуда рождается героизм, и чего это стоит, почему-то вызывает возмущение. Очень странно. Повторюсь, согласен с Вами, гнилое время, и что будет завтра – страшно представить. Но, по-моему, кинематограф в данном случае пытается не дать скатиться в эту пропасть.
Я смотрел этот фильм несколько раз. Я не слышал отрицательного мнения, но знаю людей различного возраста, которым фильм понравился, и которые не раз этот фильм смотрели.
Андрей Зорге 04.10.2008 20:37 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Поговорим о сущности любви» (Виктор Йог)
Как бы и да, можно согласиться….Но.
Крайность с сексом. Секс, в виде близких, интимных отношений между любящими по настоящему людьми имеет место быть. Что стоит во главе, секс или любовь (при которой тоже может быть секс, хотя уже в данном случае язык не поворачивается называть таким словом казалось бы те же действия)? И общее этих интимных отношений с любовью в том, что они могут добавить еще одна сияющую грань, еще один полутон в радугу взаимности и любви.
Как понять, что человек приходит один? Считаем ли мы ребенка человеком? И если да, то одинок ли он? Или сбросить со счетов любящих его родителей? А уходить не одному, по вашему, нужно было бы еще кого-то прихватить? Или вы отрицаете, что есть люди, которые уходят из жизни, но до конца возле них находится любящий человек (мы же говорим о любви?). Пояснили бы, что вы подразумеваете под понятием «человек одинок»?
Я бы не искал различий у любви и дружбе, если мы для себя будем принимать эти понятия за реальные. Они почти синонимы по смыслу. И не существует тех отличий, если только мы не сами не хотим разделить понятия – это вот друг, а это вот любимый. Многие любимые своих любимых называют самыми верными и близкими друзьями, а друзей – любимыми. Все в степени дружбы и любви, и в смысле, которым мы наделяем эти широкие понятия.
Семья существует ради детей – это представление большинства. Чуть меньше думают о том, что семья – это ячейка, которая позволяет выжить в этом мире. На самом же деле семья подразумевает встречу двух любящих людей и соотношение их с социумом. Но каждый видит, то, что видит.
По-моему, миниатюра больше похожа на тезисы.
Андрей Зорге 16.09.2008 22:35 • Заявить о нарушении
Как бы и да, можно согласиться….Но.
Крайность с сексом. Секс, в виде близких, интимных отношений между любящими по настоящему людьми имеет место быть. Что стоит во главе, секс или любовь (при которой тоже может быть секс, хотя уже в данном случае язык не поворачивается называть таким словом казалось бы те же действия)? И общее этих интимных отношений с любовью в том, что они могут добавить еще одна сияющую грань, еще один полутон в радугу взаимности и любви.
Как понять, что человек приходит один? Считаем ли мы ребенка человеком? И если да, то одинок ли он? Или сбросить со счетов любящих его родителей? А уходить не одному, по вашему, нужно было бы еще кого-то прихватить? Или вы отрицаете, что есть люди, которые уходят из жизни, но до конца возле них находится любящий человек (мы же говорим о любви?). Пояснили бы, что вы подразумеваете под понятием «человек одинок»?
Я бы не искал различий у любви и дружбе, если мы для себя будем принимать эти понятия за реальные. Они почти синонимы по смыслу. И не существует тех отличий, если только мы не сами не хотим разделить понятия – это вот друг, а это вот любимый. Многие любимые своих любимых называют самыми верными и близкими друзьями, а друзей – любимыми. Все в степени дружбы и любви, и в смысле, которым мы наделяем эти широкие понятия.
Семья существует ради детей – это представление большинства. Чуть меньше думают о том, что семья – это ячейка, которая позволяет выжить в этом мире. На самом же деле семья подразумевает встречу двух любящих людей и соотношение их с социумом. Но каждый видит, то, что видит.
По-моему, миниатюра больше похожа на тезисы.
Андрей Зорге 16.09.2008 22:35 • Заявить о нарушении
Добрый день!
По первому Вашему абзацу вижу, что недостаточно точно выразил свою мысль.Я не хотел сказать, что при любви не может быть секса.Я разводил понятия секс и любовь.При разведении понятий надо найти главные, существенные признаки явлений.Тогда можно отличить одно от другого.Конечно, секс может быть как при любви так и без оной.
Человек приходит в мир один. Так ему даётся от природы телесная оболочка (плоть), которая его ограничивает и отделяет от людей, животных, растений и минералов.
Ребёнок - человек, в смысле человеческий детёныш.Но чтобы стать Человеком (с большой буквы) ему надо очень и очень постараться.Ребёнок одинок как тело, но может быть неодинок, как душа, если его окружают с рождения любящие его люди.
Уходит один, опять же, как тело. Если же достиг духовных вершин, то может вообще не уходить, так как его (маленького эго) уже нет.
Вы шутите, но когда уходят духовные лидеры, вместе с ними может уходить целая эпоха...Человек высокого уровня развития не только умирает в окружении духовно близких людей,его провожают многие знакомые и незнакомые люди.Но главное в том, что у него сохраняется на долгие годы после смерти незримая духовная связь с частью человечества. Он как бы уходит, но и остаётся.Оставшиеся живут, но и немного умирают вместе с ним...
Теперь, очевидно, понятно, что я подразуеваю под человеком и его одиночеством.Человека я рассматриваю как единство тела, души и духа.Соответственно могут быть три типа людей, а, следовательно, три типа одиночества.
Любовь и дружба - это не материальные, а идеальные понятия.Мы можем их не различать, но это только покажет нашу неспособность к различению (понятийную близорукость).
Спасибо за комментарий.
Виктор Йог 17.09.2008 08:18 Заявить о нарушении
По первому Вашему абзацу вижу, что недостаточно точно выразил свою мысль.Я не хотел сказать, что при любви не может быть секса.Я разводил понятия секс и любовь.При разведении понятий надо найти главные, существенные признаки явлений.Тогда можно отличить одно от другого.Конечно, секс может быть как при любви так и без оной.
Человек приходит в мир один. Так ему даётся от природы телесная оболочка (плоть), которая его ограничивает и отделяет от людей, животных, растений и минералов.
Ребёнок - человек, в смысле человеческий детёныш.Но чтобы стать Человеком (с большой буквы) ему надо очень и очень постараться.Ребёнок одинок как тело, но может быть неодинок, как душа, если его окружают с рождения любящие его люди.
Уходит один, опять же, как тело. Если же достиг духовных вершин, то может вообще не уходить, так как его (маленького эго) уже нет.
Вы шутите, но когда уходят духовные лидеры, вместе с ними может уходить целая эпоха...Человек высокого уровня развития не только умирает в окружении духовно близких людей,его провожают многие знакомые и незнакомые люди.Но главное в том, что у него сохраняется на долгие годы после смерти незримая духовная связь с частью человечества. Он как бы уходит, но и остаётся.Оставшиеся живут, но и немного умирают вместе с ним...
Теперь, очевидно, понятно, что я подразуеваю под человеком и его одиночеством.Человека я рассматриваю как единство тела, души и духа.Соответственно могут быть три типа людей, а, следовательно, три типа одиночества.
Любовь и дружба - это не материальные, а идеальные понятия.Мы можем их не различать, но это только покажет нашу неспособность к различению (понятийную близорукость).
Спасибо за комментарий.
Виктор Йог 17.09.2008 08:18 Заявить о нарушении
Мне очень интересна ваша точка зрения... Но.
Человек приходит в плоть, так нельзя сказать. Можно сказать, что дух погружается в материю, ограничивая себя плотью. Как нельзя сказать, что ему дается оболочка, он сам оформляет эту оболочку. Я, по-моему понял, что вы имеете ввиду. Вы имеете ввиду (заранее приношу извинения, если не правильно понял) ограничение духа, из-за погружения в материю, из-за принятия оболочек. Но сразу же заблуждение в таком случае. Ребенок еще не ограничен. А человек уходящий на иные планы инобытия может уходить уже не ограниченным плотью. «Уходит один, опять же, как тело. Если же достиг духовных вершин, то может вообще не уходить, так как его (маленького эго) уже нет.». Если вы выдвинули тезисы, поясните, что такое «один», «одиночество» в вашем понимании? Вы четко не обозначили, что такое одиночество. Например, я сказал бы (я сейчас привожу пример): одиночество, это ограничение человеческого сознания его физической оболочкой (плотью). А вы четко не сказали , просто несколько предложений, каждое из которых пораждают еще большее количество домыслов. Не надо подразумеваний, просто четко обозначьте, что такое – «один».
Я не согласен, что когда « ...Человек высокого уровня развития не только умирает в окружении духовно близких людей» значит, Виктор Йог, у нас разные понятия о духовности. Точнее, вы, наверное, не тот смысл вкладываете в понятие духовность. Или вы опять не четко выражаете мысль.
«Но главное в том, что у него сохраняется на долгие годы после смерти незримая духовная связь с частью человечества.» Я думаю, вы ошибаетесь, и очень. Если хотите, мы можем эту тему развернуть.
«Человека я рассматриваю как единство тела, души и духа.Соответственно могут быть три типа людей, а, следовательно, три типа одиночества.» Каких три типа одиночества? И пожалуйста, для тех, кто не сразу «догоняет», что это такое, в соответствии с разделениями на составные части, и типа людей?
Любовь и дружба, если идеальные, между ними по-моему нет разницы. Но так, как вы можете различить, пожалуйста, поясните?
Андрей Зорге 17.09.2008 22:40 Заявить о нарушении
Человек приходит в плоть, так нельзя сказать. Можно сказать, что дух погружается в материю, ограничивая себя плотью. Как нельзя сказать, что ему дается оболочка, он сам оформляет эту оболочку. Я, по-моему понял, что вы имеете ввиду. Вы имеете ввиду (заранее приношу извинения, если не правильно понял) ограничение духа, из-за погружения в материю, из-за принятия оболочек. Но сразу же заблуждение в таком случае. Ребенок еще не ограничен. А человек уходящий на иные планы инобытия может уходить уже не ограниченным плотью. «Уходит один, опять же, как тело. Если же достиг духовных вершин, то может вообще не уходить, так как его (маленького эго) уже нет.». Если вы выдвинули тезисы, поясните, что такое «один», «одиночество» в вашем понимании? Вы четко не обозначили, что такое одиночество. Например, я сказал бы (я сейчас привожу пример): одиночество, это ограничение человеческого сознания его физической оболочкой (плотью). А вы четко не сказали , просто несколько предложений, каждое из которых пораждают еще большее количество домыслов. Не надо подразумеваний, просто четко обозначьте, что такое – «один».
Я не согласен, что когда « ...Человек высокого уровня развития не только умирает в окружении духовно близких людей» значит, Виктор Йог, у нас разные понятия о духовности. Точнее, вы, наверное, не тот смысл вкладываете в понятие духовность. Или вы опять не четко выражаете мысль.
«Но главное в том, что у него сохраняется на долгие годы после смерти незримая духовная связь с частью человечества.» Я думаю, вы ошибаетесь, и очень. Если хотите, мы можем эту тему развернуть.
«Человека я рассматриваю как единство тела, души и духа.Соответственно могут быть три типа людей, а, следовательно, три типа одиночества.» Каких три типа одиночества? И пожалуйста, для тех, кто не сразу «догоняет», что это такое, в соответствии с разделениями на составные части, и типа людей?
Любовь и дружба, если идеальные, между ними по-моему нет разницы. Но так, как вы можете различить, пожалуйста, поясните?
Андрей Зорге 17.09.2008 22:40 Заявить о нарушении
"Человек приходит в плоть, так нельзя сказать. Можно сказать, что дух погружается в материю, ограничивая себя плотью". Это одно и то же, выраженное разными словами. Для меня сущность человека - это его Дух. Пока человек руководствуется в жизни позывами тела (ощущениями) и душевными движениями (мысли, чувства, переживания, оценки, состояния, восприятия, представления), это ещё недоЧеловек.
"Но сразу же заблуждение в таком случае. Ребенок еще не ограничен. А человек уходящий на иные планы инобытия может уходить уже не ограниченным плотью". Ограничения почти нет ни при рождении, ни при смерти.
"Как нельзя сказать, что ему дается оболочка, он сам оформляет эту оболочку". Здесь и то, и другое. Сначала ему даётся, а потом он оформляет.
«Уходит один, опять же, как тело. Если же достиг духовных вершин, то может вообще не уходить, так как его (маленького эго) уже нет». Если вы выдвинули тезисы, поясните, что такое «один», «одиночество» в вашем понимании? Вы четко не обозначили, что такое одиночество. Например, я сказал бы (я сейчас привожу пример): одиночество, это ограничение человеческого сознания его физической оболочкой (плотью). А вы четко не сказали, просто несколько предложений, каждое из которых пораждают еще большее количество домыслов. Не надо подразумеваний, просто четко обозначьте, что такое – «один».
Один – это не два. Одиночество – состояние, при котором человек один. Слова всё запутывают. Вы были когда-нибудь один и испытывали одиночество? Если да, то всё понятно. Если нет, то даже, если я напишу фолиант в семьсот страниц, Вы ничего не поймёте. По каждому слову в моих определениях вы будете задавать вопросы и обвинять меня в недостаточной ясности.
Духовность имеет два аспекта: светский и религиозный. В первом значении она равна образованности, развитости, культурности, умению взаимодействовать с людьми. Во втором значении «осиянность духом святым». Это высший уровень святости. Человек духовный никого не обвиняет, не ставит себя выше других.
Разве не сохранилась духовная связь Льва Толстого со мной, который читает его книги? Читая его произведения, я веду диалог с ним, хоть опосредованно, но общаюсь.
Человек – тело, человек-душа, человек–дух. Соответственно одиночество тела, души и духа.
«Наиболее близка к любви дружба. Она отличаются от любви тем, что в дружбе важно равенство. Друг не обязан жертвовать своим я. Это как бы твоё второе «я». Друг дополняет тебя. В то время как любимый уничтожает границу между тобой и миром».
Когда речь идёт о материальных явлениях, обозначаемых словами, вопросов не возникает. Вопросы возникают когда речь идёт об идеальных явлениях, обозначаемых словами. Стул – предмет мебели, на котором сидят. Стол - предмет мебели за которым едят, пишут, разговаривают. Мы отличаем один объект от другого, потому что у него есть отличительные признаки. Материальные предметы существуют объективно, то есть независимо от нашего сознания. Идеальные явления обусловлены нашим сознанием. Поэтому чтобы определить идеальное явление, надо осуществить специальную понятийную работу, разобраться с понятиями. Прав здесь будет тот, у кого более прочные основания, то есть методологическая база. Объективно правых в гуманитарной, социальной сфере не бывает. Есть философские, методологические, религиозные, эзотерические системы, школы, направления.
Я ни в чём не хочу убедить Вас. Мне это не нужно. Я просто поделился своими мыслями.
Чтобы разобраться в понятиях требуется много усилий. Нужно различать дружбу, любовь, приятельство, зависимость, привязанность и т.п.
Виктор Йог 18.09.2008 07:30 Заявить о нарушении
"Но сразу же заблуждение в таком случае. Ребенок еще не ограничен. А человек уходящий на иные планы инобытия может уходить уже не ограниченным плотью". Ограничения почти нет ни при рождении, ни при смерти.
"Как нельзя сказать, что ему дается оболочка, он сам оформляет эту оболочку". Здесь и то, и другое. Сначала ему даётся, а потом он оформляет.
«Уходит один, опять же, как тело. Если же достиг духовных вершин, то может вообще не уходить, так как его (маленького эго) уже нет». Если вы выдвинули тезисы, поясните, что такое «один», «одиночество» в вашем понимании? Вы четко не обозначили, что такое одиночество. Например, я сказал бы (я сейчас привожу пример): одиночество, это ограничение человеческого сознания его физической оболочкой (плотью). А вы четко не сказали, просто несколько предложений, каждое из которых пораждают еще большее количество домыслов. Не надо подразумеваний, просто четко обозначьте, что такое – «один».
Один – это не два. Одиночество – состояние, при котором человек один. Слова всё запутывают. Вы были когда-нибудь один и испытывали одиночество? Если да, то всё понятно. Если нет, то даже, если я напишу фолиант в семьсот страниц, Вы ничего не поймёте. По каждому слову в моих определениях вы будете задавать вопросы и обвинять меня в недостаточной ясности.
Духовность имеет два аспекта: светский и религиозный. В первом значении она равна образованности, развитости, культурности, умению взаимодействовать с людьми. Во втором значении «осиянность духом святым». Это высший уровень святости. Человек духовный никого не обвиняет, не ставит себя выше других.
Разве не сохранилась духовная связь Льва Толстого со мной, который читает его книги? Читая его произведения, я веду диалог с ним, хоть опосредованно, но общаюсь.
Человек – тело, человек-душа, человек–дух. Соответственно одиночество тела, души и духа.
«Наиболее близка к любви дружба. Она отличаются от любви тем, что в дружбе важно равенство. Друг не обязан жертвовать своим я. Это как бы твоё второе «я». Друг дополняет тебя. В то время как любимый уничтожает границу между тобой и миром».
Когда речь идёт о материальных явлениях, обозначаемых словами, вопросов не возникает. Вопросы возникают когда речь идёт об идеальных явлениях, обозначаемых словами. Стул – предмет мебели, на котором сидят. Стол - предмет мебели за которым едят, пишут, разговаривают. Мы отличаем один объект от другого, потому что у него есть отличительные признаки. Материальные предметы существуют объективно, то есть независимо от нашего сознания. Идеальные явления обусловлены нашим сознанием. Поэтому чтобы определить идеальное явление, надо осуществить специальную понятийную работу, разобраться с понятиями. Прав здесь будет тот, у кого более прочные основания, то есть методологическая база. Объективно правых в гуманитарной, социальной сфере не бывает. Есть философские, методологические, религиозные, эзотерические системы, школы, направления.
Я ни в чём не хочу убедить Вас. Мне это не нужно. Я просто поделился своими мыслями.
Чтобы разобраться в понятиях требуется много усилий. Нужно различать дружбу, любовь, приятельство, зависимость, привязанность и т.п.
Виктор Йог 18.09.2008 07:30 Заявить о нарушении
Доброе утро, Виктор!
Я понял, что вы поделились мыслями. Спасибо. Я просто просматривал миниатюры, и ваша меня заинтересовала. Вопросов нет. Я тоже иногда размышляю над подобными понятиями.
Андрей Зорге 19.09.2008 06:23 Заявить о нарушении
Я понял, что вы поделились мыслями. Спасибо. Я просто просматривал миниатюры, и ваша меня заинтересовала. Вопросов нет. Я тоже иногда размышляю над подобными понятиями.
Андрей Зорге 19.09.2008 06:23 Заявить о нарушении
Завидую, Андрей, вашему непониманию, что такое "человек одинок"... Хотя странно - при Вашем уровне... Извините, что встряла в полемику.Л.
Елена Бауло 08.01.2010 00:59 Заявить о нарушении
Елена Бауло 08.01.2010 00:59 Заявить о нарушении