Тарас Скворцов - написанные рецензии

И при этом принимают идиотские решения типа "Увеличить приём мигрантов с Востока в стране".

Ольга Зайцева 7   09.11.2023 17:09   Заявить о нарушении

Как раз Швейцария иммигрантов почти не пускает.
Но если речь о беженцах от войны, то тут другое дело. Среди хороших людей принято помогать друг другу в беде.

Тарас Скворцов   09.11.2023 18:11   Заявить о нарушении

Давайте остановимся на том, что в Швейцарии живут умные и добрые люди, а в России - злые идиоты.

Ольга Зайцева 7   09.11.2023 19:29   Заявить о нарушении

Я такого не говорил.

Тарас Скворцов   09.11.2023 19:39   Заявить о нарушении

Это Вы сказали, что большинство в РФ подобно мухам и поэтому и нужен царь, а не демократия.


Тарас Скворцов   09.11.2023 19:49   Заявить о нарушении

А вы перечитайте свою рецензию на мою статью. Там все сказано.

Ольга Зайцева 7   09.11.2023 20:52   Заявить о нарушении

В Швейцарии живут добрые и умные люди - сужу по делам. Однако из этого не следует, что в России живут злые. О злых разговора вообще не было.
А про ум, так умные могут жить и без самодержца. Могут и с самодержцем, если он умный и имеет совесть. Однако что, если он и сам окажется "мухой" и заставит всех есть дерьмо? Таких примеров немало. Если он управляет глупыми "мухами", то не проблема, будут есть и хвалить его. А если народ не "мухи"?
Вот поэтому умные люди стараются обходится без самодержцев. Их уже почти и не осталось, народы умнеют. Это общий ход истории, которая идет к демократии. Это к вопросу о том "кому она нужна". А какая ситуация в РФ сами судите.


Тарас Скворцов   09.11.2023 22:25   Заявить о нарушении

Тарас, вы напрасно стараетесь. Внушить нам, что у нас плохой самодержец. Посмотрите на Зеленского, он вообще никуда не годится. Байден - старая развалина, США держится на плаву за счёт своего печатного станка и за счёт того, что страной управляет "глубинное государство", а не президент, и это не демократия. Одно только ваше имя говорит о вашей принадлежности к нашим врагам. Не старайтесь. На этом. Сайте одни пенсионеры, они не смогут сместить Путина, как бы вам этого ни хотелось.

Ольга Зайцева 7   10.11.2023 10:04   Заявить о нарушении

Оп-па, приехали. Врагов выявляем по имени
Вы, наверное решили, что я украинец.
А например Илья Муромец, выходит еврей, а значит тоже Ваш личный враг.
Пардон, больше "стараться" не буду.

Тарас Скворцов   10.11.2023 23:21   Заявить о нарушении

Я не говорил о том, плохой какой то самодержец или хороший. В истории всякие были. Я говорил о демократии отвечая на поставленный Вами вопрос "кому она нужна".

Тарас Скворцов   10.11.2023 23:27   Заявить о нарушении

Между прочим я никаких вопросов не задавала, Я изложила свое мнение, а вам захотелось поговорить с какой-то целью.

Ольга Зайцева 7   11.11.2023 10:50   Заявить о нарушении

Да я же в рецензии просто поддержал Вашу мысль. Дискуссию то Вы начали.
Мысль о том, что не всякому народу демократия нужна. Это как автомобиль. Не умеешь управлять , лучше за руль не садись. Правильная мысль.

Тарас Скворцов   11.11.2023 22:39   Заявить о нарушении

Ольга, вы вообще молодец просто по жизни. Пришёл к вам, чтобы добавить вас в "избранные", но, оказывается, уже добавил )) Осталось лишь виртуально обняться. )) У нас в стране сложилась такая обстановка- можно быть тупым, бесталанным проходимцем, но будучи в обойме чиновников можно сделать карьеру с куринными мозгами и низким порогом знаний. Просто проскочить "в дамки". А демократия в данном случае лишь мешает. Зачем кому-то давать отчёт, когда можно просто нести вздор, за который сам их автор не отвечает? Единоличное правление - лучше чем демократия, но если вы ас высшего пилотажа, снайпер и суперпрофессионал и не передаёте власть тупым детям или глупым чиновникам. А если это именно так, то лучше иметь контроль за властью в виде демократии.

Магомед Мусаев 2   16.11.2023 15:30   Заявить о нарушении

Магомед, я считаю, что народ нигде не контролирует власть - ни в США, ни в Европе. Да, народ участвует в выборах, да, народ выходит на акции протеста, но к людям не прислушиваются, так как власть всегда берут выходцы из богатых слоёв общества. У богатых и у обыкновенных людей совершенно разные цели в жизни. Так что это иллюзия - демократия в западном обществе.

Ольга Зайцева 7   16.11.2023 19:27   Заявить о нарушении

Ольга, мой племянник крутит баранку "трэка" в США уже не первый год. Он не богатый, но не потому, что мало зарабатывает,просто желающих присосаться слишком много. А он человек долга. Считает, что просто обязан помогать другим. Он и мне сам решил "отстёгивать" каждый месяц, пока денежные переводы из США не прикрыли. Возвращаться не желает. Политикой не интересуется, просто отчаянно "пашет" в две смены. В американской полмтике он скорее за Трампа, потому что "все за него" )). Но Трампа основательно тормознули. Система сработала. Есть рычаги воздействия в США. Типади Жириновского не желают. А США от РФ отоичаются тем, что вы свободны, хотя ограничения на каждом шагу именно для "водил", что его бесит, и ВЫСОКИЕ зарплаты. Он не за свободой туда поехал, а за выживанием. Там можно жить, имея любую работу.И всегда вы будете получать больше чем в РФ. Важно не то,что политики болтают, а насколько вы свободны заработать, оставаясь при этом самим собой. Однако вы во многом правы, правильно схватываете детали, но воспринимаете по своему.С уважением к вам и вашему мнению.

Магомед Мусаев 2   16.11.2023 21:44   Заявить о нарушении

Магомед, в США высокие зарплаты не потому что там сильная экономика, а потому что там стоит печатный станок, который печатает баксы для всего мира. Если бы рубль можно было бы печатать в таких количествах, и у нас были бы высокие зарплаты и пенсии. Ваш друг пашет в США в две смены, а почему? Ему могло бы хватить одной смены, однако зарплата не настолько высока. А свободы в США гораздо меньше, чем в России. Там дико развита бюрократия, очень все формализовано. Граждане находятся в жёстких рамках правил и законов. Их свобода заключается только в том, что они могут безнаказанно называть Байдена идиотом. У нас в России свободы гораздо больше. Мы даже законы не соблюдаем, и никому до этого нет дела.

Ольга Зайцева 7   17.11.2023 10:47   Заявить о нарушении

Ольга, если запустить печатный станок с рублями,-то РФ обанкротится и инфляция взвлетит до небес.Ничем не подкреплённые деньги - бумажки. Он в две смены работает, потому что помогает своей матери (она в другой стране) и семье своего покойного брата (она на Западе, но не в США). Общее количество людей, которым он материально помогает- 5 чел.! Просто он сам так решил помогать. Мнение о "печатающем станке" - миф. Это не играет решающей роли. С его слов, они ни минуту не жалеет, что перебрался в США. И никто из славянской публики, осетины, даги, чеченцы тоже не желают возвращаться. О таких высоких окладах (подреплённых реальной возможности купить всё, что угодно), они дома и не мечтали! Это их слова. Честно говоря, вы ошибаетесь. Печатающий станок ничего не решает.Если денег много, то они обесцениваются. Просто, бюджет одного города Нью-Йорк столько же или даже превышает коллективный бюджет РФ. Разница - колоссальная.

Магомед Мусаев 2   17.11.2023 13:02   Заявить о нарушении

Магомед, а вы понимаете, что если одна страна печатает деньги для всего мира, то она может не задумываться об инфляции. Хотя доллар тоже дешевеет. Раньше минимальная зарплата в США была 5 долларов в час, а сейчас она стала 15 долларов в час. То есть доллар обесценился в три раза. Это разгоняет инфляцию во всём мире. США выпускает ничем не обеспеченные деньги, госдолг США составляет триллионы долларов. Если вдруг Китай захочет получить свои деньги за государственные облигации США, США станут банкротами. Самое большое количество облигаций у Китая, это самый крупный кредитор США. Так что всё материальное благополучие граждан США - иллюзия.

Ольга Зайцева 7   17.11.2023 18:23   Заявить о нарушении

Ольга, во всём мире есть фактор инфляции. Не только в США. Просто то, что вы пишите не соответствует реалиям. Причём здесь "США печатают для всего мира?" Зачем проживающему в США думать о всём мире? )) Любой в США живёт достойно, если у него есть работа. Только российские депутаты получают оклады более высокие чем в США. Если вы гражданка США бездомная и наркоманка вас и то не бросят без поодержки. Ни голодать не будете, ни без одежды не останетесь. Если вы,конечно,гражданка США. Да, разница во всём абсолютно. Я не сторонник США, но совр. РФ -отстой. Всего хорошего! Я не желаю больше эту тему продолжать.Не хочу сориться с вами. Поэтому на этом точка. С ув.

Магомед Мусаев 2   17.11.2023 20:07   Заявить о нарушении

США печатают доллары для всего мира, так как доллар является мировой резервной валютой, и доллары имеют хождение по всему миру. Россия не может печатать деньги так бесконтрольно, как США, так как рубль - это внутренняя валюта России, и количество напечатанных рублей должно соответствовать массе произведенной продукции.

Ольга Зайцева 7   17.11.2023 20:56   Заявить о нарушении

Печатание им кое что дает, но главное - в США валовый продукт на душу населения в в пять раз больше, чем в РФ. Вот примерно в пять раз они и живут богаче. Работать лучше умеют. Тем более, что в России изрядная доля валового продукта - сырье, газ, нефть.
А что касается демократии, то и в США и в РФ общественный строй не демократический, а олигархический.
ОЛИГАРХИЯ - ФОРМА УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ, ПРИ КОТОРОЙ ЦЕЛЬЮ УПРАВЛЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СОХРАНЕНИЕ И УВЕЛИЧЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО БОГАТСТВА И ВЛАСТИ ЗАЖИТОЧНЫХ КЛАССОВ.
в США олигархия с элементами демократии, а в РФ олигархия с элементами тирании.
И вообще, прежде, чем говорить о демократии нужно определить, что это такое. Термины эти древние греки придумали и с тех пор их смысл только искажали , не было таких мудрецов, как Аристотель и Платон.
Аристотель считал, что существуют три идеальных формы правления: монархия, аристократия и полития(просвещенная анархия типа описанной князем П.А.Кропоткиным), каждая из которых вырождается в неправильные формы — тиранию, олигархию, демократию соответственно (Платон. Государство; Аристотель. Политика).


Тарас Скворцов   18.11.2023 17:41   Заявить о нарушении

Да, уважаемый Тарас! Наверное, Вы правы. Я не историк, не политик, не журналист, ... Я просто выразил свои эмоции на то, что гибнут люди, что многие станут калеками, многие лишатся жилья и родных сторон, своих родных и близких, ... Мне очень жаль всех пострадавших, со всех сторон, и я удивляюсь, как правители не уважают и не щадят свои народы, своих людей и идут, как говорится, "на всё" ради своих амбиций, ... Так было с древнейших времён, и так продолжается, ... А ведь пора уже переходить к Мирной жизни ...Рассказывают же некоторые историки, что царю Пирру неважно было победит он или нет, главное - повоевать, ...
Здоровья Вам, Добра и Мира и успехов в Вашем замечательном творчестве об историческом прошлом в разных странах, о том, что было и что происходит в наше время, ...
С уважением,

Пётр Васильевич Качур   04.11.2023 15:09   Заявить о нарушении

Спасибо! Успехов и Вам!

Тарас Скворцов   05.11.2023 16:36   Заявить о нарушении

Благодарю за ценные замечания. С уважением

Николай Жук   23.05.2023 22:34   Заявить о нарушении

О революции (продолжение спора).

Революции, (не в нынешнем смысле, не «цветные» и не «майданные», а революции настоящие, классовые, в марксистском смысле), происходят не тогда, когда в умах мыслителей вызревают идеи революции.

И не тогда, когда «жидомасоны» и прочие тайные общества плетут заговоры.

И даже не тогда, когда доведенный до отчаяния народ выходит на улицы.

Чтобы произошла и победила социалистическая революция, необходимо СОВПАДЕНИЕ ВСЕХ объективных и субъективных условий. Перечислять их в этой заметке не буду, всё это есть в работах классиков марксизма-ленинизма.

Но даже если налицо все объективные и субъективные условия, никакой революции не будет, если государство нормально функционирует.

Потому что при нормальном функционировании государственной машины силовые структуры и профессиональные спецслужбы в состоянии подавить любое восстание и уничтожить либо взять под контроль любое подполье.

Только тогда, когда схватываются не на жизнь, а на смерть РАЗНЫЕ ОТРЯДЫ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА, у революционеров появляется шанс.

Пример такой ситуации - 1-я Мировая война.

Сцепились друг с другом (всилу объективно неизбежных при капитализме МЕЖИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ) буржуазия Антанты и буржуазия стран Оси – и у революционеров-коммунистов открылись «окна возможностей», которых у них до этого не было.

Спецслужбам воюющих сторон стало, в какой-то степени, не до большевиков: все силы брошены на борьбу с иностранными шпионами и диверсантами.

Ну, и, у спецслужб появился роковой для них соблазн: а не использовать ли революционное движение «на той стороне» для подрыва противника изнутри?

Сейчас существует широкий пласт литературы (он, правда, официозом не афишируется – по понятным причинам), доказывающий, что никаких «германских денег» Ленин не брал и никаких сделок с Парвусом не заключал, а все «доказательства» германских денег – фальшивки, состряпанные английскими спецслужбами и подхваченные русскими черносотенцами.

Но даже если бы брал…

Ну, представляете: вызывают Ленина в марте 1917 года в управление разведки германского генштаба, и говорят: «Вы, кажется, хотите в Россию попасть поскорее, чтоб революцию там делать? Нам это на руку, мы вам вагон пломбированный дадим и даже бабок на дорогу, только поскорее революцию свою там делайте, она, мы надеемся, Россию ослабит».

И что, Ленин тут должен был жилетку на себе рвать, и кричать: «Нет! Я не возьму от вас денег, и не нужен мне ваш пломбиГованный вагон, я сам буду пГобираться в Россию нелегально, а потом, когда в России революцию сделаю, к вам, в Германию, её перенесу, и ваш стГой тоже свергну!»

Он, как всякий нормальный революционер-конспиратор, увидевший перед собой жандармов-лохов, скажет: «Давайте, давайте поскорее ваш пломбированный вагон, и бабки тоже (как он говорил: «Если дают – почему бы не взять?»), они на дело революции пригодятся (хотя мы бы и без них обошлись). А мы вам там, в России, навоюем! А, Либкнехт, группа «Спартак»? Что вы, что вы, ни боже мой, я с ними еще в Циммервальде разругался, никакой мировой революции, все только в рамках России. Расписочку? Да где угодно, хоть вот здесь. Пусть ваш кайзер 100 лет живёт и правит, здоровьичка ему!».

Общественный строй в Германии был враждебен Ленину и большевикам точно так же, как и общественный строй в России (а также в Англии, Франции, США, далее по списку). А обмануть врага – доблесть.

Ленин вел свою войну – войну против капитализма, войну за социализм. А обман врага – один из приемов, которые стороны всегда применяют в войне.

Ленин, чтоб получить возможность вернуться в Россию и принять участие в революции, мог обещать немцам что угодно. И даже на первых порах создать у них видимость того, что выполняет условия «договора». Но дело свое делал, и через полтора года кайзера и его спецслужбы ждал неприятный сюрприз…

Поняли (уже бывшие) офицеры второго рейха, что их надули, хотели, может, Ленина в отместку «замочить», да руки коротки. Вот о «оторвались» на Карле Либкнехте и Розе Люксембург…

Так что все обвинения в адрес Ленина и большевиков насчёт «германских денег» и «пломбированного вагона» - гнилые насквозь, даже если бы он эти деньги брал. Вон, Штирлиц тоже ездил на «Мерседесе» и получал жалование штандартенфюрера в управлении РСХА, но ведь вы его негодяем и предателем не считаете. Или тоже считаете?

Коммунистам иногда приходится заключать временные ситуационные союзы с одним отрядом буржуазии против другого, кто на данный момент более опасен. Просто потому, что обычно буржуазия сильнее коммунистов по определению, так как социальной базой коммунистов являются, в основном, люди бедные и слабые. И если выйти биться с драконами в открытую, нас походя размажут по стенке, да еще и посмеются над нашей наивностью. Поэтому маневрировать приходилось в прошлом и придется в будущем.

Другой пример такого маневрирования – временный союз СССР с Англией и США против гитлеровской Германии.

Ну, а сейчас как?

Межимпериалистические противоречия никуда не делись. Трамписты воюют с байденовцами, путинская Россия – с «международным сообществом»… В этом плане шансы на «германские деньги» и «пломбированный вагон» у нас остаются.

А вот с другими субъективными, и, что ещё страшнее, объективными предпосылками революции дела обстоят куда хуже (см.мои статьи: «Кратко – моё кредо», «Главная ошибка», «Два кризиса», «Мировой коммунизм и принцип равнодействующей»).

Но даже при наличии всех объективных и субъективных условий, даже при наличии схватки между различными отрядами господствующего класса, даже при наличии «германских денег и пломбированного вагона» коммунисты не смогут победить, если не ответят на вопрос: как не допустить перерождения революции? Как не допустить, чтобы через 2-3 поколения после победы революции новые лидеры коммунистической партии и советского правительства не сказали в один прекрасный момент народу: «Всё, что мы вам до сих пор говорили – херня, мы сами это всё придумали, чтоб вам, лохам, головы морочить, на самом деле коммунизм – бред, давайте снова реставрируем капитализм».

Вот главная угроза для революции, страшнее всех ОМОНов, спецназов и иностранных интервентов. И пока мы не найдем ответа на этот вопрос, мы не имеем морального права вести за собой народ.
(СВ 2021)

Сергей Столбун   18.12.2021 14:09   Заявить о нарушении

Восновном согласен с Вами. Опять таки не спорю, а просто размышляю
1. Раскулачивание было не потому, что коммунисты переродились.Тогда у власти были те, кто делал революцию и это они делали в соответствии с их революционной теорией.
Советская власть была уничтожена ими же, тогда же с самого начала и тоже в соответствии с той теорией.
Именно поэтому и произошло и перерождение партии и, как следствие, контрреволюция 91 года.
Поэтому прежде, чем делать революцию нужно пересмотреть отношение к частному производителю и к народной, то есть советской власти.
Это всегда понимали представители анархического коммунизма и это начал понимать Ленин перед самой смертью.
2. Окно возможностей может открыться и в мирное время. Смотря для каких возможностей.
В конце концов олигархия и головка власти это малая кучка людей.
Тут главное, чтобы народ поддержал массово. Тут Ленин прав, всего два условия - чтобы народ не мог терпеть жить по старому, а власть не могла править по новому.
На Кубе революция произошла не в условиях мировой войны.
Откроется окно или нет сильно зависит от того, что предложат коммунисты людям и поверят ли им.

Тарас Скворцов   18.12.2021 16:53   Заявить о нарушении

Перерождение партии и государства шло с первых месяцев после революции на протяжении всех 72 лет Советской Власти, и завершилось в 1991 году сбрасыванием с Кремля красного знамени и официальным об'явлением коммунизма "преступной идеологией". Еще в 1926 году Крупская говорила: "Если бы Ленин сейчас был жив, он бы сидел в тюрьме".

Перерождение - самый страшный враг революции, страшнее иностранных шпионов, контрреволюционного подполья и войск интервентов.

Что касается коллективизации, я считаю ее оправданной. Осуждать можно только ее степень и методы. И самое страшное, это бюрократическая система, которая к тому времени расцвела уже полным цветом (Ленин говорил: "Если что-нибудь погубит Советскую власть, так это бюрократизм").

Именно бюрократическое поведение парт- и госчиновников всех уровней (а не преднамеренное злодейство) стало истинной причиной голодомора 1933-34 годов (см.: Олег Мглин. "Людские потери середины 30-х годов", а также: Бузгалин, Колганов: "Десять мифов об СССР"). Сталин и его приближенные, были, может быть, злодеями, но не самоубийцами, чтобы целенаправленно уничтожить 10 процентов населения страны накануне войны "со всем цивилизованным Миром".

Механизм голодомора показан Бузгалиным.

Вот, сидит секретарь райкома, допустим, где-нибудь на Полтавщине. Перед ним две "указивки". Одна - постановление последнего пленума ЦК ВКПБ, строжайше запрещающее из'ятие семенного зерна, другая из обкома, требующее "любой ценой выполнить повышенные обязательства по хлебозаготовкам". Конечно, ЦК главнее. Но чье указание будет выполнять секретарь райкома? Правильно, обкома. Потому что за нарушение постановления ЦК его ждет, в худшем случае, строгий выговор по партийной линии, который через пару лет, как это принято, можно будет снять. А за "срыв плана хлебозаготовок" расстреляют. И вообще, по бюрократическим законам, "вассал моего вассала - не мой вассал", Москва далеко, а обком - здесь, под боком, два часа езды на "эмке"...

В Москве, может, и начали понимать (с большим опозданием, потому что обратной связи в Системе уже не было), что перегнули палку еще в пару лет назад, но на местах еще "новые вечния" не освоили, и предпочитали, для собственной безопасности, как пару лет назад, во время "сплошной коллективизации", "лучше перегнуть, чем недогнуть"...

Сергей Столбун   19.12.2021 12:42   Заявить о нарушении

Кстати, о "диктатуре пролетариата". В Союзе ее не было. Была диктатура партийной верхушки.
В принципе для диктатуры пролетариата нужно передать власть пролетариату. Однако в Советском союзе не было даже советской власти, не то, что диктатуры пролетариата.
Предпосылки к этому создал ещё Ленин во время "двоевластия" между революциями.
Он сказал, что требование "Вся власть Советам" нужно поддерживать только если в Советах большинство у большевиков. Дальше больше. После революции дело дошло даже до физического уничтожения некоторых Советов . В те времена вокруг этого вопроса были ожесточенные споры даже среди большевиков. Позже, когда Горбачев предложил разрешить выдвигать в Советы независимых от партии депутатов это было резко встречено "в штыки" всей партноменклатурой.
Отсутствие Советской власти эта одна из причин развала той "надстройки" т,е, системы власти, да и Союза тоже. "Базис" же развалился потому что государственный капитализм монополизировал все хозяйство . Китайцы это поняли и сразу рванули вверх.

Тарас Скворцов   16.12.2021 03:11   Заявить о нарушении

Тут ещё поставлен вопрос, что было по Марксу. Ленин старался делать все "по Марксу" пока не убедился, что в жизни все немного не так.
Сталин, похоже, и не собирался следовать Марксу. Построил свою систему, многое взяв от Российской империи. Например, привязка крестьян к земле . Интернационализм у него тоже был специфический.
Позже генсеки не очень то интересовались марксизмом, а просто катили по инерции, по накатанной колее. Особенно меня поразил Ельцын, который в Штатах заявил -вот, нас, мол, учили, что капитализм это плохо, а я вижу здесь, что он лучше, чем наш социализм. НАС УЧИЛИ - каково? А сам он, член Политбюро никогда не задумывался над тем как строить социализм?
Вот и вышло, что самый умный был Горбачев. Что он из себя представлял знаете. Начал с "социализма с человеческим лицом", не понимая как его сделать, а кончил построением капитализма.
На вопрос - где мы возьмём капиталистов- сказал, вырастим сами и пустил все на самотёк. Вместо работы с миллионом коммунистов играл в подковерные игры, а в самый ответственный момент решил отдохнуть в Форосе.
Конечно, в Союзе было немало положительных сторон, особенно если сравнивать его последние десятилетия с нынешним диким капитализмом.
По умному можно и нужно было его сохранить, передав власть независимым от партий Советам, дав больше свободы политическим партиям, регионам, частному капиталу. Ввести прямые выборы генсека компартии всеми коммунистами. Что касается "руководящей роли КПСС, то ее надо было укреплять показывая лучшее качество управления страной, чем у других партий.
Однако, вместо этого Брежнев записал "руководящую роль" даже в последнюю Конституцию на что не решался ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущев.
Теперь стало модно критиковать социализм. Критики не замечают, что социализм пробивает и пробил себе дорогу уже не в одной стране. Не сталинский, не брежневский и не по Марксу, а такой, который и нужен народу.


Тарас Скворцов   16.12.2021 04:06   Заявить о нарушении

Не со всем согласен, но рассуждения разумные, уважаю.

Сергей Столбун   21.03.2024 09:51   Заявить о нарушении

Что такое социалистический строй? - Вопрос не праздный. На последнем съезде КПСС Горбачев задал этот вопрос всей аудитории.
Ответить никто не смог. После этого партия позорно самораспустилась.

Тарас Скворцов   15.12.2021 17:18   Заявить о нарушении

А я развалил СССР потому, что надоело кормить Хохлов, Латышей, Грузин.
Наших заклятых братьев.
И сразу расцвела Россия, и зажил Русский мужик!!!
Избавились от Вукраины (Слава те, Господи) и сразу вырастили пшеницы больше всех в мире!
Больше США! Больше Канады!

Вукраина пропустила фашистов к Москве!
Жрала Русское сало и Русский хлеб!
И в благодарность регулярно устраивала нам ГОЛОД!
Они даже слово особое придумали - голодомор.

Евгений Помогаев   15.12.2021 17:28   Заявить о нарушении

Я предпринял свою попытку ответить на этот вопрос (http://proza.ru/2018/04/15/1384)

Сергей Столбун   10.01.2022 17:52   Заявить о нарушении

Да, мы обсуждали это. Социалистические достижения передовых, в этом отношении, стран Вы считаете неприемлемым компромиссом между антагонистическими классами.
При этом, осталось непонятным что такое общественная собственность на средства производства и что такое руководство общества рабочим классом. То есть определение социализма (предложенное Вами) осталось непонятным.
Думаю, что обе эти проблемы (собственность и руководство) решаются через установление Советской власти, которой в Советском союзе практически не было (из-за чего он и развалился в основном).
При этом частная собственность не мешает, а способствует общему благу. Антагонизм преодолевается естественным образом как в нормальной семье преодолевается эгоизм.
Ленин частично это понял в последние годы и устроил НЭП. Однако, вместо Советской власти он поставил во главу власть партийной верхушки. Поэтому дальше все развивалось так, как описано у Оруэлла ("Скотный двор").

Тарас Скворцов   11.01.2022 04:05   Заявить о нарушении

В статье "олигархия, определение, критерий и причины" я затронул и эти вопросы.

Тарас Скворцов   11.01.2022 04:10   Заявить о нарушении

В моём представлении "собственность" - это возможность определять судьбу данного объекта (строить или не строить завод, что на нём производить, и т.д.). Отсюда - слова Маркса о том, что частной собственностью бюрократа является государство.

С этой точки зрения, реальным собственником средств производства в СССР уже с 20-х годов являлась номенклатура. О том, как можно было это преодолеть, и можно ли, у меня в статьях "Рукопись 7" и "Могут ли рабочие управлять государством".

Сергей Столбун   11.01.2022 11:53   Заявить о нарушении

Статьи эти Ваши мы уже обсуждали.
Понимаю Вашу приверженность марксизму, но думаю, что "танцевать надо от печки", как говорят.
Потому что сегодня прикладывая Маркса к жизни мы получаем гораздо больше вопросов, чем ответов. Конечно у Маркса есть здравые мысли, но применять их стоит там, где они к месту.
"От печки" же, то есть от начала, получается так
1. Общество является сложной системой.
2. Все заинтересованы в том, чтобы была эффективная система управления (как вариант, самоуправления) обществом.
3. Построение системы управления начинается с определения цели управления из которого вытекает и критерий эффективности управления.
Например, когда целью является благо для богатых, в частности, обогащение богатых, то чем больше разрыв доходов между бедными и богатыми, тем более эффективным можно считать управление.
Такая система называется олигархией ( по Платону).
Демократией (по Платону) называется система, нацеленная на благо для бедных.
Тогда, например, раскулачивание является благом.
Таким образом, для начала нужно определиться тем чего же мы хотим (цель управления).
Затем, чтобы все это не превратилось в пустую болтовню нужно определить критерии качества управления.
И уже потом разработать систему управления, которая решила бы поставленные задачи. Может быть на этом этапе пригодится что то и от Маркса, но и теория и практика построения систем управления обществами , наработанная человечеством, гораздо шире и многообразнее, чем теория Маркса.


Тарас Скворцов   12.01.2022 11:57   Заявить о нарушении

Мысль о "фашистской Украине " видимо из тех же источников.

Тарас Скворцов   14.12.2021 01:34   Заявить о нарушении

Я тоже читал Бердяева "Истоки и смысл русского коммунизма".

И доля истины в Ваших рассуждениях есть. Но только элементы религиозного восприятия - не исключение в науке, а, скорее, норма. Многие ученые отстаивают свою теорию,свое любимое детище с почти религиозным фанатизмом и нетерпимостью.

Пример - история с генетикой. При Трофиме Денисовиче Лысенко генетиков преследовали как раскольников при царе Алексее Михайловиче. Когда в 60-е годы ситуация поменялась на противоположную, но стало ясно, что на самом деле все не так однозначно, и доля истины есть и у тех и у других (как в научных спорах обычно и бывает), Н.П.Дубинина, игнорирующего всю информацию, не укладывающуюся в концепцию классической генетики, стали называть за глаза "Трофим Денисович Дубинин".

Что касается Украины. Украина современная у меня вызывает отторжение хотя бы потому, что за ней стоит Запад. Одного этого было бы достаточно. И Украина вместе с Западом намного сильнее России. А я уже писал, что, по всему моему жизненному опыту, на стороне того, кто слабее, правды больше.

Вся российская элита давно одной ногой на Западе (и Ленин, и Маркс писали, что буржуазная власть никогда не бывает последовательна в защите своих национальных интересов), она только и мечтает, чтоб сдаться за "индивидуальное прощение", но пока не сдалась. А на Украине уже сдалась.

Что касается Донбасса. Я однозначно на его стороне. Почему - сказано в моей статье "О Земле Героев и Городе Мастеров" (к сожалению, забанена на этом сайте как "экстремистская"). Тут уж извините.

На Украине периферийный капитализм, и в России. На Украине у власти жулики и предатели, и в России. В принципе, я против существующего общественного строя и там, и там. Но если меня спросят, за кого ты пойдешь воевать, если начнется война между Украиной (читай, НАТО) и Россией, я буду на стороне России.

Сергей Столбун   14.12.2021 12:50   Заявить о нарушении

1. Насчет элиты, которая одной ногой на западе - вспомнил Оруэлла "Скотный двор" (или "Ферма животных"). Если не читали, рекомендую. Точный прогноз судьбы советского социализма, сделанный задолго до 91 года.
2. В СССР было понятно, что Запад враждебный. Уж кому кому, а коммунистам это было понятно ибо социалистический мир противостоял капиталистическому.
Почему сейчас в России его считают враждебным большой вопрос. А почему не Восток враждебный? Капиталистические государства конкурируют за сырье и рынки, и Россия и Китай и США и все прочие. Все враждебны всем в этом смысле.
Однако не все являются империями и не все имеют имперские амбиции, не все предъявляют территориальные претензии и не все передвигают признанные границы с соседями.
3. Войну между Украиной и Россией может начать только Россия, ибо для Украины это просто самоубийство. НАТО на стороне Украины воевать не будет, как оно не воевало ни на стороне Грузии ни на стороне Молдавии.
В этой ситуации воюющий на стороне России будет воевать против слабого на стороне сильного,а не наоборот.
4. Украина все еще нейтральная страна. В НАТО же ее активно толкают именно действия России. Натовцы ее в НАТО не тянут.
До 14 -го года Украина проводила "многовекторную" политику, пытаясь дружить со всеми и не ожидая удара ни от кого. Меньше всего от России. Потому и армию все время сокращали вплоть до небоеспособности. Крым показал, что они ошибались.
Понятно, что в этой ситуации слабая Украина ищет опору у сильных стран, ищет союзников. На западе они будут, на юге или на востоке неважно, главное,чтобы надежные. Они и не могут себя по другому вести. На их месте любая страна так бы себя вела.
5. Все империи рано или поздно переживают процесс распада. Процесс этот болезненный. Англичане переболели и живут себе в Англии, немцы переболели и живут мирно в Германии, французы, испанцы, тоже переболели, американская империя молодая, специфическая, но уже пошел процесс отказа от имперских амбиций. Россияне еще не переболели. Очень уж болезненным был 91год, да и времени мало прошло.
Сурков же вообще написал "На протяжении веков Русское государство ... сохранялось исключительно благодаря неустанному стремлению за собственные пределы. Оно давно разучилось, а скорее всего, никогда и не умело выживать другими способами." Это же приговор России. Не думаю, что все так печально, но доля истины в этом есть. Выздоровление может затянуться.


Тарас Скворцов   15.12.2021 00:18   Заявить о нарушении

Насчет веры Вы правы. Вера и ученому нужна. До той поры, пока она не превратится в знание. Вот только среди коммунистов не вижу желающих обратить свою веру в знание.
Если у конструктора самолет падает, он срочно анализирует ситуацию. Казалось бы, после краха коммунистической системы срочно нужен анализ. Нет и намека на такую попытку.

Тарас Скворцов   15.12.2021 00:29   Заявить о нарушении

Коммунистическая мысль находится в идейно-теоретическом кризисе, причем, по моим представлениям, где-то еще с 20-х годов 20 века, анализу и причинам этого кризиса посвящено большинство моих статей. Попытки выхода из этого кризиса предпринимались в 90-е годы, но сегодня, не смотря на то, что общественная потребность в них возрасла, я их тоже что-то не наблюдаю.

Разумеется, мои надежды не связаны с "официальными" компартиями вроде зюгановской у нас и симоненковской у вас: это ложные "компартии", созданные доя того, чтобы канализировать левый протест в безопасное для властей русло.

По поводу конфронтации России и Запада. Во-первых, это классические межимпериалистические противоречия. Но только во-первых. Тут целый комплекс причин, заставивший меня в этом противостоянии принять именно сторону России. Остальные причины названы в моей статье "О конфронтации Россия-Запад".

По поводу сближения России и Китая - тоже есть у Ленина. В работе "Империализм как высшая стадия капитализма" одним из признаков империализма называется об'единение капиталистических стран в противостоящие друг другу военные блоки.

И еще. СССР не был империей. Это действительно была, как говорил Брежнев, "новая историческая общность людей". Мы были один народ при множестве этносов. Поэтому гибель Советского Союза - трагедия вдвойне и втройне. Более подробно о причинах гибели Советского Союза - в моей статье "Иерархия причин нашего поражения", я ее сейчас выведу на анонс.

По поводу веры и знаний. Не одна, даже самая общепризнанная теория не может быть верной абсолютно, везде и всегда. Теория - это всегда модель, всегда упрощенно описывающая исследуемый процесс, и верная лишь в своих доверительных границах. Поэтому вопросы всегда остаются, и компенсируются догадками, нередко выдающими желаемое за действительное, и которые тоже можно рассматривать как вера. Особенно когда убежден в верности основных принципов, но теория как единая система в кризисе.

Поэтому нет ничего удивительного, что мои убеждения несут черты веры. Это нормально, и будет всегда, и не только у меня, в большей или меньшей степени, и не только в вопросах коммунизма.

Сергей Столбун   15.12.2021 14:22   Заявить о нарушении

Вы говорите о верности основных принципов теории коммунизма.
В чем заключаются эти принципы?
Все началось с того, что Маркс рекомендовал ликвидировать частных предпринимателей, как класс.
Якобы это научно обосновывается. Больше никаких принципов он не вводил. Все остальное вытекает из этого принципа. Однако принцип оказался ошибочным. Это понял ещё Ленин, который писал о "перемене всех наших взглядов на социализм".
Конструктор верит в принцип в надежде, что он верен и самолёт полетит.
Если же конструктор убеждается, что сам принцип неверен, то он отказывается от ложной веры и ищет другие принципы.

Тарас Скворцов   15.12.2021 15:15   Заявить о нарушении

Что такое социализм? Что такое коммунизм?

У меня есть свои представления о том, какой смысл вложен в эти слова, это я показал в статье "Некоторые определения".

Основные положения коммунистического мировоззрения я изложил в письме Сергею Кара-мурза (http://proza.ru/2016/11/27/1075).

Сергей Столбун   16.12.2021 00:19   Заявить о нарушении

Первые самолеты тоже падали, гибли люди. И многие тогда говорили, что воздухоплавание невозможно. И где теперь эти пророки?

Сергей Столбун   16.12.2021 00:21   Заявить о нарушении

Не было "краха социализма".

СССР рухнул не из-за социалистического строя, а из-за перерождения и последующего отказа от него.

Если бы марксизм и коммунизм, лежащие в основе советской идеологии, были "бредом и чепухой", советское социалистическое государство не просуществовало бы не то что 72 года - и одного года.

http://proza.ru/2021/04/28/1222

Сергей Столбун   16.12.2021 00:28   Заявить о нарушении

Многие вопросы, которые Вы здесь задали, я задавал себе еще десятилетия назад. На некоторые я ответ примерно знаю (см.заметку: "Некоторые определения"), на некоторые не знаю, на некоторые знаю лишь приблизительно (напр., "Главная ошибка" и "Иерархия причин нашего поражения").

На Украине есть элементы фашизма, и даже его некоторые характеристические признаки: наличие "массовки" (на Украине, если я начну агитировать за коммунизм, меня толпа линчует еще до приезда полиции, а в России в лучшем случае люди выматерятся и вспомнят, как деда раскулачили). А также - наличие неформальных силовых структур, формально государству неподотчетных, но действующих в интересах государства и (или) господствующего класса ("Азов", "Правый сектор").

Кара-мурза (Сергей, д.х.н, автор очень важной книги "Манипуляция сознанием") писал всвязи с московскими событиями октября 1993 года: "Если в стране есть такие силы (типа "эскадронов смерти"), в стране диктатура, даже если формально соблюдены все демократические нормы. В каком-нибудь Сальвадоре могли бы разрешить даже выпуск "Советской России" или другой подобной газеты: брань на вороту не виснет. Но если "красную линию" перейдешь, труп твой со следами пыток найдут на помойке. Все это знают, о обычно достаточно показать лишь кончик этих сил, как всем все становится ясно. А у нас эти люди вполне открыто ездили на БТРах и стреляли по баррикадам" (эти кадры есть даже в телехронике того времени: непонятные люди в цивильных куртках с автоматами едут на БТРах и палят по "Белому дому").

Сергей Столбун   13.12.2021 13:00   Заявить о нарушении

В России не может быть тоталитаризма, потому что тоталитаризм требует наличия демографически значимого количества АКТИВНЫХ сторонников существующей власти, а в России современной этого нет. По той же причине не может быть фашизма. В России буржуазно-бюрократическая диктатура, с некоторой тенденцией к фашизации.

Вопрос, на чьей ты стороне, если бы фашистская Россия (допустим, в результате победы Корнилова, как это показано ныне в некоторых романах из серии "исторической фантастики") напала на социалистическую Германию, мы задавали друг другу еще в 70-е годы. Один мой однокурсник (ныне предприниматель) сказал тогда: "На стороне России. Права Россия или нет, она моя Родина". Я ответил: "На стороне Германии. Я за Россию, но для меня коммунизм - ценность более высокого порядка, чем Родина". А мудрее всего ответил другой мой однокурсник, ныне доктор наук, зав.лаб. в институте биохимии им.Баха: "Я поступил бы как большевики в 1914 году: воевал бы за Россию, но при этом агитировал бы за поражение своего правительства в войне"...

Сергей Столбун   13.12.2021 13:14   Заявить о нарушении

1. Что значит "массовка"? То, что масса людей привержена какой то идее или негативно воспринимает кого то или какую то идею? Так это может быть в любой стране по разным поводам, не только при фашизме. В Риме например массовка казнила первых христиан, в Тегеране толпа убила Грибоедова, а массовки крепостных убивали помещиков и жгли их усадьбы. Это не отличительный признак фашизма.
Да и не слышал, чтобы на Украине "массовка" кого то линчевала, в том числе и коммунистов. Была и компартия Украины и даже имела свою фракцию в Верховной Раде. Все они живы здоровы.
2. Силовые организации, полностью властями контролируемые,но формально им не подчиненные. тоже бывают не только при фашизме. В России они тоже есть, например, так называемые ЧВК типа "вагнеровцев" и не только.
В Украине же из-за потери Крыма и войны возникли силовые организации как раз не контролируемые властями ни формально, ни неформально. Властям это не нравилось, но и запретить их они не могли, поскольку подчиненная властям армия была слаба. Со временем их удалось частично разогнать, а частично влить в армию. Это не та картина, которую мы наблюдаем при фашизме, а скорее наоборот.

Тарас Скворцов   13.12.2021 17:57   Заявить о нарушении

Ваш мудрый товарищ пытается усидеть на двух стульях. Если ты желаешь поражения своему правительству, то зачем же ты за него воюешь?

Тарас Скворцов   13.12.2021 18:00   Заявить о нарушении

Кстати, немало немцев воевали против гитлеровской Германии.

Тарас Скворцов   13.12.2021 18:04   Заявить о нарушении

Про принцип "поражения своего правительства в войне" я рассказал в статье "Несвоевременные мысли". Этот принцип может быть применим строго в определенной исторической ситуации при выполнении целого ряда условий.

Сергей Столбун   13.12.2021 21:32   Заявить о нарушении

Вот именно. В той ситуации большевики были, допустим, правы.
Однако, перед товарищем была нарисована другая ситуация
Германия УЖЕ социалистическая и ваш товарищ мудрый "мочил" бы коммунистов. Препятствуя установлению социализма в России..
Тогда выходит, что когда Ленин двинул Красную армию на Кавказ Сталин должен был воевать против Красной армии.

Тарас Скворцов   14.12.2021 03:05   Заявить о нарушении

Здесь на самом деле все ой как непросто. Социализм не может быть установлен на штыках, даже с самыми благородными целями. Его надо выстрадать, прийти к нему самим. Иначе будет восприниматься как чуждая и враждебная сила, и будет отвергнут. "Народы не любят миссионеров со штыками". Это понял даже Троцкий после "польского похода" 1920 года.

Поэтому понять товарища можно. Но в любом случае это очень непростой выбор.

Сергей Столбун   14.12.2021 13:00   Заявить о нарушении

Согласен. Штыками вносить социализм нельзя. Но товарищ избрал штыками убивать социализм.

Тарас Скворцов   14.12.2021 22:54   Заявить о нарушении

Да, и еще.

В этих спорах, в 70-е годы, я иногда задавал такой вопрос своим однокурсникам:

"Немецкие антифашисты, воевавшие на стороне Советского Союза против гитлеровской Германии, по вашему мнению, предатели своей Родины, или нет?"

Все, кому я задавал это вопрос, от прямого ответа уклонились.

Сергей Столбун   15.12.2021 13:37   Заявить о нарушении

Насчёт "все уклонялись" это показательный симптом. Он говорит о том, что человечество психически больное, недоразвитое.
Это говорит о том, что ложный патриотизм зачастую сильнее простой человечности, естественного гуманизма.
Наш фашист лучше чужого социалиста. "Наш" мерзавец лучше "чужого" праведника.
Именно из,-за этого эгоизма существует позор человечества - войны.Классовая борьба возникает тоже из-за этого.
Притупленность чувства сострадания, любви к ближнему. Чужие слезы не слезы. При таком мышлении и коммунизма быть не может и именно с этим злом призывают бороться Будда и Христос.
Человечество - одна семья. Здоровая семья, где "чужих" нет. Так должно быть и так и будет.


Тарас Скворцов   15.12.2021 22:25   Заявить о нарушении

Человечество одна семья, где чужих нет. За столом никто у нас не лишний. Так должно быть и так будет.

К сожалению, очень сильные и влиятельные люди в нашем Мире считают иначе. И пока они у власти, Мир будет неуклонно соскальзывать к империи зла.

Сергей Столбун   16.12.2021 00:15   Заявить о нарушении

Вот этих сильных и влиятельных и надо лишить силы. Власть - Советам. Мир народам. Общественный контроль за денежными средствами и потоками с привлечением компьютерных технологий. Уничтожение олигархов, как класс.

Тарас Скворцов   16.12.2021 04:30   Заявить о нарушении

Но такое без коммунистической революции (и даже без гражданской войны) невозможно. Тут не должно быть никаких иллюзий.

Сергей Столбун   16.12.2021 11:11   Заявить о нарушении

1. Что такое коммунистическая революция?
Уничтожение частных предпринимателей, как класс?
Это совсем не нужно, даже опасно, это ведёт совсем не в ту сторону
2. Это будет так или иначе, с революцией или без в зависимости от зрелости общества.
Более того, в некоторых странах это уже произошло.
А) Советская власть. Например, в Швейцарии по существу Советская власть.
Б) Мир. Мирной жизни хотят все, кроме империалистов.
Например, когда то Ленин писал, что Европейский союз невозможен так как империи будут воевать между собой. Теперь в Европе нет империй и есть Евросоюз.
В) Общественный контроль за деньгами и их движением.
В этом заинтересованы все народы и государства, за исключением олигархических и этот процесс продвигается. Дело идёт к тому, что каждый доллар или рублю будет отслеживаться компьютерами.
Началась компания борьбы с оффшорными счетами.
Общество все больше требует открытости и в финансовых и в других делах, чему способствует и компьютеризация.
Г) Олигархия уже сейчас практически отсутствует во многих странах, например, в Швеции.

Никаких иллюзий. Все зависит от зрелости общества. Возиожно, что в России в данное время общество недозрелое.

Тарас Скворцов   16.12.2021 22:49   Заявить о нарушении

Представления о том, что "в развитых капиталистических странах настоящий социализм, потому что существуют социальные гарантии и элементы общественного самоуправления, а потому никаких социалистических революций не надо было, потому что капиталистический Мир пришел к социализму естественным путем" - одно из самых распространенных заблуждений современности, к тому же усиленно насаждаемое официозом. Я с этой точкой зрения не согласен, и этому посвящена значительная часть моих статей.

Главное: капитализм сегодня - единая мировая система, во главе которой стоят даже не крупные национальные капиталисты (местные империалисты, которых сегодня принято называть "олигархами"), а транснациональная ультраимпериалистическая элита (возникновение которой в будущем предсказывали еще Гобсон и Кауцкий, а затем и Ленин). И она может себе позволить, как своеобразный (ситуационный, в конечном итоге) социальный компромисс в виде "допущения некоторых элементов социализма". В отдельных превилегированных регионах, чтобы обеспечить необходимую сплоченность "коллективного Севера" против отсталого и сырьевого "коллектмвного юга". При этом бедность, социальное расслоение, произвол, отсталость и пр. в отсталых страх они не только не собираются ликвидировать, но и будут поддерживать и насаждать, в том числе и путем поддержки олигархических и диктаторских, но проамериканских режимов, "наших сукиных сынов".

Мои соображения на этот счет разбросаны по моим статьям, и я не хочу повторяться. Приведу только отрывок из моего недавнего ответа одному из оппонентов:

Общественный строй определяется не юридическими законами (это вторично), и не уровнем социальных гарантий (это тоже вторично), а КЛАССОВОЙ ПРИРОДОЙ ВЛАСТИ И СОБСТВЕННОСТИ. Это вытекает из марксистско-ленинского подхода, и противопоставлять марксизм ленинизму не надо, это целостная мировоззренческая система.

Сегодня социалистических стран нет. Есть страны, у которых в основу государственной идеологии положены социалистическая атрибутика и этика (Куба, Вьетнам, Китай, Северная Корея, Лаос), но и они не являются подлинно социалистическими, а, тем более, коммунистическими.

СССР тоже не был социалистический страной. У нас был государственно-монополистический капитализм с элементами социализма и коммунизма в надстройке. Но благодаря этим элементам, не смотря на то, что подлинного социализма у нас не было, наша Страна, не смотря на то, что было много такого, о чем и вспоминать стыдно, была на протяжении всех 70 лет своей истории главной силой добра на Земле и надеждой человечества,

Что касается благополучных КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ стран с развитой системой социальных гарантий (Гонконг, Сингапур, Швейцария, Норвегия), то там никакой не социализм, тем более, не коммунизм. Просто это превилегированные районы в рамках ЕДИНОЙ мировой капиталистической системы. Подобно тому, как в 19 веке в Лондоне были "Вест-энд" и "Ист-энд".

Почему г-н Аникеев не поедет жить в Швейцарию, если там так хорошо? Да потому что его там не примут: все блага - только для своих. Точно так же, как бедняка из Ист-энда в 19 веке не пустили бы жить в богатом особняке Вест-энда. А коммунизм "только для своих" не бывает, иначе это не коммунизм.

ЕДИНЫЙ капиталистический Мир всегда будет разделен на благополучные районы с социальными гарантиями и бедняцкие районы с сырьевой экономикой, ужасающим социальным расслоением, преступностью, произволом властей, загрязненной водой и почвой и многими другими "прелестями". Капталистическая система не может и не хочет ликвидировать бедность и несправедливость в отсталых регионах, скорее, пойдет на физическое уничтожение "лишних" людей.

Да и сама система социальных гарантий возникла в капиталистическом Мире потому, что мировая буржуазная элита ИСПУГАЛАСЬ роста мирового коммунистического Движения, за спиной которого стоял могучий Советский Союз, по крайней мере, провозгласивший марксизм-ленинизм в качестве основы своей государственной идеологии. Так что благополучные жители Швейцарии, Швеции, Норвегии, Финляндии, Гонконга, Сингапура, Дании, Канады должны в ноги поклониться Ленину и большевикам, совершившим в 1917 году Великую Октябрьскую социалистическую революцию, потому что, если бы не большевики, жизнь простых людей даже в самых благополучных странах и сейчас напоминала бы романы Диккенса и Синклера.

А идеи Аникеева о справедливом, по закону, распределении общественного продукта, сам Маркс наверняка раскритиковал бы как прудонистские.

Сергей Столбун   17.12.2021 14:20   Заявить о нарушении

1. Все наши рассуждения о том где социализм есть а где его нет имеют мало смысла пока не определено что же это такое - социализм.
Вы пишете о классовом характере власти и собственности.
Каков должен быть классовый характер собственности при социализме?
Государственная собственность это не то, как я вас понимаю, частная собственность по Марксу это тоже не то. Бывает ещё кооперативная, но на практике она реализуется только для относительно небольших предприятий.
Аналогичный вопрос по системе власти.
Как должна быть построена классовая система власти при социализме?
Ни Маркс ни Ленин ясного однозначного ответа не дают.
2. Вы отвергаете реальные шаги и достижения разных стран и народов в борьбе с капитализмом.
Но они реально движутся к системе управления, в которой целью будет Общее благо, то есть к социализму. И они и дальше будут идти этой дорогой совершенствуя управление обществом
То, что капитал уступает под напором сил общества, сил социализма это, как вы говорите, всего лишь хитрая игра капитала, чтобы , мол, не бунтовали.
Но это как раз и есть та самая классовая борьба, в которой капитализм теряет свои позиции. Общество шаг за шагом переходит к новой организации, к новой формации.
Что говорить о Швеции, в которой олигархов просто нет и к этому пришли путем долгой борьбы с этим злом. Но даже в отсталой в этом отношении Украине сейчас началась борьба с олигархией.
( Кстати,. Об уровне олигархии можно судить по соотношению доходов богатых и бедных Есть моя статья про олигархию).
Идут реальные бои за будущее народов и человечества. Даже отбитая у капитала отдельная высотка важна. Да, противник силен. Мировые корпорации и прочее и прочее. Но эти, " отдельные , локальные, уступки" социализму это сданная капиталом высотка. Так и идёт наступление.
В этих условиях разговоры о всемирной революции и диктатуре пролетариата , эти мечтания о какой то виртуальной глобальной победе , только отвлекают от реальной борьбы за интересы общества или народа. Тем более что никто так толком и не сказал в чем она будет состоять , эта победа, и будет ли из этого толк. Ни теория ни практика не подтверждают, что толк будет. Поэтому, такое отвлечение только на руку олигархии.
Простой тест - попробуйте пропагандировать диктатуру пролетариата и олигархи не обратят на вас большого внимания. Потом попробуйте реально ущемить финансовые интересы какого нибудь олигарха, а тем более хотя бы малые финансовые интересы всей системы олигархической и можете и жизнью поплатиться (а люди идут на этот риск и есть погибшие а этой борьбе и есть и победители).


Тарас Скворцов   18.12.2021 01:26   Заявить о нарушении

"Главное: капитализм сегодня - единая мировая система,"
Ленин утверждал, что возможно построение социализма в отдельно взятой стране.
Принцип социализма : от каждого по способностям, каждому по труду. При этом хороший работник может получать в 4...6 раз больше малоэффективного работника, в среднем.
В Швеции так и есть. Децильный коэффициент 6:1.
При олигархической системе принцип: от каждого столько, сколько захочет олигарх, каждому по капиталу. Ясно, что при этом растет разрыв между богатыми и бедными и наступают кризисы.
В России децильный коэффициент по некоторым данным 80:1.
Таким образом, борьба за социализм это по сути борьба против олигархии и шведы в ней победили.

.

Тарас Скворцов   18.12.2021 09:26   Заявить о нарушении

В России по неофициальным данным (на "Прозе..." я видел статьи, где авторы приводили собственные расчеты, подтверждающие эту величину) децильный коэффициент 41:1 (по официальным 15:1, но Вы же знаете цену официальным данным). Выше просто нигде в Мире нет, подобные значения децильного коэффициента - только в самых отсталых африканских странах (Руанда и еще две страны, не помню). По Украине данных я не видел, но врядли они сильно отличаются от российских: у нас одна беда и одна болезнь.

Есть мировая статистика: во всех войнах в 2/3 случаев побеждали те страны, у которых децильный коэффициент ниже.

В СССР, я читал (где, не помню, кажется, в одном их "толстых" журналов времен "перестройки", где шел спор между Роговиным и Лисичкиным, какой децильный коэффициент является "нормальным"), децильный коэффициент по официальным данным 3,5:1, по неофициальным 6,5:1.

По поводу "постепенности" и "революционности".

Выражение "реформы - побочный продует революции" имеет тот смысл, что только страх перед (даже только возможной) революцией и революционным террором, угрожающим жизни лично им, может заставить сильных Мира сего не препятствовать преобразованиям в направлении равенства и справедливости. Без угрозы революции сторонников самых мирных и самых скромных реформ они бы "мочили" без всякой пощады.

Что тех, кто призывают к революции, "олигархи" и послушная им власть не трогает - это Вы зря. Разве история 2002 года с "одесскими комсомольцами" Вам неизвестна? У меня об этом есть на "Прозе..." статья под названием: "Третья степень устрашения и легитимность власти". Массовых репрессий против людей с коммунистическими революционными убеждениями нет только потому, что мы слабы, и нас не воспринимают всерьез. Олигархи просто не пошли бы в олигархи, если бы всерьез верили в возможность новой социалистической революции. Поэтому мы для них пока просто смешные дурачки, на которых даже патроны тратить жалко. А вот те, кто хочет у них отнять хотя бы копейку в рамках закона - вот у тех, как им кажется, может что-то получиться, потому их и "мочат". Но как только они поймут, что наши революционные призывы могут воплотиться в реальность, начнется резня, неважно, государством или криминалом.

Сергей Столбун   18.12.2021 11:05   Заявить о нарушении

Не знаю, откуда цитата о побочном продукте. Маркс и Ленин были умными людьми, но и они ошибались.
Давление на "сильных мира сего" может иметь разные формы и разную силу и совсем не обязательно это угроза жизни. Например, угроза их доходам весьма сильный инструмент.
К примеру, после того, как Маркс показал природу кризисов они пытаются это учесть. Угрозой доходам являются и забастовки.
Действуют не только угрозы, но и закон, государство, включая суды и силовые органы.
Вопрос лишь в том, чтобы государство действовало не в интересах олигархов, а в интересах всего общества. Это возможно, если общество формирует и контролирует власть.
В условиях, когда провозглашен принцип избрания и контроля власти всем обществом это становится вопросом готовности общества к реализации своих законных прав на контроль государства.
Тут уже революция может быть нужна только если власти сами грубо нарушают закон, не дают возможности обществу их контролировать, фальсифицируют выборы. Однако, это не обязательно кровавая революция. Например, акции типа майдана могут заставить сильных мира сего отказаться от фальсификации выборов.
Власти нарушают закон из-за коррупции. Поэтому, после принятия демократических законов борьба против олигархии становится борьбой с коррупцией.
Эти процессы демократизации государства происходят почти во всех странах, за исключением тех, где законной властью являются самодержцы, диктаторы или диктаторские партии . В таком случае действующий против сильных мира сего, например, против олигархии действует против закона и тут без революции не обойтись.
В общем то Ленин правильно описал революционную ситуацию. Однако , ключевой вопрос в том, какую форму государства общество создаст после революции.
Революцию или перестройку устроить не так уж сложно, но зачем?
Нарисовать до революции законченную модель идеального общества, правильную, жизнеспособную модель, это практически не в человеческих силах.
Поэтому движение идёт поэтапно, методом проб и ошибок и, в основном, без революций.
Октябрьская революция покончила с олигархией. Однако она покончила и с целым классом частных производителей. Поэтому и была кровопролитная гражданская война перешедшая в кровопролитные массовые репрессии. Отсюда и страх мирового капитализма перед коммунистами.
Теперь им нечего бояться ибо даже сами коммунисты отказались от идеи уничтожения частных производителей, как класса, и признали ее ошибочность.
Однако, борьба против олигархии за права человека продолжается. Олигархия, система когда государство работает ради обогащения богатых нарушает права человека и это полная противоположность социализму. С точки зрения интересов общества, экологии, да и жизни вообще эта модель малоэффективна, даже вредна, а в конечном счёте и нежизнеспособна. Так или иначе, рано или поздно, с революцией или без от нее откажутся.

Тарас Скворцов   18.12.2021 12:53   Заявить о нарушении

При социализме должна доминировать общественная собственность, то есть, государственная с централизованным управлением, но при условии, что само государство находится под контролем трудящихся, и прежде всего, рабочего класса. (например, см.мою статью: "Тезисы к программе коммунистической партии", а также "Рукопись 7"). Иначе это не социализм. Частная собственность и другие формы коллективной собственности при социализме тоже существуют (при любом строе существуют элементы не только основной, но и предыдущих, а также последующих формаций), но при социализме находятся на периферии экономики и играют роль ее "тонкой настройки" (http://proza.ru/2017/02/20/1452).

Давать слишком много свободы капиталистической форме собственности нельзя, иначе, всилу органически присущей рынку тенденции к "самомонополизации", обязательно появятся очень богатые люди, которые захотят "конвертировать деньги во власть", проникнут в высшие партийные и государственные органы, а это уже изменит классовую природу власти, а, следовательно и общественный строй. Именно для того, чтобы не допустить такого поворота событий, и нужна диктатура пролетариата при социализме.

Кстати, именно осознание коммунистами этой опасности, возможно, подтолкнуло коммунистов к тому, что они "на ура" приняли сворачивание НЭПа, а затем и раскулачивание в деревне.

По этой причине считаю, что остатки социализма в Китае обречены: там сложился мощный слой крупной буржуазии, и в какой-то момент рамки социалистмческой идеологии и атрибутики станут для нее тесны, как в свое время стали тесны доя нашей номенклатуры.

Сергей Столбун   19.12.2021 11:48   Заявить о нарушении

При социализме должна доминировать общественная собственность, то есть, государственная с централизованным управлением, но при условии, что само государство находится под контролем трудящихся, и прежде всего, рабочего класса. (например, см.мою статью: "Тезисы к программе коммунистической партии", а также "Рукопись 7"). Иначе это не социализм. Частная собственность и другие формы коллективной собственности при социализме тоже существуют (при любом строе существуют элементы не только основной, но и предыдущих, а также последующих формаций), но при социализме находятся на периферии экономики и играют роль ее "тонкой настройки" (http://proza.ru/2017/02/20/1452).

Давать слишком много свободы капиталистической форме собственности нельзя, иначе, всилу органически присущей рынку тенденции к "самомонополизации", обязательно появятся очень богатые люди, которые захотят "конвертировать деньги во власть", проникнут в высшие партийные и государственные органы, а это уже изменит классовую природу власти, а, следовательно и общественный строй. Именно для того, чтобы не допустить такого поворота событий, и нужна диктатура пролетариата при социализме.

Кстати, именно осознание коммунистами этой опасности, возможно, подтолкнуло коммунистов к тому, что они "на ура" приняли сворачивание НЭПа, а затем и раскулачивание в деревне.

По этой причине считаю, что остатки социализма в Китае обречены: там сложился мощный слой крупной буржуазии, и в какой-то момент рамки социалистмческой идеологии и атрибутики станут для нее тесны, как в свое время стали тесны доя нашей номенклатуры.

1. Преобладание госсобственности это не социализм, а государственный капитализм.
Ленин от него отказался,ввел НЭП и страна поднялась. Он понял роль материальной заинтересованности в результатах труда. Он объяснил, что угрозы социализму нет, так как власть остается в руках партии. Если бы он еще понял место партии в обществе при социализме то и контрреволюции 91 года не было бы.
Сталин отказался от НЭПа и от других ленинских принципов, потому что хотел лично все контролировать. Остатки разгромленной ленинской партии легко его поддержали.
2. Как работает госкапитализм?
Пример: При СССР часто бывалв Тбилиси и там всегда обувал и себя и семью. Там хорошие сапожные артели.
Встретил знакомого, работающего на обувной фабрике, спрашиваю-почему вашей обуви в магазинах нет? Отвечает - наша обувь сразу на склад идет. А со склада? Со склада на переработку как утильсырье. А как же вы, пролетариат не контролируете качество? А нам то что.
3. Как работает капитализм?
Когда деньги конвертируют во власть, то это уже и есть капитализм, который, имея власть, осуществляет принцип - каждому по капиталу (не по труду).
Для того, чтобы этого не было должны быть правильные законы и общественный контроль за их выполнением.
Например, в конституции (украинской) записано, что недра принадлежат народу. Закон правильный. Однако реально они принадлежат олигархам, Ахметову и другим.
Они конвертируют деньги во власть.
Зеленский протолкнул закон о налоге на пользование недрами. Средства от налога кладутся на специальный счет всем новорожденным.
Поднялась буча и купленные олигархами политики и журналисты сразу стали всем видны. Если общество отодвинет их от политики, то это и будет общественный контроль над государством.
4. Китай ближе не к социализму, а к фашизму. Тоталитарный режим с признаками империи. Подняли экономику? Так и Гитлер ее поднял и он ее контролировал.
5. Вообще то все эти "измы" вторичны. Все мы рождаемся не фашистами, не коммунистами, не атеистами или буддистами. Мы рождаемся людьми.
Поэтому Истина - в человеке и она одна, а теорий много насочинять можно разных. "Познай себя" - это главное.
Чего мы хотим то?
Просто общество должно быть как хорошая семья. У каждого в семье своя роль, но главное, чтобы помогали друг другу по мере необходимости. Побольше взаимопонимания, любви, поменьше ненависти. Кому то плохо? Плохо идут дела? Разобрались, приняли закон, выполняем, пресекаем нарушающих закон.
Если дети умирают, потому что у родителей нет денег на операцию, нужны тут какие то теории? У общества деньги есть, распределите их правильно, а потом можете обсуждать за чашкой чая какой это "изм".


Тарас Скворцов   20.12.2021 19:03   Заявить о нарушении

Государственная собственность есть госкапитализм (правда, в период НЭПа в слово "госкапитализм" вкладывали иной смысл), если государство не контролируется трудящимися, и у власти стоит оторванная от народа элита. И государственная собственность есть социализм, если власть контролируется трудящимися и в обществе существует обратная связь.

Насчет "измов".

Без "измов", то есть, теоретических представлений о том, в каком обществе мы живем, каковы глубинные механизмы происходящих в нем процессов, и к какому обществу надо стремиться, мы так и будем жить от плохого к худшему, в том числе и в вопросах повседневной жизни. То, что современный коммунизм сам сейчас находится в парализующем идейно-теоретическом кризисе, так как не может разобраться в своих собственных "измах" - великая беда для всего человечества.

Кстати, один из коммунистических журналов в 90-е годы, когда у нас вовсю шла "декоммунизация" (на Украине этот процесс начался с некоторым отставанием), назывался "...изм". Это был достаточно серьезный марксистский теоретический журнал (выходил он, конечно, самиздатом, мизерными тиражами). Сейчас таких нет, и коммунистическая мысль продолжает блуждать в "бермудском треугольнике" межлу сталинизмом, троцкизмом и соглашательством...

Вообще, в 90-е годы мне казалось, что коммунисты на Украине значительно радикальнее российских, многочисленнее и идейно лучше подкованы. Потом это куда-то делось. Не буду обсуждать, почему.

Сергей Столбун   21.12.2021 12:33   Заявить о нарушении

1. Теория нужна, но нет ее, а есть "измы", которые скорее морочат голову публике, чем дают ответы.
Да и Вы об этом говорите. О коммунизме Вы и сами сказали. Все остальные теории Вы тем более не признаете, как я понимаю.
Есть отдельные работы, которые дают неполные ответы на частные вопросы. Например, Маркс рассмотрел вопросы экономики капитализма. Однако и эти вопросы он рассмотрел лишь частично.
Например, банковский капитал не рассмотрел.
Но общество состоит из людей, а что такое человек - так вопрос науки даже и не ставят. Да и не под силу человеку ответить на вопрос, что такое человек. Познай себя - это единицам доступно.
Поэтому получается, что ответы даёт только религия.
2. Компартия - партия рабочего класса. Однако украинские коммунисты занимались чем угодно, но не защитой интересов этого класса. Это основная причина их исчезновения. Правда были и там люди. Я спросил однажды знакомого секретаря райкома - будете повторять политику КПСС, выводы из 91 года сделали? Ответил - всю власть отдадим Советам. Его бы слова, да в уста Ленина в свое время.
Потом он сказал, что Симоненко не тот человек, который нужен на его посту.

Тарас Скворцов   21.12.2021 15:04   Заявить о нарушении