Душа была тонкой, восприимчивой к любым вибрациям извне… Важное место в Душе принадлежало Памяти. Память хранила под тяжёлым спудом воспоминания. Они как стопка книг лежали в хранилище; иногда Память заглядывала в них. Когда Душа отходила ко сну, воспоминания превращались в видения. Они стирали грань между сном и реальностью, позволяя Душе совершать немыслимые путешествия в пространстве и времени, быть там, где Душе хотелось, любить и влюбляться в мир, полный сказочных событий и неземных историй.
Тело ей мешало осуществлять задуманное. Жизнь, привязанная к земным реалиям, была Душе не понятна, иногда, просто враждебна. Душа скрывалась за утяжелённой Плотью, ждала своего часа, когда сможет сбросить её оковы. Плоть завидовала тонким вибрациям Души. Она хотела быть тоньше, привлекательней, воздушней. Но сравниться с Душой ей не удавалось. Свои грубые интересы она не могла скрыть от глубокого взгляда многих Душ. Правда, плотские Души замечали красоту и не могли пройти мимо, не возжилав её. Плоть глубоко прятала Душу и предавалась своим утехам. Душа плакала и болела от подобного, но что делать? Такова была проза жизни, в которой главное место принадлежало Плоти. Та всё-таки на время уходила в Душевное общение, которое было таким кратким и незначительным!
В Душе жила Любовь. Она питала её надеждами. Через призму Любви Душа видела этот мир, он казался ей прекрасным! Она радовалась красоте природы, солнцу, лёгкому снегу или тяжёлым каплям дождя, любила всех, надеясь встретить себе подобную Любовь. Но мир был зол. Любовь искала Любовь и не находила. Она дарила себя людям, а получала в ответ лицемерие, злобу, ненависть, гнев. Её мир не принимал, считая ненужной, даже вредной. Душу топтали, она поднималась, убивали, она возрождалась, распинали, она воскресала. Живя в Душе, Любовь готова была отдать себя всю людям, но … это было лишнем в мире греха. «Где вы видели душу?»,- ни раз говорили ей. «Её нет! Выдумки! Ни один анатом не сможет сказать: вот Душа!» «Ни один лекарь не может лечить то, чего нет.» « Душа живёт в сердце? Где она? Где?»
Люди болели; от болезней Души заболевала Плоть. Её лечили, но больная Душа продолжала болеть, а до неё никому не было никакого дела. Когда Душа расставалась с плотью навсегда, плоть, переходя в тлен, переставала существовать. Без сожаления Душа покидала своё убогое жилище и становилась сама собой. У кого - то Души были похожи на Плоть, такие же тяжёлые, привязанные к земному; они не в силах были подняться вверх и превращались в призраков, клонов тех, кому когда-то принадлежали. Миллионы таких душ, страдая, не могут обрести покой, слоняясь по ранее дорогим местам, пугая близких и родных, являя себя магам и экстрасенсам, вступающих с ними в общение. Они - в том мире, но, не готовые воспринять его, отрицая его существование, приговорены к вечному скитанию. Ушедшая Плоть им не помощник, хотя и украшено место погребение, и омыта слезами могила. Лёгкие воздушные Души тоже не в силах им помочь. Только Души тех, кто на земле, способны помолиться о них Богу, дать возможность подняться в горний мир.
Наступал вечер. Душа разговаривала с Плотью. Не спеша. Она её поняла. Обещала не вредить. Это то малое, что она могла сделать для своей Души, такой лёгкой, тонкой, восприимчивой к любым вибрациям извне
- вошла в "Антологию русской прозы" 2019 г. т.4 издание Российского Союза Писателей.
Душа
© Copyright: Ольга Кургуз, 2018
Свидетельство о публикации №218120300928
Свидетельство о публикации №218120300928
Рецензии
Возможно верно и душа хозяйка плоти, так отчего Вы пишите обратное? Возможно вы имели в виду, что жизнь нынче такова и все мы по своему заложники на услужении кровной плоти. А в вашей трактовке и постановке слов, выходит несколько иначе.
Совершенно несопоставимые субстанции, и дело даже не в образе отдельно взятой парадигмы, а в принципе.
На известный манер Душа питается, знаниями.
Ваш авторский посыл показался мне чрезвычайно притягательным. И еще раз простите. Хотелось бы по тексту пробежаться и разуметь некоторые моменты в нравственном повествовании.
Не удержался разгрузиться и попробовать раскинуть умишком. Признаюсь Ольга, было Интересно. Для меня, повторюсь, как читателя не хватило лишь некоторого разъяснения, по поводу нижеследующих строк:
«Правда, плотские Души замечали красоту и не могли пройти мимо, не возжилав её.».
Вы не могли бы пояснить, что Вы подразумевали под сочетанием слов «плотские Души»?
Вам не кажется, что в тексте нехватка с четкими формулировками мыслей и их противоречивость?
Всё же Плоть иль Душа, «замечала, и не могла пройти мимо ?
И еще в подобном контексте:
«Душа плакала и болела от подобного, но что делать? Такова была проза жизни, в которой главное место принадлежало Плоти. Та всё-таки на время уходила в Душевное общение, которое было таким кратким и незначительным!»
И следом текст:
«В Душе жила Любовь. Она питала её надеждами. Через призму Любви Душа видела этот мир, он казался ей прекрасным!»
Плоть выходила с неохотой на диалог с Душой? Или наоборот?
И вот еще. Общение меж двумя субстанциями было кратким или же на помощь поспешила все-таки Надежда ? Если в известном контексте, то на мой взгляд - Надежда, в отличии от других чувств и эмоций представлена в произведении несколько приземленно.
И все же, Надежда, беспрерывно питала Душу или контакт с нею был ограничен ?
Или недостаточен, я полагаю..
Если Вы позволите, хотелось бы продолжая, поделиться некоторыми наблюдениями, которые тоже по своему ассоциативны. ..Так-таки Душу контролировала только Плоть ? Плоть в которой изолировано проживали Память и Любовь? ..Натянутая в виде Барабана – Плоть, простите Ольга, а внутри Вы находите, что в ней клубятся – лишь Память и Любовь.
Занятная, нахожу, личность, получилась бы.
И уж если следовать логике тех задумок, которые Вы решили представить в рассказе, то любопытно, что поверхностно упомянутые автором, ипостаси, такие как Порок:
«Правда, плотские Души замечали красоту и не могли пройти мимо, не возжилав её.» - представлены автором, как простое не прилежание.
Тоже касаемо и Боли, которая упомянута автором также в косвенных тонах:
«Люди болели; от болезней Души заболевала Плоть. Её лечили, но больная Душа продолжала болеть, а до неё никому не было».
Складывается такое впечатление, что автор приемлет лишь некоторые этические нормы, напрочь, исключая наличие многих других комбинированных добродетелей и пороков в условно выстроенном нравственном скелете Человеческой Души.
Только вот прерогатива в выборе собеседника в диалоге Души с Плотью все же не симпатично выглядит. Лучше бы ей разговаривать со Знаниями, Совестью, Заботой, Памятью. Или еще с чем-нибудь. А так мы все рабы своего Живота.
Если сочинение сугубо о Родной единичной Душе и испытываемых Ею чувствах, то очень мило и весьма недурно. Если речь объективна в построении затронутой тематики, то чутка недоработана, простите Ольга !
Близкая по духу Тематика. Невероятно увлекательный рассказ для жадного до Этики читателя !
Борис Толстиков 26.02.2019 23:48 • Заявить о нарушении
Совершенно несопоставимые субстанции, и дело даже не в образе отдельно взятой парадигмы, а в принципе.
На известный манер Душа питается, знаниями.
Ваш авторский посыл показался мне чрезвычайно притягательным. И еще раз простите. Хотелось бы по тексту пробежаться и разуметь некоторые моменты в нравственном повествовании.
Не удержался разгрузиться и попробовать раскинуть умишком. Признаюсь Ольга, было Интересно. Для меня, повторюсь, как читателя не хватило лишь некоторого разъяснения, по поводу нижеследующих строк:
«Правда, плотские Души замечали красоту и не могли пройти мимо, не возжилав её.».
Вы не могли бы пояснить, что Вы подразумевали под сочетанием слов «плотские Души»?
Вам не кажется, что в тексте нехватка с четкими формулировками мыслей и их противоречивость?
Всё же Плоть иль Душа, «замечала, и не могла пройти мимо ?
И еще в подобном контексте:
«Душа плакала и болела от подобного, но что делать? Такова была проза жизни, в которой главное место принадлежало Плоти. Та всё-таки на время уходила в Душевное общение, которое было таким кратким и незначительным!»
И следом текст:
«В Душе жила Любовь. Она питала её надеждами. Через призму Любви Душа видела этот мир, он казался ей прекрасным!»
Плоть выходила с неохотой на диалог с Душой? Или наоборот?
И вот еще. Общение меж двумя субстанциями было кратким или же на помощь поспешила все-таки Надежда ? Если в известном контексте, то на мой взгляд - Надежда, в отличии от других чувств и эмоций представлена в произведении несколько приземленно.
И все же, Надежда, беспрерывно питала Душу или контакт с нею был ограничен ?
Или недостаточен, я полагаю..
Если Вы позволите, хотелось бы продолжая, поделиться некоторыми наблюдениями, которые тоже по своему ассоциативны. ..Так-таки Душу контролировала только Плоть ? Плоть в которой изолировано проживали Память и Любовь? ..Натянутая в виде Барабана – Плоть, простите Ольга, а внутри Вы находите, что в ней клубятся – лишь Память и Любовь.
Занятная, нахожу, личность, получилась бы.
И уж если следовать логике тех задумок, которые Вы решили представить в рассказе, то любопытно, что поверхностно упомянутые автором, ипостаси, такие как Порок:
«Правда, плотские Души замечали красоту и не могли пройти мимо, не возжилав её.» - представлены автором, как простое не прилежание.
Тоже касаемо и Боли, которая упомянута автором также в косвенных тонах:
«Люди болели; от болезней Души заболевала Плоть. Её лечили, но больная Душа продолжала болеть, а до неё никому не было».
Складывается такое впечатление, что автор приемлет лишь некоторые этические нормы, напрочь, исключая наличие многих других комбинированных добродетелей и пороков в условно выстроенном нравственном скелете Человеческой Души.
Только вот прерогатива в выборе собеседника в диалоге Души с Плотью все же не симпатично выглядит. Лучше бы ей разговаривать со Знаниями, Совестью, Заботой, Памятью. Или еще с чем-нибудь. А так мы все рабы своего Живота.
Если сочинение сугубо о Родной единичной Душе и испытываемых Ею чувствах, то очень мило и весьма недурно. Если речь объективна в построении затронутой тематики, то чутка недоработана, простите Ольга !
Близкая по духу Тематика. Невероятно увлекательный рассказ для жадного до Этики читателя !
Борис Толстиков 26.02.2019 23:48 • Заявить о нарушении
Добрый день, Борис! Спасибо за развёрнутое мнение. Это - акварель, написано лёгкими мазками, прозрачными,зовущими к созерцанию не детализированной картины... Плотские Души, ведясь на красоту внешнюю, душевно привязываются к видимым ценностям, подменяя глубокие чувства страстностью. Они не способны воспринимать красоту Души без той красивой обложки, которая есть Плоть. Миниатюра - зарисовка, не более. Ваш анализ приветствую.
Ольга Кургуз 27.02.2019 09:30 Заявить о нарушении
Ольга Кургуз 27.02.2019 09:30 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.