Рецензия на «Душа» (Ольга Кургуз)

Возможно верно и душа хозяйка плоти, так отчего Вы пишите обратное? Возможно вы имели в виду, что жизнь нынче такова и все мы по своему заложники на услужении кровной плоти. А в вашей трактовке и постановке слов, выходит несколько иначе.
Совершенно несопоставимые субстанции, и дело даже не в образе отдельно взятой парадигмы, а в принципе.
На известный манер Душа питается, знаниями.
Ваш авторский посыл показался мне чрезвычайно притягательным. И еще раз простите. Хотелось бы по тексту пробежаться и разуметь некоторые моменты в нравственном повествовании.
Не удержался разгрузиться и попробовать раскинуть умишком. Признаюсь Ольга, было Интересно. Для меня, повторюсь, как читателя не хватило лишь некоторого разъяснения, по поводу нижеследующих строк:
«Правда, плотские Души замечали красоту и не могли пройти мимо, не возжилав её.».
Вы не могли бы пояснить, что Вы подразумевали под сочетанием слов «плотские Души»?
Вам не кажется, что в тексте нехватка с четкими формулировками мыслей и их противоречивость?
Всё же Плоть иль Душа, «замечала, и не могла пройти мимо ?
И еще в подобном контексте:
«Душа плакала и болела от подобного, но что делать? Такова была проза жизни, в которой главное место принадлежало Плоти. Та всё-таки на время уходила в Душевное общение, которое было таким кратким и незначительным!»
И следом текст:
«В Душе жила Любовь. Она питала её надеждами. Через призму Любви Душа видела этот мир, он казался ей прекрасным!»
Плоть выходила с неохотой на диалог с Душой? Или наоборот?
И вот еще. Общение меж двумя субстанциями было кратким или же на помощь поспешила все-таки Надежда ? Если в известном контексте, то на мой взгляд - Надежда, в отличии от других чувств и эмоций представлена в произведении несколько приземленно.
И все же, Надежда, беспрерывно питала Душу или контакт с нею был ограничен ?
Или недостаточен, я полагаю..
Если Вы позволите, хотелось бы продолжая, поделиться некоторыми наблюдениями, которые тоже по своему ассоциативны. ..Так-таки Душу контролировала только Плоть ? Плоть в которой изолировано проживали Память и Любовь? ..Натянутая в виде Барабана – Плоть, простите Ольга, а внутри Вы находите, что в ней клубятся – лишь Память и Любовь.
Занятная, нахожу, личность, получилась бы.
И уж если следовать логике тех задумок, которые Вы решили представить в рассказе, то любопытно, что поверхностно упомянутые автором, ипостаси, такие как Порок:
«Правда, плотские Души замечали красоту и не могли пройти мимо, не возжилав её.» - представлены автором, как простое не прилежание.
Тоже касаемо и Боли, которая упомянута автором также в косвенных тонах:
«Люди болели; от болезней Души заболевала Плоть. Её лечили, но больная Душа продолжала болеть, а до неё никому не было».
Складывается такое впечатление, что автор приемлет лишь некоторые этические нормы, напрочь, исключая наличие многих других комбинированных добродетелей и пороков в условно выстроенном нравственном скелете Человеческой Души.
Только вот прерогатива в выборе собеседника в диалоге Души с Плотью все же не симпатично выглядит. Лучше бы ей разговаривать со Знаниями, Совестью, Заботой, Памятью. Или еще с чем-нибудь. А так мы все рабы своего Живота.
Если сочинение сугубо о Родной единичной Душе и испытываемых Ею чувствах, то очень мило и весьма недурно. Если речь объективна в построении затронутой тематики, то чутка недоработана, простите Ольга !
Близкая по духу Тематика. Невероятно увлекательный рассказ для жадного до Этики читателя !

Борис Толстиков   26.02.2019 23:48   •   Заявить о нарушении