Мельман о Соловьёве, Кургиняне и других

                (Продолжение. Начало: http://proza.ru/2020/12/06/486)

                В дискуссии на «России 1»  в студии  В. Соловьёва,  по поводу состоявшейся в четверг 17 декабря с.г. пресс-конференции Президента России,  участники пришли к единому мнению в двух вопросах:
1.  Президент отвечал на  вопросы журналистов и простых зрителей из разных мест России спокойно, выдержанно.  Даже на некоторые неприятные для него вопросы отвечал по-доброму,  а на пустые и мелкие серьёзно,  не унижая никого,  что делает ему честь.  Трудно назвать в мире еще такого главу государства, который смог бы в течении 4,5 часов  (а потом еще чуть не час в кулуарах в разговоре с журналистами) давать полный ответ на ЛЮБЫЕ вопросы, в том числе зарубежных гостей;
2.  По мнению участников дискуссии,  журналисты на этот раз выступили весьма слабо.  Их вопросы поражали своей примитивностью.

                Многие из «продвинутых» в России и за рубежом противников России и Путина имеют привычку каждый раз после подобных пресс-конференций или «Прямых линий» Путина заявлять, что вопросы ему были  подготовлены заранее.  Так вот, те вопросы, что на этот раз были заданы, были такого уровня, что заранее подготовленными быть просто не могли. Разве можно себе представить, чтобы «подготовленными» были вопросы о футболисте Дзюбе, например?  Или о беременности журналистки?
                В итоге все участники  программы В. Соловьёва пришли к выводу, что журналистский корпус, к сожалению, в настоящее время сильно обмельчал.

                Вот что еще, на мой взгляд, о том свидетельствует.
                Уже неоднократно было сказано о том, что в наших газетах, в частности в «Московском комсомольце»,  часто выступают наши  либералы со своими статьями и обозрениями, которые никак не способствуют единению общества, а раскалывают его. (О том можно посмотреть, например, в статье «Прозрение заблудших?»  http://proza.ru/2020/10/10/342) .  Причем, выступают, чаще всего, настолько поверхностно, мелко, без  всяких обоснований своих, как правило клеветнических, высказываний,  что приходится только удивляться.
                Особенно часто в «МК» грешит тем обозреватель рубрики «Теленеделя»  Александр Мельман.  Мне приходилось его критиковать, даже обращался в редакцию «МК» с предложением посмотреть на его выступления в столь уважаемой газете более внимательно. Не могу сказать, чтобы там кто-то к критике прислушался и сделал выводы.

                И вот в свежем номере «МК» он снова в газете, в полном блеске своего "таланта".  Вот что он говорит о программах Соловьёва, Попова со Скабеевой и других, включая и упомянутую выше:
                «Эти пропагандисты уже достали. … Их пропагандистское слово состоит не только из прямой лжи, но и из правды, которую говорить легко и приятно, и из полуправды.  … Но ведь они еще и врут!».
                Ложь, пропаганда, враньё, полуправда... А давайте посмотрим, что конкретно может «предъявить»  названым журналистам Мельман, в чем же именно, как он категорически утверждает, они врут:
                «Вот любимый мой ["любимый" - видимо, должно быть в кавычках, А.Х.] Владимир Соловьев: «Смотрите, как в Париже разгоняли людей. И все молчат. А в Белоруссии — и сразу визжат недовольные».
                «Я с ума схожу от всего этого, - заявляет Мельман, - я разговариваю с телевизором… Нет, не разговариваю, кричу в экран и бью по умной, квадратной, виртуальной соловьевской голове: «Ты чего несешь! Разве белорусы разбили хоть одну витрину, подожгли хоть одно авто? Ты с чем сравниваешь? Ты вообще уже считаешь своих зрителей за полных недоумков? Совсем расслабился?».

                "Ты"! "Чего несешь?!"  Из-за чего же это Мельман так разошелся, что  готов не только телевизор разбить, но и "виртуальную голову" Соловьёва?! Он, видимо, не знает или забыл, что в самом начале демонстранты и в Минске не были белыми и пушистыми, не выступали как невинные овечки, а провоцировали нападения на полицейских?  Да, силы обеспечения правопорядка в Минске  выступили против участников незаконных  шествий и демонстраций, допускающих выпады против них, твердо и решительно (с излишними проявлениями жесткости  с их стороны  разбираются следствие и суд.  Но, в любом случае,  с  мерами, применяемыми полицией в западных странах,  они несравнимы).  И, может, потому дело не дошло до массовых столкновений с полицией, разбивания витрин и поджогов машин. А главное – не дошло до антиконституционного переворота и свержения законной власти (как на Украине).
                И в чем узрел враньё Соловьёва  Мельман? Что - о протестах и избиениях демонстрантов в Париже западные СМИ не молчат? А о событиях в Минске не визжат?  Или Мельман закрыл свои глаза и уши и пишет, что ему нравится? Да, видимо, других примеров у него просто нет.  Как говорится, из-за недостатка гербовой, пишем на простой.

                А вот пример вырывания Мельманом цитаты из контекста:  «Сергей Кургинян: «Хватит нашему народу думать о потреблении.  Русский народ  должен отказаться  от философии потребления. Идеал скоромности, минимализма…». Цитата Мельманом обрывается.
                Из того, как она подана, тому, кто Кургиняна не знает, можно сделать вывод, что публицист, политолог, известный режиссер унижает свой народ. Мельман делает это целенаправленно, или просто  не понимает о чем у него речь?  Если не понимает, я объясню.

                Кургинян: «Вопрос о всемирно-историческом значении России, её всемирно-исторической уникальности даже на дне своего падения - в её исключительности! В чём она?
                В том, что лишь Россия во всём мире способна развиваться не так, как это предписано модерном. И у неё есть не просто абстрактная способность так развиваться. У неё есть исторический опыт этого другого развития! Вековой исторический опыт!». (Программа «Суть времени», выпуск 38).
                Под понятием «модерн» Сергей Кургинян имеет в виду эпоху потребления в прямом, отрицательном понимании этого слова. И именно в таком смысле, что у русских другие ценности, и говорил он о русском народе в своем выступлении у Соловьёва. 
                Так что - углубляться в смысл  сказанного  Мельман не способен или не желает? Скорее всего второе. Иначе ему никак нельзя было бы облить грязью не только Кургиняна, но и его собеседников.

                А вот еще один пример.
                Мельман приводит слова одного «известного телевизионного профессора» (имя не называет): «Мы должны возродить СССР, но не по Ленину, а по Сталину…». И тут же, не задумываясь или просто опять не понимая весь смысл того, к чему это сказано, комментирует:
                «Прекрасно! Они там все на словах уже возродили наш родной СССР, великую державу, и пошли по домам к женам, детям или в закрытый кабак пить пиво. Молодцы, ребята».
                В данном случае придется снова объяснять  Мельману , что названный им «профессор»  имел в виду не СССР, а Россию будущего, но не по Ленину – в виде союзных республик, а по Сталину – единой  страной с одним административным устройством  для всех. Всем понятно о чем речь, кроме Мельмана. С профессором можно не соглашаться, но оскорблять-то зачем?
(Видимо, Мельман, всё-таки, понимает о чем речь, но не знает, как иначе "ущучить" профессора, более веских поводов-то нет).

                Вот такой вот у Мельмана, на мой взгляд, весьма скромный и, я бы сказал, примитивный, набор примеров «вранья» гостей и коллег-журналистов в студии В.Соловьёва. Как говорится, ничтоже сумяшеся, не вникая в смысл слов одних, вырывая из контекста отдельные слова и предложения других, Мельман находит мелкие поводы  постебаться над ними.  Точно, «гербовой» у него нет.  А позлословить ох как хочется, да и кое-кому потрафить...

                Но вот еще что удивительно.  "Глубоко мыслящий"  Мельман говорит:  «Теперь в каждой такой программе есть парочка либералов, о которых вытирают ноги, над которыми в открытую смеются, издеваются. Есть Станкевич, Надеждин, Злобин, еще кто-то. Если они сразу не переметнулись на линию государства, если хоть как-то отстаивают свою либеральную точку зрения, их тут же перебивают, клюют, на них набрасываются все кому не лень».
                Удивительно, что Мельман и здесь, как бы, "не понимает", что так бывает в случаях, когда те несут обычную либеральную ахинею или вовсе уж несусветную чушь, слушать молча которые у участников дискуссии терпения не хватает.
                «Эти либералы специально приглашены сюда, как маски, как никчемные образы, - продолжает он, - их жалко. Нет, есть, конечно, исключения. Даже на такой политической туфте,  каким-то чудесным образом можно оставаться самим собой. Как, например, Карен Шахназаров и Максим Юсин из «Коммерсанта». И есть, с моей точки зрения, одна программа, в которую не стыдно приходить, — «Право знать!» на ТВЦ. Но это счастливые исключения».

                Представьте себе,  Мельман  «не видит»  (а точнее не принимает, иначе вся его система взглядов рушится),  того, что  названные им, Карен Шахназаров,  Максим Юсин, Дмитрий Куликов  не только уважают упомянутых им  Соловьёва, Кургиняна,  и "профессора" но и во многом с ними согласны. Они с большим уважением относятся и к другим ведущим, а также ко всем своим собеседникам на тех программах, куда их приглашают.  Не приемлют только безосновательные, демагогические выступления со стороны названных Мельманом представителей либеральной несистемной оппозиции. Но, в отличие от Мельмана, они  никого не оскорбляют.  Просто доказывают аргументами и фактами,  в чем те ошибаются. (Разумеется, те свои ошибки не признают, начинают орать, перекрикивать. Плохо, конечно, но это закон жанра, увы).
                И что удивительно - таких простых истин Мельман "не понимает", а "МК", уважаемая газета,  его охотно публикует! Неужели действительно и там более зрелых, уважаемых журналистов нет?

                Вот теперь и скажите, правы ли были участники дискуссии в студии Владимира Соловьёва, когда сделали вывод об измельчании нынешнего журналистского корпуса?  На мой взгляд,  некоторые из них, не сильно обременяют себя размышлениями над тем, что пишут. Порой они очень напоминают унтер-офицерскую вдову, и тем самым подтверждают  выводы уважаемых людей.
                19.12. 2020 г.
               


Рецензии
"В мире нет ни одного такого главы государства, который смог бы в течении 4,5 часов (а потом еще чуть не час в кулуарах в разговоре с журналистами) давать полный ответ на ЛЮБЫЕ вопросы, в том числе зарубежных гостей;"
Неверно.
1. Путин ответил не на все заданные ему вопросы.
2. Лукашенко регулярно отвечает на вопросы журналистов в течение более 7 часов. А в прошлом году Зеленский (президент Украины) отвечал на вопросы журналистов в течение 14 часов, с 10 утра до полуночи.

Георг Раменский   27.12.2020 17:51     Заявить о нарушении
На счёт Владимира Зеленского не знаю, а вот на счёт...Я слышал от знакомого врача, что в психбольнице некоторые "отвечают на вопросы" целыми сутками. И очень "полно", прямо развёрнуто отвечают. Сами задают - и сами отвечают.
Впрочем, и задают они и отвечают значительно лучше, по крайней мере задают честно, без подставок, порой очень даже острые, животрепещущие вопросы и так же честно отвечают...Да и отвечают конечно же несравненно умнее. Так что, мой пример не удачен.

Алексей Чернечик   27.12.2020 18:18   Заявить о нарушении
Георг, признаться, Вы меня слегка удивили тем, что Путин ответил не на все вопросы. Однако ни одного конкретного примера не привели.
Не удивили тем, что наоборот, привели примеры выступлений некоторых других глав государств (помнится, еще Фидель Кастро выступал с речами в течении нескольких часов. Видимо можно найти и других). Беру свои слова обратно насчет часов. Признаю, здесь был не прав.
Однако, на мой взгляд, уровень и резонанс от выступлений приведенных Вами в пример лидеров и Путина в мире разный...

Посмотрел Вашу страницу и вижу - в заставке выдержки из речей, произнесенных или написанных... в далеком прошлом.
Позвольте поделиться нынешним, но тоже со ссылками на прошлое: http://proza.ru/diary/nevidimaja2/2015-01-06
Примите мои уверения в совершенном к Вам почтении и пожелания всех благ в Новом году.

Альберт Иванович Храптович   28.12.2020 04:36   Заявить о нарушении
Да, насчет других выступающих Вам неплохо ответил Чернечик. Хотя он имел в виду, безусловно, в первую очередь Путина, (потому он, чернечик у меня в ЧС, прочитал его замечание в Ваших рецензиях), но относительно кое-кого другого он прав.

Альберт Иванович Храптович   28.12.2020 04:40   Заявить о нарушении
"Путин ответил не на все вопросы. Однако ни одного конкретного примера не привели"
Например, на вопрос о дочерях.
Что же касается резонанса: конечно, к словам лидера, рука которого лежит на большой ядерной кнопке, прислушиваются больше...

Георг Раменский   28.12.2020 12:47   Заявить о нарушении
Всего Вам доброго в наступающем новом году!

Георг Раменский   28.12.2020 12:48   Заявить о нарушении
Это верно. Не будь ядерной кнопки...А с ядерной кнопкой и к орунгутангу прислушивались бы. Или делали вид, что прислушиваются.

Алексей Чернечик   29.12.2020 03:04   Заявить о нарушении
Что касается вопроса о дочерях, то, на мой взгляд, молчание Путина и есть самый красноречивый ответ. Я бы, например, ответил: "Какое твое собачье дело, уважаемый? Зачем ты лезешь своими грязными ногами в личное?".
И Вам, Георг, в Новом Году не хворать, всего самого доброго и лучшего!

Альберт Иванович Храптович   29.12.2020 05:16   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.