Антиох Д. Кантемир - Литературное творчество. 2

Полное название данной главы - "Антиох Д. Кантемир – великий сын молдавского и русского народов, выдающийся русский дипломат, поэт, сатирик, переводчик, просветитель".

Данная глава является седьмой частью, опубликованной здесь ранее текста "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР. ГОСПОДАРЬ, УЧЁНЫЙ, ПОЛИТИК".
В свою очередь из-за большого объема она разбивается на ряд главок. Поэтому каждую главку из этой главы можно было бы озаглавить просто, без затей - «Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 7-1;7-2;7-3 и т.д."

Публикуется в нескольких частях.
Начало здесь – http://proza.ru/2021/07/06/78 ,
Продолжение здесь – http://proza.ru/2021/07/07/1340 ,
И здесь - http://proza.ru/2021/07/09/287 ,
И здесь - http://proza.ru/2022/02/20/1533 .


Полное   название всего текста: "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР – УЧЁНЫЙ-ЭНЦИКЛОПЕДИСТ С МИРОВЫМ ИМЕНЕМ, СТОРОННИК АБСОЛЮТНОЙ ПРОСВЕЩЁННОЙ МОНАРХИИ И ДРУЖБЫ МОЛДОВЫ С РОССИЕЙ", представляет собой значительно переработанную и  дополненную  главу (объем увеличился более чем в 4 раза и скорректированы некоторые оценки и выводы) из нашей ( при некотором участии соавторов – д.-х. п. н. В.Бенюка и д. и. В. Степанюка) книги "Молдавская общественно-политическая мысль Нового времени".


СОДЕРЖАНИЕ ТЕКСТА "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР. ГОСПОДАРЬ, УЧЁНЫЙ, ПОЛИТИК».

1. БИОГРАФИЯ. ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

    1.1. Преамбула.
    1.2. Исторический контекст жизни и творчества Дмитрия Кантемира.
    1.3. Основные вехи жизни и деятельности.
        1.3.1 Загадки и тайны родословной.
        1.3.2. Первый, молдавско-турецкий период жизни и деятельности.
        1.3.3. Д.Кантемир – господарь Молдовы. Луцкий договор.
         1.3.3. А. Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы:

А.1.ПРЕАМБУЛА: ПАРАДОКС ПРУТСКОГО ПОХОДА 1711 ГОДА.

А.2.ПРЕДЫСТОРИЯ ПРУТСКОГО ПОХОДА.ТУРЦИЯ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ОБЪЯВЛЯЕТ ВОЙНУ РОССИИ.

А.3.ОТВЕТНЫЙ КОНФЕССИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПАНСИОНИЗМ РОССИИ И МЕССИАНИЗМ ПЕТРА I.

А.4.ПЕТР ПЕРВЫЙ ОТПРАВЛЯЕТСЯ В ПОХОД.

А.5.НАЧАЛО ПОХОДА АРМИИ.

А.6.ПЁТР I И ДМИТРИЙ КАНТЕМИР.

А.7.ПОХОД. (Продолжение).

А.8.КОНСТАНТИН БРЫНКОВЯНУ – ВЕЛИКИЙ ГОСПОДАРЬ ВАЛАХИИ.

А.9.ПОХОД. (Окончание).

А.10.СРАЖЕНИЕ С ТУРКАМИ. ОКРУЖЕНИЕ.

   А.10.1. 8 Июля (19 Июля) 1711 г.

   А.10.2. 9(20 Июля) 1711 г.

    А.10.3. 10(21) Июля 1711 г.

А.11.МИФЫ И ЛЕГЕНДЫ ПРУТСКОГО ПОХОДА.

А.12.ПРУТСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР.

А.13.ИТОГИ ПРУТСКОГО ПОХОДА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ.

А.14.ПРИЧИНЫ ПРОВАЛА ПРУТСКОГО ПОХОДА.

А.15.ПОТЕРИ. УВОЛЬНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГЕНЕРАЛОВ И ОФИЦЕРОВ.

А.16.ПОСЛЕДУЮЩИЕ СОБЫТИЯ. ТРАГЕДИЯ МОЛДОВЫ.

А.17. ПРИЛОЖЕНИЕ. РУССКИЕ ИСТОРИКИ-КЛАССИКИ О ПРУТСКОМ ПОХОДЕ.А также - А. Н. КУРАТ.

A.18.ДОПОЛНЕНИЕ К ПРИЛОЖЕНИЮ.

А.18.БИБЛИОГРАФИЯ.СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
      


1.3.4. Российский период жизни и деятельности.
      
1.3.5. Судьба детей Дмитрия Кантемира.
         
   1.3.5.1. Антиох Д. Кантемир – великий сын молдавского и русского народов, выдающийся русский дипломат, поэт, сатирик, переводчик, просветитель.

     А. ЖИЗНЕОПИСАНИЕ И ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
      
         А.1.СТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ АНТИОХА КАНТЕМИРА.
   
         А.2.АНТИОХ КАНТЕМИР – АВТОР ЧЕЛОБИТНОЙ О ВОССТАНОВЛЕНИИ АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ.
   
         А.3.АНТИОХ КАНТЕМИР – ПОСЛАННИК РОССИИ В ЛОНДОНЕ И ПАРИЖЕ.
            
           3.1. Подлинная подоплека назначения Антиоха Кантемира резидентом в Англию. Сложные условия, рукотворные препятствия и основные направления его дипломатической деятельности.
           3.2. ЛОНДОН.
           3.3. ПАРИЖ.
   
          А.4. ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ.
   
          А.5.БОЛЕЗНЬ И СМЕРТЬ.



     Б. ЛИТЕРАТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

 Б.1. Ранний период.
 Б.2. Зрелый период.
 Б.3. “ДЕВЯТАЯ” САТИРА, ЧЬЯ ОНА: АНТИОХА ИЛИ АНОНИМА?
      Б.4. Философские и общественно политические воззрения
      Б.5. Полярные мнения о литературном творчестве Антиоха Кантемира. Судьба его сочинений и историко-литературное значение Антиоха Кантемира.
    В.СОЧИНЕНИЯ.
    Г.ЛИТЕРАТУРА.

         
   1.3.5.2. Мария и другие дети Д.Кантемира.


2.ФИЛОСОФСКОЕ И НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО ДМИТРИЯ КАНТЕМИРА. СОЧИНЕНИЯ.
   
2.1. Введение.
   
2.2. Общая характеристика и эволюция философского миропонимания Д. Кантемира. Сочинения раннего и зрелого периода.
   
2.3. Онтология Д. Кантемира.
   
2.4. Гносеология Д. Кантемира. Борьба за науку и просвещение.
   
2.5. Труды по истории.
         
   2.5.1. Общая характеристика.
         
   2.5.2. «Descriptio Moldaviae»/ «Описание Молдавии».
            
        A. Приложение к 2.5.2: История изданий “Описания Молдавии” до 1973 г. включительно.
.
    2.5.3. «Historia incrementorum atque decrementorum aulae Ottomanicae»/ «История возвышения и падения Оттоманской Порты».
         
    2.5.4. «Жизнь Константина Кантемира», «События в жизни Кантакузинов и Брынковянов» и «Хроника стародавности романо-молдо-влахов»
         
    2.5.5. «Книга систима, или О состоянии мухаммеданския религии».
         
    2.5.6. «Loca obscura in cathechisi»/ «Темные места в катехизисе».



3.ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ Д. КАНТЕМИРА.
      
3.1. Философия истории.
      
3.2. Политические воззрения: причины возникновения государства, его природа и формы правления; апология наследственной просвещенной абсолютной монархии.
      
3.3. Патриотизм и гуманизм Д.Кантемира.
      
3.4. Проблемы войны и мира.
 
4. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА Д. КАНТЕМИРА И КРИТИКА “КРИТИКОВ”.

5.ПРИЛОЖЕНИЕ. (Фрагменты сочинений Д.Кантемира “Описание Молдавии” и “Метафизика”).
      5.1. <<Описание Молдавии>>.
      5.2. <<Метафизика>>.

6.БИБЛИОГРАФИЯ.


ПРЕДЫДУЩИЕ ПОСТЫ:

Начало здесь -Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 1-  http://www.proza.ru/2020/03/07/127;
Продолжение здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 2 -  http://www.proza.ru/2020/03/07/170;
и здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик.3 -  http://www.proza.ru/2020/03/07/577;
и здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик.4 -  http://proza.ru/2020/03/07/1557;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.1 -  http://proza.ru/2020/09/01/123 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.2 -  http://proza.ru/2020/09/11/108 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.3 -  http://proza.ru/2020/10/31/1598;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.4 -  http://proza.ru/2020/11/09/238;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.5 -  http://proza.ru/2020/12/25/1963 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.6 -  http://proza.ru/2021/01/02/1463
и здесь - Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы. 7 - http://proza.ru/2021/01/24/1698
и здесь - Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы. 8 -       http://proza.ru/2021/02/17/1928
и здесь - Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы. 9. - http://proza.ru/2021/02/22/254
И здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик 6
- http://proza.ru/2021/02/24/575
И здесь - Антиох Д. Кантемир - великий сын двух народов. - http://proza.ru/2021/07/06/78
И здесь - Антиох Д. Кантемир - великий сын двух народов. 2 - http://proza.ru/2021/07/07/1340
И здесь - Антиох Д. Кантемир - великий сын двух народов. 3 - http://proza.ru/2021/07/09/287
И здесь - Антиох Д. Кантемир - великий сын двух народов. 4-1 -  http://proza.ru/2022/02/20/1533

Б. ЛИТЕРАТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.Ч.2.

II. ЗРЕЛЫЙ ПЕРИОД

1729, 1730 И 1731 БЫЛИ ГОДАМИ НАИБОЛЬШЕГО РАСЦВЕТА ТАЛАНТА, ТВОРЧЕСКОЙ ЗРЕЛОСТИ И ЛИТЕРАТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИОХА КАНТЕМИРА.

В этот период он   написал 5 сатир, 4 басни - «Огонь и восковой болван», «Верблюд и лисица» и др., критикующих современное социальное зло, а также и другие произведения, в т. ч. песни и эпиграммы.

В 1729 г. А. Кантемир переводит философский разговор: "Таблица Кевика - философа", в котором выражены взгляды на жизнь, вполне соответствующие этическим воззрениям самого Кантемира.

Будучи приверженцем дела Петра и пропагандистом его идей, А. Кантемир делает Петра I героем своей поэмы «Петрида, или Описание стихотворное смерти Петра Великого» (первая книга была сочинена им в 1730 г., между мартом и августом), но написана им была только одна песня. Поэма осталась незаконченной. Кантемир сам понял, что он прирожденный сатирик, и к жанру поэм больше не возвращался.


ПОЭТОМУ ОН ВПОЛНЕ СОЗНАТЕЛЬНО СОСРЕДОТОЧИВАЕТ СВОЕ ВНИМАНИЕ ПОЧТИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА САТИРЕ И СВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ТВОРЧЕСТВО ПОДЧИНЯЕТ ВОСПИТАТЕЛЬНЫМ ЗАДАЧАМ.
ОСНОВНЫМ ЛИТЕРАТУРНЫМ НАСЛЕДИЕМ АНТИОХА КАНТЕМИРА ЯВИЛИСЬ НАПИСАННЫЕ ИМ ДЕВЯТЬ САТИР, в которых проявилась одна из основных национальных особенностей русского классицизма - сатирико-обличительная тенденция, подхваченная и продолженная последующими русскими писателями-ПРОСВЕТИТЕЛЯМИ СУМАРОКОВЫМ, ФОНВИЗИНЫМ, НОВИКОВЫМ, КРЫЛОВЫМ.

ДЕВИЗОМ литературной деятельности Антиоха Кантемира стали его слова из первой Сатиры: «ВСЕ, ЧТО Я ПИШУ, ПИШУ ПО ДОЛЖНОСТИ ГРАЖДАНИНА, ОТБИВАЯ ВСЕ, ЧТО СОГРАЖДАНАМ МОИМ ВРЕДНО БЫТЬ МОЖЕТ».

Осознание писательского дела как дела высокого, гражданско-патриотического стало в России, НАЧИНАЯ ИМЕННО С АНТИОХА КАНТЕМИРА традицией, подготовленной историей предшествующей древнерусской культуры и письменности.

В личности и творчестве А. Кантемира нашел отражение процесс отмирания старой средневеково-схоластической традиции.

А. Кантемир в своем творчестве осознает себя поэтом-гражданином. КАК АКТИВНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДЕЯТЕЛЬ, ПИСАТЕЛЬ-ПРОСВЕТИТЕЛЬ, ОН НЕ МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ В СТОРОНЕ, ВИДЯ НЕДОСТАТКИ И ПОРОКИ ОБЩЕСТВА:

“Одним словом, в сатирах хочу состарети,
 А не писать мне нельзя: не могу стерпети”.
  (IV сатира, I ред.).

Все сатиры Кантемира имеют двойное заглавие. Второе заглавие раскрывает основной замысел автора и определяет композицию сатир.

И  построены они по одному принципу. Сатира начинается с обращения (к уму своему, к музе, к солнцу, к Филарету и т. д.), которое довольно абстрактно, но оно придает сатире характер непринужденной беседы.

Далее следует основная часть - сатирические портреты, которые раскрывают сущность заглавия и основного замысла автора - дать сатирическое изображение «хулящих учение» (в первой сатире), «дворян злонравных» (во второй) и т. д. Заключительная часть сатир - авторские рассуждения, в которых излагаются положительные взгляды автора.

А. Кантемир - мастер сатирического портрета. И хотя построению сатир Кантемир учился у Буало, но сатирические портреты взяты им из русской жизни, и в этом общественное значение сатир Кантемира.

Портреты, созданные им, отличаются меткостью речевых характеристик, умелым использованием яркой, запоминающейся детали. Перед нами проходят: невежественное и алчное духовенство, порочное дворянство, корыстное и воровское купечество; сатирик обличает взяточничество судей, щегольство и праздность дворян.

Связь с русской действительностью, создание обобщенных образов, которые, правда, носят абстрактный характер, но порождены реальной русской жизнью, - в этом огромная заслуга Кантемира-сатирика. В литературном отношении сатиры Кантемира связаны с сатирами Горация, Ювенала, Буало. На эту связь не раз указывал сам Кантемир.

Одной из сильных сторон сатир Кантемира, по мнению литературоведов, является язык, которым они написаны. Антиох Кантемир упорно работал над словом, подвергая неоднократной переработке свои произведения, создавая новые литературные редакции и стремился к тому, чтобы слово было простым, ясным, соответствующим содержанию. В языке сатир Кантемира мало славянизмов, он часто обращается к просторечию, к пословицам и поговоркам.

Гражданский пафос сатир Кантемира, стремление к «голой правде», к простоте и ясности языка, осознание им воспитательной роли слова дали возможность Белинскому высоко оценить творчество сатирика. Белинский писал: «В сатирах Кантемира говорится о том, что у всех было перед глазами, и говорится не только русским языком, но и русским умом».

Говоря о литературной форме сатир Кантемира, специалисты отмечают сложность синтаксиса, отличающегося обилием переносов и инверсий, правомерность которых, вопреки поэтике Буало, отстаивал А. Кантемир, считавший перенос средством «украшения» стиха.

Однако заимствованный у латинских сатириков перенос, как и частые инверсии, затруднял понимание смысла и требовал дополнительных разъяснений. Архаичным оставался и стих сатир Кантемира, который не соответствовал новому содержанию. До Кантемира доходили лишь отрывочные известия о русской литературной жизни.


НОВЫЙ ЭТАП В ЛИТЕРАТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИОХА КАНТЕМИРА БЫЛ ПОДГОТОВЛЕН ДЛИТЕЛЬНЫМ И СЛОЖНЫМ РАЗВИТИЕМ НЕ ТОЛЬКО ЭСТЕТИЧЕСКОГО, НО ТАКЖЕ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ ПОЭТА.

Знакомство А. Кантемира с главой «ученой дружины» Феофаном Прокоповичем сыграло в этом развитии далеко не последнюю роль.

Расцвет проповеднической и публицистической деятельности Феофана Прокоповича, равно как и его служебной карьеры (от преподавателя риторики в Киево-Могилянской академии до должности первенствующего члена Синода) совпадает со второй половиной царствования Петра I.

Как деятельный сподвижник царя по реформе русской церкви и, в частности, как автор «Духовного регламента», которым было упразднено патриаршество, Феофан Прокопович создал себе массу врагов в кругах цеплявшегося за старину духовенства и реакционного дворянства.

Проявлявшаяся при жизни Петра I в скрытых формах, ненависть к автору «Духовного регламента» стала почти открытой в царствование  Екатерины I и Петра II, когда в результате наступления политической реакции в церковной иерархии и в Синоде начали возвышаться Феофилакт Лопатинский, Георгий Дашков и другие лица, готовые свести с Феофаном свои старые счеты.

При восшествии на престол Анны Иоанновны (1730), как глава «ученой дружины», Феофан принимал деятельное участие в борьбе против верховников, стремившихся ограничить самодержавную власть императрицы так называемыми «кондициями».
Как мы знаем, вместе с Феофаном в этой борьбе участвовал и молодой Антиох Кантемир.

С воцарением Анны Иоанновны угроза опалы была отстранена от Феофана, но не уничтожена полностью. Многочисленные враги путем доносов и интриг продолжали выступать против Феофана до самой его смерти.

Непримиримым противником старины выступал Феофан Прокопович и в своем литературном творчестве. Из литературно-художественных произведений Феофана известны: трагикомедия «Владимир», несколько «Разговоров», написанных в стиле «Диалогов» Лукиана, и множество од и мелких лирических стихотворений, написанных на русском, латинском и польском языках.

Личное знакомство А. Кантемира с Феофаном относится, по-видимому, к началу 1730 года.
(См.: Прийма Ф. Я.  Антиох Дмитриевич Кантемир. Вступительная статья. //Антиох Кантемир. Собрание стихотворений. (Библиотека поэта. Большая серия). -  Ленинград: Советский писатель,1956. С.10-11. См. также: https://rvb.ru/18vek/kantemir/03article/article.htm ).

Превосходное знание не только общих задач, стоявших перед «ученой дружиной», но также и тех сил, и лиц, с которыми она боролась, Антиох Кантемир обнаружил уже в первой своей оригинальной сатире «К УМУ СВОЕМУ. НА ХУЛЯЩИХ УЧЕНИЕ», написанной в 1729 г.

Выдвинутые молодым сатириком положения и их аргументация во многом повторяли доводы и аргументацию речей и проповедей Феофана.

Сатира имела мощный политический подтекст — после смерти Петра I многие в России выступали против начатых им преобразований. Именно поэтому она явилась произведением огромного политического звучания, так как она была направлена против НЕВЕЖЕСТВА как определенной социальной и политической силы, а не абстрактного порока; против НЕВЕЖЕСТВА «В ШИТОМ ПЛАТЬЕ», ВЫСТУПАЮЩЕГО ПРОТИВ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ПЕТРА I И ПРОСВЕЩЕНИЯ, ПРОТИВ УЧЕНИЯ КОПЕРНИКА И КНИГОПЕЧАТАНИЯ; НЕВЕЖЕСТВА ВОИНСТВУЮЩЕГО И ТОРЖЕСТВУЮЩЕГО; ОБЛЕЧЕННОГО АВТОРИТЕТОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И ЦЕРКОВНОЙ ВЛАСТИ.
(Там же).

На это произведение, которое сразу же после ее появления получила широкое распространение в списках (т.е. в рукописи), восторженно откликнулся стихами архиепископ Новгородский ФЕОФАН (ПРОКОПОВИЧ).

О напечатании ее в то время не могло быть и речи, настолько смелым и политически острым было ее содержание.

Вопреки предисловию к сатире, в котором автор пытался уверить читателя, что все в ней «в забаву написано» и что он, автор, «никого партикулярно себе не представлял», — первая сатира Кантемира носила ярко выраженный антиклерикальный характер  и была направлена против вполне определенных и «партикулярных» лиц:
против партии церковников Стефана Яворского и  Григория Дашкова, стремившихся опять  установить патриаршество и допетровские порядки.

Она также резко обличала и реакционное дворянство.

«Характер епископа, — писал в одном из примечаний к сатире А. Кантемир, — хотя с неизвестного лица автором описан, однако много сходства имеет с Д***, который в наружных церемониях поставлял всю первосвященства должность», то есть Антиох весьма недвусмысленно сам указал, что прототипом епископа  послужил глава церковной реакции Георгий Дашков.

Высмеивая в сатире церковника, вся образованность которого ограничивается усвоением «Камня веры» Стефана Яворского, А. Кантемир недвусмысленно указывал на собственную идейную позицию — сторонника «ученой дружины».

Созданным Кантемиром образам церковников соответствовали вполне реальные прототипы, и тем не менее это были образы-обобщения, они волновали умы, в них продолжали узнавать себя реакционные церковники новых поколений, когда имя Антиоха Кантемира стало достоянием истории и когда имена Георгия Дашкова и его соратников были преданы полному забвению.

Распространение сатиры Кантемира вызывало бешеную ярость церковников.
Так, например, известно, что когда возвратившийся из-за границы В. К. Тредиаковский прочитал I сатиру Кантемира в небольшом кругу лиц, то за этим последовала пространная жалоба в Синод, написанная архимандритом Платоном Малиновским.

Сложившаяся за молодым В. К. Тредиаковским репутация вольнодумца и безбожника во многом определялась, несомненно, его восторженным отношением к I сатире Кантемира.

Стоит напомнить, что русская сатира возникла задолго до А. Кантемира. Большое количество сатирических произведений было создано поэтическим творчеством русского народа. Широко была распространена она в письменности русского средневековья, в особенности в литературе демократического направления.

Элементы сатиры, и в том числе сатирические образы монахов, можно найти и в сочинениях Симеона Полоцкого и Феофана Прокоповича. Сатира проникала даже и в церковную нравоучительную литературу.

С сатирической традицией предшествовавшей русской литературы Антиох Кантемир был безусловно знаком, и она не могла не проявиться в его собственном творчестве.
И ВМЕСТЕ С ТЕМ В РАЗРАБОТКЕ НАЗВАННОЙ ТРАДИЦИИ А. КАНТЕМИР ВЫСТУПИЛ ПОДЛИННЫМ НОВАТОРОМ.

Новаторство Кантемира проявилось как в том, что ОН ПЕРВЫЙ ПЕРЕНЕС НА РУССКУЮ ПОЧВУ ВОЗНИКШИЙ В АНТИЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ И ОТТУДА УСВОЕННЫЙ ЛИТЕРАТУРАМИ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ ЖАНР СТИХОТВОРНОЙ САТИРЫ КАК ОСОБОГО ВИДА ДИДАКТИЧЕСКОЙ ПОЭЗИИ, ТАК И В ТОМ, ЧТО, ОПИРАЯСЬ НА ОПЫТ И ТРАДИЦИИ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, КАНТЕМИР ПОДНЯЛ ЕЕ НА НОВЫЙ УРОВЕНЬ, СДЕЛАЛ ЕЕ ФОРМОЙ ВЫРАЖЕНИЯ ПЕРЕДОВЫХ ИДЕЙ СВОЕГО ВРЕМЕНИ.( Прийма Ф. Я.  Антиох Дмитриевич Кантемир. Указ. соч. С. 13).

Антиох Кантемир выступал в защиту наук, просвещения и, хотя его рассуждения носили общий, несколько абстрактный характер, тем не менее они были вызваны русской действительностью и обращены к ней.

Он верил, что от развития просвещения зависит государственный прогресс и исправление нравов.
 
Он пишет о трудном пути писателя-сатирика. В обращении к уму своему он советует не заниматься литературным трудом, ибо этот путь, который проторили музы (9 босых сестер), стал неприятен и труден.

Антиох Кантемир горько сетует на бедственное положение науки в настоящий момент:

“ГОРДОСТЬ, ЛЕНОСТЬ, БОГАТСТВО -- МУДРОСТЬ ОДОЛЕЛО,
НЕВЕЖЕСТВО ЗНАНИЕ УЖ МЕСТОМ ПОСЕЛО;
То под митрой гордится, в шитом платье ходит,
Оно за красным сукном судит, полки водит.
Наука ободрана, в лоскутах обшита,
Из всех знатнейших домов с ругательством сбита;
Знаться с нею не хотят, бегут ея дружбы,
Как, страдавши на море, корабельной службы”.
(Кантемир Антиох. Собрание стихотворений. (Библиотека поэта. Большая серия). -  Ленинград: Советский писатель,1956. С.61).

Резкими сатирическими чертами рисует А. Кантемир портреты противников просвещения.

Ханжа Критон - первый хулитель. Он - типичный представитель невежественного и алчного духовенства. Не только нравственные, но прежде всего экономические мотивы побуждают его быть недовольным распространением наук, в результате чего стали считать, что духовенству «поместья и вотчины весьма не пристали».

Списан с натуры, как мы уже отмечали, и портрет епископа, «подлинником» для которого послужил непримиримый враг «ученой дружины» Георгий Дашков.
 
И в других сатирах Антиоха Кантемира изображаются корыстолюбивые и невежественные церковники как опасные враги просвещения.

“Епископом хочешь быть - уберися в рясу,
Сверх той тело с гордостью риза полосата
Пусть прикроет; повесь цепь на шею от злата,
Клобуком покрой главу, брюхо - бородою,
Клюку пышно повели - везти пред тобою;
В карете раздувшися, когда сердце с гневу
Трещит, всех благословлять нудь праву и леву.
Должен архипастырем всяк тя в сих познати
Знаках, благоговейно отцом называти.
Что в науке? что с нее пользы церкви будет?
Иной, пиша проповедь, выпись позабудет,
От чего доходам вред; а в них церкви права
Лучшие основаны, и вся церкви слава”.
(Там же. С. 60).

В портретной галерее выступает и тупой невежда дворянин Силван. И он хулит науки, считая, что дворянину наукой заниматься непристойно, в ней нет и никакой материальной пользы, зачем «трудиться в том, с чего вдруг карман не толстеет».
“Силван другую вину наукам находит.
"Учение, - говорит, - нам голод наводит;
Живали мы преж сего, не зная латыне,
Гораздо обильнее, чем мы живем ныне;
Гораздо в невежестве больше хлеба жали;
Переняв чужой язык, свой хлеб потеряли.
Буде речь моя слаба, буде нет в ней чину,
Ни связи, - должно ль о том тужить дворянину?”
(Там же. С. 58).

Праздный гуляка Лука, фат и щеголь Медор считают науку помехой:

“Крушиться над книгою и повреждать очи?
Не лучше ли с кубком дни прогулять и ночи?”

Антиох Кантемир вводит в список «не друзей» науки кроме ЦЕРКОВНИКОВ, также и СУДИЙ, умеющих только «крепить приговоры», и невежественных ВОЕННЫХ.

УЖЕ В ПЕРВОЙ САТИРЕ КАНТЕМИР БОРЕТСЯ С ПОВЕРХНОСТНЫМ, ВНЕШНИМ ПОДРАЖАНИЕМ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ: ПЕРЕНИМАНИЕМ ЕВРОПЕЙСКИХ МАНЕР, ПОГОНЕЙ ЗА МОДОЙ, ВНЕШНИМ ЛОСКОМ.

Имена Критона, Силвана, Медора условны, но созданные Кантемиром абстрактно-обобщенные образы несут в себе черты подлинных современников сатирика. Эта реальная действительность, к которой обращается Кантемир, дала возможность В. Белинскому писать, что он первым из русских писателей «по какому-то счастливому инстинкту свел поэзию с жизнью».

Но хотя Антиох Кантемир и «свел поэзию с жизнью», все же он не изменил рационалистической природы поэзии и судил о жизни, основываясь на отвлеченных понятиях о добродетели и нравственности.
(См. ).
      

ВСЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ САТИРЫ (их всего 8 + спорная “девятая” сатира, последние 4 написаны за границей) СОСТАВЛЯЮТ ТОЛЬКО БОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ РАЗВИТИЕ МЫСЛЕЙ, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПЕРВОЙ.
    

Спустя два месяца после сатиры «На хулящих учение…» была написана вторая сатира Кантемира «НА ЗАВИСТЬ И ГОРДОСТЬ ДВОРЯН ЗЛОНРАВНЫХ», имеющая подзаголовок «Филарет и Евгений».

В этой сатире была впервые высказана мысль о ПРИРОДНОМ РАВЕНСТВЕ ЛЮДЕЙ, МЫСЛЬ, ХАРАКТЕРНАЯ ДЛЯ ЭПОХИ ПРОСВЕЩЕНИЯ.

Сатира «Филарет и Евгений» была также направлена против врагов петровских реформ, против представителей родовой аристократии, недовольных возвышением в новое время людей незнатных, но способных.

Эта сатира важна социальностью своего содержания. Антиох Кантемир ПЕРВЫМ в русской поэзии ставит знаменитый впоследствии ВОПРОС О БЛАГОРОДСТВЕ РОЖДЕНИЯ И БЛАГОРОДСТВЕ ЗАСЛУГ. Знатный должен оправдать свое происхождение заслугами. К такому выводу приходит сатирик, отстаивая петровскую точку зрения на дворянство.

Петр I хотел примером и принуждением заставить дворянских и боярских сынков трудиться на пользу России. Этому должно было послужить одно из важных мероприятий Петра - установление «Табели о рангах», наносящий удар по боярским и дворянским  привилегиям, по местничеству и согласно которому продвижение дворян по службе ставилось в прямую зависимость от их усердия и образования, от  заслуг перед государством, независимо от сословной принадлежности. Древности рода были противопоставлены личные заслуги дворянина. Это вызвало недовольство потомственной аристократии, которая после смерти Петра стремилась вернуть себе былые права.

Сатира построена в форме диалога между сторонником петровской «Табели о рангах» Филарета/Аретофилоса (в переводе с греческого - любящего добродетель) и Евгения/Дворянина (благородного).

Евгений глубоко оскорблен тем, что его обошли и повышением в чине, и наградами. Свое право на чины и награды Евгений пробует утвердить на заслугах предков и на древности рода, к которому он принадлежит.

Он перечислят заслуги своих предков, считая, что они дают ему право на занимание главных должностей в государстве.

“Знатны уж предки мои были в царство Ольги
И с тех времен по сих пор в углу не сидели -
Государства лучшими чинами владели.
Рассмотри гербовники, грамот виды раэны,
Книгу родословную, записки приказны:
С прадедова прадеда, чтоб начать поближе,
Думного, наместника никто не был ниже;
Искусны в миру, в войне рассудно и смело
Вершили ружьем, умом не одно те дело.
Взгляни на пространные стены нашей салы -
Увидишь, как рвали строй, как ломали валы.
В суде чисты руки их: помнит челобитчик
Милость их, и помнит злу остуду обидчик”.
(Кантемир Антиох. Собрание стихотворений. (Библиотека поэта. Большая серия). -  Ленинград: Советский писатель,1956. С. 69).

Особенно возмущает его выдвижение на командные посты людей незнатного происхождения. Среди них упомянут, и А. Д. Меншиков [«...кто с подовыми горшком истер плечи...» (Там же. С. 69)], в детстве торговавший пирогами.

Но времена изменились, и в новых условиях притязания Евгения выглядят смешно и архаично.

С резкой отповедью Евгению выступает Филарет, выразитель идей самого автора.
Он воздает должное славным предкам своего приятеля, но считает, что заслуги отцов и дедов не должны прокладывать дорогу к высоким чинам и наградам их ленивому и бездарному потомку.

Филарет перечисляет ряд должностей, которые мог бы занять Евгений — полководец, судья, казначей, — но которыми тот пренебрег по причине своей лености и невежества.

По-новому ставится и вопрос о благородстве. «РАЗНИТСЯ, — заявляет Филарет, — ПОТОМКОМ БЫТЬ ПРЕДКОВ БЛАГОРОДНЫХ, ИЛИ БЛАГОРОДНЫМ БЫТЬ». (Там же. С 71).

Далее Филарет пространно рассуждает о природном равенстве людей: все сословия произошли от простых земледельцев.

“Адам дворян не родил, но одно с двух чадо
Его сад копал, другой пас блеюще стадо;
Ное в ковчеге с собой спас все себе равных
Простых земледетелей, нравами лишь славных;
От них мы все сплошь пошли, один поранее
Оставя дудку, соху, другой – попозднее”.
(Там же. С. 77).

ТАК РОДОВОЙ АРИСТОКРАТ АНТИОХ КАНТЕМИР ОТСТАИВАЛ И УТВЕРЖДАЛ ЕСТЕСТВЕННОЕ РАВЕНСТВО ЛЮДЕЙ И ПРАВА РАЗУМА И ЛИЧНЫХ ДОСТОИНСТВ ЧЕЛОВЕКА.

А. Кантемир защищает умных и способных людей независимо от их социального происхождения. Социально-обличительный характер носит и резкая критика Кантемиром жестокости помещиков-крепостников:

“… Каменный душою,
Бьешь холопа до крови, что махнул рукою
Вместо правой левою (зверям лишь прилична
Жадность крови; плоть в слуге твоем однолична”.
(Там же. С. 75).

А. Кантемир, конечно, далек от мысли об освобождении крестьян, но эта резкая критика в адрес жестоких помещиков, прозвучавшая впервые, свидетельствует о ГЛУБОКОМ ГУМАНИЗМЕ писателя и подтверждает справедливость слов Белинского, который в 1845 г. в статье об Антиохе  Кантемире писал, что НАША ЛИТЕРАТУРА, ДАЖЕ В САМОМ НАЧАЛЕ ЕЕ, БЫЛА ПРОВОЗВЕСТНИЦЕЙ ДЛЯ ОБЩЕСТВА ВСЕХ БЛАГОРОДНЫХ ЧУВСТВ, ВСЕХ ВЫСОКИХ ПОНЯТИЙ.

Требование гуманного отношения помещика к крепостным звучит и в пятой сатире А. Кантемира (первоначальная редакция), в которой изображен крестьянин, мечтающий о солдатчине в надежде избавиться от крепостного гнета.

Однако и солдатская жизнь крестьянина настолько тяжела, что он с удовольствием вспоминает свою прежнюю жизнь, идеализируя ее. И в этой сатире Кантемир выступает как просветитель, сочувствуя крестьянской доле, но он далек от того, чтобы посягать на самый институт крепостничества.

    
А. Кантемир предвидел то недовольство, которое должна была вызвать его сатира в кругах дворянства, предвидел и обращенный к нему вопрос о том, кто позволил ему выступать столь строгим судьей дворянства.

«На последний же их вопрос, — отвечал в предисловии к сатире Кантемир, — кто меня судьею поставил, ответствую: что все, что я пишу, — пишу по должности гражданина, отбивая все то, что согражданам моим вредно быть может».

ДО КАНТЕМИРА В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ НИКТО НЕ ВЫСКАЗЫВАЛ ТАКИХ СМЕЛЫХ СУЖДЕНИЙ.
Это и дало право В. БЕЛИНСКОМУ при анализе второй сатиры писателя заявить, что в ней были выражены «СВЯТЫЕ ИСТИНЫ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ДОСТОИНСТВЕ».

Особое место среди названных сатир принадлежит сатире IV («О ОПАСНОСТИ САТИРИЧЕСКИХ СОЧИНЕНИЙ. К МУЗЕ СВОЕЙ»); она посвящена изложению эстетической программы, своеобразного эстетического кодекса автора и содержит ряд автобиографических признаний.

ПО ПРОСТОТЕ И ЕСТЕСТВЕННОСТИ ПОСТРОЕНИЯ, ПО ЯСНОСТИ ЯЗЫКА И ИСКРЕННОСТИ ТОНА — ЭТО ОДНА ИЗ ЛУЧШИХ САТИР КАНТЕМИРА. (Ф. Я. Прийма)

Сатира представляет собой своеобразный диалог между автором и его музой.
Автор знакомит музу с рядом лиц, недовольных его сатирою: одно из них обвиняет сатирика в безбожии, другое строчит на него донос за поношение духовенства, третье готовится привлечь сатирика к судебной ответственности за то, что он своими стихами против пьянства якобы умаляет «кружальные доходы».

Кантемир не раз писал о трудности избранного им пути:

“Есть о чем писать, - была б лишь к тому охота,
Было б кому работать - без конца работа!
А лучше век не писать, чем писать сатиру,
Что приводит в ненависть меня всему миру!”
(Там же. С. 112).


Там же он спрашивает Музу, не пора ли им перестать писать сатиры?
“Музо! не пора ли слог отменить твой грубый
 И сатир уж не писать? Многим те не любы,
И ворчит уж не один, что, где нет мне дела,
Там мешаюсь и кажу себя чресчур смела”.
(Там же. С. 109).

Однако попытка сатирика заняться сочинением од и эклог также не приводит к успеху, и за нею следует признание автора:

“Рифмы не могу прибрать, как хвалить желаю;
Сколько ногти ни грызу и тру лоб вспотелый,
С трудом стишка два сплету, да и те неспелы...”
(Там же. С.112).


Он в первой редакции четвертой сатиры отказывается писать эклогу,посвященную Ирисе, потому что Ирисы нет в жизни:

“И не смешон ли б я был, коль, любви не зная,
Хотел бы по Ирисе казаться здыхая,
А Ирис вымышлена — не видывал сроду;
Однак по ней то гореть, то топиться в воду,
И всечасно сказывать, что вот умираю,
Хоть сплю, ем сильно и в день ведро выпиваю”.
(Там же. С. 391)


Дальнейшие рассуждения А. Кантемира приводят его к мысли о том, что сатира — его призвание, поэтому  он должен писать сатиры, какими бы неприятностями это ему ни угрожало, а самое главное - эту необходимость подсказывает ему сама жизнь и высокое сознание нравственного долга писателя:

“Не могу никак хвалить, что хулы достойно –
Всякому имя даю, какое пристойно,
Не то в устах, что в сердце, иметь я не знаю:
Свинью свиньей, а льва львом просто называю.

[...]

Хоть муза моя всем сплошь имать досаждати,
Богат, нищ, весел, скорбен -- буду стихи ткати”.
(Там же.C.391-392).

Автора приводит к такому решению не столько его природная склонность к комическому, сколько его твердое убеждение в том, что искусство должно изображать действительные, а не вымышленные события.


Требуя от литературы сближения с жизнью в смысле правдоподобия литературных произведений, сатирик выдвигал вместе с тем требование правдивости, выражения в литературе нравственной истины, социальной справедливости, понимаемых в духе просветительской идеологии XVIII века.

А. Кантемир заключает эту сатиру тем, что сатиры могут не нравиться только дурным людям и глупцам, на которых нечего смотреть:

“Таким одним сатира наша быть противна
Может; да их нечего щадить, и не дивна
Мне любовь их, как и гнев их мне страшен мало.
Просить у них не хочу, с ними не пристало
Вестись, чтоб не почернеть, касаяся сажи;
Вредить не могут те мне, пока в сильной стражи
Нахожуся Матери отечества правой”.
(Кантемир Антиох. Собрание стихотворений. Указ. соч. С. 114).

 Ни одна сатира Антиоха Кантемира  не дышит таким сильным гражданским чувством, не исполнена, несмотря на элегический тон, таким мужеством; ни в одной сатире сила и образность речи не проявляются с таким блеском, как в этом простом обращении Кантемира к своей музе, в этой твердой его решимости "ткать стихи", писать сатиру, несмотря на все невзгоды до тех пор, пока "на масляной не будет пьяных", на том простом основании, что "не писать мне нельзя: не могу стерпети".(См.: Сементковский Р. И. Антиох Кантемир. Его жизнь литературная деятельность -


Сатира III «О РАЗЛИЧИИ СТРАСТЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ»( посвящена Ф. Прокоповичу) и V («НА ЧЕЛОВЕКА», позднее получившая название «НА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЗЛОНРАВИЯ ВООБЩЕ») как по теме, так и по содержанию имеют ряд сходных черт.

ЕСЛИ В I И II САТИРАХ ОСМЕИВАЛИСЬ ПОРОКИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ СОСЛОВИЙ ИЛИ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП, ТО В САТИРАХ III И V ОСМЕИВАЮТСЯ ПОРОКИ И СТРАСТИ КАК ТАКОВЫЕ, КАК СТРАСТИ ВООБЩЕ, ПРИСУЩИЕ ВСЕМ ЛЮДЯМ.

Так, например, в III сатире выставлена галерея портретов, посвященная изображению людей, одержимых различными пороками или страстями: СКУПОСТЬЮ, РАСТОЧИТЕЛЬНОСТЬЮ, ХАНЖЕСТВОМ и т д.

В сатирах III и V в большей мере, чем в других сатирах А. Кантемира, отразилось воздействие рационалистической эстетики КЛАССИЦИЗМА с ее делением людей на хороших и дурных, с ее тенденцией изображать человека и его поступки в их СТАТИЧЕСКОМ СОСТОЯНИИ.

Показательно, однако, и другое: даже здесь, следуя образцам Буало и Лабрюйера, А. Кантемир стремится наполнить заимствованную композиционную схему новым содержанием.
Так, например, глубоко оригинален образ «войнолюбца» из V сатиры.
(См.: Прийма Ф. Я.  Антиох Дмитриевич Кантемир. Указ. соч. С. 18).

Глубокий интерес автора к окружающей жизни и «злобе дня» сообщает многим образам названных сатир вполне определенное социальное и национальное содержание.
Таким является образ многоречивого помещика Грунния в III сатире, таким еще в большей мере является образ жалующегося на свою судьбу крепостного крестьянина в V сатире.

“Пахарь, соху ведучи иль оброк считая,
Не однажды вздыхает, слезы отирая:
«За что-де меня творец не сделал солдатом?
Не ходил бы в серяке, но в платье богатом,
Знал бы лишь ружье свое да свого капрала,
На правеже бы нога моя не стояла,
Для меня б свинья моя только поросилась,
С коровы мне ж молоко, мне б куря носилась;
А то все приказчице, стряпчице, княгине
Понеси в поклон, а сам жирей на мякине».
Пришел побор, вписали пахаря в солдаты —
Не однажды уж вспомнит дымные палаты,
Проклинает жизнь свою в зеленом кафтане,
Десятью в день заплачет по сером жупане.”
(Кантемир Антиох. Собрание стихотворений. Указ. соч. С.  137).

В образе крестьянина-солдата творческая индивидуальность Кантемира проявилась с исключительной силой.

Приведенный отрывок и по содержанию, и по манере изложения — не только лучшее место в V сатире, но и одно из лучших достижений в творчестве Кантемира вообще. СОЗДАННЫЙ ПИСАТЕЛЕМ ОБРАЗ КРЕПОСТНОГО КРЕСТЬЯНИНА, СТАВШЕГО СОЛДАТОМ, ОТКРЫВАЕТ КРЕСТЬЯНСКУЮ ТЕМУ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ.

Антиох Кантемир в пятой сатире ярко охарактеризовал и других представителей тогдашнего русского общества.

Так, в ней выведен некий Макар. Ему, «болвану» и невежде, годному «лишь дрова рубить или таскать воду», улыбнулось «счастие»: Макар сделался вельможей, временщиком. Его окружают льстецы, им восхищаются, ему угождают, «всяк уму наперерыв чудну в нем дивится» (Там же. С. 135).

Однако место, незаслуженно занятое Макаром, оказалось подобным «скользкому льду». У Макара нашлись более удачливые соперники, и, как многие временщики, он кончает жизнь в Сибири.

В той же пятой сатире изображен и КУПЕЦ, ханжа и плут, торгующий вином. Этот лихоимец любит вести пространные речи о боге, о душе, о человеческих прегрешениях, что не мешает ему успешно спаивать и разорять народ.

Вообще-то много места в сатирах Кантемира отведено ДУХОВЕНСТВУ. Поэт обвиняет его в НЕВЕЖЕСТВЕ, КОРЫСТОЛЮБИИ, ХАНЖЕСТВЕ, ПОТВОРСТВЕ НИЗМЕННЫМ СТРАСТЯМ.
Так, весьма выразителен образ церковника Варлама, сластолюбца и лицемера, выведенный в сатире III — «О различии страстей человеческих»:

"Варлам смирен, молчалив; как в палату войдет —
Всем низко поклонится, к всякому подойдет...
...Когда в гостях, за столом — и мясо противно,
И вина не хочет пить; да и то не дивно:
Дома съел целый каплун, и на жир и сало
Бутылки венгерского с нуждой запить стало.
Жалки ему в похотях погибшие люди,
Но жадно пялит с под лба глаз на круглы груди".
(Там же. С. 94).

В сатире V осуждается ПЬЯНСТВО И СВЯЗАННЫЕ С НИМ ПОРОКИ. Сатир, случайно зашедший из леса в город в праздничный день, увидел странную картину. Улица «тесна была от лежащих тел». Сначала он подумал, что в городе моровая болезнь, но лица лежавших были румяны. Далее описаны драки и «песни бесстудны» упившихся горожан. Все эти сцены вызывают у Сатира горячее осуждение.
(См.: там же. С. 123-124).

Часто указывает А. Кантемир на ТЕМНОТУ И НЕВЕЖЕСТВО ПРОСТОГО НАРОДА.

Вместе с тем, как мы уже указывали при анализе второй сатиры, А. Кантемир подобно большинству своих современников, не выступает против крепостнических отношений. Но, оставляя за дворянами право владеть крестьянами, он призывает к гуманному обращению с ними и резко порицает помещичий произвол. Характерна в этом плане реплика Филарета из сатиры II, обращенная к Евгению:

"Бьешь холопа до крови, что махнул рукою
Вместо правой — левою (зверям лишь прилична
Жадность крови; плоть в слуге твоей однолична)"
(Там же. С. 75).

В этих словах, повторим слова В. Г. Белинского, РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА УЖЕ НАЧАЛА ПРОВОЗГЛАШАТЬ «СВЯТЫЕ ИСТИНЫ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ДОСТОИНСТВЕ». (Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М.; Л. 1955. Т. 8. С. 624).


СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО ПЕРВАЯ САТИРА, КАК И ВСЕ ПЯТЬ ПЕРВЫХ САТИР («На хулящих учения. К уму своему», «На зависть и гордость дворян злонравных. Филарет и Евгений», «О разбитой страстей человеческих. К архиепископу Новгородскому», «О опасности сатирических сочинений. К музе своей», «На человеческие злонравия вообще. Сатир и Пернерг»), ВПОСЛЕДСТВИИ НЕОДНОКРАТНО ПОДВЕРГАЛИСЬ ИМ ЛИТЕРАТУРНОЙ ОБРАБОТКЕ. По сути, БЫЛИ ПЕРЕПИСАНЫ АВТОРОМ.

(Продолжение последует).