Полное название данной главы - "Антиох Д. Кантемир – великий сын молдавского и русского народов, выдающийся русский дипломат, поэт, сатирик, переводчик, просветитель".Ч.8.
Данная глава является седьмой частью, опубликованной здесь ранее текста "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР. ГОСПОДАРЬ, УЧЁНЫЙ, ПОЛИТИК".
В свою очередь из-за большого объема она разбивается на ряд главок. Поэтому каждую главку из этой главы можно было бы озаглавить просто, без затей - «Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 7-1;7-2;7-3 и т.д."
Публикуется в нескольких частях.
Начало здесь – http://proza.ru/2021/07/06/78 ,
Продолжение здесь – http://proza.ru/2021/07/07/1340 ,
И здесь - http://proza.ru/2021/07/09/287 ,
И здесь - http://proza.ru/2022/02/20/1533,
И здесь - http://proza.ru/2022/02/22/1429;
И здесь - http://proza.ru/2022/03/17/1748;
И здесь - http://proza.ru/2022/03/19/1578;
И здесь - http://proza.ru/2022/03/28/1715.
Полное название всего текста: "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР – УЧЁНЫЙ-ЭНЦИКЛОПЕДИСТ С МИРОВЫМ ИМЕНЕМ, СТОРОННИК АБСОЛЮТНОЙ ПРОСВЕЩЁННОЙ МОНАРХИИ И ДРУЖБЫ МОЛДОВЫ С РОССИЕЙ", представляет собой значительно переработанную и дополненную главу (объем увеличился более чем в 4 раза и скорректированы некоторые оценки и выводы) из нашей ( при некотором участии соавторов – д.-х. п. н. В.Бенюка и д. и. В. Степанюка) книги "Молдавская общественно-политическая мысль Нового времени".
СОДЕРЖАНИЕ ТЕКСТА "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР. ГОСПОДАРЬ, УЧЁНЫЙ, ПОЛИТИК».
1. БИОГРАФИЯ. ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
1.1. Преамбула.
1.2. Исторический контекст жизни и творчества Дмитрия Кантемира.
1.3. Основные вехи жизни и деятельности.
1.3.1 Загадки и тайны родословной.
1.3.2. Первый, молдавско-турецкий период жизни и деятельности.
1.3.3. Д.Кантемир – господарь Молдовы. Луцкий договор.
1.3.3. А. Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы:
А.1.ПРЕАМБУЛА: ПАРАДОКС ПРУТСКОГО ПОХОДА 1711 ГОДА.
А.2.ПРЕДЫСТОРИЯ ПРУТСКОГО ПОХОДА.ТУРЦИЯ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ОБЪЯВЛЯЕТ ВОЙНУ РОССИИ.
А.3.ОТВЕТНЫЙ КОНФЕССИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПАНСИОНИЗМ РОССИИ И МЕССИАНИЗМ ПЕТРА I.
А.4.ПЕТР ПЕРВЫЙ ОТПРАВЛЯЕТСЯ В ПОХОД.
А.5.НАЧАЛО ПОХОДА АРМИИ.
А.6.ПЁТР I И ДМИТРИЙ КАНТЕМИР.
А.7.ПОХОД. (Продолжение).
А.8.КОНСТАНТИН БРЫНКОВЯНУ – ВЕЛИКИЙ ГОСПОДАРЬ ВАЛАХИИ.
А.9.ПОХОД. (Окончание).
А.10.СРАЖЕНИЕ С ТУРКАМИ. ОКРУЖЕНИЕ.
А.10.1. 8 Июля (19 Июля) 1711 г.
А.10.2. 9(20 Июля) 1711 г.
А.10.3. 10(21) Июля 1711 г.
А.11.МИФЫ И ЛЕГЕНДЫ ПРУТСКОГО ПОХОДА.
А.12.ПРУТСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР.
А.13.ИТОГИ ПРУТСКОГО ПОХОДА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ.
А.14.ПРИЧИНЫ ПРОВАЛА ПРУТСКОГО ПОХОДА.
А.15.ПОТЕРИ. УВОЛЬНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГЕНЕРАЛОВ И ОФИЦЕРОВ.
А.16.ПОСЛЕДУЮЩИЕ СОБЫТИЯ. ТРАГЕДИЯ МОЛДОВЫ.
А.17. ПРИЛОЖЕНИЕ. РУССКИЕ ИСТОРИКИ-КЛАССИКИ О ПРУТСКОМ ПОХОДЕ.А также - А. Н. КУРАТ.
A.18.ДОПОЛНЕНИЕ К ПРИЛОЖЕНИЮ.
А.18.БИБЛИОГРАФИЯ.СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
1.3.4. Российский период жизни и деятельности.
1.3.5. Судьба детей Дмитрия Кантемира.
1.3.5.1. Антиох Д. Кантемир – великий сын молдавского и русского народов, выдающийся русский дипломат, поэт, сатирик, переводчик, просветитель.
А. ЖИЗНЕОПИСАНИЕ И ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
А.1.СТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ АНТИОХА КАНТЕМИРА.
А.2.АНТИОХ КАНТЕМИР – АВТОР ЧЕЛОБИТНОЙ О ВОССТАНОВЛЕНИИ АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ.
А.3.АНТИОХ КАНТЕМИР – ПОСЛАННИК РОССИИ В ЛОНДОНЕ И ПАРИЖЕ.
3.1. Подлинная подоплека назначения Антиоха Кантемира резидентом в Англию. Сложные условия, рукотворные препятствия и основные направления его дипломатической деятельности.
3.2. ЛОНДОН.
3.3. ПАРИЖ.
А.4. ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ.
А.5.БОЛЕЗНЬ И СМЕРТЬ.
Б. ЛИТЕРАТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
Б.1. Ранний период.
Б.2. Зрелый период.
Б.3. “ДЕВЯТАЯ” САТИРА, ЧЬЯ ОНА: АНТИОХА ИЛИ АНОНИМА?
Б.4. Философские и общественно политические воззрения
Б.5. Полярные мнения о литературном творчестве Антиоха Кантемира. Судьба его сочинений и историко-литературное значение Антиоха Кантемира.
В.СОЧИНЕНИЯ.
Г.ЛИТЕРАТУРА.
1.3.5.2. Мария и другие дети Д.Кантемира.
2.ФИЛОСОФСКОЕ И НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО ДМИТРИЯ КАНТЕМИРА. СОЧИНЕНИЯ.
2.1. Введение.
2.2. Общая характеристика и эволюция философского миропонимания Д. Кантемира. Сочинения раннего и зрелого периода.
2.3. Онтология Д. Кантемира.
2.4. Гносеология Д. Кантемира. Борьба за науку и просвещение.
2.5. Труды по истории.
2.5.1. Общая характеристика.
2.5.2. «Descriptio Moldaviae»/ «Описание Молдавии».
A. Приложение к 2.5.2: История изданий “Описания Молдавии” до 1973 г. включительно.
.
2.5.3. «Historia incrementorum atque decrementorum aulae Ottomanicae»/ «История возвышения и падения Оттоманской Порты».
2.5.4. «Жизнь Константина Кантемира», «События в жизни Кантакузинов и Брынковянов» и «Хроника стародавности романо-молдо-влахов»
2.5.5. «Книга систима, или О состоянии мухаммеданския религии».
2.5.6. «Loca obscura in cathechisi»/ «Темные места в катехизисе».
3.ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ Д. КАНТЕМИРА.
3.1. Философия истории.
3.2. Политические воззрения: причины возникновения государства, его природа и формы правления; апология наследственной просвещенной абсолютной монархии.
3.3. Патриотизм и гуманизм Д.Кантемира.
3.4. Проблемы войны и мира.
4. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА Д. КАНТЕМИРА И КРИТИКА “КРИТИКОВ”.
5.ПРИЛОЖЕНИЕ. (Фрагменты сочинений Д.Кантемира “Описание Молдавии” и “Метафизика”).
5.1. <<Описание Молдавии>>.
5.2. <<Метафизика>>.
6.БИБЛИОГРАФИЯ.
ПРЕДЫДУЩИЕ ПОСТЫ:
Начало здесь -Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 1- http://www.proza.ru/2020/03/07/127;
Продолжение здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 2 - http://www.proza.ru/2020/03/07/170;
и здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик.3 - http://www.proza.ru/2020/03/07/577;
и здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик.4 - http://proza.ru/2020/03/07/1557;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.1 - http://proza.ru/2020/09/01/123 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.2 - http://proza.ru/2020/09/11/108 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.3 - http://proza.ru/2020/10/31/1598;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.4 - http://proza.ru/2020/11/09/238;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.5 - http://proza.ru/2020/12/25/1963 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.6 - http://proza.ru/2021/01/02/1463
и здесь - Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы. 7 - http://proza.ru/2021/01/24/1698
и здесь - Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы. 8 - http://proza.ru/2021/02/17/1928
и здесь - Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы. 9. - http://proza.ru/2021/02/22/254
И здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик 6
- http://proza.ru/2021/02/24/575
И здесь - Антиох Д. Кантемир - великий сын двух народов. - http://proza.ru/2021/07/06/78
И здесь - Антиох Д. Кантемир - великий сын двух народов. 2 - http://proza.ru/2021/07/07/1340
И здесь - Антиох Д. Кантемир - великий сын двух народов. 3 - http://proza.ru/2021/07/09/287
И здесь - Антиох Д. Кантемир - Литературное творчество. 1 - http://proza.ru/2022/02/20/1533
И здесь - Антиох Д. Кантемир - Литературное творчество.2 - http://proza.ru/2022/02/22/1429
И здесь - Антиох Д. Кантемир - Литературное творчество.3 - http://proza.ru/2022/03/17/1748
И здесь - Антиох Д. Кантемир - Литературное творчество.4 - http://proza.ru/2022/03/19/1578
И здесь - Антиох Д. Кантемир - Литературное творчество.5 - http://proza.ru/2022/03/28/1715 .
ЛИТЕРАТУРНОЕ ТВОРЧЕСТВО Ч.6.
ИТАК, ДОПОДЛИННО ИЗВЕСТНО, ЧТО А. КАНТЕМИР НАПИСАЛ ВОСЕМЬ САТИР, ПРИЧЁМ ПЕРВЫЕ ПЯТЬ, НАПИСАННЫЕ В РОССИИ, ОН ВПОСЛЕДСТВИИ СУЩЕСТВЕННО ПЕРЕРАБОТАЛ.
Что же касается так называемой “девятой” сатиры, то в отношении неё существует два противоположных мнения: первое, она написана А. Кантемиром в июле 1738 г. и её даже включают в собрание его сочинений, и второе, она написана анонимным автором.
“ДЕВЯТАЯ” САТИРА, ЧЬЯ ОНА: АНТИОХА ИЛИ АНОНИМА?
Изложим, вначале первую точку зрения.
Она весьма аргументированно изложена 3. И. ГЕРШКОВИЧЕМ в статье “К вопросу об эволюции мировоззрения и творчества А. Д. КАНТЕМИРА (Проблема «девятой» сатиры)” и вначале меня убедила до тех пор, пока я не прочитал статью Л. И. МУРАВЬЕВОЙ “Проблема так называемой «девятой» сатиры А. Д. КАНТЕМИРА”.
Каноническая точка зрения гласит, что А. Кантемиру, наряду с известными изначально восемью сатирами, принадлежит еще одна, которая в его собрании сочинений обозначена девятой, хотя на самом деле по времени написания она не является девятой, то есть последней.
Данная точка зрения была общепринятой среди специалистов и споры возникали лишь вокруг вопроса, когда эта сатира была написана Антиохом.
Впервые традиционная точка зрения об авторстве “девятой сатиры” была поставлена под сомнение в диссертации С. В. КАЛАЧЁВОЙ “САТИРЫ А. Д. КАНТЕМИРА”, защищённой еще в 1953 г.
Исследовательница тогда выдвинула гипотезу о том, что сатира «На состояние света сего. К Солнцу» написана анонимным поэтом XVIII века, знакомым с сатирами А. Кантемира.
В подтверждение своей точки зрения С. В. Калачева привела ряд аргументов:
1) отсутствие данной сатиры в сборниках Кантемира, подготовленных им к печати; 2) немногочисленность списков сатиры; 3) наличие «Изъяснения» лишь в одном списке из четырех; 4) не кантемировский характер «Изъяснения» и ряд пунктов в нем и в тексте сатиры, противоречащих биографии А. Кантемира; 5) иное миропонимание, чем у А. Кантемира, иной круг интересов автора; 6) художественная слабость сатиры в сравнении с произведениями А. Кантемира и несоответствие ее с правилами стихосложения, выдвинутыми Кантемиром и применявшимися им в заграничный период его жизни.
Хотя аргументация С. В. Калачевой, по мнению Л. И. Муравьевой, в целом недостаточна для обоснования окончательных выводов, а во многом и спорна, есть в ней, однако, пункты, с которыми невозможно не согласиться.
Несомненная заслуга этой работы состоит в том, что она заставляет осторожнее и внимательнее отнестись к вопросу о принадлежности Кантемиру сатиры «К Солнцу», чем это делалось до сих пор.
ХАРАКТЕРНО, ЧТО В ПОСЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ О КАНТЕМИРЕ «ДЕВЯТАЯ» САТИРА, КАК ЕЕ УСЛОВНО ПРИНЯТО СЕЙЧАС НАЗЫВАТЬ, ОБХОДИТСЯ МОЛЧАНИЕМ. ИССЛЕДОВАТЕЛИ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ ЗАМЕЧАНИЕМ, ЧТО ВОПРОС ОБ АВТОРЕ ЭТОЙ САТИРЫ НЕ ВЫЯСНЕН ОКОНЧАТЕЛЬНО.
(См.: Муравьева Л. Р. Проблема так называемой «девятой» сатиры А. Д. Кантемира// ).
В статье же об Антиохе Кантемире в Википедии “девятая” сатира даже не упомянута среди его сочинений - https://ru.wikipedia.org/wiki/Кантемир,_Антиох_Дмитриевич .
Историкам русской литературы известны всего лишь четыре, мало отличающиеся друг от друга, списка «девятой сатиры», но лишь в одном из них имеется «Изъяснение». Она называется «НА СОСТОЯНИЕ СЕГО СВЕТА. К СОЛНЦУ». Время ее создания, согласно примечанию к ней будто бы самого А. Кантемира, относится к июлю 1738 г.
Как я уже сказал, весьма подробно проблему так называемой девятой сатиры А. Кантемира рассматривает советский исследователь 3. И. ГЕРШКОВИЧ В СВОЕЙ СТАТЬЕ “К ВОПРОСУ ОБ ЭВОЛЮЦИИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ И ТВОРЧЕСТВА А. Д. КАНТЕМИРА. (ПРОБЛЕМА «ДЕВЯТОЙ» САТИРЫ)” - ).(См. также : Гершкович З. И. К ВОПРОСУ ОБ ЭВОЛЮЦИИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ И ТВОРЧЕСТВА А. Д. КАНТЕМИРА (ПРОБЛЕМА "ДЕВЯТОЙ" САТИРЫ)// XVIII век. Том 3. Год 1958. - Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН (Санкт-Петербург). С. 44-64).
Изложим основные положения этой статьи.
З. Гершкович отмечает, что литературная судьба сатиры «К солнцу» сложилась своеобразно.
В ПЕРВЫХ ИЗДАНИЯХ САТИР, вышедших уже после смерти автора, прежде за границей, а потом в России, ОНА НЕ БЫЛА НАПЕЧАТАНА.
Нет ее и в подавляющем большинстве рукописных сборников XVIII века, где помещены произведения А. Кантемира. Свыше ста лет сатирическое наследие Кантемира определялось лишь известными по печатным изданиям восемью сатирами.
О возможности существования еще одной, ненапечатанной, сатиры имелось лишь глухое упоминание в биографии А. Кантемира, составленной его другом Октавианом Гуаско. Излагая данные о последних годах деятельности Кантемира, Гуаско, близко знавший его в этот период, указывает, что, написав восемь сатир, Кантемир начал было девятую, но не окончил ее из-за болезни.(См.: Там же. С. 45).
Свидетельство авторитетного биографа перешло затем почти во все русские био-библиографические работы о Кантемире, появившиеся в XVIII и первой половине X I X века.
В 1858 году, в «Библиографических записках» Н. С. Тихонравовым был опубликован текст не известной дотоле сатиры А. Кантемира, имеющей, однако, явно законченный характер. (Тихонравов Н. С. Неизданная сатира кн. А. Д. Кантемира «Библиографические записки», 1858, т. I. № 3. С. 65—69).
Н.С.Тихонравов не стал выяснять, в каком отношении находится публикуемый им текст к цитированному нами выше указанию Гуаско о девятой сатире, и ограничился лишь небольшим историческим и фактическим комментарием. Показательно также то, что Н. Тихонравов не дал порядкового обозначения сатире.
Несколько позднее неизвестная сатира А. Кантемира была перепечатана А. Д. Галаховым в I томе его «Исторической хрестоматии» (1864 г.), а затем, по рукописному тексту, воспроизведена “Собрании сочинений” А. Д. Кантемира, вышедшее под ред. П. А. Ефремова в двух томах (т. I — 1867 г., т. II—1868 г.).
Здесь ее поместили вслед за восемью известными сатирами, потому что она была открыта после них, а не по тому соображению, что она действительно была создана Кантемиром после этих восьми.
Вслед за В.Стоюниным сатиру стали именовать девятой, оговаривая условный характер этого обозначения в формуле: «так называемая девятая». (В дальнейшем изложении она будет обозначаться римской цифрой IX).
Принято считать, что существование IX сатиры впервые обнаружил Н. С. Тихонравов. Как убедительно доказывает З. Гершкович, сатира «К солнцу» была открыта задолго до Н. С. Тихонравова, а он лишь первый ее опубликовал.
Первую попытку датировать IX сатиру, отмечает З. Гершкович, предпринял В. Я. Стоюнин. Его концепция сводится к следующим положениям:
1) IX сатира была написана А. Кантемиром в России и должна быть отнесена к группе сатир, созданных до отъезда его за границу.
2) Она написана после первых пяти сатир и, следовательно, фактически является шестой по счету, если исходить в нумерации из последовательности их создания.
3) Она написана непосредственно перед отъездом А. Кантемира за границу (т. е. в самом конце 1731 года), поэтому не попала в сборник, приготовленный Кантемиром для печати, и осталась без примечаний.
4) Относя создание IX сатиры к русскому периоду деятельности А. Кантемира, В. Я. Стоюнин ссылается на тот факт, что стихосложение данной сатиры сходно со стихосложением первоначальной редакции пяти первых сатир и не подчинено еще новым правилам, выработанным А. Кантемиром позднее, уже в бытность его за границей.
(См.: См. также: Гершкович З. И. К вопросу об эволюции мировоззрения и творчества А. Д. Кантемира (Проблема "девятой" сатиры). Указ. соч. С.47).
Точка зрения В. Я. Стоюнина была поддержана позднейшими исследователями.
Однако по мнению З. Гершковича, концепция В. Стоюнина носит гипотетический характер и в настоящее время сохранение ее не может быть оправдано.
Уже сравнительно давно установлены факты, полностью ее опровергающие.
В 1892 году в июльской книге «Журнала Министерства народного просвещения»(далее - ЖМНП) С. Н. Браиловский опубликовал новый текст сатиры «К солнцу» по списку, обнаруженному в частном собрании новгород-северского библиофила Ф. К. Пономаренко.(Браиловский С. Девятая сатира Кантемира по вновь найденному списку. ЖМНП. 1892. VII. С. 67).
Этот текст значительно отличается от списка, воспроизведенного Н. С. Тихонравовым в «Библиографических записках». Разночтения были указаны С. Н. Браиловским в специальных примечаниях к напечатанному тексту. (Там же. С. 77—80).
Самое существенное отличие заключалось в том, что вновь найденный список содержал авторский комментарий («Изъяснение»), отсутствовавший в прежде известном списке.
В «Изъяснении» находим важные сведения, касающиеся истории создания сатиры:
«Писана сия сатира 1738 году месяца июля в последних числах, которую сатирик в немощи своей в забаву себе сочинил, рассуждая бедность человеческую, которой и он немало причастия имел; и понеже о состоянии свете оную писал, то избрал речь оную положить к солнцу, как к всесветному светилу, прилично. Совершив он сию сатиру, с покорнейшим своим прошением вручил оную одному из чистосердечных и весьма доброжелательных приятелей своих к исправлению, не довольствуяся по обычаю безмозглых, но высокомнительных в себе голов своим скудным рассуждением». (Там же. С. 73—74).
Наибольшую ценность в этом «Изъяснении» составляет заключающееся в нем указание относительно времени создания анализируемой сатиры — 1738 год, а не 1731. Исправление даты разрушает в самом основании всю господствующую концепцию внешней истории девятой сатиры.
Однако, как отмечает З. Гершкович, сам С. Н. Браиловский и большинство других авторов не обратили внимания на противоречие между датой создания сатиры, указанной в «Изъяснении», и традиционной датировкой, восходящей к В. Стоюнину.( См., например, следующие издания и статьи: Русская поэзия. Собрание произведений русских поэтов под ред. С. А. Венгерова, вып. VI. - СПб., 1897. С. 206; Кн. А. Д. Кантемир. Избранные сатиры. Изд. И. Глазунова. - СПб., 1893. С. 59; Т. Глаголева. Материалы для полного собрания сочинений кн. А. Д. Кантемира. - СПб., 1906.С. 67; П. В. Быков. Первый русский поэт. «Знание для всех». 1913. № 7.С. 31 и др.).
Единственным исключением в этом отношении является Е. В. Петухов. (Петухов Е. В. Русская литература. Древний период. 3-е изд. - Пгр., 1916.С 451).
Принимая новую датировку Е. В. Петухов не счел необходимым критически исследовать вопрос, проверить, в какой степени отвечает действительности хронологическое указание, содержащееся в публикации Браиловского. Это упущение было тем более существенно, что труд Е. В. Петухова вышел уже после того, как Т. Глаголева высказала в печати сомнение в истинности новой датировки (Глаголева Т. Материалы для полного собрания сочинений кн. А. Д. Кантемира, С. 67; Глаголева Т. Сатиры кн. А. Д. Кантемира и русский быт первой половины XVIII века. «Филологические записки». 1914. Вып. 1. С. 402).
Но для сомнений, по мнению З. Гершковича, нет никаких оснований.
В этом можно убедиться, обратившись к тексту сатиры, в частности к тому месту, где излагаются рассуждения суевера-раскольника по поводу Библии:
“Как — говорит — Библию не грешно читати,
Что она вся держится на жидовской стати?
Вон де за то одного и сожгли недавно,
Что, зачитавшись, там стал Христа хулить явно”.
(Кантемир А.Д. Собрание стихотворений. Указ. соч.С. 182/Стихи 31—34). (ЖМНП. 1892. VI. С. 68—69).
Н. С. Тихонравов видел в стихе 33-м намек на казнь протестанта Квирина Кульмана, сожженного в Москве в 1689 году. («Библиографические записки». 1858. Т. I. № 3. С. 70).
Это же истолкование было принято В. Я. Стоюниным и П. А. Ефремовым.
Между тем опубликованное Браиловским «Изъяснение» говорит о другом лице: «В Санкт-Петербурге 1738 году месяца июля в средних числах сожжен по уложениям блаженные памяти российских государей бывший морского флоту капитан за то, что принял жидовскую веру и так крепко на оной утвердился, что несмотря правды упрямством своим в страшном на спасителя нашего Христа хулении погиб. ..» (Кантемир А. Д. собрание стихотворений. Указ. соч. С. 187).
С. Н. Браиловский, ссылаясь на цитированные строки, правильно заметил, что Н. С. Тихонравов ошибся и что в сатире речь идет, безусловно, не о Кульмане, а «о казни другого лица», которого, однако, «Изъяснение» не называет по фамилии. (ЖМНП. 1892. VII. С. 74, 78).
Вместе с тем Браиловский не пытался определить, кто это лицо.
Указанный в «Изъяснении» «морского флоту капитан» — несомненно, капитан-лейтенант Возницын, обращенный в иудейскую веру Борухом Лейбовым.
ОБА ОНИ БЫЛИ ПО ПРИКАЗУ АННЫ ИОАННОВНЫ СОЖЖЕНЫ ИМЕННО В СЕРЕДИНЕ ИЮЛЯ 1738 ГОДА, ЧТО И СООТВЕТСТВУЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВУ САТИРИКА: «СОЖГЛИ НЕДАВНО»."
(Напомним, что сатира, по будто бы признанию самого А. Кантемира, писалась «в 1738 году месяца июля в последних числах»).
Эти соображения убедительно доказывают, что авторское свидетельство о времени создания IX сатиры, содержащееся в «Изъяснении», соответствует истине и не может быть подвергнуто сомнению.
Тем более, что ни одного веского довода против него не имеется.
Где была написана IX сатира?
Датируя сатиру 1731 годом, В. Стоюнин и его последователи считали, что она была написана в Москве. На основании этих хронологических и локальных определений IX сатира привлекалась исследователями для характеристики душевного состояния Кантемира накануне его отъезда из России.
Так, например, В. Я. Стоюнин писал: «При таком взгляде на состояние сего света, о котором Кантемир мог судить по московской да по петербургской жизни, ему не о чем было жалеть ни в одной столице, не над чем было долго задумываться при прощании». (Цит. по: Гершкович З.И. Указ. соч. С.50).
В биографическом очерке о Кантемире, написанном Р. И. Сементковским, содержание сатиры также используется для характеристики умонастроения сатирика в последние месяцы его пребывания России. (См.: Сементковский Р.И. А. Д. Кантемир. Его жизнь и литературная деятельность. СПб.,1893. С. 65—66. См. также - http://az.lib.ru/s/sementkowskij_r_i/text_1893_kantemir.shtml )
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОШИБОЧНАЯ ДАТИРОВКА И НЕПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕСТА СОЗДАНИЯ САТИРЫ «К СОЛНЦУ», ПО МНЕНИЮ З. ГЕРШКОВИЧА, ПОВЛЕКЛИ ЗА СОБОЙ ЛОЖНЫЕ ВЫВОДЫ БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНОГО И ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА.
Е. В. Петухов из-за незнания фактов пришел к неверному выводу: «В июле того же года 1738, т. е. уже при переезде в Париж, была сочинена Кантемиром и так называемая IX сатира». (Петухов Е. В. Русская литература. Древний период. 3-е изд. - Пгр.: 1916. С. 457).
В действительности, по мнению З. Гершковича, дело обстояло иначе.
Во второй половине 1738 года А. Кантемир переехал из Лондона в Париж. Последнее из известных нам писем Антиоха Кантемира из Лондона (письмо А. Кантемира к маркизе Монконсель) датируется 18 августа 1738 года.
В Париж А.Кантемир прибыл, как указывает исследователь его дипломатической деятельности, 8 сентября 1738 года. (Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России. Ч. IV. М., 1902. С. 102).
Сопоставляя эти факты с датой создания IX сатиры, указанной в «Изъяснении» («1738 году месяца июля в последних числах»), можно с полной уверенностью заключить, что она была написана не в Париже, как утверждает Е. В. Петухов, а в Лондоне, примерно за месяц до отъезда в Париж.
Как известно, в предсмертный сборник, подготовленный для печати (1743), А. Кантемир включил восемь сатир. Они были расположены в хронологической последовательности и в соответствии с этим получили порядковое обозначение, сохраненное и поныне.
Открытие новой сатиры («К солнцу»), не вошедшей в названный сборник, внесло осложнение в нумерацию сатир. Чтобы не вызывать путаницы, исследователи, как уже отмечалось выше, обозначили вновь опубликованную сатиру девятой, полагая, что на самом деле, по порядку создания, ее следует считать шестой.( Некоторые исследователи даже без всяких оговорок называют ее шестой. См.: Глаголева Т. Материалы для полного собрания сочинений кн. А. Д. Кантемира. С. 36).
С последним мнением, однако, по мнению российского исследователя, нельзя согласиться.
После пяти сатир, написанных в России, А. Кантемир возобновил работу над созданием новых сатир за границей в начале 1738 года. Первой из заграничных и, следовательно, шестой в общем ряду его сатир была не так называемая IX — «К солнцу», а та сатира, которая и в традиционной нумерации обозначена VI — «Об истинном блаженстве». Последняя, как явствует из примечания к ней, была создана Кантемиром в начале 1738 года.
Что же касается IX сатиры, то, как указывается в «Изъяснении», она была написана в последних числах июля 1738 года, т. е. после VI сатиры.
Известные еще две заграничные сатиры (по традиционной нумерации — VII и VIII) относятся к 1739 году.
Отсюда можно заключить, что сатиру «К солнцу» следует фактически считать не шестой, а СЕДЬМОЙ в общем ряду сатир; не последней из созданных в России (как считали сторонники стоюнинской датировки), а второй — из сатир, созданных за границей.
Отсюда далее следует, что традиционная VII сатира (« О воспитании») на самом деле является по порядку создания восьмой, а традиционная VIII («На бесстыдную нахальчивость»)—девятой.
Разумеется, по справедливому замечанию исследователя, не имеет смысла изменять устоявшуюся нумерацию сатир. Он остановился специально на этом вопросе с целью уточнения реальной, фактической последовательности работы Кантемира над сатирами. Такое уточнение поможет накоплению проверенных данных, необходимых для построения правильной концепции творческой и идейной эволюции сатирика. (См.: Гершкович З.И. Указ. соч. С.52-53).
Одна странная ОСОБЕННОСТЬ, как отмечает З. Гершкович, в рукописной истории IX сатиры обратила на себя внимание исследователей.
Еще Н. С. Тихонравов отметил, что среди многочисленных сборников, содержащих произведения Кантемира, лишь в одном из них удалось обнаружить текст занимающей нас сатиры. Н. Тихонравов перечисляет 10 известных ему сборников.
В. Стоюнин знал больше, но и ему она попалась в том сборнике, который указал Н. Тихонравов.
К моменту написания З. Гершковичем своей статьи было известно еще большее количество сборников (приблизительно ОКОЛО ПОЛУСОТНИ), но положение существенно не изменилось: списки так называемой IX сатиры составляют большую редкость в рукописных сборниках, содержащих сатиры Кантемира.
Чем объяснить такое явление? Попутно необходимо выяснить и другой вопрос. Чем можно объяснить тот факт, что так называемая IX сатира, созданная за границей, в тех редких случаях, когда она попадается в рукописных сборниках, обязательно соседствует с пятью русскими сатирами первоначальной редакции (вследствие чего «преписатели» даже нумеровали ее шестой)?
Ответы на все эти вопросы,по мнению З. Гершковича, хотя и не вполне исчерпывающие, можно найти в «Изъяснении» к сатире:
Кантемир «с покорнейшим своим прошением вручил оную одному из чистосердечных и весьма доброжелательных приятелей своих к исправлению, не довольствуясь по обычаю безмозглых, но высокомнительных в себе голов своим скудным рассуждением». (Кантемир А. Д. Собрание стихотворений. Указ. соч. С. 186).
По-видимому, слово «вручил», по мнению исследователя, надо понимать не в буквальном, а в более широком смысле: передал, переслал и т. п. и искать «приятеля» не в числе лиц, непосредственно окружавших Кантемира в Лондоне или Париже, а среди друзей, находившихся в России.
Но к этому времени (1738—начало 1739 года) в России уже в большом количестве ходили по рукам списки пяти сатир первоначальной редакции, сочиненных Кантемиром еще до отъезда за границу.
Текст новой сатиры, присланной А. Кантемиром в Россию, мог стать достоянием лишь немногих лиц, прямо или косвенно связанных с упомянутым в «Изъяснении» «приятелем». Те, кому удалось познакомиться с этой сатирой, переписывали ее вслед за пятью известными, соответственно именуя ее шестой.
Этим обстоятельством объясняется, утверждает исследователь, во-первых, почему сатира, созданная за границей, соседствует в рукописных сборниках с пятью «русскими» сатирами первоначальной редакции, а во-вторых, почему она редко попадается в этих сборниках.
Чем объяснить отсутствие в некоторых списках примечаний в IX сатире?
В «Изъяснении» к ней А. Кантемир указывает, что послал текст сатиры «приятелю» для «исправления». Вполне естественно предположить, что посланный текст не имел примечаний и что последние были составлены позже, возможно после получения ответа от «приятеля» (иначе сообщение об отправке сатиры приятелю для исправления не имело бы смысла).
Отсюда следует, отмечает З. И. Гершкович, что известные списки сатиры могут иметь два различных источника. Один — это указанный уже текст, посланный «приятелю» и лишенный примечаний; другой — текст, попавший в Россию позднее первого и снабженный, как и все сатиры, соответствующим «Изъяснением».
По-видимому, и в указанном выше сборнике, известном Н. Тихонравову и В. Стоюнину, список IX сатиры был воспроизведен по первому источнику. Список, опубликованный Браиловским, по всей вероятности отражает более поздний, второй источник.
Возможно, что различия между двумя указанными источниками касались не только примечаний, но и самого текста. Именно этим, очевидно, следует объяснить те разночтения, какие существуют между списком Тихонравова, с одной стороны, и списками Браиловского, Российской государственной библиотеки( бывшей Библиотеки им. В. И. Ленина) и Национальной библиотеки Украи;ны имени В. И. Вернадского(бывшей библиотеки АН УССР) в Киеве — с другой.(Гершкович З. И. Указ. соч. С.53-54).
ИТАК, КАК АРГУМЕНТИРОВАННО УСТАНОВИЛ З. ГЕРШКОВИЧ, РАССМАТРИВАЕМАЯ САТИРА НАЗВАНА ДЕВЯТОЙ УСЛОВНО, НА САМОМ ДЕЛЕ ЕЕ СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ ПО ПОРЯДКУ СОЗДАНИЯ СЕДЬМОЙ И ДАТИРОВАТЬ 1738 ГОДОМ.
Однако исследователь не останавливается на достигнутым, а задаётся несколькими новыми вопросами:
<<- Как же, однако, согласовать с этими фактами цитированное выше свидетельство Октавиана Гуаско о том, что Кантемир после окончания восьми сатир начал было девятую, но из-за предсмертной болезни (конец 1743—начало 1744 года) не закончил ее?
- Идентичны ли эти сатиры? Верны ли свидетельства биографа?
- Не ошибочны ли наши выводы о времени, месте и последовательности создания IX сатиры?>> (Там же. С. 54).
Вопрос о тождестве IX сатиры и той, какую Гуаско именует девятой, занимал уже в свое время В. Стоюнина.
Вот что он писал по этому поводу: << „Житии князя Антиоха Кантемира", напечатанном при первом издании его сатир в 1762 году, говорится: „он начал было и девятую сатиру, но по несчастию болезнь оныя совершить не допустила". (Цит. по: Гершкович. З. И. Указ. соч. С. 55).
Если биограф имел в виду эту последнюю, на которую мы указали (так называемую IX), то он ошибся, потому что заключительные стихи ее:
“Больше с удивления не могу писати
И хоть не в пору, да уж принужден кончати”,
(Кантемир А. Д. Собрание стихотворений. Указ. соч. С.186/ стихи 217 и 218) -
показывают, что сатира доведена до конца.
Кроме того, неправильное падение ударений в середине стихов и некоторые славянизмы, справедливо отмечает исследователь, которые уже не встречаются в последних стихотворениях Кантемира, убеждают нас, что ЭТА САТИРА НЕ МОГЛА БЫТЬ НАПИСАНА ПЕРЕД СМЕРТЬЮ АВТОРА.
Если же В. Стоюнин говорит не об этой, а о другой, то мы должны только пожалеть, что не осталось никаких следов ее.
Таким образом, по мнению З. Гершковича, В. Стоюнин здесь утверждает, что сатира и упоминаемая биографом «девятая» сатира не являются тождественными произведениями.
Между тем, в подстрочных примечаниях к IX сатире, принадлежавших также перу В. Стоюнина, мы читаем: «Эта сатира не вошла ни в одно из прежних собраний сочинений Кантемира, хотя о ней говорится в „Житии князя Антиоха Дмитриевича Кантемира", напечатанном в первом издании его сатиры в 1762 г.» (Цит. по: Гершкович З.И. Указ. соч. С. 55).
Итак, делает вывод исследователь, В. Стоюнин, противореча себе, здесь допускает тождество так называемой IX сатиры и той «девятой», о которой говорят биографы.
Позднее исследователи не касались больше этого вопроса.
<<Нам кажется, - пишет З. И. Гершкович, - что он может быть решен, если обратиться не к «Житию», на которое ссылается В. Стоюнин, а к первоисточнику биографических сведений о Кантемире — к очерку аббата Гуаско. «Житие князя Антиоха Дмитриевича Кантемира», приложенное к изданию 1762 года, как, впрочем, и многие позднейшие биографические работы о Кантемире, представляет собой лишь более или менее близкое переложение «La vie du prince Antiochus Cantemir» аббата Гуаско.
Цитированные Стоюниным строки из «Жития», где говорится о «девятой» сатире, являются сокращенным переводом соответствующего места из очерка Гуаско ().
[()Стоюнин не обратил на это обстоятельство внимания, хотя был знаком с обоими «лондонскими» изданиями Кантемира (1749 и 1750 годы), содержавшими указанный биографический очерк, и мог сравнить его с «Житием» из русского издания 1762 года.]>>(Там же).
Сравнивая это место с цитированными отрывками из «Жития» замечаем, отмечает исследователь, здесь весьма существенные дополнения. В «Житии» говорится лишь о том, что А. Кантемир начал было, но не закончил из-за болезни девятой сатиры; здесь, кроме того, дается краткая характеристика ее содержания:
«Из этой сатиры можно было бы увидеть, в чем, по мнению Кантемира, состоит дух философский и многие мнимые философы из нее могли бы узнать, как далеки они от цели». (Цит. по: Там же.С.56).
Правда, данная здесь характеристика недостаточно конкретна.
Это объясняется, по мнению З. Гершковича, следующими причинами. Гуаско не знал русского языка. Переводы восьми сатир были им сделаны в сотрудничестве с А. Кантемиром первоначально на итальянский язык, которым русский сатирик владел хорошо.
Лишь позднее, уже после смерти А. Кантемира, Гуаско перевел сатиры с итальянского на французский и издал их.
Поскольку упоминаемая им «девятая» сатира не была включена в число сатир, предназначенных к переводу, она, очевидно, не была известна Гуаско в подробностях.
Сам же он свидетельствует, что знает о ней лишь со слов А. Кантемира («ce qu'il m'en avoit dit»).
Учитывая сделанную оговорку о недостаточной конкретности данной биографом характеристики «девятой» сатиры, З. Гершкович считает возможным отнести ее именно к IX сатире («К солнцу»).
В этой последней мы, правда, не найдем положительно и систематически изложенного взгляда А. Кантемира на то, что, по его мнению, составляет «дух философский» («l'esprit philosophique»).
<<Однако его философская концепция нашла в этой сатире чрезвычайно яркое выражение как в общем взгляде «на состояние сего света», так и главным образом в сатирической галерее образов, вполне подходящих к определению «мнимых философов» («pr;tendus philosophes») из характеристики Гуаско>>(Там же ).
Показательно, что сам А. Кантемир несколько раз называет своих персонажей «философами» и вообще рисует их не просто как носителей соответствующих пороков, а именно в качестве ложномудрствующих представителей «злых нравов».
Далее З. И. Гершкович излагает характерные черты содержания “девятой” сатиры.
ВСЯ ОНА ПОСТРОЕНА НА ОБЛИЧЕНИИ ВСЕВОЗМОЖНОГО РОДА СУЕВЕРИЙ, БЕЗНРАВСТВЕННЫХ И ВРЕДНЫХ, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КАНТЕМИРА, «МУДРСТВОВАНИЙ».
Вот МУЖИК-РАСКОЛЬНИК, который «аза в глаза не знает и болтнуть исправно», а между тем, «он ти воротит богословски речи». Здесь и «безмозгие» хуления Библии, новых установлений в церкви, «немецкого» платья и «брадобрития», париков — «всио адски приметы», по характеристике этого «философствующего» раскольника. (См.: Кантемир А. Д. Собрание стихотворений. Указ. соч. С.181)
Далее излагаются его суеверные представления о строении вселенной.
Комментируя эти рассуждения, А. Кантемир в «Изъяснении» пишет:
«Сии все речи неоднократно произносили суеверные головы, филосовствуя, как-то земля стоит и на чем, и совершенно утверждают, что земля есть девица чистая и непорочная и стоит она на спинах четырех китов». (Кантемир А. Д. Собрание стихотворений. Указ. соч. С. 187-188) и далее:
«Помянутые пустые головы суеверных (буди достойно их назвать ) философов доказывают, что солнце святое есть девица ж непорочная, живая и чувственная, и что оно когда заходит, то в своих палатах через ночь отдыхает» .(Там же. С. 188) и т. д.
Для нас в этих комментариях представляют интерес характеристики, даваемые Кантемиром этим «суеверным философам», вполне соответствующие определению Гуаско («pr;tendus philosophes»).
Далее следует фигура ЗАЩИТНИКА ПЬЯНСТВА, который «ти понесет представлять резоны, / Что с ума тя собьет, хоть как будь ученый».
«Сей то муж, — пишет далее Кантемир, — в философии живет ненарушно: / Признают то пьяницы все единодушно. /Сей Аристотелю не больно уступит, / Паче, когда мудрости вина кружку купит». (Там же.С.182-183)
Следующий персонаж, выведенный Кантемиром, относится к числу «ПАСТЫРЕЙ».
Кто от «пастыря» хочет «божьих слов в церкве поучиться, — замечает А. Кантемир, — тот не раз потом оболиотся, /А чуть ли о том от них и слова добиотся». Зато «за кружалом» эти «пастыри» (тут Кантемир прямо называет попов) становятся многоречивыми, излагая свою «речь медоточну» — «не учением ведь здравым и умным, / Но суеверным мозгом своим с вина шумным». (Там же. с. 183).
Описывая затем ХАНЖУ-КУПЦА («к богу лицемер, к власти вор и хищник» - Там же. С. 184/стих 136), Кантемир предлагает обратить взор на то, «как учений заводят заводы», и дает сатирическое описание АКАДЕМИИ НАУК, где «заморски учители» и «палаты славны», но «бедный, кто сердцем учится желает» найдет только лишь «комплементы», «высоких же наук там и стени не бывало».(Там же.С.184).
ВСЯ САТИРА СТРОИТСЯ АНТИОХОМ КАНТЕМИРОМ НА ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ ДОЛЖНОГО И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО.
Хотя людям известны законы правосудия:
«чтоб богатый не был прав, а обижен скудный, /Не судило б нам серебро, но правда святая», в действительности, «когда ж несут подарки, где злато блистает, /То вся та мысль за сто виорст от нас отбегает... Выше души ставим деньги не плоше Иуды». (Там же.С.185).
Таков вывод А. Кантемира, подкрепляемый образом ВЗЯТОЧНИКА ПОДЬЯЧЕГО.
Наконец, образ «философа деревенского», который «обличает в людях моду грубу, /А себе четвериком сам валит за губу» (Там же. С. 186/ стихи 195-196), завершает галерею сатирических персонажей и приводит А. Кантемира к пессимистическому заключению о «состоянии сего света», «причастного» «всем злым» (то есть всему злому), полного «всех бедств» и «мерзостей».(Там же. С. 186/ стихи 207-208).
ФИЛОСОФИЯ А. КАНТЕМИРА, ПО МНЕНИЮ З. ГЕРШКОВИЧА, ОДНОЙ ИЗ ГЛАВНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ КОТОРОЙ БЫЛА МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ, ЗДЕСЬ ВЫРАЖЕНА ДОСТАТОЧНО РЕЛЬЕФНО, ХОТЯ И НЕ В ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ, А В КРИТИЧЕСКОЙ ФОРМЕ.
Впрочем, трудно представить себе какую-либо иную форму выражения взгляда на «дух философии», если принять во внимание, что этот взгляд должен был быть изложен в жанре сатиры.
Гуаско имел основание говорить, что «из этой сатиры многие мнимые философы могли бы узнать, как далеки они от цели»: в самой сатире представлен ряд таких «мнимых философов», которых выдвинула современная Кантемиру русская действительность.
Произведенный анализ содержания сатиры «К солнцу», по мнению З. Гершковича, позволяет заключить, что именно это произведение имел в виду Гуаско, говоря о девятой сатире.
Но в этом случае, на первый взгляд, возникает ряд осложнений.
В. Стоюнин правильно подметил, что сатира «К солнцу» является законченным произведением. Между тем Гуаско указывает, что А. Кантемир начал было, но не закончил из-за болезни свою сатиру.
Совершенно справедливо также и другое замечание В. Стоюнина, указавшего, что А. Кантемир к концу своей жизни не мог написать сатиру, пользуясь отвергнутой им уже к тому времени обычной силлабической формой стихосложения, в какой написана сатира «К солнцу».
Наконец, принимая свидетельство биографа, что А. Кантемир создавал девятую сатиру в конце своей жизни, мы вступаем в противоречие с установленной выше точной датой создания этой сатиры.
Верно ли в таком случае сообщение Гуаско, задаётся вопросом исследователь?
З. Гершкович полагает, что оно, безусловно, заслуживает доверия, но должно быть правильно истолковано и уточнено.
Гуаско, не знавший русского языка и судивший о работе Кантемира над IX сатирой лишь со слов последнего, видимо не совсем точно представлял себе, в чем именно заключалась эта работа.
По прямому смыслу его сообщения получается, что А. Кантемир начал было создавать новую («девятую») сатиру, но не успел ее окончить.
По мнению З. Гершковича, А. Кантемир действительно незадолго перед смертью после отправки в Россию в марте 1743 года сборника, состоявшего из 8 сатир, принялся за работу над «девятой» сатирой, но работа эта состояла не в создании новой сатиры, а в переработке старой, имеющей законченный текст сатиры. И то обстоятельство, что IX сатира была написана нетонизированной силлабикой, служит наиболее реальным объяснением причины, побудившей А. Кантемира заняться подобной переработкой, незаконченной из-за предсмертной болезни.
Решение проблемы IX сатиры имеет важное значение, по мнению З. Гершковича, для построения правильной концепции идейного и творческого развития Кантемира.
Долгое время эволюция мировоззрения и творчества А. Кантемира изображалось в искаженном виде. Общий смысл господствующей концепции идейного и художественного развития сатирика сводился к резкому противопоставлению двух этапов его литературной деятельности — «русского» и «заграничного».
Так, например, А. Шалыгин утверждал, что в последний период «обличения автора принимают отвлеченный философский характер, теряя в сатирической силе и в историческом значении». (Шалыгин А. Антиох Дмитриевич Кантемир. Русский биографический словарь. Том «Ибак—Ключарев» - СПб., 1897.С. 467).
Подобные высказывания мы находим и у Т. Глаголевой. (Глаголева Т. Сатиры кн. А. Д. Кантемира и русский быт первой половины XVIII века. «Филологические записки». Вып. I. 1914. С. 400).
И в трудах советских исследователей, указывает З. Гершкович, это в корне неправильное представление не только не подвергалось критике, но получило дальнейшее распространение и стало пропагандироваться в качестве непреложной истины.
Л.В.Пумпянский,к примеру, разграничивая в творчестве Кантемира «два отчетливо несходных периода», утверждал, что во второй — «заграничный» — период произошло и «несомненное понижение уровня его политической мысли.(История русской литературы. Т. III, Изд. А Н СССР. - М.—Л., 1941. С. 205).
Эта точка зрения нашла свое отражение и в учебнике А. А. Кайева, вышедшем вторым изданием в 1953 г. (Кайев А. А. Русская литература. Ч. I. 1953. С. 422. Верное решение вопроса см.: Благой Д. Д. История русской литературы XVIII века - М., 1955).
Подобный взгляд на эволюцию мировоззрения и творчества А. Кантемира придерживались и многие зарубежные исследователи.
Такая точка зрения выражена, например, во французском исследовании о А. Кантемире, изданном в Париже в 1938 году, автором которого является М. Эрар.
Говоря о последних сатирах, М. Эрар указывает на то, что в них «сатирический пыл почти полностью исчез, уступив место размышлениям о роли воспитания и литературы», что Кантемир «вдали от родины отказался от своих дарований колкого наблюдателя, чтобы предаться отвлеченному размышлению». (E h r h a r d Marcelle. Le prince Cantemir ; Paris. - Paris, 1938.С. 207).
В связи с изложенной схемой идейно-тематической эволюции сатирического творчества А. Кантемира находятся и господствующие в науке представления о различии «русских» и «заграничных» сатир в художественном отношении.
Так, Л. В. Пумпянский противопоставляет обе указанные группы сатир по их жанровым особенностям. Выдвинутое еще В. А. Жуковским деление сатир на «философические» и «живописные» принимается исследователем в качестве критерия для классификации сатир по жанровой манере, причем «русские» сатиры все оказываются отнесенными Пумпянским к разряду «живописных», а «заграничные» — к разряду «философических».( История русской литературы. Т. III. Изд. АН СССР. Указ. соч. С. 192).
Внутренний смысл этого противопоставления заключается в том, чтобы доказать, что наряду с «понижением уровня политической мысли» в заграничный период литературной деятельности А. Кантемира происходило и «понижение» художественной ценности созданных им сатир.
Вся эта в своей методологической сущности чисто метафизическая, по мнению З. Гершковича, схема идейно-художественной эволюции А. Кантемира искусственно рассекает путь сатирика на два «отчетливо несходных периода», абсолютно противопоставленных друг другу.
Неоспоримый факт создания IX сатиры в 1738 году, утверждает З. Гершкович, спустя более чем шесть лет после отъезда А. Кантемира из России, имеет исключительно важное значение для сравнительного анализа идейной позиции сатирика, подрывает утвердившееся мнение о «поправении» Кантемира в «заграничный» период.
Сатира «К солнцу», по мнению З. Гершковича, бесспорно, одна из самых острых в социальном отношении. По своим идейным установкам, по силе сатирического обличения эта «заграничная» сатира нисколько не уступает I сатире, по всеобщему признанию — самой разящей из всех сатир Кантемира. Это отмечают все исследователи, выступавшие с характеристикой IX сатиры, начиная от Н.С.Тихонравова и вплоть до современных авторов.
Ведь именно сходство IX сатиры с первыми пятью по остроте социальной критики, а также по художественным особенностям послужило решающим аргументом для В. Стоюнина и его последователей, чтобы отнести эту сатиру к «русскому» периоду творчества Кантемира и гипотетически датировать ее создание 1731 годом.
Теперь же, когда точно доказано, что Кантемир создал IX сатиру в 1738 году, будучи за границей, настойчивые (и вполне правильные) утверждения исследователей о сходстве этой сатиры с группой русских сатир получают значение прямо противоположное тому, какое прежде им придавалось.
Идейно-политические тенденции, определившиеся в творчестве А. Кантемира в ранний период, не только не были ослаблены в позднейший, но получили свое дальнейшее углубление и развитие.
Особенно явственно это обнаруживается, по мнению З. Гершковича, при сопоставлении IX сатиры с I сатирой.
Сатиры эти связаны между собой внутренней преемственностью общего замысла. Это не просто произведения, написанные на сходную тему и в сходном духе, но два произведения, из которых позднейшее (IX сатира) является органическим продолжением и развитием предшествующего (I сатиры).
Нетрудно обнаружить, что некоторые сатирические персонажи, выведенные Кантемиром в IX сатире, образно раскрывают ряд мотивов, намеченных, но не развернутых, в I сатире.
Так, например, в I сатире А. Кантемир, в числе других доводов, выдвигавшихся хулителями наук против «учения», приводит следующие:
<<Ереси и расколы науки суть дети;
Больше врет, кому далось больше разумети;
В безбожие приходит тот, кто над книгой тает;
Говорит тот, кто и сам мало бога знает>>. ()
[() Здесь и далее I сатира цитируется по так называемой первоначальной редакции, созданной в России.]
(Кантемир. А.Д. Собраний стихотворений. Указ. соч. С. 362).
В своих комментариях ко второй редакции А. Кантемир, опровергая этот довод, между прочим, замечает:
«Хотя то правда, что почти все ересиархи. .. были ученые люди, однако от того не следует, что тому вина есть наука их; ибо много ученых, которые да не еретики... между тем и то приметно, что в России расколы больше от глупости, чем от учения рождаются... суеверие есть истое невежества порождение». (Там же. С. 67).
В IX сатире это небольшое замечание получает образное раскрытие в лице раскольника, который принимается за богословские рассуждения, сам «аза в глаза не знает» и притом еще хулит «истинное учение».
Для просветителя А. Кантемира раскольничество выступает как ретроградная сила, противящаяся насаждению новой культуры и держащая народ в темном невежестве.
Образ раскольника помогает сатирику опровергнуть распространявшееся обскурантами мнение, будто науки являются причиной раскола, мнение, которое имело целью скомпрометировать просвещение в глазах современников А. Кантемира.
Таким образом, здесь, по мнению З. Гершковича, — несомненное углубление и развитие мотива, только намеченного в I сатире.
В IX сатире Кантемир с новой силой обрушивается на особенно ненавистных ему врагов просвещения из среды духовенства.
Продолжая галерею сатирических образов I сатиры, А. Кантемир в новом произведении не просто повторяет свое обличение «духовных пастырей», а с еще большей энергией обрушивается на них, углубляет свою критику.
Для А. Кантемира наделенный пороками «пастырь», изображенный в IX сатире, является ответственным за темноту и низкий моральный уровень «паствы».
Отрицательные явления потому и держатся в простом народе, что ему не у кого учиться, не с кого брать примера: духовный пастырь своим корыстолюбием, пьянством, невежеством и суеверием только развращает «пасомых».
С печалью описывая положение науки в I сатире:
<<Наука ободрана, в лоскутах обшита,
Из всех знатнейших домов с ругательством сбита;
И в самой богадельне места не находит,
Мразна, нага, голодна, безпомощна бродит>>,
(Кантемир. А.Д. Собраний стихотворений. Указ. соч. С.366).
А. Кантемир очень смело развивает этот мотив в IX сатире.
Несомненно, имея в виду положение дел в зависимой от императрицы Академии наук, А. Кантемир с горькой иронией пишет:
<<Вон дивись, как учений заводят заводы:
Строят безмерным коштом тут палаты славны,
Славят, что учения будут тамо главны;
Тщатся хотя именем умножить к ним чести
(Коли не делом); пишут печатные вести:
«Вот завтра учения высоки зачнутся,
Вот уж и учители заморски сберутся;
Пусть как можно скоро всяк о себе радеет,
Кто оных обучаться охоту имеет».
Иной бедной, кто сердцем учиться желает,
Всеми силами к тому скоро поспешает,
А пришол — комплементов увидит не мало,
Высоких же наук там стени не бывало,
А деньги хоть точатся тут беспереривно,
Так комплементов много с них: то и не дивно>>.
(Кантемир. А.Д. Собраний стихотворений. Указ. соч. С. 184-185/Стихи 138-152).
И здесь перед нами развитие мотивов, намеченных в I сатире, причем развитие с явным их политическим заострением.
В I сатире Кантемир мельком — в одной строчке, стих 126 — говорит о царящем в судах мздоимстве, порождающем несправедливые решения (Кантемир. А.Д. Собраний стихотворений. Указ. соч. С. 364).
Комментируя этот стих, сатирик пишет: <<Ст. 126. Серебро, злато в приказах потеряет цену. “То есть, когда нельзя будет уже ничего деньгами в приказе себе на пользу сделать”>> (Кантемир. А.Д. Собраний стихотворений. Указ. соч. С. 504).
Этот мотив в IX сатире, по мнению З. Гершковича, развертывается гораздо полнее и глубже:
<<Грозят нам права земски, но бог правосудный —
Чтоб богатой не был прав, а обижен скудный,
Не судило б нам сребро, но правда святая,
Винным казнь, а правым милость подавая.
Мы ж то помним и знаем, как сребра не видим,
И клянемся богу, что бедных не обидим,
Но в правости все будем о душах радети,
И на лица и сребро не станем смотрети.
Когда ж несут подарки, где злато блистает,
То вся та мысль за сто виорст от нас отбегает.
Где божий и земский страх? Даром наши души,
Как звонят серебряным колокольцем в уши.
Подьячий ходит сух, худ, лишь кожа да кости;
Ведь не с труда ссох, с коварств, да с завистной злости,
Что ему не удастся драть так, как другому;
Нет чем жену потешить, как прийдет до дому;
Лучше б он изволил тут смерть перетерпети,
Нежель над чиим делом без взятки сидети.
Вон иному хоть деньги он с казны щитает,
А не взять ему гривны — душа смертно тает.
Так то мы милостивы, к бедным правосуды:
Выше душ ставим деньги не плоше Иуды>>.
(Кантемир. А.Д. Собраний стихотворений. Указ. соч. С.185/ Стихи 163—184).
АНТИОХ КАНТЕМИР БЫЛ ОДНИМ ИЗ НАИБОЛЕЕ ЭНЕРГИЧНЫХ ПРОПАГАНДИСТОВ СИСТЕМЫ Н. КОПЕРНИКА В РОССИИ.
Обычно указывается на его заслуги в качестве переводчика «Разговоров о множестве миров» Фонтенеля и почти совсем обходится молчанием тот факт, что и в своих сатирах А. Кантемир резко критикует суеверные представления о мироздании и отстаивает взгляды Н. Коперника.
В первой редакции I сатире А. Кантемир, излагая доводы врагов науки, приводит следующий «резон» против изучения астрономии:
<<К чему звезд течение и свойства счисляти,
Для одного в планете пятна ночь не спати,
Для любопытства только лишиться покою,
Ища, солнце ль движется или мы с землею?>> (Там же. С.363-364/Стихи 97—1OO).
В IX сатире мы находим обличение суеверных невежественных представлений о земле, о движении небесных тел:
<<. . . как земля четырьмя китами стоит,
которы ее подперли спинами;
Сколько солнце всякой день миллионов ходит,
И где оно в палаты в отдышку заходит>>. (Там же.С.182/Стихи 43—46). ()
[() Ср. цитированные выше примечания к этим стихам, где Кантемир саркастически отзывается о «пустых головах суеверных (буде достойно их назвать) философов. . .», распространяющих подобные нелепые представления.]
ТАКИМ ОБРАЗОМ, УМОЗАКЛЮЧАЕТ З. ГЕРШКОВИЧ, В IX САТИРЕ А. КАНТЕМИР ПРОДОЛЖАЕТ НАЧАТУЮ ЕЩЕ В I САТИРЕ БОРЬБУ ПРОТИВ ФАНТАСТИЧЕСКИХ НЕВЕЖЕСТВЕННЫХ ВЗГЛЯДОВ НА СТРОЕНИЕ МИРОЗДАНИЯ.
Об идеологическом значении этой борьбы в эпоху А. Кантемира можно судить по тому факту, что в 1757 году, через 13 лет после смерти сатирика, его перевод «Разговоров о множестве миров» Фонтенеля, наряду с другими произведениями, пропагандировавшими гелиоцентрическое мировоззрение, был запрещен специальным постановлением Синода как сочинение богопротивное.().
[() Райков Б. Е. Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России. 2-е Изд., М.—Л., 1947, стр. 263].
Число подобных примеров непосредственного развития отдельных мотивов I сатиры в тексте IX сатиры может быть увеличено.
<< Мы остановились на сравнении этих двух сатир именно потому, подчеркивает З. Гершкович, - что они являются наиболее значительными в социально-политическом отношении произведениями, представляющими лучшие достижения Кантемира соответственно в «русский» и «заграничный» периоды его сатирической деятельности>> (Гершкович. З.И. Указ. соч. С. 64).
Сравнивая эти произведения, можно наиболее конкретно решить вопрос, имел ли вообще место тот пресловутый спад обличительного пафоса А. Кантемира, то «снижение уровня его политической мысли», о котором доныне твердят почти все исследователи.
Создание IX сатиры именно в заграничный период служит одним из убедительных доказательств несостоятельности господствующего взгляда на характер идейно-творческой эволюции А. Кантемира.
Новые данные о IX сатире, резюмирует З. Гершкович, в корне подрывают созданную дореволюционным литературоведением схему эволюции мировоззрения и творчества А. Кантемира, доказывают, что между «русским» и «заграничным» периодами деятельности Кантемира существует общность и преемственность, что прогрессивные идейно-политические тенденции, определившиеся в ранний период, не только не были ослаблены в дальнейшем, но получили свое углубление и развитие.
Вторая точка зрения, оспаривающая позицию З. Гершковича, как мы уже отмечали, изложена российской исследовательницей Л. Р. МУРАВЬЕВОЙ В СТАТЬЕ <<ПРОБЛЕМА ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ДЕВЯТОЙ САТИРЫ А. Д. КАНТЕМИРА>>.
(Продолжение последует).
Антиох Д. Кантемир - Литературное творчество. 6
© Copyright: Эдуард Волков, 2022
Свидетельство о публикации №222033100311
Свидетельство о публикации №222033100311
Рецензии