Герменевтический круг. Плоскости понимания

Сформулирую Тонкую проблему понимания. Заключается она в том, что, чтобы понимать правильно, иногда понимать нужно «в другой плоскости».

Пример — ситуация вокруг «герменевтического круга», длящаяся 200 лет.

«Герменевтический круг», или «гносеологический парадокс» заключается в том, что, чтобы познать целое, нужно познать его части, а чтобы познать части, нужно познать целое.

Хорошо об этом пишет А.Н.Книгин (1939-2016) — глава «10.3.Современная характеристика категории часть/целое» https://ido.tsu.ru/other_res/hischool/u4_o_kateg/gl103.htm его работы «Учение о категориях»), цитата:

Гносеологический парадокс и герменевтический круг. Нельзя познать целое, не зная частей. Но части, вырванные из целого /познанные раньше, чем целое/, - не то, что они в целом. Возникает гносеологический парадокс, герменевтический круг: чтобы познать целое, надо познать части, но чтобы правильно понимать части, надо знать целое. Это является постоянной фундаментальной трудностью познания. Решение этой проблемы породило герменевтику как специфическую познавательную парадигму. Зафиксировавший эту герменевтическую ситуацию Шлейермахер (XIX век) предложил и образ ее решения - образ спирального движения мысли: от нерасчлененного и слабо структурированного образа целого к частям, от них к более четко определенному целому, от которого - к переосмысленным частям, и так далее.

Вики в статье «Герменевтический круг» https://ru.wikipedia.org/wiki/ дает нам цитату из Фридриха Шлейермахера: «…как целое понимается из отдельного, но и отдельное может быть понято только из целого, имеет такую важность для данного искусства и столь неоспоримо, что уже первые же операции невозможно проделать без применения его, да и огромное число герменевтических правил в большей или в меньшей степени основывается на нем...» — а также цитирует  по этому вопросу мнения Дильтея, Хайдеггера и Гадамера, которые сводятся к тому, что «парадокс есть, но ничего страшного» ( + в конце статьи абзац про диалектику, суть которого: «назовем эти метания анализ и синтез, и дело в шляпе»).

По поводу «решения» Шлейермахера (а также Хайдеггера и Гадамера) скажу так:

Это ошибка. В том смысле, что «спиральное движение мысли», конечно, нужно. Но результатом его является не «более четко определенное целое», а... «другое сознание».

Поясню:

Нужным нам результатом «спирального движения мысли» является не «более четко определенное целое» (хотя именно этого мы желаем), а «более сложно устроенное видение наблюдаемых частей и целого» (хотя мы даже не подозреваем об этой цели).

Замечу, что «более сложное видение» является результатом «более сложного сознания». Т.е. «спиральное движение» нужно для «изменения сознания», а не «шлифовки картины».

Да, на вид это будет «возрастание сложности картины», но суть происходящего — это «возрастание сложности сознания». — Солнце не встает на востоке, это Земля вертится.

Практическое следствие этого понимания таково:

Сколько бы ни «шлифовало картинку» сознание, находящееся на неизменном уровне своей сложности — целого, истинного, сутевого оно не увидит.

Следовательно, позиция — европейская позиция! — что в процессе «спирального движения» сознание «шлифует картинку» — (Шлейермахер: что и есть герменевтическое искусство, не сводимое к науке, т.е. интуитивное; Хайдеггер: не надо называть это порочным кругом, а нужно видеть в этом импульс к непрекращающемуся изучению, которое становится все глубже, что и есть научность; Гадамер: суть этих спиральных движений - проверка возникающих у нас гипотез, что и есть суть «нас, изучающих это всё») — неверна.

Противоположную позицию выражает чань:

Сколько бы ты ни изучал сутры — это не приведет тебя к просветлению.

Мамардашвили согласен и выражает это по-своему:

Чтобы научиться философии, ты должен "тереться" (его слово) возле философа.

Мао Цзе-дун, объединяя эти 2 позиции, говорит:

Много будешь читать — императором не станешь.

Также чань говорит:

Внезнаковая передача дхармы.

О чем говорит чань? Это лишь на вид «внезнаковая передача дхармы как мистика». А на деле — это «изменение сложности (уровня) сознания» = «внезапное (т.е. не алгоритмизированное, т.е. нет такого, что почитай сутры или что-то еще сделай и просветлишься; вариант: станешь философом) просветление» = «передача дхармы (естественно, внезнаковая, т.к. ни сутрой, ни чем другим не передашь)» = никакой мистики.

А все «спиральные метания» — лишь для этого. А шлифовать глину — есть такая история в дзен — бесполезно!

Все «спиральные метания» — лишь для изменения «плотности» сознания. Не для шлифовки картинки... возникающей в непонимающем суть сознании. Там картинку можно шлифовать бесконечно. Хоть 200 лет.

Итак. Понимать суть «спирального метания» нужно в другой «плоскости», а именно в плоскости «шлифовки сознания», ведущей к увеличению его плотности, монолитности, сложности, переходу его на качественно другой уровень. Но не в плоскости «шлифовки картинки»... находясь на качественно одном уровне.

Замечу, что такое понимание важно для тонких областей знания — просветления, философии... А вовсе не для того, что в современном мире выдается за философию... Тем более это не нужно для «истории философии» (которая, замечу, постоянно выдается за «философию»), это не нужно для естественных наук — там, действительно, нужно шлифовать картинку, а иногда и стул.   

Подчеркну еще раз, что самой важной задачей этой статьи я ставлю: продемонстрировать, что существуют разные «плоскости понимания», которые создают у сознаний, находящихся в них, полное впечатление понимания. Но одно понимание является верным, а другое неверным. 

В заключение замечу, видеть процессы в целом невозможно без владения диалектической логикой. Или, как говорит Сократ в «Федре»:

«...Того, кто может, охватывая все общим взглядом, возводить к единой идее то, что повсюду разрозненно, чтобы, давая определение каждому, сделать ясным предмет поучения... и, наоборот... разделять всё на виды, на естественные составные части, стараясь при этом не раздробить ни одной из них, как это бывает у дурных поваров... правильно ли или нет я обращаюсь к тем, кто это может делать, знает бог, а называю я их и посейчас диалектиками».


Александр Клейн
28 декабря 2024 г.
Иллюстрация: Герменевтический круг и Плоскости понимания. Кл.&AI. 28.12.24


Плоскости понимания. Деррида, Сократ, чань
http://proza.ru/2025/01/08/1561

Понимание и понимание
http://proza.ru/2024/07/12/1619

Базовая формула диалектики и Диалектической логики
http://proza.ru/2021/11/26/1614

Диалектика, Деррида, Тот ещё. Фармация Платона
http://proza.ru/2024/12/24/1731