Рецензии на произведение «Алогизм и абсурдизм»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Алогизм и абсурдизм» (Григорий Залевский)
Не согласен с автором по поводу того, как он характеризует абсурдистов. Цитаты из писателей (Хармса и др.), в которых говорится "абсурдиста интересует...", - это характеристика тех самых писателей; они говорили это о себе. Но я сомневаюсь в том, что Ионеско, Хармс и прочие писатели, творившие в стиле абсурдизм, сами (и как личности, и как творцы) подходили под описание алогистов-абсурдистов из данного эссе. Стоит разграничивать людей с патологией и художников слова, изображающих мир в его самых нелепых проявлениях.
Не могу согласиться с утверждением о том, что абсурдисты в искусстве строят лишь абстракции, а в жизни не считаются с теми, кто традиционными способами "совершенствует мир". Вспомнив известнейшие сочинения писателей-абсурдистов, можно убедиться в том, насколько хорошим индикатором состояния общества является такое творчество. АБСУРДОГРАФЫ (будем так называть занимающихся абсурдистским творчеством) - не замкнутые в своих абстракциях эгоисты, а чуткие "датчики", реагирующие на абсурдистские перекосы в обществе, правлении, воспитании. (Крайние случаи абсурдографии, то есть изображение абсолютной абстракции [а это возможно ТОЛЬКО при импровизации], сейчас не рассматриваю. Об этом как-нибудь отдельно...)
Складывается впечатление, что цель эссе "Алогизм и абсурдизм" - показать, что алогичное и абсурдное поведение (кода субъект не стремится к суммарной практической выгоде) подлежит осуждению, либо является признаком социальной болезни. Однако грань между абсурдистами и абсурдографами в эссе почти не заметна; одни часто путаются с другими, а возможно, что автор и вовсе не выделяет эту грань.
Данное нам в процессе социализации свойство принятия стереотипа за истину, а отклонение от него за ошибку, приводит к тому, что явление ксенофобии воспринимается как норма, а явление стереотипофобии как порок/недуг. Логичный человек в идеале достигает практических успехов, а абсурдист топчется на одном месте, - такой напрашивается вывод из написанного в эссе; здесь же читаем, что абсурдисты легко дурят публику и добиваются высоких постов; наверно, поэтому грандиозные общественные иерерхические системы имеют свойство рано или поздно рушиться. Если бы сильными мира сего были логичные люди, если бы народ был умным, тогда, может быть, удалось бы избежать социальных катастроф? Может быть и так, но только в случае тотального везения и тотального смирения. Все мы разные, ум у каждого свой, всех что-то не устраивает, почти каждый пытается это исправить, задействуя свой ум и стремясь повлиять на коллективный ум. Более того, логика - инструмент не универсальный. Логикой невозможно постичь систему, законы которой принимаются за аксиомы. Это значит, что логика в корне абсурдна, несмотря на ее неоспоримую полезность и значимость. А отсюда следует, что тот, кто поступает согласно опыту и логике, не всегда получит ожидаемый результат. Тем более, если имеется в виду глобальный результат - запуск необратимого процесса всеобщего улучшения и усовершенствования. Существование абсурдистов - это напоминание ксенофобам (т.е. нормальным людям) о том, что ВСЯКИЙ инструмент иногда дает сбой. А для абсурдографов абсурдисты являются едва ли не бОльшим посмешищем, чем ксенофобы. Но понятие "абсурдограф" не применятся нигде, поэтому абсурдистами обзывают обе описанных категории людей. Тем не менее, у обеих категорий есть общее. С чушью можно бороться, а можно дружить. Те и другие дружат с чушью. (Сами определяют, что такое ЧУШЬ, и дружат с нею.) Без дружбы с миром недостижимо общее благо, к которому все якобы или на деле стремятся. А чушь - часть мира.
Сергей Шестаков 4 06.12.2013 08:29 • Заявить о нарушении
Не согласен с автором по поводу того, как он характеризует абсурдистов. Цитаты из писателей (Хармса и др.), в которых говорится "абсурдиста интересует...", - это характеристика тех самых писателей; они говорили это о себе. Но я сомневаюсь в том, что Ионеско, Хармс и прочие писатели, творившие в стиле абсурдизм, сами (и как личности, и как творцы) подходили под описание алогистов-абсурдистов из данного эссе. Стоит разграничивать людей с патологией и художников слова, изображающих мир в его самых нелепых проявлениях.
Не могу согласиться с утверждением о том, что абсурдисты в искусстве строят лишь абстракции, а в жизни не считаются с теми, кто традиционными способами "совершенствует мир". Вспомнив известнейшие сочинения писателей-абсурдистов, можно убедиться в том, насколько хорошим индикатором состояния общества является такое творчество. АБСУРДОГРАФЫ (будем так называть занимающихся абсурдистским творчеством) - не замкнутые в своих абстракциях эгоисты, а чуткие "датчики", реагирующие на абсурдистские перекосы в обществе, правлении, воспитании. (Крайние случаи абсурдографии, то есть изображение абсолютной абстракции [а это возможно ТОЛЬКО при импровизации], сейчас не рассматриваю. Об этом как-нибудь отдельно...)
Складывается впечатление, что цель эссе "Алогизм и абсурдизм" - показать, что алогичное и абсурдное поведение (кода субъект не стремится к суммарной практической выгоде) подлежит осуждению, либо является признаком социальной болезни. Однако грань между абсурдистами и абсурдографами в эссе почти не заметна; одни часто путаются с другими, а возможно, что автор и вовсе не выделяет эту грань.
Данное нам в процессе социализации свойство принятия стереотипа за истину, а отклонение от него за ошибку, приводит к тому, что явление ксенофобии воспринимается как норма, а явление стереотипофобии как порок/недуг. Логичный человек в идеале достигает практических успехов, а абсурдист топчется на одном месте, - такой напрашивается вывод из написанного в эссе; здесь же читаем, что абсурдисты легко дурят публику и добиваются высоких постов; наверно, поэтому грандиозные общественные иерерхические системы имеют свойство рано или поздно рушиться. Если бы сильными мира сего были логичные люди, если бы народ был умным, тогда, может быть, удалось бы избежать социальных катастроф? Может быть и так, но только в случае тотального везения и тотального смирения. Все мы разные, ум у каждого свой, всех что-то не устраивает, почти каждый пытается это исправить, задействуя свой ум и стремясь повлиять на коллективный ум. Более того, логика - инструмент не универсальный. Логикой невозможно постичь систему, законы которой принимаются за аксиомы. Это значит, что логика в корне абсурдна, несмотря на ее неоспоримую полезность и значимость. А отсюда следует, что тот, кто поступает согласно опыту и логике, не всегда получит ожидаемый результат. Тем более, если имеется в виду глобальный результат - запуск необратимого процесса всеобщего улучшения и усовершенствования. Существование абсурдистов - это напоминание ксенофобам (т.е. нормальным людям) о том, что ВСЯКИЙ инструмент иногда дает сбой. А для абсурдографов абсурдисты являются едва ли не бОльшим посмешищем, чем ксенофобы. Но понятие "абсурдограф" не применятся нигде, поэтому абсурдистами обзывают обе описанных категории людей. Тем не менее, у обеих категорий есть общее. С чушью можно бороться, а можно дружить. Те и другие дружат с чушью. (Сами определяют, что такое ЧУШЬ, и дружат с нею.) Без дружбы с миром недостижимо общее благо, к которому все якобы или на деле стремятся. А чушь - часть мира.
Сергей Шестаков 4 06.12.2013 08:29 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Алогизм и абсурдизм» (Григорий Залевский)
Уважаемый Григорий Наумович! Вы как всегда затронули интересную тему. Она интересна как в социальном, так и в психологическом плане. Хотел бы отметить, что заклеймить подобными качествами (алогизм и абсурдизм) можно гораздо больший регион писателей, не только из бывшего постсоветского пространства, откуда мы с Вами происходим. Говорят же: "На каждого мудреца довольно простоты"... От ошибок никто не застрахован. Другое дело, происходят эти ошибки у нас сознательно, подсознательно или неосознанно. Только поняв природу заблуждений, мы сможем объективно судить авторов. Ведь зачастую многие из нас искренне хотят как лучше, а получается как всегда. Что же касается злостных абсурдистов, чей стиль постоянно вымощен указанными Вами признаками алогизма, то я полностью с Вами согласен. Гораздо сложнее разбираться в логике, содержащей скрытые софизмы. С ув,
Rashid 25.11.2005 21:56 • Заявить о нарушении
Уважаемый Григорий Наумович! Вы как всегда затронули интересную тему. Она интересна как в социальном, так и в психологическом плане. Хотел бы отметить, что заклеймить подобными качествами (алогизм и абсурдизм) можно гораздо больший регион писателей, не только из бывшего постсоветского пространства, откуда мы с Вами происходим. Говорят же: "На каждого мудреца довольно простоты"... От ошибок никто не застрахован. Другое дело, происходят эти ошибки у нас сознательно, подсознательно или неосознанно. Только поняв природу заблуждений, мы сможем объективно судить авторов. Ведь зачастую многие из нас искренне хотят как лучше, а получается как всегда. Что же касается злостных абсурдистов, чей стиль постоянно вымощен указанными Вами признаками алогизма, то я полностью с Вами согласен. Гораздо сложнее разбираться в логике, содержащей скрытые софизмы. С ув,
Rashid 25.11.2005 21:56 • Заявить о нарушении
PS: В этой связи я думал после о муравьях, которые воспринимают пространство как плоскость. Все их траектории движения, если проследить,укладываются в одну плоскость. Видимо, они так воспринимают окружающий мир. У них своя логика... Так вот я и подумал грешным делом, что та элементарная логика. которой мы порой пытаемся создавать абстрактные категории и феноменологии, тоже ограничены. Если мы выше по разуму муравьев и способны видеть мир в трех измеренимях, это вовсе не доказывает, что мы воспринимаем мир объективно, как абсолют.
С другой стороны, история показывает, что эвристическое мышление позволяет иной раз гораздо дальше продвинуться в технологиях, чем точные логические расчеты, основанные на известных человеческих канонах. Иначе, как элементарная логика объяснит дуализм существования электрона в виде частицы и волны одновременно. Это асурд и алогизм был бы, если бы мы следовали официальной науке на данный период ее развития. Так что не всякие искажения знаний доказывают некомпетентность авторов подобных искажений. Поэтому признаки, по которым критика ориентируется на объективную отбраковку статей, тоже должна иметь ограничения. Иначе можно запороть в зародыше здоровые идеи только на основании того, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Форма же преподнесения идеи тоже может быть замаскирована. Поэтому я бы призвал относится к критике печатного слова столь же бережливо и критично, как и к самим источникам.
Rashid 26.11.2005 17:30 Заявить о нарушении
С другой стороны, история показывает, что эвристическое мышление позволяет иной раз гораздо дальше продвинуться в технологиях, чем точные логические расчеты, основанные на известных человеческих канонах. Иначе, как элементарная логика объяснит дуализм существования электрона в виде частицы и волны одновременно. Это асурд и алогизм был бы, если бы мы следовали официальной науке на данный период ее развития. Так что не всякие искажения знаний доказывают некомпетентность авторов подобных искажений. Поэтому признаки, по которым критика ориентируется на объективную отбраковку статей, тоже должна иметь ограничения. Иначе можно запороть в зародыше здоровые идеи только на основании того, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Форма же преподнесения идеи тоже может быть замаскирована. Поэтому я бы призвал относится к критике печатного слова столь же бережливо и критично, как и к самим источникам.
Rashid 26.11.2005 17:30 Заявить о нарушении
Я извиняюсь за опечатку в слове абсурд текста моей реплики.
Rashid 16.12.2005 21:59 Заявить о нарушении
Rashid 16.12.2005 21:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «Алогизм и абсурдизм» (Григорий Залевский)
Прочитал с удовольствием! И почти со всеми утверждениями согласен. Но , думается, для полного завершения темы не мешало бы раскрыть перед читателем и некоторые секреты: например:
- Чья логика "логична и разумна?
- Кто является определителем логичности и разумности?
- имеются ли у Вас свои варианты ответов на поставленные в эссе вопрсы ,типа: Почему жизнь идет по дурацкому порочному кругу? Кто виноват в этом и что делать? Как разорвать этот порочный круг?
Удивили и утверждения типа:
1. Сам факт существования СССР и современной России совершенно абсурден.
-???????? Но ведь есть и другое мнение, например, мнение Индийских Махатм, которые говорили о природно-Божественной НЕОБХОДИМОСТИ революции 1917 года...Кто определит истинный абсурд?
2. Коммунисты напрочь снесли крышу многим россиянам, убедив их в том, что их страна и они сами лучшие в мире.
- Есть мнение, что всё было наоборот! Большевики выразили ЧАЯНИЯ большинства народных масс... и лишь поётому смогли победить...
и т.д.
Но уже сама постановка перечисленных выше вопросов заслуживает внимания и представляет интерес!
С уважением.
Александр Скороходов 15.11.2005 10:14 • Заявить о нарушении
Прочитал с удовольствием! И почти со всеми утверждениями согласен. Но , думается, для полного завершения темы не мешало бы раскрыть перед читателем и некоторые секреты: например:
- Чья логика "логична и разумна?
- Кто является определителем логичности и разумности?
- имеются ли у Вас свои варианты ответов на поставленные в эссе вопрсы ,типа: Почему жизнь идет по дурацкому порочному кругу? Кто виноват в этом и что делать? Как разорвать этот порочный круг?
Удивили и утверждения типа:
1. Сам факт существования СССР и современной России совершенно абсурден.
-???????? Но ведь есть и другое мнение, например, мнение Индийских Махатм, которые говорили о природно-Божественной НЕОБХОДИМОСТИ революции 1917 года...Кто определит истинный абсурд?
2. Коммунисты напрочь снесли крышу многим россиянам, убедив их в том, что их страна и они сами лучшие в мире.
- Есть мнение, что всё было наоборот! Большевики выразили ЧАЯНИЯ большинства народных масс... и лишь поётому смогли победить...
и т.д.
Но уже сама постановка перечисленных выше вопросов заслуживает внимания и представляет интерес!
С уважением.
Александр Скороходов 15.11.2005 10:14 • Заявить о нарушении
Уважаемый Александр!
Спасибо за дельную рецензию и непростые вопросы. Попробую на них ответить.
1) "Чья логика логична?" и "Кто является определителем логичности и разумности?".
Наверное мы - "грешные люди" и "информационное поле мироздания" (ИПМ). (Подробнее см. Мемуары, гл.11, "Что такое аномальные явления", с.78).
2) "Почему жизнь идет по дурацкому порочному кругу? Кто виноват и что делать? Как разорвать этот порочный круг?".
Я придерживаюсь гипотезы, что Земля - "космический полигон" на котором отрабатываются различные этические формы поведения (См. там же, Гл.13 "Неизвестный Циолковский", с. 113, а также в базовых понятиях индийской философии).
Каждый человек имеет в своем распоряжении практически неограниченное количество степеней свободы (выбора форм поведения), НО Homo Sapiens'ы предпочитают руководствоваться не РАЗУМОМ и ЛОГИКОЙ, а элементарными животными инстинктами. Выход из "дурацкого порочного круга" один - ЛИЧНОЕ САМОВОСПИТАНИЕ и САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ.
3) Вас удивляет утверждение, что "сам факт существования СССР и современной России совершенно абсурден" и Вы ссылаетесь на мнение Индийских Махатм, якобы говоривших о "природно-божественной необходимости революции 1917 года".
Во время уникальной встречи с настоящим Махатмой -Святославом Рерихом - я спрашивал его об этих высказываниях, но он ответил, что "дело это не чистое, проведенное ГПУ". (Подробнее см. в главе 12 "Среди экстрасенсов и уфологов", СС. 98 - 113).
4) Об истинной роли Ленина и большевиков, "выражения ими ЧАЯНИЙ большинства", я справлялся непосредственно у профессора ЛГУ Василия Леонидовича Серебрякова, лично знавшего Ленина и организовывавшего вместе с ним с ним "Петербургский Союз за освобождение рабочего класса".
Эта беседа описана в главе 5 "На флоте", СС. 32 - 34.
Очень приятно, что Вас интересуют затрагиваемые мною вопросы. Буду рад Вашим замечаниям!
Искренне Ваш,
Григорий Залевский 25.11.2005 02:52 Заявить о нарушении
Спасибо за дельную рецензию и непростые вопросы. Попробую на них ответить.
1) "Чья логика логична?" и "Кто является определителем логичности и разумности?".
Наверное мы - "грешные люди" и "информационное поле мироздания" (ИПМ). (Подробнее см. Мемуары, гл.11, "Что такое аномальные явления", с.78).
2) "Почему жизнь идет по дурацкому порочному кругу? Кто виноват и что делать? Как разорвать этот порочный круг?".
Я придерживаюсь гипотезы, что Земля - "космический полигон" на котором отрабатываются различные этические формы поведения (См. там же, Гл.13 "Неизвестный Циолковский", с. 113, а также в базовых понятиях индийской философии).
Каждый человек имеет в своем распоряжении практически неограниченное количество степеней свободы (выбора форм поведения), НО Homo Sapiens'ы предпочитают руководствоваться не РАЗУМОМ и ЛОГИКОЙ, а элементарными животными инстинктами. Выход из "дурацкого порочного круга" один - ЛИЧНОЕ САМОВОСПИТАНИЕ и САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ.
3) Вас удивляет утверждение, что "сам факт существования СССР и современной России совершенно абсурден" и Вы ссылаетесь на мнение Индийских Махатм, якобы говоривших о "природно-божественной необходимости революции 1917 года".
Во время уникальной встречи с настоящим Махатмой -Святославом Рерихом - я спрашивал его об этих высказываниях, но он ответил, что "дело это не чистое, проведенное ГПУ". (Подробнее см. в главе 12 "Среди экстрасенсов и уфологов", СС. 98 - 113).
4) Об истинной роли Ленина и большевиков, "выражения ими ЧАЯНИЙ большинства", я справлялся непосредственно у профессора ЛГУ Василия Леонидовича Серебрякова, лично знавшего Ленина и организовывавшего вместе с ним с ним "Петербургский Союз за освобождение рабочего класса".
Эта беседа описана в главе 5 "На флоте", СС. 32 - 34.
Очень приятно, что Вас интересуют затрагиваемые мною вопросы. Буду рад Вашим замечаниям!
Искренне Ваш,
Григорий Залевский 25.11.2005 02:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Алогизм и абсурдизм» (Григорий Залевский)
Прочел с удовольствием, поскольку сам являюсь подобным герою вашего эссе, и постигаю здравый смысл при помощи здравого бреда! Есть досадные опечатки- пропущены в некоторых словах буквы. С писательским приветом из Братска.
Монахов Владимир 15.11.2005 07:51 • Заявить о нарушении
Прочел с удовольствием, поскольку сам являюсь подобным герою вашего эссе, и постигаю здравый смысл при помощи здравого бреда! Есть досадные опечатки- пропущены в некоторых словах буквы. С писательским приветом из Братска.
Монахов Владимир 15.11.2005 07:51 • Заявить о нарушении