Рецензии на произведение «Демократия бывает разная»

Послать - недолго... А дальше-то что?---------------

Жан Суворов   13.03.2008 12:32   Заявить о нарушении

Уважаемый Вячеслав!
Отвечу по пунктам:
1. Мысль о разной социальной взрослости разных народов пришла мне в голову несколько лет назад. Опубликовал я это эссе несколько месяцев назад. А недавно я прочитал интервью Анатолия Чубайса, из которого видно, что думает так же, как я. И я решил взять эпиграфом его слова.
2. На мой взгляд, демократия - это такая форма правления, при которой в обществе существуют несколько независимых центров политической силы - как минимум два. В США их определённо два: демократы и республиканцы. В Великобритании, Франции и Германии - два с возможностью появления третьего, если первые два споткнутся. В Италии - и не сосчитать.
У каждого из этих вариантов есть свои плюсы и минусы, но каждый из них в своей стране доказал свою устойчивость.
Для России сейчас не подходит ни один из этих вариантов, потому что, как показал опыт выборов в последние 15 лет, рядовой российский избиратель не умеет выбирать себе лидеров.
Для россиянина голосование за оппозицию - это не сознательная поддержка определённой политической позиции, а подлянка, которую он может безнаказанно устроить власти. Потому что в голове россиянина прочно сидит идея единого царя. Россиянин может быть за этого царя или против него, но он не понимает, как это могут быть два, или три царя, из которых можно выбирать.
Такое понимание характерно не только для рядового избирателя, но и для российской элиты.
3. Важная составляющая часть демократии - спокойная готовность всех участников играть по заранее известным правилам. Но рядовой россиянин не привык играть по правилам. Он переходит улицу на красный свет, он без зазрения совести ворует и не платит налоги. Так же поступает и российская элита.
4. В демократическом обществе смена прявящей пратии и высшего руководителя - естественное явление, которое воспринимается спокойно. У нас же это - сродни цунами.
Если царь опостылел, его можно свергнуть. Но свергнутый царь - уже не царь. Он будет навсегда выброшен из политической жизни, и все его присные перебегут к новому царю, если тот их примет.
5. Впрочем, всё это - частности. И без всех этих рассуждений понятно, что одни народы - более развиты, а другие - менее развиты. Это касается не только науки и техники, но и политической жизни.
В частности, народ Древнего Рима, включая элиту, был явным ребёнком. В его сенате не могли спокойно заседать рядом язычники, христиане и иудеи. Хотя сделать сенатором коня было можно.
То же самое происходит сейчас в Ираке. Иракский суннит не может принять, что его царём может стать шиит или курд. На политические программы наплевать! Главное, чтобы царём суннитов был суннит, царём шиитов - шиит, а царём курдов - курд.
А в США спор идёт о политике. При этом пол и цвет кожи претендентов, если и играют роль, то явно не главную. Чувствуете разницу?
6. "Только народ, постоянно ограничивая элиту, заставляет ее задумываться о необходимости соблюдения хотя бы видимости демократии, дабы чего хуже не случилось."
Вот в этом Вы неправы. Ни один народ не разбирается в политических тонкостях. Любой народ голосует сердцем.
Но голосует он за тех претендентов, которых предлагает ему элита. Именно элита, разделившись на две, три или больше команд, формирует политические партии и выдвигает кандидатов на государственные должности.
Для элиты демократических стран политика - это конкуренция, игра по правилам. Для российской элиты политика - игра без правил, в которой хороши все средства.
Российская элита пока неспособна самоорганизоваться и самоограничиться. Для неё пока что возможны только два состояния: а) монолитность и б) хаос.
История показывает, ччто в состоянии хаоса неизбежен приход к власти Сталина или Гитлера. Так путь уж лучше будет монолитность с Медведевым и Путиным во главе, чем хаос с неизвестным исходом.
Или Вы считаете, что ужасный конец лучше, чем ужас без конца?

Максим Стольников   15.03.2008 09:52   Заявить о нарушении

Уважаемый Максим.
Спасибо за подробный ответ. Теперь я хотя бы разобрался, что Вы имели вввиду.Но...
Я бы согласился со многим, что Вы пишете, если бы это не было так упрощенно.
Несомненно есть более развитые и менее развитые общества, народы, нации и формации. Несомненно, есть более и менее высокие культуры, в том числе и политические. И в этом плане американская демократия более развита, чем наша. Но народы - дети и "американская - настоящая" - это уж слишком примитивно. Когда американцы вытесняли индейцев, завозили рабов, а теперь навязывают свою "демократию" в Ираке, да и в других частях света, Вы тоже считаете, что это настоящее и достойно подражания? Напомню, что русское мессионерство (скажем в Сибирь и даже на Аляску) и в царские времена, и даже в советские было в моральном отношении на голову выше, чем колониальная политика Ваших развитых демократий по всему миру, поскольку было либеральнее и демократичнее всего, что творилось вокруг, начиная с испанских конквистадоров и кончая науськиванием всего цивилиз. мира на непокорный Иран.
Где же Ваши критерии демократичности? Кстати, это повелось издавно и было узаконено еще и в римских империях и в римских республиках: один закон для граждан Рима , другой - для "варваров". Суть же была одна и та же, что сегодня: мы навязываем наши законы другим, потому что они выгодны для НАС. В том числе и нашу культуру и нашу демократию. И эта суть не имеет ничего общего с истиной демократией, это - демагогия в чистейшем виде ( тоже знакома издревле). Вот ваша главная ошибка.
В том же ошибка и Чубайса (если это только ошибка!).
Нельзя навязывать никакому народу (ни даже одному человеку) ни чужой культуры, ни чужой демократии, ни чуждой ему идеологии, - это первое правило демократии, право выбора культуры, идеологиии, формы правления.
И если народу нужен царь - пусть живет с царем, это значит он еще не умеет управлять собой без царя, если нужен Магомет - пусть живет с Магометом. ЭТО - его ПРАВО! И это - правильный выбор в тех условиях в каких находится народ.
Изменятся условия, захочет народ их изменить, сумеет изменить, изменится сам и изменит свою форму правления.Это - демократия.
Так что даже наш эмоциональный народ голосует давно не "сердцем", как Вам кажетсЯ, а все же головой, понимая, что в тех условиях, в которых мы находимся, лучшего, чем скажем Путин и Медведев, Мы не видит. А Вы видите лучших кандидатов?
Что же касается до якобы любви нашего народа к царю-батюшке, то и она оправдана.На наших территориях, с нашими климатическими и экономичскими контрастами, недостатком населения, с его необразованностью в быту и в политике, с его тягой к вольности, с его поспешностью (молодость нации, вызванная нестабильностью нравственной и идеологической, политической, экономической , и еще грудой других факторов, абсолютно неизвестных ни Европе, ни той же Америке) невольно захочешь твердой руки, которая бы сказала "ША!".
И хотя я вовсе не сторонник монархизма, разве что в английском или шведском вариантах, мне проиходится, как это не грустно, соглашаться с теми обстаятельствами, в каких мы существуем и по мере сил исправлять их.
И никакая ЭЛИТА не играет по правилам, или точнее, любая элита играет по своим правилам, которые она сама и создает; если ей нужно, то и с условием: все средства хороши. Но это не есть демократия. Демократия есть тогда, когда нет никакой Элиты, есть ПРАВИТЕЛЬСТВО, которое управляет по правилам, созданным самим народом, а нард имеет институты, которые помоают ему демократическим путем выбирать это правительство.Причем здесь элиты и аристократия? этак Вы до помазанников Божьих договоритесь.
Много у Вас путаницы, разбирайтесь.
Всего хорошего.

Вячеслав Панкратов   16.03.2008 02:16   Заявить о нарушении

Я уважаю Ваше мнение. И мнение Чубайса тоже уважаю. Тем более, что, как оказалось, оно совпадает с моим.

Максим Стольников   10.03.2008 20:12   Заявить о нарушении

-Вы правы: лучше иметь нефть, чем демократию. Но что делать тем, у кого нет нефти?
-Германия живёт богато с демократией и без собственной нефти. А вот Арабские Эмираты не смогут жить богато без нефти.

Максим Стольников   18.10.2007 11:50   Заявить о нарушении

Эмираты живут за счет нефти, Германия за счет неравноценного обмена с развивающимися странами и за счет эксплуатации их же. Демократия нужна, чтобы принять единые правила игры, при которых Юг всегда проигрывает Северу.

Антон Евланов   18.10.2007 19:08   Заявить о нарушении

Re: "Эмираты живут за счет нефти, Германия за счет неравноценного обмена с развивающимися странами и за счет эксплуатации их же."
-В рыночной, конкурентной экономике не бывает неравноценного обмена.
-Если развивающимся странам невыгодно продавать Германии свои товары или покупать германские товары, они могут этого не делать. На мировом рынке полно других поставщиков и покупателей.
-Если Германия эксплуатирует развивающиеся страны, они могут с ней не сотрудничать. В мире есть ещё две сотни стран.

Re: "Демократия нужна, чтобы принять единые правила игры, при которых Юг всегда проигрывает Северу."
-Юг проигрывает Северу не из-за злокозненности Севера, а по своей дурости:

"Почти $300 млрд. было потрачено в Африке за последние 15 лет на вооруженные конфликты, утверждают авторы доклада британской Oxfam, занимавшиеся изучением этой проблемы. Примерно такую же сумму получили африканские государства в виде помощи от международного сообщества.

С 1990 по 2005 годы, говорится в отчете, 23 страны Черного континента были вовлечены в конфликты, совокупная стоимость которых для экономики составила $18 млрд. в год."

http://news.mail.ru/politics/1452827/print/

Максим Стольников   18.10.2007 22:01   Заявить о нарушении

К сожалению, Максим, у Вас совершенно превратные представления о функционировании мировой экономики. Если я сейчас начну все излагать, получится довольно обширное эссе, именно сейчас его писать мне неохота. Замечу лишь, что развитые страны экспортируют в развивающиеся не товары, а технологии.

Антон Евланов   19.10.2007 20:19   Заявить о нарушении

-Я же могу заметить, что развивающиеся страны могут не импортировать технологии, если не хотят. Но ведь хотят!
-Практически всё развитие "развивающихся"стран основано за западных технологиях Я бы посмотрел, во что превратились бы развивающиеся страны лет через 20, если бы сейчас они вдруг лишились этих западных технологий. Наверняка они вернулись бы к полной дикости, а численность населения в Африке сократилась бы раз в тридцать.

Максим Стольников   20.10.2007 14:16   Заявить о нарушении

Конечно страны Африки не могут обойтись без современных технологий, а развитые страны не могут обойтись без ресурсов развивающихся стран. Причем я имею ввиду не только полезные ископаемые, но и продовольствие и трудовые ресурсы. Но львиная доля прибыли от этого сотрудничества уходит в развитые страны, а развивающимся не остается почти ничего. В этом и состоит по моему мнению несправедливость. Так же считают антиглобалисты. С точки зрения конгресса США и транс-национальных корпораций все справедливо.

Антон Евланов   20.10.2007 18:32   Заявить о нарушении

-Согласен, что я разбираюсь в экономике, наверно, хуже, чем Вы.
-Но тогда объясните мне, пожалуйста, в доступной для меня форме, почему высоко развитые страны должны давать слабо развитым странам дополнительные деньги, если слабо развитые страны и тех денег, что у них уже есть, с пользой потратить не могут?
-То, что слабо развитым странам не хватает денег на развитие - это миф! Ведь, только за последние 15 лет только африканские слабо развитые страны потратили не на развитие, а на войны 300 миллиардов долларов!
***
-И то, что развитые страны не могут обойтись без импорта дешёвой и неквалифицированной рабочей силы, это тоже миф.
-Пример Франции ясно показывает, что иностранные чернорабочие - это социальная бомба замедленного действия. Гораздо эффективнее было бы развивать механизацию и автоматизацию во всех отраслях народного хозяйства и нанимать в качестве строителей и дворников за большие деньги местных работников.
-Проблема в том, что дешёвая и бесправная рабочая сила выгодна предпринимателям, так как позволяет экономить на технике и сбивать цену местной рабочей силы. Так что, у этой проблемы не экономическая, а социальная подоплёка. Поэтому решить её очень непросто. Но это - проблема не между слабо- и высоко развитыми странами, а внутренняя проблема высоко разитых стран.
-Что касается сырья, то цены на него в последние десятилетия и так выросли неимоверно. Восемьдесят долларов за баррель нефти - с ума сойти! Примерно такое же положение с другими полезными ископаемыми и продовольствием.
-Вы считаете, что цены на них надо ещё повысить? На сколько же?

Максим Стольников   20.10.2007 20:43   Заявить о нарушении

Деньги никто никому конечно давать не должен, да это и не поможет. Все дело в основных принципах функционирования мировой экономики. Оставим в покое нестабильные режимы, их не так и много. Возьмем например Бразилию, где 70% населения живет в трущобах, Малайзию, где женщины работают по 12 часов в день за 50 долларов в месяц. Под экспортом трудовых ресурсов я совсем не имел в виду эмиграцию. Транснациональные корпорации ( ТНК ) размещают свои производства в странах периферийного капитализма ( развивающихся странах ) с дешевой рабочей силой. До 90% прибыли уходит в страны, где размещены штаб-квартиры ТНК. Из 100 крупнейших ТНК 96 размещены в США, Евросоюзе и Японии. Это страны ядра капитализма ( развитые страны ). Что для мирового рынка производят развитые страны? Самолеты, оружие, художественные фильмы, технологии, частично автомобили. Пожалуй все. Да, в последнее время еще семена генетически модифицированных растений. Все остальное производят развивающиеся страны. А что они имеют кроме нищеты и экологических проблем?

Антон Евланов   21.10.2007 19:11   Заявить о нарушении

Re: "Что для мирового рынка производят развитые страны? Самолеты, оружие, художественные фильмы, технологии, частично автомобили. Пожалуй все. Да, в последнее время еще семена генетически модифицированных растений. Все остальное производят развивающиеся страны. А что они имеют кроме нищеты и экологических проблем?"
-Каждый народ имеет то, чего он достоин.
-Народы развивающихся стран смогут избавиться от нищеты лет через 100-200. Именно столько понадобилось развитым странам, чтобы уйти от нищеты (вспомните "Отверженные" и "Положение рабочего класса в Англии") и от экологических проблем (вспомните лондонские туманы с угольной пылью времён Шерлока Холмса).
-Но в течение этих 100-200 лет народы развивающихся стран должны не бузить, а упорно трудиться.
-Пока же мы видим обратную картину. Только в странах Африки и только за последние 15 лет не на ращзвитие, а на войны потрачено 300 млрд. долларов.

Re: "Транснациональные корпорации ( ТНК ) размещают свои производства в странах периферийного капитализма ( развивающихся странах ) с дешевой рабочей силой. До 90% прибыли уходит в страны, где размещены штаб-квартиры ТНК. Из 100 крупнейших ТНК 96 размещены в США, Евросоюзе и Японии. Это страны ядра капитализма ( развитые страны )."
-Правильно. Токарь на авиазаводе тоже приносит домой только 5% от зарплаты генерального конструктора на том же заводе.
-И это справедливо! Ты сначала приноси такую же пользу, как генеральный конструктор, а уже потом можешь требовать такую же зарплату.

Максим Стольников   23.10.2007 19:09   Заявить о нарушении

Сто и двести лет назад развитые страны вовсе не были нищими. Бедными были угнетенные классы. Европейские страны уверенно доминировали на мировой арене. Пролетариату потребовались столетия политической борьбы, чтобы добиться более менее сносного существования. И то все это благополучие за счет развивающихся стран. Марксистская теория рулит, просто концентрация капитала пошла еще дальше, сейчас есть страны буржуи и страны пролетарии. Пролетариат развитых стран опосредованно участвует в эксплуатации развивающихся, получая свою долю прибавочной стоимости. Страны ядра капитализма сделают все, чтобы не пустить в свой клуб новичков по одной простой причине - ресурсов не хватит на всех. США , имея 5% населения потребляют 40% мировых ресурсов. Все страны не могут потреблять как США - на это не хватит ресурсов в обозримом будущем, и страны ядра это прекрасно понимают. Неужели Вы думаете, что США и Евросоюз хотят, чтобы развивающиеся страны достигли их уровня? Они могут об этом говорить, но в современном мире давно декларируют одно, а делают совсем другое. И что Вы зациклились на этих бедных странах Африки? Понятно, что пока они не наведут у себя порядок, ничего хорошего у них не будет. Страны с нестабильными режимами вообще вне рынка. Их даже не эксплуатируют. Я имел ввиду страны Латинской америки, Юго-Восточной Азии, Индию.

Антон Евланов   23.10.2007 19:58   Заявить о нарушении

Вы дали прекрасный марксистский анализ ситуации. Беда лишь в том, что марксизм продемонстрировал своё полное банкротство. Все народы, среди которых он стал господствующей идеологией, либо отказались от него, либо живут в нищете. Так что, повторяя сказанное Станиславским, марксистскому анализу я "не верю".

Что касается "перенаселённости" мира, то это не проблема. Численность развитых народов уже давно сокращается, и этот процесс захватывает всё новые и новые народы. В 2200 году в развитом мире будет столько жителей, сколько оптимально нужно и можно иметь с учётом экономических, экологических и социальных факторов.

Что касается народов, которые не умеют ограничивать свою численность естественным путём, то их численность будет ограничиваться по Мальтусу: через войны, голод и эпидемии. И с этим ничего не поделаешь...

Максим Стольников   28.10.2007 00:33   Заявить о нарушении

Верите Вы в марксизм или нет, но Маркс автор единственного фундаментального труда, объясняющего капитализм, и мир развивается именно по законам, сформулированным Марксом. Ни одна страна по марксизму не жила, да это и невозможно. Один из основных тезисов Маркса - невозможность построения коммунизма в одной стране. Должна произойти мировая революция, и никак иначе. А критика Маркса со стороны людей, никогда его не читавших, может только забавлять и не более. Хотя большинство людей повторяют прописные истины, даже не задумываясь об их сути, и вообще правда ли это. Ну что ж, все СМИ занимаются пропагандой единственно верного пути, и они в этом преуспели. Думающих людей все меньше. А Вам значит больше нравится Мальтус? Что ж, если цивилизация будет и дальше развиваться за счет невозобновляемых ресурсов, рано или поздно произойдет резкое сокращение населения планеты. Но зря Вы думаете, что это не коснется развитых стран. Выше я уже писал, что развитые страны уже не могут обойтись без развивающихся. Если прекратить импорт продовольствия в США, то там очень быстро начнется голод.

Антон Евланов   28.10.2007 15:02   Заявить о нарушении

Re: "Один из основных тезисов Маркса - невозможность построения коммунизма в одной стране. Должна произойти мировая революция, и никак иначе."
-Вы правы, именно так Маркс и писал.
-Но Вы забыли, что по Марксу именно развитие страны должны были стать локомотивом пролетарской революции.
-В мировом масштабе проблема состоит в том, что численность и революционный пыл пролетариата в развитых странах с каждым годом сокращаются. В развитых странах бузят только (в марксистской терминологии) мелкие буржуа и люмпенпролетарии в лице захребетников-антиглобалистов и безработных нелегальных иммигрантов.
-А в слаборазвитых странах нет развитого пролетариата, так что там социализм по Марксу невозможен в принципе.
-Извольте объяснить, каким образом можно совершить мировую пролетарскую революцию в отсутствие пролетариата...

Re: "Выше я уже писал, что развитые страны уже не могут обойтись без развивающихся. Если прекратить импорт продовольствия в США, то там очень быстро начнется голод."
-Забавно... США являются одним из крупнейших в мире производителей и экспортёров пшеницы, кукурузы и других зерновых. Советский Союз ежегодно закупал десятки миллионов тонн зерна именно в США.
-Зерновые - это не только хлеб, но и корм для скота. Соответственно, США сами могут обеспечивать себя и мясом.
-Более того, США - родина "зелёной революции", то есть, высокопродуктивных технологий производства продовольствия, в частности, генно модифицированных продуктов, которые уже несколько десятилетий победно шагают по всему миру.
-Десятки слаборазвитых стран уже много лет зависят от поставок американского зерна и американских сельскохозяйственных технологий. Если эти поставки из США прекратятся, голод наступит не в США, а в этих слаборазвитых странах.
-Так что, Ваше утверждение по меньшей мере неверно. А если сказать прямо, то оно - чушь собачья.

Максим Стольников   30.10.2007 19:13   Заявить о нарушении

1. В развитых странах мало пролетариата, т.к. почти все производство давно находится в развивающихся странах. Кстати мне не нравится термин развивающиеся страны, т.к. он совершенно не описывает суть процесса. Гораздо вернее называть эти страны странами периферийного капитализма. В странах периферийного капитализма много пролетариата, и он там достаточно развит ( кто же производит товары для стран ядра капитализма – крестьяне что ли?) Процессы нужно рассматривать в масштабе цивилизации, а не отдельной страны. Загляните в статистический справочник, там Вы обнаружите, что доля пролетариата в странах ядра капитализма составляет около 20%, а в странах периферийного капитализма до 70 % ( Чили, Малайзия, Таиланд ). В развитых странах пролетариат получает свою долю прибавочной стоимости за счет эксплуатации стран периферии. Страны ядра капитализма можно рассматривать как страны буржуи, а периферийного капитализма как страны пролетарии.
2. СССР покупал пшеницу в Канаде, а не в США.
3. США производит в достаточном количестве, и даже в небольших объемах экспортирует следующие продовольственные товары: пшеница, кукуруза, мясо птицы. США импортирует следующие продовольственные товары: коровы, свиньи, молоко, морепродукты, овощи, фрукты, рис, соя и многие другие. Все это и многое другое Вы можете узнать из статистического справочника. США экспортируют говядину и свинину, но это продукт переработки. Коров, в частности, США закупают в Аргентине живым весом.
4. «Десятки слаборазвитых стран уже много лет зависят от поставок американского зерна и американских сельскохозяйственных технологий» - вот это точно чушь собачья. На какие шиши слаборазвитым странам закупать в США пшеницу первой категории, которую они импортируют ? Что касается генномодифицированных растений – то более половины сельскохозяйственных земель под этими культурами находится как раз в США. Остальные угодья находятся в Западной Европе, Австралии, ЮАР. И лишь около 5% в Индии и Китае.
5. Кроме учебника и газет советую почитать что-нибудь еще.


Антон Евланов   31.10.2007 17:57   Заявить о нарушении

-Если Вы говорите о "паразитизме" в биологическом понимании, то я полностью согласен. В социальном понимании слово "паразит" - ругательное, оно означает ненужный и даже вредный элемент. А в животном мире паразиты - это неотъемлемая часть экосистемы. И попытка избавиться от паразитов обычно ведёт к упадку или даже разрушению всей экосистемы.
-Вспомните, к чему привела борьба в СССР с волками. Хотели увеличить стада травоядных, но они только уменьшились, так как без волков травоядные болеют и вырождаются.
-И в Китае борьба с воробьями, которые клюют семена на полях, привела только к падению урожайности, потому что страшно расплодились гусеницы.
-Бороться с "вредными" элементами в обществе надо так же осторожно, как и в лесу, и в поле.
-Коммунисты в СССР уж как усердно боролись с разными "врагами", как внутренними, так и с внешними. И что в результате? Страна развалилась.

Максим Стольников   13.10.2007 13:40   Заявить о нарушении

-Паясничанье по такой серьёзной теме не одобряю.

Максим Стольников   12.10.2007 19:23   Заявить о нарушении

Я постничаю ?Д А КАК Я МОГ !
Я говорю то что есть.
Демократия это тебе не манна небесная дорогой.
Во всех режимах предполагается Демократия даже в самом
что не наесть тоталитарном, так как власть без поддержки народа это
власть которую свергнут, т.е. народ лежит в основе любого строя, а значит имеет основную власть, более того у руководство страны что же является "народом" а не инопланетянами. Ну а если ты думаешь что Россия не дозрела, то это значит ты НЕ УВАЖАЕШ наш народ и нашу историю, так как "демократическая" форма правления была в Новгороде очень, очень давно. ПОВТОРЯЮ ЕЩЁ РАЗ ДЕМОКРАТИЮ ПОДРАЗУМИВАЕТ ЛЮБАЯ ИДЕОЛОГИЯ ВПРИНЦИПИ. НУ а в ГРЕЦИИ ПРИ "ДЕМОКРАТИИ" было РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСТВО И В РИМЕ БЫЛО ПОНЕМАЕШ!!!! У НАС ЗАКОН ОСНОВАН НА РИМСКОМ ПРАВЕ, А ТАМ РАБЫ БЫЛИ В РИМЕ.
ВОТ ТЕБЕ И ДЕМОКРАТИЯ ТАК ЧТО НЕ НАДО ТУТ МНЕ "МЫ НЕ ДОЗРЕЛИ, ПОДРОСТКИ МЫ" ПУСТЬ ЗАПАДУ И АМЕРИКИ ЛИЖУТ ПОПУ ДРУГИЕ СТРАНЫ, ... ЭТО ИМ НАДО ДОЗРЕТ ДО НАС, СОВЕТСКИЙ СОЮЗ БЫЛ РАЗРУШЕН ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО ТАКИМ КАК ВЫ ЗАХОТЕЛОСЬ "ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ" где человек человеку волк, шас ноют
мол не дозрели, ты ГОВОРИШ СВОБОДА !!!!!!!! ДА В ЕВРОПЕ И В АМЕРИКЕ НА ЖЕНЩИНУ ПОСМОТРЕТЬ НЕЛЬЗЯ ЗА СЕКСУАЛЬНОЕ ДОМОГАТЕЛЬСТВО ЗАСУДЯТ, НЕГРА НЕГРОМ НАЗЫВАТЬ НЕЛЬЗЯ, ЗА ВСЁ ПЛАТИ, ВОТ ОНА ВАША ДЕМОКРАТИЯ РАВИТАЯ.
И НЕНАДО ЛЮДЯМ ЛАПШУ НА УШИ ВЕШАТЬ, У НИХ ПИДАРАСНЯ МЭРАМИ СТАНОВИТСЯ
В ПАСТЕРЫ ИДУТ, ЭТОЖ АБОЛДЕТЬ ДЕМОКРАТИЯ БЛИН, А МЕНЯ В ПОЯСНИЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕТЕ,ДА? РОССИЯ ЭТО ВАМ НЕ КИТАЙ ЭТО ВАМ НЕ ЧЕХОСЛАВАКИЯ
ЭТО РОССИЯ СТРАННА КОТОРАЯ И ТАК РАСПАЛАСЬ НА МНОЖЕСТВО ЧАСТЕЙ НО ОСТАЁТСЯ САМОЙ БОЛЬШОЙ СТРАНОЙ МИРА, А ЗНАЧИТ ПРЕВИДУЩИЕ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ СТОЯЛИ НА ВЕРНОМ ПУТИ РАЗ СМОГЛИ ОБЪЕДИНИТЬ СТОЛЬКО НАРОДОВ И ТЕРРИТОРИЙ.

"Из рецензии этого поэта характеризовало благородное убожество мысли"
(наверно это вы про меня думаете, и я так о вас думаю)

"Мне снилось стадо баранов - вожаков. Каждый несся с колокольчиком. А
за ними - ни одной овцы" (это ваша демократия)

Станислав Ежи Лец

ТРЕБУЮ УВАЖЕНИЯ К РОССИИ И ЕЁ НАРОДУ

ЗАХАРОВ Е.В.

Джордж Захаров   12.10.2007 20:23   Заявить о нарушении

-Вы написали:

1. «Во всех режимах предполагается Демократия даже в самом что не наесть тоталитарном, так как власть без поддержки народа это власть которую свергнут»

2. "СОВЕТСКИЙ СОЮЗ БЫЛ РАЗРУШЕН ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО ТАКИМ КАК ВЫ ЗАХОТЕЛОСЬ "ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ"

-Вы напрасно пытаетесь оказать, что СССР был разрушен какими-то непонятными врагами. Дело было совсем не так. И Вы это прекрасно понимаете.

-Ведь Вы сами назвали причину краха Советского Союза:

* В ТОТАЛИТАРНОМ Советском Союзе власть оказалась БЕЗ ПОДДЕРЖКИ НАРОДА. И эту власть СВЕРГЛИ. *

-Вспомните, в 1991 году в огромном Советском Союзе не набралось хотя бы нескольких сотен человек, чтобы выйти на демонстрацию в защиту СССР.

-И уж тем более никто, кроме кучки партийно-государственных чиновников, не выступил в защиту СССР с оружием в руках. А ведь Присягу защищать СССР с оружием в руках принимали миллионы людей...

Максим Стольников   13.10.2007 13:26   Заявить о нарушении

ПЕРЕСТРОЙКА КОГДА НАЧАЛАСЬ ?

ВОТ ОНА БОЛЬШЕ ВСЕГО И ПОВЛИЯЛА НА ТО ЧТО НАРОД НЕ ПОДЕРЖАЛ ВЛАСТЬ

ПРОЦЕСТА БЫЛ ДЛИТЕЛЬНЫМ, И НАЧАЛОСЬ ВСЁ С СЕРЕДИНЫ ЭПОХИ БРЕЖНЕВА КОГДА МЫ РЕЗКО ОСТАНОВИЛИСЬ, А ЗАКОНЧИЛОСЬ ЭПОХОЙ ГОБАЧЁВА КОГДА МЫ БЕЗДУМНО ЗАХОТЕЛИ "ДЕМОКРАТИИ" И НАЧАЛИ РУШИТЬ ТО ЧТО ИМЕЕМ.

Джордж Захаров   13.10.2007 16:19   Заявить о нарушении

Джорджу Захарову
Re: "НАЧАЛОСЬ ВСЁ С СЕРЕДИНЫ ЭПОХИ БРЕЖНЕВА КОГДА МЫ РЕЗКО ОСТАНОВИЛИСЬ, А ЗАКОНЧИЛОСЬ ЭПОХОЙ ГОБАЧЁВА КОГДА МЫ БЕЗДУМНО ЗАХОТЕЛИ "ДЕМОКРАТИИ" И НАЧАЛИ РУШИТЬ ТО ЧТО ИМЕЕМ."
-Вы резко остановились!
-И Вы начали рушить!
-А почему меня ругаете? Я здесь вообще не при чём.

Максим Стольников   13.10.2007 22:41   Заявить о нарушении

Я родился в конце 80-х, по определению рушить не мог =)
дорогой вы мой.

Джордж Захаров   15.10.2007 18:05   Заявить о нарушении