Уважаемый Вячеслав!
Отвечу по пунктам:
1. Мысль о разной социальной взрослости разных народов пришла мне в голову несколько лет назад. Опубликовал я это эссе несколько месяцев назад. А недавно я прочитал интервью Анатолия Чубайса, из которого видно, что думает так же, как я. И я решил взять эпиграфом его слова.
2. На мой взгляд, демократия - это такая форма правления, при которой в обществе существуют несколько независимых центров политической силы - как минимум два. В США их определённо два: демократы и республиканцы. В Великобритании, Франции и Германии - два с возможностью появления третьего, если первые два споткнутся. В Италии - и не сосчитать.
У каждого из этих вариантов есть свои плюсы и минусы, но каждый из них в своей стране доказал свою устойчивость.
Для России сейчас не подходит ни один из этих вариантов, потому что, как показал опыт выборов в последние 15 лет, рядовой российский избиратель не умеет выбирать себе лидеров.
Для россиянина голосование за оппозицию - это не сознательная поддержка определённой политической позиции, а подлянка, которую он может безнаказанно устроить власти. Потому что в голове россиянина прочно сидит идея единого царя. Россиянин может быть за этого царя или против него, но он не понимает, как это могут быть два, или три царя, из которых можно выбирать.
Такое понимание характерно не только для рядового избирателя, но и для российской элиты.
3. Важная составляющая часть демократии - спокойная готовность всех участников играть по заранее известным правилам. Но рядовой россиянин не привык играть по правилам. Он переходит улицу на красный свет, он без зазрения совести ворует и не платит налоги. Так же поступает и российская элита.
4. В демократическом обществе смена прявящей пратии и высшего руководителя - естественное явление, которое воспринимается спокойно. У нас же это - сродни цунами.
Если царь опостылел, его можно свергнуть. Но свергнутый царь - уже не царь. Он будет навсегда выброшен из политической жизни, и все его присные перебегут к новому царю, если тот их примет.
5. Впрочем, всё это - частности. И без всех этих рассуждений понятно, что одни народы - более развиты, а другие - менее развиты. Это касается не только науки и техники, но и политической жизни.
В частности, народ Древнего Рима, включая элиту, был явным ребёнком. В его сенате не могли спокойно заседать рядом язычники, христиане и иудеи. Хотя сделать сенатором коня было можно.
То же самое происходит сейчас в Ираке. Иракский суннит не может принять, что его царём может стать шиит или курд. На политические программы наплевать! Главное, чтобы царём суннитов был суннит, царём шиитов - шиит, а царём курдов - курд.
А в США спор идёт о политике. При этом пол и цвет кожи претендентов, если и играют роль, то явно не главную. Чувствуете разницу?
6. "Только народ, постоянно ограничивая элиту, заставляет ее задумываться о необходимости соблюдения хотя бы видимости демократии, дабы чего хуже не случилось."
Вот в этом Вы неправы. Ни один народ не разбирается в политических тонкостях. Любой народ голосует сердцем.
Но голосует он за тех претендентов, которых предлагает ему элита. Именно элита, разделившись на две, три или больше команд, формирует политические партии и выдвигает кандидатов на государственные должности.
Для элиты демократических стран политика - это конкуренция, игра по правилам. Для российской элиты политика - игра без правил, в которой хороши все средства.
Российская элита пока неспособна самоорганизоваться и самоограничиться. Для неё пока что возможны только два состояния: а) монолитность и б) хаос.
История показывает, ччто в состоянии хаоса неизбежен приход к власти Сталина или Гитлера. Так путь уж лучше будет монолитность с Медведевым и Путиным во главе, чем хаос с неизвестным исходом.
Или Вы считаете, что ужасный конец лучше, чем ужас без конца?

Максим Стольников   15.03.2008 09:52   Заявить о нарушении

Уважаемый Максим.
Спасибо за подробный ответ. Теперь я хотя бы разобрался, что Вы имели вввиду.Но...
Я бы согласился со многим, что Вы пишете, если бы это не было так упрощенно.
Несомненно есть более развитые и менее развитые общества, народы, нации и формации. Несомненно, есть более и менее высокие культуры, в том числе и политические. И в этом плане американская демократия более развита, чем наша. Но народы - дети и "американская - настоящая" - это уж слишком примитивно. Когда американцы вытесняли индейцев, завозили рабов, а теперь навязывают свою "демократию" в Ираке, да и в других частях света, Вы тоже считаете, что это настоящее и достойно подражания? Напомню, что русское мессионерство (скажем в Сибирь и даже на Аляску) и в царские времена, и даже в советские было в моральном отношении на голову выше, чем колониальная политика Ваших развитых демократий по всему миру, поскольку было либеральнее и демократичнее всего, что творилось вокруг, начиная с испанских конквистадоров и кончая науськиванием всего цивилиз. мира на непокорный Иран.
Где же Ваши критерии демократичности? Кстати, это повелось издавно и было узаконено еще и в римских империях и в римских республиках: один закон для граждан Рима , другой - для "варваров". Суть же была одна и та же, что сегодня: мы навязываем наши законы другим, потому что они выгодны для НАС. В том числе и нашу культуру и нашу демократию. И эта суть не имеет ничего общего с истиной демократией, это - демагогия в чистейшем виде ( тоже знакома издревле). Вот ваша главная ошибка.
В том же ошибка и Чубайса (если это только ошибка!).
Нельзя навязывать никакому народу (ни даже одному человеку) ни чужой культуры, ни чужой демократии, ни чуждой ему идеологии, - это первое правило демократии, право выбора культуры, идеологиии, формы правления.
И если народу нужен царь - пусть живет с царем, это значит он еще не умеет управлять собой без царя, если нужен Магомет - пусть живет с Магометом. ЭТО - его ПРАВО! И это - правильный выбор в тех условиях в каких находится народ.
Изменятся условия, захочет народ их изменить, сумеет изменить, изменится сам и изменит свою форму правления.Это - демократия.
Так что даже наш эмоциональный народ голосует давно не "сердцем", как Вам кажетсЯ, а все же головой, понимая, что в тех условиях, в которых мы находимся, лучшего, чем скажем Путин и Медведев, Мы не видит. А Вы видите лучших кандидатов?
Что же касается до якобы любви нашего народа к царю-батюшке, то и она оправдана.На наших территориях, с нашими климатическими и экономичскими контрастами, недостатком населения, с его необразованностью в быту и в политике, с его тягой к вольности, с его поспешностью (молодость нации, вызванная нестабильностью нравственной и идеологической, политической, экономической , и еще грудой других факторов, абсолютно неизвестных ни Европе, ни той же Америке) невольно захочешь твердой руки, которая бы сказала "ША!".
И хотя я вовсе не сторонник монархизма, разве что в английском или шведском вариантах, мне проиходится, как это не грустно, соглашаться с теми обстаятельствами, в каких мы существуем и по мере сил исправлять их.
И никакая ЭЛИТА не играет по правилам, или точнее, любая элита играет по своим правилам, которые она сама и создает; если ей нужно, то и с условием: все средства хороши. Но это не есть демократия. Демократия есть тогда, когда нет никакой Элиты, есть ПРАВИТЕЛЬСТВО, которое управляет по правилам, созданным самим народом, а нард имеет институты, которые помоают ему демократическим путем выбирать это правительство.Причем здесь элиты и аристократия? этак Вы до помазанников Божьих договоритесь.
Много у Вас путаницы, разбирайтесь.
Всего хорошего.

Вячеслав Панкратов   16.03.2008 02:16   Заявить о нарушении