Рецензии на произведение «Примитивные смыслы»

Рецензия на «Примитивные смыслы» (Валерий Пунтус)

Прочла с большим интересом! И, полагаю, что мы в главном сходимся.
Много инересных мыслей.
Построение "православного капитализма" - просто ухватили самую суть.
Очень желаю, чтобы Ваши идеи достигли реального воплощения.
Да, человек - многоипостасное существо и имеет внутреннее натяжение.
Всё-таки, интересно жить на свете. Улыбаюсь и желаю самого-самого доброго!
С уважением,
Татьяна Васса

Татьяна Васса   04.01.2012 10:54     Заявить о нарушении
Рецензия на «Примитивные смыслы» (Валерий Пунтус)

Валерий,здравствуй!Все толково и разумно,если бы был раскрыт "Смысл",без чего всё содержание теряет смысл,что,впрочем,не умаляет мой интерес к Вам,как к человеку поиска Абсолютной Истины.Возможно,и я попаду в поле Вашего зрения.Приглашаю,для начала прочесть 14 и 15главу моей работы "Философия всеединства",после чего,возможно,завяжется диалог.
С сердечным приветом Николай.

Николай Каркавин   27.08.2011 16:25     Заявить о нарушении
Уважаемый Николай!
Прочитал 14 и 15 главы, главное, что мне по нраву, так это работа мысли в парадигме дуализма. Однако, в отношении Абсолюта (равно как и Творца)я более осторожен. Более того, считаю, что искать Абсолютную Истину не имеет смысла, так же как и определить тот Смысл, который я обозначил в своих "примитивных смыслах".
Для меня, как впрочем и для всеё философии, важнее признать сам факт существования Смысла (он же Абсолют), чем ошибаться в догмах.

Неверное знание (вера) опаснее незнания.

Поиск Смысла и есть смысл жизни. А сам Смысл как Абсолютная Истина похоже неизвестен самому Творцу. Мир устроен недетерминировано, и человек наделён СВОБОДОЙ ВОЛИ, но признание Абсолюта лишает нас такой Свободы.
Абсолютными могут быть лишь Правила, а Результат всегда условен, непредсказуем, но зависит от нашего выбора.
Когда два шахматиста начинают партию, невозможно предсказать последовательности их ходов и назвать победителя. Так и наша жизнь, она не имеет конечного Смысла, здесь и заключается диалектика Абсолютного и Условного.
Кстати, сегодня я опубликовал статью "Диалектика диамата", благодаря чему и зашёл на свою страницу, где познакомился с Вашей рецензией. Этот материал созвучен Вашим текстам, однако у меня возникли серьёзные непонимания некоторых Ваших положений.
В любом случае, Ваше мнение как "дуалиста" весьма мне интересно и будет полезно.

Валерий Пунтус   30.08.2011 19:56   Заявить о нарушении
Рецензия на «Примитивные смыслы» (Валерий Пунтус)

От понимания того, что общественные отношения развиваются на основе объективных ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ к попыткам заместить понимание этих закономерностей идеалистическими поисками мысла жизни есть огромный шаг назад в общественной науке. Само понятие СМЫСЛ абстрактно уже само по себе. Его каждый индивид (!!!) может наполнить своим содержанием и тогда прощай прогресс человечества. Что может быть приятнее либерализму и его правому крылу - реакционному консерватизму. Смысл жизни оказывается в накоплении богатства, которое возможно лишь в процессе эксплуатации другого человека пользуясь правом НАЙМА. Смысл в потребительстве. В получении от жизни максимума удовольствия. Когда о смыслах жизни рассуждал И Кант, он думал о высокой духовности, о величии человека.
Научный марксизм замещен поисками смысла. Жаль, что это не понял раньше Р.Пайпс. Уж как он был бы удовлетворен! И что Вам делать на рассылке Импульс?

Герман Янушевский   19.12.2010 11:51     Заявить о нарушении
Уважаемый Герман
Научный марксизм именно и занят поисками Смысла. Как жизнь каждого человека разумного. Просто разные люди понимают его по-разному. Для одних это Бог, для других «объективная» закономерность, для меня это вообще НЕЧТО, которое не может быть выражено существующими словами. Но важно понимать, что есть Высший судия (по Пушкину).
А вот обогащение догматического материализма духовной составляющей есть ОГРОМНЫЙ ШАГ вперёд, а не назад в общественной науке. Это шаг по сближению и взаимообогащению враждующих философских школ. Более того, введением в рассмотрение социальных законов социальной ориентации людей (капиталистическую и социалистическую) можно получить более адекватное понимание законов мироздания, чем это даёт марксизм, не опровергая его.
Вот Вы пишете, когда «Когда о смыслах жизни рассуждал И Кант, он думал о высокой духовности, о величии человека». Так и я о том же думаю, только в отличие от Канта мы имеем опыт крушения идеалов социализма, не говоря уже об идеалах коммунизма. И пока мы не поймём, почему марксизм в СССР сломался, а понять это невозможно без понимания социальной ориентации человека, нам Рооссию не возродить.
Это Вы по себе видно судите, когда пишете здесь «Смысл в потребительстве. В получении от жизни максимума удовольствия». Я в понятие Смысла вкладываю «ВЫСШУЮ ЗАКОНМЕРНОСТЬ", ту, что «от Бога».
И последнее, что отличает «мои» Смыслы от Ваших догм. Я считаю, что Смысл доступен человеку напрямую, без посредников, будь то Священник или иной Гуру.
Но Вы пишете здесь : « Его (смысл) каждый индивид (!!!) может наполнить своим содержанием и тогда прощай прогресс человечества.» Вы что, считаете, что не каждый индивид может понять Смысл? А только «избранные», что ли? Так это уже проходили. Вы тем самым даёте повод антикоммунистам проводить параллель коммунизма и фашизма.

Валерий Пунтус   20.12.2010 17:53   Заявить о нарушении
Рецензия на «Примитивные смыслы» (Валерий Пунтус)

Интересно, НО:

""АННОТАЦИЯ

Формируется философская концепция, основой которой является парнополярная логика как всеобщий принцип мироздания. Каждое сущностное понятие, включая Абсолют как Логос, представляется парой противоположных свойств, находящихся между собой в диалектическом взаимодействии. ""

На основе дуалистически-диалектического противопоставления может получиться только "новая" идеология социальных антагонизмов. Нужно "копать" глубже, до осознания пагубности самой дилектической методологии, противоречащей основополагающему Принципу: Триединства Бытия.

Владимир Карстен -Вфкг   18.12.2010 13:49     Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир!
Так давайте копнём глубже. Честно говоря, я не вижу разницы между философской триадой: тезис-антитезис = синтез и диалектическим дуализмом. Так (мне кажется) устроен живой мир вообще и остальная природа в частности. А также религиозного ДУХа: Бог-Диавол = Высший Судия.
Был бы Вам признателен, да и, убеждён, другие читатели, если бы Вы как можно примитвнее объяснили Принцип Триединства Бытия. Может быть найдёи точки сопркосновения, пока Россию не погубила монологика, желающая "как лучше, а получается Черномырдин во главе правительства...

Валерий Пунтус   20.12.2010 16:23   Заявить о нарушении
Валерий, Вы можете рассмотреть любой предмет или явление и легко убедиться, что между любыми крайностями непременно находится "золотая середина", которая в большей мере соединяет и объединяет, чем разъединяет крайности и противоположности. Кроме того, диалектика "родилась" из заведомо неравноправных диалогов учителей и учеников, в результате которых возникают самые разнообразные внушения, весьма далекие от истины, поскольку в противостоянии двух сторон побеждает аргмент силы, а не сила аргументов. Поэтому, многовековая судебная пратика подтверждает, что силу аргментов утверждающих и возражающих можно выявить лишь с участием беспристрастного арбитра = третьей стороны.
В моих статьях о Триединстве много уже сказано, а возражений по-существу утверждений еще не поступало.

Владимир Карстен -Вфкг   21.12.2010 00:55   Заявить о нарушении
Прочитал Ваши стаьи про Триединство, не обнаружил противоречия с "моей" диалектикой, поскольку обе крайности я рассматриваю как ПРОЦЕСС, который в каждоый момент имеет свою гармонию этих крайностей.
Буду признателен, если Вы покажете здесь ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие "моего" диалектического взаимодействия и "Вашего" Триединства

Валерий Пунтус   25.12.2010 18:19   Заявить о нарушении
Рецензия на «Примитивные смыслы» (Валерий Пунтус)

Валерий, когда вчера я начала читать ваше произведение, эмоций по поводу него было намного больше, чем под конец его чтения.
Несомненно довольно глубоко проработанная тема. Насыщенное смыслом произведение, я бы сказала.
1. Вы писали, что необходимо увязать частные смыслы в общественную мораль. На мой взгляд, это будет довольно сложно сделать. на то они и частные смыслы. А в вашем предложении это будет уже синтез частных смыслов, а в общем - уже некий единый смысл. Но это ладно. Далее:
Вы выделяете некий Высший смысл, воплощающийся в жизнь людей, и посредством катаклизмов, войн, социальных неурядиц показывающий людям в какую сторону корректировать свои поступки. Это обозначение смутно напоминает мне маячащий образ Бога. То есть Бог - это тот самый Смысл о котором вы говорите.
2. Очень понравилась фраза "Интеллигенция - это несуществующая абстракция". Здорово!
Со стремлением к свободе у человека все понятно. (мне кажется, что у нас народ до сих пор не избавился от чувства рабства, поэтому стремление быть свободным продолжается по инерции). Людям современности действительно предлагается ПРОБОВАТЬ ВСЕ. Зачем это делает элита, и для чего ей нужно уничтожение общества?
Согласитесь, что воплощать Смысл в жизнь - это некая степень несвободы человека, как личности и субъекта творения.
Получается - свобода есть в частностях, а в глобальном масштабе ее нет.
3. Социалисты, капиталисты, левые и правые не смогут привести общество к благополучию потому что считая свои идеи верными, они откидывают те частные смыслы, которые тоже могут работать на благо общества.
Нда, давно пора понять ту самую золотую середину, которая возможно единственный приемлимый выход в данных условиях.
4. Про изменение и распределение прибыли (здесь же проблема социального расслоения) все не так просто. Нужно "переделывать" все экономику, переводя с "рыночных рельсов" на нечто новое. Это будет довольное ощутимое потрясение всего общества. Но это лучше, чем экологическая катастрофа.
Короче, ваш разбор мне понравился. Очень много точных и четких мыслей, конкретных предложений.
Но не знаю чем подитожить, мысль остановилась, вы хорошо все показали, НО ... и что дальше?

Онна Нано   28.08.2009 11:14     Заявить о нарушении
Уважаемая (как Вас называть?)!
Благодарю за труд прочтения, Ваше мнение очень важно для ответа на Ваш же вопрос, «что дальше?»
Здесь попытка ответить на вопрос «что делать?» без требования ответить на вопрос «кто виноват?». Виноват Смысл, что создал нас такими какими мы есть. Но это вовсе не означает, что войны и катаклизмы - вечны. Смысл не того желает. Он хочет, чтобы мы поняли, наконец, его Высший замысел.

Если по большому счёту, то речь идёт о возможности построения универсальной религии, приняв которую общество сможет самоорганизоваться в стабильный живой организм без самовредительства и самоуничтожения. В этом смысл Смысла, и Вы правильно поняли, что пора переходить от метафор Бога и его антипода Сатаны к прямому пониманию. Слабо развитый разум требует материализации, олицетворения того, что заложено Смыслом. На самом деле религии – это и есть попытка выразить Смысл вульгарным материализмом в виде Бога и Сатаны. Смысл сложнее и мудрее. Нам не дано это разумом понять, но нам дано понять его ПРАВИЛА, чтобы по ним выстроить своё общежитие.
Вначале было Слово, и потому вначале надо сформулировать эти Правила как Систему, как Религию, понятно, разумно и логично. Смысл рассыпан среди нас ВСЕХ, как зёрна во вспаханное поле. Но это разные злаки, и каждому из нас досталась лишь своя, частная сторона Смысла. Вы это отметили верно. Но все частные и разные зёрна растут по ОДНИМ и тем же ПРАВИЛАМ. Так и в обществе надо найти те ПРАВИЛА Смысла, которые могут и должны принять все в обществе, точнее «конституционное» большинство. Сорняки тоже предусмотрены Смыслом, но это другая проблема.

Отсюда логически следует ответ на Ваш вопрос, «что же делать?». Пока я изложил лишь СХЕМУ, более детальное описание частностей на сайте paralog.narod.ru, там есть и ссылки.
Так что делать конкретно? Здесь основные надежды на Интернет, который сам есть воплощение Смысла как инструмент для собирания его частных зёрен в единое и полное ЦЕЛОЕ.
Первый шаг. Сформулировать общими усилиями универсальную «религию», идеологию, которая адекватны Смыслу. Для этого сгодится Форум, специально только этим и занятый. Но само всё не образуется, нужна активная критика составных Смысла и приведение к общему знаменателю частных мнений. Это возможно, потому что здесь нет претензий на АБСОЛЮТНУЮ модель общества, напротив, за основу взята вечность ротивоположностей.
Второй шаг. После того, как нам («человекам» ) самим будет ясна суть Смысла в плане того, как нам реорганизовать общество, такое миропонимание будет саморазвёрнуто публично самим же Интернетом, а ещё лучше печатными СМИ, во главе которых окажутся добропорядочные и умные Главные редакторы, способные понять, где Истина, где Ложь.Были у меня надежды на "Литературную газету", там даже опубликовали две мои статьи, однако как дело дошло до сути, перестали публиковать.

Третий шаг. Рано или поздно, когда Страна окажется ещё в большем тупике, экономическом и политическом, и Первые лица узнают, что есть спасительная идеология, которая устроит «и ваших и «наших», ничего не останется, как воплотить такое миропонимание в свою Политику. Никаких революций не потребуется, кроме как навести Порядок в мозгах.

Утопия, скажут многие. Нет, это как раз не утопия, здесь расчёт на тех людей, которые реально существуют, здесь не требуется нравственное самосовершенствование, здесь обращение к Разуму гомо-сапиенс, которые должны суметь преодолеть свои инстинкты. Не только Бытие определяет Сознание, но и Сознание должно определять Бытие. Так мы поняли ущербность только материализма и тольок идеализма, так торжествует дуализм как истинная философия Смысла.
А что касается главного практического вопроса о СПРАВЕДЛИВОСТИ, о справедливом распределении прибыли, так на это уже есть ответ (см. «Природа стоимости» на сайте paralog.narod.ru), надо его только «раскрутить» понятными словами.
И насчёт СВОБОДЫ – Вы верно поняли. Свобода в нынешнем понимании литературной и политической культуре – это лишь синоним освобождения рабов от угнетателей. Человек – не свободен а ПРИНЦИПЕ, и эта несвобода имеет другое название – СОВЕСТЬ, ответственность перед своими потомками, перед Смыслом.
А также насчёт мысли "Интеллигенция - это несуществующая абстракция". Вообще классы – это то же ложные абстракции, которые уже исчерпали себя, они нужны были Смыслу как костыли, чтобы люди пришли наконец к пониманию того, что все «человеки» поделены на противоположные социальные ориентации по духу, по нравственности. Тогда и не будем наивно призывать «давайте жить дружно».

Валерий Пунтус   30.08.2009 12:20   Заявить о нарушении
Валерий, у вас очень интересная самобытная теория. Обычно я принципиально стараюсь не "вступать" и не "пропагандировать" понравившиеся направления мысли. Но в вашем случае, я вас поддержу. Потому что менять в обществе что-то нужно, и вокруг слишком мало людей у которых хватает на это сил и способностей.
Обязательно зайду на ваш сайт и ознакомлюсь ближе с вашей теорией.
С уважением, Анна

Онна Нано   31.08.2009 09:41   Заявить о нарушении
Уважаемая Анна!
Меня заинтриговала Ваша первая фраза "когда вчера я начала читать ваше произведение, эмоций по поводу него было намного больше, чем под конец его чтения"
Мне очень вжно знать, что в "моей" теории вызывает сомнения, недоумения, а то и неприятия. Я из тех, кому критика важнее, чем похвала. Тем более, что есть мысль сформулировать универсальную "теорию" для доброкачественных "человеков". Пусть в ней останется одно-два предложения, но пусть они будут Истиной, которая заложена Смыслом.
Кстати, Вы собирались написать статью "Смысл-2". Мне кажется весьма полезным, чтобы каждый, из желающих принять участие в выработке "универсальной" теории изложил своё понимание Смысла, если, конечно, он (она) признаёт Его существоание. А уж выбрать то общее, что уловил каждый из Носителей Смысла (то есть нас, простых смертных) - это дело техники. Смысл (Бог) в каждом из нас, не так ли? Надо только отделить домыслы и вымыслы от Истины.И никакой мистики.


Валерий Пунтус   04.09.2009 15:56   Заявить о нарушении
Эта фраза означает, что когда я начала читать, были мысли "Да, да, правильно. Все правильно. Здорово", но под конец прочтения я начала понимать, что это не просто развлекательный текст от нечего делать. То что за ним стоит некая идеология, "универсальная религия" в вашем выражении. Я считаю опасным ударяться (читайте - принимать) любую новую (как и старую) идеологию, поэтому я себя в эмоциях "осадила", и решила придерживаться объективности.
И еще один момент: если вы надеялись что среднестатистический человек дочитает до конца, и разберется, и поймет вашу теорию, то тут вы промахнулись. Я сомневаюсь что хоть 50% из читавших дочитали текст до конца. Попытайтесь создать еще более упрощенный вариант, состоящий из нескольких строк. Только выводы, и сделайте ссылку на первоначальный вариант. Думаю откликов будет больше. Люди не особо хотят задумываться о каких-то философских истинах, лучше читать об эмоциях или событиях. Поэтому нужно преподнести им очень упрощенно (да, да, есть шанс потерять всю мысль, если сократить, но так будет для людей более читабельно).
Как говориться "разжевать до-не-могу", проглотить людям будет легче.
С написанием "Смысл жизни-2", я пока подожду. Когда буду готова - напишу.
С уважением, Анна

Онна Нано   04.09.2009 16:21   Заявить о нарушении
Спасибо за Ваши замечания.
Пиятно иметь дело с умным и доброжелательным человеком. Со всеми замечаниями согласен полностью. Когда в голове выстроилась ПОЛНАЯ непротитворечивая концепция, главной трудностью стало именно изложение её так, чтобы было понятно "среднему" человеку и так, чтобы не потреять ПОЛНОТУ Смысла.
Пытаюсь развернуть обсуждение темы на одной площадок МОИП (московское общество испытателей природы), где собирается семинар,обсуждающий подобные темы.
Если имеете желание, можете принять участие. Время и место (в Центре) сообщу, если надо.
С уважением, Валерий П.

Валерий Пунтус   04.09.2009 19:34   Заявить о нарушении
Спасибо, Валерий за предложение, но я живу не в Москве.
С уважением, Анна

Онна Нано   07.09.2009 15:02   Заявить о нарушении
Где продолжение

Валерий Бунтов   05.03.2010 17:35   Заявить о нарушении