Валерий Пунтус - полученные рецензии

Рецензия на «К теории социального государства» (Валерий Пунтус)

Очень интересная статья. Мне понравился сам подход автора к проблеме, хотя я далеко не со всеми выводами и положениями этого исследования согласен. К примеру: в статье говорится, что в 1917 году была ликвидирована сословность и образовалось социальное государство. Но ведь это далеко не так. В том году государство, как самостоятельное сословие, предстало в ином качестве. И до сих пор это сословие управляет в стране исключительно в интересах самосохранения и обеспечения лично каждого из этого сословия. Мало того, внутри этого сословия установилась четкая внутренняя трехуровневая сословность. Факт сословного разделения населения подтверждается отдельным законодательством жизнеобеспечения каждого из этих сословий. Сословие, формирующее государство, самостоятельно назначает себе суммы денежного вознаграждения за свой труд, в десятки и сотни раз превышающее доходы населения, приписывает в законах и нормативных актах для себя пожизненные льготы и привелегии, включая методику расчёта пенсионных выплат, отличную от той, что применяется для населения и т.д.. То есть, никакой ликвидации сословности в 1917 году не произошло и называть появившееся государство социальным можно весьма условно. Из этого, наверное, следует, что переход подхода к определению понятия "социальное государство" от проблемы сословности к проблеме распределения прибавочной стоимости и к проблеме права собственностине не совсем оправдан (на мой личный взгляд - просто неверен). Дело в том, что сословие - государство отменить, ликвидировать невозможно, и проблему в вопросе степени социальности государства нужно, наверное, решать прежде всего через взаимоотношение государство-население, которое априори носит антагонистический характер, хотя и вопросы прибавочной стоимости и права собственности не менее важны. Вы правильно указали, что первостепенным является Закон, но для того, чтобы государство приблизилось к социальности, этот Закон должен быть единым для всех, вне зависимости от сословной принадлежности; не должно быть никаких сословных льгот и привелегий, тем более - пожизненных; должна быть единая и равная ответственность всех за нарушение этого единого Закона и т.д.. Пока этого нет, о социальности государства говорить не приходится, а то, что государство прописало в Конституции, не более, чем пустая декларация. То, что образовалось в 1917 году, я бы назвал государственным феодализмом, который не только до сих пор продолжается, а ещё пуще расцвёл махровым цветом. Ну и в заключении: полностью согласен с тем, что сказано в статье о либерализме.
С уважением.

Николай Орехов   15.04.2020 12:00     Заявить о нарушении
Рецензия на «Разделённое право собственности» (Валерий Пунтус)

Успокойтесь, Пунтус!
До "гениальной глупости" Вам еще далеко, зато банальной схоластики у Вас масса. К сожалению, даже "туманных догадок" я не вижу в Вашем решении вопроса "Что такое собственность?". Вы его только поставили в точности как и Прудон, не испугавшись (тут надо отдать Вам должное) авторитета Маркса, который писал, что вопрос этот так поставлен Прудоном, что на него невозможно ответить. Ладно, пусть ничего у Вас нет об исследовании собственности Аристотелем, Платоном, Гегелем и прочими мыслителями - великими и не очень. Что уже не серьезно. Но почему же Вы не сказали ни слова читающей публике о знаменитиых разногласиях в нем Маркса и Прудона? Испугались их авторитета? Разумеется, не в своих глазах, Маркс и тем более Прудон у Вас не в чести. Наверняка авторитета обоих у читающей публики.
Вопрос-то Вы поставили, но ни йоту не продвинулись в его решении. Вы сразу отождествили собственность с отношениями собственности, во всяком случае так и не увидели существенного различия между ними, вследствие чего и заявили всем, что собственность - это сложная система отношений собственности. С таким же успехом можно сказать аналогичную глупость, что "стоимость - это сложная система отношений стоимости".
Для определения сущности собственности Вы привлекли такие понятия, как право собственности, объект и субъект собственности. А это и есть юридические, идеалистические и метафизические иллюзии, которые отнюдь не Ваши. Исторически у них "борода ниже уровня городской канализации". И Вы туда же.
Собственность - это простейшее производственное отношение, как и стоимость. И так же, как и сущность последней, сущность собственности определяется просто, ясно и одним предложением. Но это можно сделать только с помощью Маркса - его метода исторического материализма и политической экономии. Но Вы им не владеете, более того "выбросили на свалку" вместе с Марксом. Вот потому и не удивительно, что Вы так и не решили вопрос "Что такое собственность?", а лишь потерпели позорное фиаско. Почему позорное? Да потому что в Ваших статьях почти всё - самая банальная схоластика, "туманных догадок" - мизер, зато самомнения на все 200%. Какая у Вас научная перспектива? Да никакой.
А политическая? "Притулиться" к "экономическим персоналистам". Что, собственно, Вы "осторожненько" и делаете.

Владимир Першин   04.04.2018 01:28     Заявить о нарушении
Рецензия на «Четыре экономии труда» (Валерий Пунтус)

Здравствуйте, Валерий!
С интересом просмотрел Вашу статью ("Четыре экономии труда") о сущности труда и прибавочной стоимости. Возможно выберу время, чтобы углубиться и согласовать с собственными представлениями (см. http://www.proza.ru/2016/09/28/195 - «Простая истина – которую сокрыл Маркс» и http://www.proza.ru/2016/09/20/115 - «Трудовой фетишизм и его тайна»).

Очень импонирует Ваша мысль о необходимости изменения парадигмы прогресса: общество должно стремиться к экономии труда, а не к безоглядному наращиванию потребления.
С уважением

Евгений Решетин   14.01.2017 03:13     Заявить о нарушении
Здравствуйте Евгений!
Спасибо за рецензию.Бегло просмотрел Ваши статьи. Вижу большое совпадение наших пониманий, что укрепляет и мою позицию.
Считаю, что именно неадекватная теория стоимости Маркса и стала причиной гражданской войны и развал СССР. И только более адекватная идеология, чем марксизм способна ввести страну их тупика. Работаю над формулированием такой идеологии, веду семинар "социальное конструирование" в МОИП (московское общество испытателей природы). Если живёте в Москве приглашаю на семинар 17 января и 31 января в 18-30 по адресу Большая Никитская, 6,комната 9,Зоомузей МГУ, напротив МАНЕЖА. м. "Театральная" и "Б-ка Ленина" (сказать охраннику "в МОИП")

Валерий Пунтус   17.01.2017 16:08   Заявить о нарушении
Спасибо, Валерий! Сегодня уже точно не смогу, а 31ого, может, загляну к Вам на семинар.
Да мы ведь знакомы, как раз по МОИПу! Правда, мои интересы больше в физике (где я чаще всего и бываю по предпоследним и последним пятницам каждого месяца), чем в социальном конструировании.
В экономике меня интересует не столько идеологическая сторона вопроса (хотя "Простая истина..." которую Вы сейчас прочитали, как раз об этом), сколько возможность измерения стоимости. Думаю, Я Вам дарил в бумажном варианте статью "Абсолютная стоимость и её измерение", которую для Прозы.ру в расширенном виде ещё не адаптировал (ввиду скудости здешнего текст-редактора), но обязательно тоже помещу. Что касается Вашего подхода, то он близок к теории прибавочной стоимости по книге: Вс.Вильчек "Прощание с Марксом" (год издания не помню, но не раньше 1994г., кстати, более ранняя его книга "Алгоритмы истории. Философско исторические этюды" издана в М.,1989). Вильчек видит источник стоимости в снижении себестоимости продуктов труда при их массовом тиражировании за счёт информации, полученной при изготовлении первого экземпляра продукта-новинки…
Буду рад, если и моя информация окажется для Вас не лишней...

Евгений Решетин   17.01.2017 18:14   Заявить о нарушении
Рецензия на «Парная суть бытия» (Валерий Пунтус)

Я думаю, ошибка философии Гегеля заключена в слове "борьба". Это слово имеет агрессивный смысл, обозначающий стремление, направленное ПРОТИВ кого-либо. Именно это неудачное слово мешает нам понять истинную, природную суть диалектики, в которой нет места борьбе, а есть лишь союз, взаимное дополнение, развитие, совершенствование...
Отказ от борьбы - это главное и самое трудное условия для постижения Бога и истины.

Гульмира Жамантикова   12.01.2016 13:10     Заявить о нарушении
Эта ошибка Гегеля исправлена в моих текстах.
Абсолютно с Вами согласен, что слово "борьба" здесь лишнее, к стати как и "союз". Я просто пишу "единство противоположностей", когда говорю п принципе ПАРНОСТИ как всеобщим ПРИНЦИПОМ Бытия. Это и означает сам факт существования противоположностей, а единство означает, что это ОДНА единая сущность, а взаимодействие этих сущностей само описывается ПАРОЙ противоположностей Борьба/Союз, ибо оставиви только "Союз", вы отрицаете "борьбу", что искажает реальность Бытия. Другое дело, что будет доминировать Борьба или Союз.


Валерий Пунтус   12.01.2016 23:41   Заявить о нарушении
У Вас нет полного понимания диалектики.С одной стороны, Вы отрицаете борьбу, но с другой тут же утверждаете её необходимость - мол, как же без борьбы?
А вот так!
В природе есть два начала, но они возникли ПАРОЙ - одновременно, т.к. одно без другого существовать не может. А если они друг от друга зависят, то какая может быть борьба? Речь идет о сотрудничестве, симбиозе. Борьба в нашей голове, в нашем сердце, прежде всего. Если мы от неё откажемся, то увидим другой мир.

Гульмира Жамантикова   13.01.2016 08:27   Заявить о нарушении
Рецензия на «Центральные конструкты образа будущего России» (Валерий Пунтус)

Отлично. Идею конструкторов сознания я использовал в Новой парадигме мировоззрения, 4-я итерация, docme.ru/tld2

Блог, посвященный разработке Парадигмы - парадигма.жж.рф метка:парадигма

Над Парадигмой я работаю уже 33 года, так что можете из нее брать все, что вам нужно, потому что она построена как конструктор идей, как метатеория мировоззрений, как адекватное обобщение научных современных знаний о мире, как древняя философия вечных цивилизаций, как философия компьютерных существ, как результат медитации на пустоту, как мировоззрение Идеальной разумной осознающей сущности, до основ которого мы можем догадаться уже сегодня в силу единства и логичности Мира.

Алексей Лотов   02.05.2015 16:19     Заявить о нарушении
Рецензия на «О чём безмолвствовал народ пред Путиным?» (Валерий Пунтус)

Никогда мы не понимали справедливость как имущественное равенство. И само слово это не главное. Главное слово было - ПРАВДА. А еще главнее - БОЖЬЯ ПРАВДА. А все измы - к правде не имеют никакого отношения.

Мария Березина   17.04.2014 22:52     Заявить о нарушении
А разве я об имущестсвенном равенстве?
А разве я пытаюсь найти ПРАВДУ в измах?
Как раз, напротив, во всех моих статьях призыв уйти от риторики теории формаций.
Эксплуатация - это экономическое содержания явления ВОРОВСТВА.
БОЖЬЯ ПРАВДА - это заповедь НЕ УКРАДИ, то есть запрет эксплуатации человека человеком, о чём и речь в моём эссе.
Каждый понимает в силу строя своей души. И если Мария Березина не понимает, что заповедь НЕ УКРАДИ - это только имущенственное равенство, а не БОЖЬЯ ПРАВДА, то в чём тогда БОЖЬЯ ПРАВДА не на словах, а на деле.
Человек экономически зависимый не может быть духовно свободным.Без устранения экономической зависимости от эксплуататоров все призывы к БОЖЬЕЙ ПРАВДЕ - это пустое кликушество.

Валерий Пунтус   18.04.2014 09:37   Заявить о нарушении
История попыток достичь такого равенства тянется с древних времен и дорога эта усеяна трупами.

Мария Березина   18.04.2014 09:41   Заявить о нарушении
На всё что происходит есть ВОЛЯ БОЖЬЯ. И жертвы не были напрасны. Именно сейчас, после не вполне удачных попыток советского народа построить систему социального равенства, стало ясно, что делалось верно, а что - вопреки ВОЛИ БОЖЬЕЙ.
Именно ЗАПРЕТ одним "человекам" присваивать себе плоды труда других "человеков" и есть главное "требование" закона Божьего. Всё остальное домыслы интерпретаторов.

Валерий Пунтус   18.04.2014 15:25   Заявить о нарушении
То, о чем Вы так изволите печься - прах и тлен. На тот свет с собой не возьмете.

Мария Березина   18.04.2014 16:50   Заявить о нарушении
Рецензия на «Цивилизационный маятник» (Валерий Пунтус)

Валерий! Вы считаете что "главная причина краха СССР в неадекватности
нашего миропонимания в самом широком, филосовском смысле". Согласен с
вами. Другими словами социализм рухнул в низком сознании большинства
людей, когда в основе жизни только материальное обеспечение. Ещё
низкий духовный уровень Правительства, как членов КПСС, и допущенные
ошибки от непонимания сложившихся ситуаций. Так называемые коммунисты
на самом деле не были истинными коммунистами по определению.
Лозунги помогают, но не ведут к истинному их значению.

Юрий Авдеев 2   12.01.2014 11:53     Заявить о нарушении
Юрий! Вы пишете:"Лозунги помогают, но не ведут к истинному их значению"
Согласен полностью.
Система не может быть построена на требовании высокой нравственности, безнравственные оказываются в выигрыше, особенно когда приходят к власти.
Вот почему основой системы должно быть конституционное право, запрещающее воровать в любой форме: от уголовной до ростовщической, предпринимательской торгашеской и спекулятивной на биржах и в "банкинге" и т.д.
Вот почему нужна "Реформа права собственности как осохнанная необходимость". Всё остальное слова, слова......

Валерий Пунтус   17.01.2014 23:18   Заявить о нарушении
Рецензия на «Национальная идея. Оптимизационное конструирование» (Валерий Пунтус)

Было множество попыток определить национальную идею - и ничего не
получилось. Её не там искали, не в том, необходимом для России,
направлении, не с теми задачами. Об этом я написал в статье:
"Нужна ли нам национальная идея?"

Юрий Авдеев 2   11.01.2014 11:07     Заявить о нарушении
Спасибо за отклик!
Прочитал Вашу статью "К Истине", есть о чём спорить, позже напишу рецензию.
Отдельное спасибо, что с помощью Вас вышел на Владимира Добровольского.
Буду читать тоже, кое-что начинает проясняться и в плане Нацидеи. Она нужна.Уж слишком всё запущено.

Валерий Пунтус   11.01.2014 23:17   Заявить о нарушении
Рецензия на «Сила и пороки идеологии» (Валерий Пунтус)

Социализма не бывает советского, шведского, Саудовской Аравии, Сингапура или какого-либо другого, он либо есть, либо нет, и здесь тоже необходимо договориться в терминологии.
Я считаю, что если право на труд не гарантирует право на блага СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ достойно труда, то НИКАКОГО социализма нет, но если ГРАЖДАНЕ страны считают, что это ЕСТЬ, то как с ними спорить???
Семьдесят % американцев ещё в семидесятые были уверены, что они живут по принципу - от каждого по способностям, каждому по социальным потребностям от квалификации труда.
Какой россиянин мог такое сказать??? Только обеспеченный не хуже американца. А много у нас таких было??? Не более 10%!!!
Вот вам и социализм по-советски....



Аникеев Александр Борисович   03.11.2013 13:02     Заявить о нарушении