Рецензии на произведение «Рождение Луны, или Почему вертится Земля»

Спасибо, Гончар!

Поймала, говорите, и назвала... Но грунт на лунной поверхности идентичен грунту с поверхности Пангеи. "Луна-16" и Кольская сверхглубокая доказали это. Это Вам ни о чём не говорит?

Виктор Бабинцев   19.09.2017 21:38   Заявить о нарушении

Когда на досуге Вы прочтёте мой опус, забыл, как он называется, (из цикла о космосе), где Земля поймала Луну в сеть.., тогда, глядя на сопутствующую картинку, заметите каким (хитроумным, и элементарно простым!!!) образом работает механизм так называемой "гравитации", то есть, механизм /одновременного притяжения и отталкивания/ между планетами... Поверьте, что картинка стоит пристального внимания, ибо она превосходней даже "Чёрного квадрата" Малевича...
Что же касается идентичности грунта на лунной поверхности с грунтом земным, скажу, что за многие миллионы лет на них просыпалось столько космической пыли, составляющей теперь их поверхности...
И ещё (я в том абсолютно убеждён, поскольку сам написал), что все планеты являются родными(!!!) детьми звёзд. То есть в чреве каждой звезды, включая наше Солнце, под действием высокой температуры (из оседающего внутрь звезды гелия - продукта горения водорода) развивается сразу дюжина планет (земной группы) с набором элементов всей таблицы Менделеева. Как этот процесс происходит, и по какой причине эти звёзды взрываются, разбрасывая планеты словно семена по грядкам вселенной, Вы сможете прочесть в другом опусе, с соответствующим названием, разумеется, нигде, кроме Прозыры, не опубликованном.
"Луна-16" и Кольская сверхглубокая некоторым образом это доказывают.
С уважением

Гончар   20.09.2017 02:17   Заявить о нарушении

В то, что старые и чрезмерно расширившиеся звёзды взрываются или распадаются, можно поверить. Далее, по научным представлениям, всё вещество взорвавшейся звезды устремляется к некой математической точке, что находится в центре энтих звёздных масс. При этом скорость падения их на эту точку якобы превышает "гравитационный порог", в результате чего вещество звезды сжимается настолько сильно, что разрушаются атомы и образуется "чёрная дыра". Это бред, конечно.

Другая картина. Вещество взорвавшейся звезды, подчиняясь закону взаимного тяготения, начинает "кучковаться". Образуется несколько планет и самая большая "куча" - новая звезда. Как Вам такая картинка?

Виктор Бабинцев   20.09.2017 07:21   Заявить о нарушении

Вы правы в том, что старые чрезмерно расширившиеся (до размеров Голубых гигантов) звёзды взрываются, точнее, лопаются как детские воздушные шарики, можно доказать и и даже проверить. Например,сделав (в земных условиях) эдакую "магнитную бомбу"... Благо, до её конструкции ещё никто не додумался...

А то, что всё вещество взорвавшейся звезды устремляется назад - к некой "математической точке" и сжимается в "чёрную дыру",- Это бред, конечно.

Но и Другая картина, когда Вещество взорвавшейся звезды, подчиняясь закону взаимного тяготения, начинает "кучковаться", из чего Образуется несколько планет (неземной группы?),- маловероятна.
А то, что "самая большая куча" опять превращается в новую звезду, на мой взгляд, не выдерживает критики,- качество строительного материала сильно "подпорчено".
*** ***
Впрочем теперь, уточнив наши понятия по отношению к космосу, Вы без труда смогли бы прочесть и мои (коротенькие) опусы о планетах звёздах. Буду рад любым критическим замечаниям...
С уважением

Гончар   20.09.2017 14:03   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Аркадий!

Рад быть полезным. Заходите, если что!

А верить мне нельзя - ни в коем случае (оставляю за собой право на ошибку).

Виктор Бабинцев   22.09.2015 19:21   Заявить о нарушении

Имелось в ввиду 2000 проб грунта. Там ведь "самоходки" с бурилками бегали.

Виктор Бабинцев   22.09.2015 19:34   Заявить о нарушении

Большое спасибо, Олег!

С уважением,
Виктор.

Виктор Бабинцев   20.02.2013 17:42   Заявить о нарушении

Спасибо, Вадим!

Возможно, вы ближе меня к ответу на этот вопрос. Советую его проработать.

С пожеланием удачи и красивых мыслей,

Виктор Бабинцев   27.11.2011 21:30   Заявить о нарушении

Замечание

Владислав Пыль   02.12.2011 23:43   Заявить о нарушении

Извиняюсь! "След Луны на поверхности Земли" - моя интрижка. За 4,5 млрд. лет могло и не остаться никаких следов от Луны. Те, кто считает, что Луна образовалась в результате столкновения Земли с другой планетой размерами с Марс, не могут найти место мощнейшего удара. Океаническое дно моложе коры суши и в 10 раз тоньше. Луна могла "стартонуть" в космос хоть откуда. У Вадима, похоже, уже есть какая-то своя логика, свое видение возможных процессов. Удачи ему. А вот на счет "Следов роста на лице Земли" кое-что мне уже видится очевидным.

С наилучшими,

Виктор Бабинцев   03.12.2011 00:40   Заявить о нарушении

Безвидная Земля была однажды захвачена Солнцем. При торможении ее внутренность в силу инерции стала изливаться наружу, т.е. на поверхность, подобно каше из горшка. Место прорыва - район современного северного полюса. "Каша" стекала к современному южному полюсу, где часть ее собралась, образовав Антарктиду. Остальные подтеки создали другие материки. Обратите внимание на очертания материков, а также крупных (и не очень) полуостровов. Они вытянуты с севера на юг. По мере стекания материков ось Земли поднялась относительно эклиптики.
Однако сразу замечу, что данная история не соответствует версии Вегенера и другим, более современным представлениям о направлениях плавания плит (например, о том, что Индостан придрейфовал с юга и врезался в Азию, сморщив ее, и создав таким образом Гималаи). Но гипотезы Вегенера и др. начинались с существования праматерика и описывали лишь последующие перемещения его частей.
А вдруг не вся каша излилась на поверхность Земли? Вздутие, образовавшееся на ранних этапах извержения, могло оторваться и образовать Луну в соответствии с тем, как это придумал Виктор Бабинцев.

Дунаев Вадим   27.12.2011 10:45   Заявить о нарушении

А вот такой сценарий. Столкновение все же было. В то время и сама Земля была сильно разогрета и энергия от удара столь коллосальна, что планета буквально расплавилась, от того и места удара нет и ядро есть, поскольку в раславленном состоянии произошло оседание и расслоение, плюс внешнее железо. Появление Луны вызывает дестабилизацию остывающего расплава и далее про кашу по тексту с добавлением рассчетов. С Новым Годом вас. Всем удачи.

Дорожная Пыль   27.12.2011 15:24   Заявить о нарушении

Не зависимо от гипотезы происхождения Луны, гипотеза о горячей каше из горшка, возникшая у меня в в начале 1980г. в гостинице "Аврора" в Голицыно-2, что примерно в 40 км от Москвы, никак не оставляла меня все эти годы, не смотря на геологические данные. Тем более, что теперь почти все, если не все, данные от научных лабораторий, стали не центром внимания бескорыстных исследователей, а банальным товаром, который упаковывается в ту или иную обертку, в зависимости от рыночной конъюнктуры. Так что, в Интернете вы ничего не найдете ничего достоверного, что можно было бы найти из отчетов исследовательских лабораторий или центров. Все, что похоже на реальность, засекречивается, а все, что лежит в основах научного понимания, - вульгаризуется популяризаторами. Так что, новым поколениям нужны особо острые нюх и слух, чтобы пробиться к истине через мишуру.

Дунаев Вадим   27.12.2011 17:45   Заявить о нарушении

Эта та самая гостинница, где в каждом номере висела зеленая Даная? Идея каши подтверждается (на мой взгляд) наличием некоторых месторождений. Скажем, Курская магнитная аномалия, как могла возникнуть?

Дорожная Пыль   27.12.2011 20:20   Заявить о нарушении

Остался открытым вопрос: кто ее раскрутил, как волчек, да так, чтобы не показывать Земле свою задницу. Вот тебе и Новый год!

Владислав Пыль   28.12.2011 01:04   Заявить о нарушении

По поводу раскрутки. Слипание масс с различными импульсами неизбежно создаст какую-то остаточную раскрутку. В силу того, что она была весьма незначительной, а приливные силы велики, переход в режим одномордного вращения не должен был занять много времени. Другое дело Земля. Поскольку траектория столкновения не проходила по линии центров масс (молодая планета такого удара не выдержала бы), часть кинетической энергии перешла в энергию вращения. Поэтому, кстати, если бы последствия удара сохранились, их надо было бы искать на экваторе, хотя по теории каши плоскость экватора должна была бы несколько измениться после выхода каши. И еще. Косой удар привел к неизотропному выбросу массы на орбиту, что ускорило слипание и обеспечило достаточно большие размеры Луны, предотвратив разлет.

Дорожная Пыль   28.12.2011 05:02   Заявить о нарушении

Совсем забыл сказать еще одну глупость. Первоначальное положение Луны было очень близким, а скорость вращения вокруг своей оси именно остаточной. По этой причине, вращение вокруг своей оси было намного медленнее вращения вокруг Земли. Приливные силы забирали энергию у системы Земля-Луна, что выразилось в постепенном удалении Луны от Земли, пока она не заняла самое низкоэнергетическое по потерям положение: период обращения вокруг своей оси совпал с периодом обращения вокруг Земли. Грубо как-то так.

Дорожная Пыль   28.12.2011 05:19   Заявить о нарушении

Владислав, у Луны совершенно отсутствует суточное вращение. Смена дня и ночи на Луне происходит в следствии двух простых причин: обращения Луны вокруг Земли и ориентации ребра плоскости орбиты Луны на Солнце. Я мало что знаю и вообще боюсь слова "знаю", но это я знаю совершенно точно.

С Наступающим!

Виктор Бабинцев   28.12.2011 12:48   Заявить о нарушении

Уважаемый Виктор! Вращение тела являетя абсолютной характеристикой. Оно не может быть относительно чего-либо. Возникновение центробежной силы при вращении четко отвечает на вопрос: вращается ли тело или картинка вокруг него. Смена дня и ночи на Луне за 1/13 периода ее обращени вокруг Солнца означает, что в системе Луна - Солнце она вращается. Значит, она вращается в любой системе. Если взять тяжелый шар, привязать веревку и начать его вращать вместе с вращением своего тела, то мы будем всегда видеть одну и ту же сторону шара. Но шар будет вращаться вокруг своей оси! Это легко определить приборами, установленными на самом шаре: на полюсе и экваторе его вращения. С уважением.

Дорожная Пыль   28.12.2011 13:48   Заявить о нарушении

Виктор, объясните, пожайлуста, что значит ориентация ребра плоскости вращения Луна на Солнце. Возможно я вас не понимаю. Луна является большим гироскопом. Ее проскость вращения вокруг Земли имеет постоянную ориентацию в пространстве. Как при этом можно вращаться вокруг Солнца и сохранять направление ребра на Солнце?

Дорожная Пыль   28.12.2011 13:54   Заявить о нарушении

Ответ первый - про шар. Астрономы различают вращение и обращение небесных тел. Раскрученный на веревочке шар - по их понятиям - только обращается, но никак не вращается. Луна тоже только обращается - даже если смотреть на нее со стороны Солнца.

Ответ второй. Луна тяготеет к Солнцу в 2,2 раза сильнее, чем к Земле. Этим и обусловлена ориентация плоскости орбиты Луны на Солнце. Если вы крутите шарик на веревочке, то плоскость его кругового движения под действием силы тяжести стремится занять вертикальное положение, и гироскопический эффект тут ни при чем. Согласны?

Виктор Бабинцев   28.12.2011 15:45   Заявить о нарушении

Виктор! Когда мы говорим о расположении плоскостей, не важно, какие силы лежат в основе этой геометрии. Мы ее просто фиксирум, как это делал Кепплер до Ньютона. Выйдите на рассвете на улицу, когда на небе есть Венера и Луна. Проводим плоскость через точку восхода, Венеру и себя. Это будет плоскость вращения солнечной системы. За исключением случаев затмений Луна не попадает в эту плоскость. Отсюда следует, что плоскость вращения Луны вокруг Земли не совпадает с плоскостью солнечной системы. Но лишь при совпадении этих плоскостей было бы так, как вы писали про ребро. Но это не так. Отсюда следует, что за исключением двух раз в году, ребро плоскости орбиты Луны не направлено на Солнце.

Дорожная Пыль   28.12.2011 16:25   Заявить о нарушении

Добавлю. Вопрос о вращении и обращении чисто терминологический и связан с удобством обсуждения. Различия с терминах не создают различные физические эффекты. Если по вашему мнению создают, приведете пример.
Еще раз о плоскостях. Да, сила притяжения Солнца больше. Но в процессе движения Луны вокруг Земли и Земли вокруг Солнца происходит противоположная компенсация этого влияния. Поэтому отсутствие направленности ребра на Солнце не противоречит его преимуществу в тяготении. Это вполне стационарная ситуация. Ладно, плевать на то, что Луна является огромным гироскопом. Пусть плоскость ее орбиты доворачивается по мере движения вокруг Солнца. Пусть у вас с богом заговор. Но тогда ведь очевидно, что в 29 дней будет одно полное лунное и одно полное солнечное затмение. Это просто следует из вашей геометрии. Но ведь, Виктор, в среднем в году бывает три затмения и притом редко, когда полные!!! С этим хотя бы вы согласны?

Дорожная Пыль   28.12.2011 16:50   Заявить о нарушении

Да, солнечных затмений бывает от 2 до 5. Солнечное затмение - Солнце, Луна и Земля на одной линии. Из элементарной геометрии мы знаем, что трех точек на одной прямой быть не может. Но это геометрических точек... Прочем, если в вашем представлении Луна обращается вокруг Земли по замкнутой орбите, то объяснять закономерность затмений вряд ли стоит. К тому же я уже пытался это сделать в теме "Орбита Луны и луны выкрутасы". Однако мне нравится пытливость вашего ума. "Луна мчится по закрученной Солнцем спирали за ускользающей в бездну Землей и никак ее не настигнет". Ответ на свой вопрос Вы можете найти в теме "Спиральная траектория Луны".

Виктор Бабинцев   28.12.2011 17:35   Заявить о нарушении

И все-таки она вертится! Создайте ось из центра Луны, лежащую в плоскости околоземной орбиты и направленную на неподвижные звезды. Тогда нетрудно заметить, что точка, лежащая на поверхности Луны и в плоскости ее орбиты, совершает оборот (вращение) вокруг лунного центра за время обращения вокруг Земли. То же самое делает и яблоко, насаженное на спицу, оборачиваемую в плоскости относительно другого конца. Так что, если есть обращение, то есть и вращение. Обратное, вообще говоря, не верно.

Дунаев Вадим   29.12.2011 09:29   Заявить о нарушении

Вадим, например, на Венере сутки только в два раза короче года. Известны спутники планет, у которых сутки равны нескольким годам. Совершенно не вращаются, а только обращаются все спутники связи. Кстати, Луна тоже могла бы быть удобным спутником связи, да вот только сигнал с нее будет очень слабым.

С Наступающим!

Виктор Бабинцев   29.12.2011 09:53   Заявить о нарушении

Замечу, что такие сутки на Венере только подтверждают, что в ее истории не было косого столкновения со сравнимым телом. И про спутники. Все спутники связи имеют принудительную ориентацию на Солнце и Землю. Уж поверьте, если не мне, так хотя бы Вадиму или Владиславу. Так что, увы, отсюда ничего не следует.

Дорожная Пыль   29.12.2011 10:57   Заявить о нарушении

Виктор, соотношение периодов не имеет значения. Наблюдатель на Луне заметит, что он периодически то отворачивается, то поворачивается к выбранной неподвижной звезде. А это и расценивается им как вращение тела, на котором он находится.
С наступающим!

Дунаев Вадим   29.12.2011 11:41   Заявить о нарушении

Да, Вадим! Только эти повороты он будет отчетливо замечать дважды в году, а на Луне - дважды в месяц.

Да, еще вопрос: сколько раз в году геостационарный спутник связи нуждается в коррекции точного направления на наземную станцию его принимающей антенны? Я думаю, что ни разу. То есть такая коррекция не обязательно осуществляется каждый год.

Виктор Бабинцев   29.12.2011 12:26   Заявить о нарушении

Други мои! Отбрасываю геометрию и вспоминаю многолетнюю практику управления геостационарами. Не реже чем раз в месяц для каждого из них мы проводили коррекцию орбиты и соответствующие мероприятия по ориентации. Даже в Новый год :=(

Владислав Пыль   30.12.2011 00:04   Заявить о нарушении

Владислав! С Новым годом!

Очень рад знакомству.

С наилучшими пожеланиями и надеждой на встречу,
Виктор.

Виктор Бабинцев   30.12.2011 18:10   Заявить о нарушении

Какая интересная информация и полемика! Спасибо.
"Из элементарной геометрии мы знаем, что трех точек на одной прямой быть не может". Прямая - это множество точек, а не только трёх.
Другое дело, что не всегда через три точки можно провести прямую. Это я помню из пятого класса. Букварь скурил в первом, а арифметику Киселёва - в пятом. Знал, что читать не обязательно, а умение считать деньги пригодится.

Николай Шунькин   22.06.2012 21:54   Заявить о нарушении

В Солнечной системе так: чем больше планета по своей массе, тем она "газообразнее". Возможно, газовым гигантом является и само Солнце. Почему так - никто не знает и даже не пытается объяснить, словно не замечая этого наблюдаемого факта. И вообще, у нас еще нет такой науки, которую бы можно было назвать макрофизикой, да и просто физикой.

С наилучшими, Виктор.

Виктор Бабинцев   21.09.2011 19:54   Заявить о нарушении