Рецензии на произведение «Где в науке гнездится крамола?»

Рецензия на «Где в науке гнездится крамола?» (Дунаев Вадим)

"2) в ней не должно быть наблюдателя с его измерительными инструментами; все фигурирующие в теории объекты и величины не должны внутри нее определяться посредством измерительных процедур и приспособлений (объективность);"
Вадим, но как же может быть в принципе исключен наблюдатель, если все модели и понятия создаваемой теории находятся в сознании наблюдателя и образуют вместе с ним некую единую систему?

Владимир Алисов   01.06.2016 13:02   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Где в науке гнездится крамола?» (Дунаев Вадим)

Добрый день, Вадим. Мне кажется, что развитие науки без "крамолы" вообще не возможно. Так уж устроен наш мыслительный аппарат. Когда "мы создаём некую супертеорию, включающую в себя не только воображаемое, но и изображаемое", то опираемся либо на свой опыт, либо опыт предшественников. И представить себе такую модель, в которой был исключён наблюдатель или его элементы, я не могу. Поэтому верю сентенции, что "не бывает истины в последней инстанции", истина всегда относительна. И связано это с тем, что не должны мысли к исследователю приходить из неоткуда, они могут быть лишь следствием работы всего социума. Если не изобретено колесо - паровую машину не создать. В противном случае мы должны признать Бога за абсолютную истину, который делится с нами порциями этой истины. Практика ведёт нас несколько иным путём. С глубокой древности возникла необходимость измерять массу вещества какими угодно способами. Но значительно позже человек понял различие между "массой" и "весом". Неумение школьника верифицировать эти понятия приведёт к двойке. Но кто обращает на это внимание в обычной жизни? Точно так же теория Эйнштейна: сегодня кто-то ей восхищён, завтра она будет списана в утиль. Так я понимаю и диалектику, и вечное движение. С уважением, Виктор.

Виктор Попов 7   31.01.2016 11:48   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Где в науке гнездится крамола?» (Дунаев Вадим)

Пожалуй, в этом во всем не хватает главного, что может являться и идеальным корректором, и определителем соответствия.
И отсутствие чего - основой крамолы в науке...

Это можно назвать, например, - фактором сути, назначением, причинностью или элементом целостности.

Т.е. чем именно, то или иное явление, предмет, сущность, состояние, проявление, механизм, взаимосвязь, частица, энергия... - является в соотношении с целым и предназначением..

И тогда всё, более чем грамотно, просто, последовательно и соответственно выстраивается в большом и самом малом, как парад планет, последовательность чисел и феерия гармонии.

Для этого, конечно, нужно знать и неотъемлемо иметь за ориентир - это самое Целое и Главное... И всё это и явлено нам более чем определенно.

Другое дело, что как раз именно это и является целью сокрытия и запрещения, всеми коварствами и неправдами, рулилами от науки и просто глобальными рулилами. (изъятие первого элемента из таблицы Менделеева - эфира, уничтожение патентов Н.Тесла, дарвинизм, табу на вечные двигатели и пр. пр.)

--
Ну а навязанная возня в муравейнике, во всех идеализирующих вариантах, теориях и мечтах... так и останется ограниченной вознёй в муравейнике, где о мире птиц весьма смутное и пугающее представление.

:)

Сергей Одиниз   02.08.2014 12:51   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Где в науке гнездится крамола?» (Дунаев Вадим)

Маленькое замечание и несколько соображений, которые, быть может, не имеют прямого отношения к Вашей работе и в справедливости которых я, честно говоря, сомневаюсь.
"Теория это умозрительная схема, имеющая, возможно, некоторое отношение к действительности или, как еще говорят, предметной области." Следующий далее принцип верифицируемости теории вроде бы делает совершенно излишней оговорку "быть может", поскольку теория, не имеющая отношения к реальности, и не нуждается в проверке. Таковы, скажем, религиозные доктрины – и попытки их проверки, как правило, наказуемы.

Вы пишите о том, что задача науки - поиск инвариантов. Так-то оно так, но, вероятно, далеко не всегда. Приведу пример. Строение любой молекулы, ее физические и химические свойства в неявном виде содержатся в уравнении Шредингера. Но беда в том, что точные стационарные решения кое-как удается получить лишь для молекулы водорода и нескольких почти столь же простых. Используя приближенные и полуэмпирические методы и располагая большим машинным временем и толковыми программистами, можно с грехом пополам описывать структуры и некоторые свойства сложных (даже очень сложных) молекул, но предсказать кинетику реакций с их участием, описать то, что в значительной степени и составляет предмет химии, не получается. Вот и работают химики по старинке, отыскивают частные закономерности, строят описания ad choc, придумывают правила под собственную, непонятную непосвященным терминологию. И плевать, что они нестроги, что часто в их основе лежит нечто, смахивающее на чернокнижество и колдовство: главное, чтобы хоть чуть-чуть работало. Такая ситуация очень типична, она - и в биологии, и в медицине, и в прочих прикладных областях, а про всякие социальные науки можно и не говорить. Вероятно, то же самое делается и в физике, в том числе фундаментальной, и очень небольшому числу физиков, независимо от успешности и квалификации, удается дожить до открытия очередного независимого от прочих инварианта, а в основном они перебиваются нестрогим рассмотрением закономерностей частного характера, лишь надеясь посмотреть, каким образом Бог добывает из шляпы кролика.
Физик, конечно же, может высокомерно поглядывать на представителей прочих наук и занять две позиции, и первая такова: "Вы - лохи позорные, дискредитирующие науку. Вам дали законы квантовой механики, термодинамики и прочего, и в них в скрытом виде содержится почти вся ваша химия, биология и прочая медицина, а вы, темнота лапотная, по сирости и скудости ума своего скользите по верхам и зреть в корень не желаете". Увы, я такого наслушался. Но природа устроена вроде шахмат: в основе, по-видимому, очень простые правила (конь ходит "конем", слон - по диагоналям, и проч.), но позиции, составленные по этим правилам, могут быть безумно сложны, и для их анализа нужно отыскивать нефундаментальные, эмпирические и не имеющие ясного обоснования закономерности, и даже можно забыть о том, что в самом фундаменте зарыто.
Вторая же позиция физика может быть такой: "Мы, физики, ищем инварианты, расшифровываем скрижали, и потому мы - ученые. А все прочие лишь роются в подзаконных актах природы, и потому они опять же - козлы и турки неумытые, которые порочат цех".
Опыт показывает, что вроде бы самые что ни есть "фундаментальные" законы рано или поздно оказываются частными проявлениями еще более фундаментальных. И в этом смысле физики с их поиском инвариантов и представители прочих наук, и даже скучные прикладники, находятся в сходном положении.
И еще одно, совершенно праздное рассуждение. Ну хорошо, открыли массу законов сохранения, увязали их друг с другом добротной математикой, напредсказывали множество частиц – а дальше что? Неужели природа устроена так, что можно бесконечно лезть в глубь и в ширь, на каждом новом масштабе открывая нечто все более фундаментальное? Или же у лестницы есть начало и есть конец? Но, коли окажется, что есть начало, то можно ли будет обнаружить причину, по которой те кирпичики и те связи, что зарыты под самым фундаментом бытия, имеют те или иные свойства? Не окажется ли так, что, добравшись до основ, наука сама себе подложит свинью, признав непознаваемость причин мироустройства?
Я признаю, что такие вопросы – не более, чем пустопорожнее мудроблудие, более того – не ясно, правомерны ли сами эти вопросы, но они, вероятно, приходят в голову многим.
Коли у Вас хватило терпежу дочитать, то спасибо.

Алексей Степанов 5   18.09.2013 17:38   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Где в науке гнездится крамола?» (Дунаев Вадим)

Отличная философская работы в области теории познания. Мне кажется, что ее нельзя было отрывать от примера СТО. Она так немного подвисает для читателя. Скорей пиши вторую часть и объединяй.

Дорожная Пыль   30.05.2012 13:15   •   Заявить о нарушении