Спасибо за одобрение и замечание. Я написал быстро и, как ты верно заметил, для того, чтобы подготовить почву для критики СТО, отличающейся от традиционной (может быть или не может, согласуется с интуицией или нет, есть ли сокращение-замедление и т.д.).

Дунаев Вадим   30.05.2012 16:59   Заявить о нарушении

Все думаю о критерии объективности в науке. Скажу, что меня беспокоит. В квантовой физике, когда любой наблюдательный прибор вносит возмущения в эксперимент, как быть? Вот вчера смотрел клип поведения вакуума. Что это? Поведение вакуума с прибором? Просто поведение востриятия прибором? Где здесь сам вакуум? Если распространить принцип верифицируемости и на систему наблюдения, или на ее взаимодействие с явлением, можно ли этим смягчить принцип объективности? И в макро мире, допустим при изучении психологии как отделить наблюдателя-участника диалога от исследуемого. Влияние очевидно.
P.S. Много посмотрел по теории струн. Отстал конечно сильно. Но чем дальше, тем больше это напоминает мне вторую часть страны магов. Чудеса!

Дорожная Пыль   09.07.2012 13:09   Заявить о нарушении

Посмотри, пожайлуста, главу 12, я ее частично скорректировал.

Дорожная Пыль   09.07.2012 16:39   Заявить о нарушении

После написания статьи я и сам задумался над теми же вопросами. Именно квантовая физика и психология как науки не давали мне покоя. Пока я не склонен ослаблять принципы объективности и верифицируемости. Да, исследователь не может наблюдать без вмешательства в наблюдаемое явление. Но он должен в конце концов (в своей теории)отделить собственно явление от своей системы наблюдения. Пусть эта теория будет только воображаемым явлением, но она не должна содержать в себе явление, изображаемое системой наблюдения. Представь себе недостроенный дом в строительных лесах. Это строительство моделирует научное исследование. Как бы то ни было, конечная цель состоит в том, чтобы увидеть (вообразить) готовый дом без строительных лесов. Возможно, если леса убрать в действительности, то дом развалится. Но в этом случае либо дом плох, либо мы строили не дом, а некий агрегат из дома с подпорками.

Дунаев Вадим   10.07.2012 15:52   Заявить о нарушении

Мы просто должны признать, что далеко не всегда удаётся отделить явление от элементов системы его наблюдения. Более того, иногда нам интересно именно взаимодействие объекта и наблюдателя. Но тогда мы должны рассматривать объект-наблюдатель как новый объект, и не отождествлять себя как автора теории с "наблюдателем" внутри теории. Можно лишь говорить что один из них чем-то похож на другого. В любом случае мы должны осознавать, что здесь нарушается принцип объективности (а где он выполняется в чистом виде?)и оценивать это нарушение как дефект теории, а не как отражение ею объективного свойства вещей. Пока как-то так.

Дунаев Вадим   10.07.2012 21:11   Заявить о нарушении

Я согласен с твоим мнением. В принципе, самое важное, осознавать, что происходит. В этой связи, хочу обратить твое внимание, что ситуация в физике вообще подошла к критической черте, если уже не перешла ее. Предельно доступные расстояния 10 в -17 см, а в теориях речь идет о 10 в -34. Аналогично, энергии: максимальная, как у Андронного Коллайдра, а надо невыразимо другую, близкую к большому взрыву. И главное, не существует тестирующих объектов, которые могли бы работать на таких расстояниях сами по себе, поскольку кварки и струны отдельно не живут. Большинство физиков считает, что все нынешние теории НИКОГДА не смогут быть подтверждены практикой. Развитие идет на основе представлений о красоте, минимальности и прочее. Физика превратилась в математику! Я в шоке.

Дорожная Пыль   10.07.2012 21:50   Заявить о нарушении

Я тоже в невообразимом удивлении-недоумении. Я согласен с классиками, что не разум правит миром, но то, что происходит в физике, воспринимается моим разумом, как "вы, ребята, слишком заигрались" и остается только ждать отрезвляющей терапии. Попутно замечу, что, как сказал Толстой, словами невозможно убедить (разубедить) человека.

Дунаев Вадим   11.07.2012 19:38   Заявить о нарушении