Рецензия на «Где в науке гнездится крамола?» (Дунаев Вадим)

Маленькое замечание и несколько соображений, которые, быть может, не имеют прямого отношения к Вашей работе и в справедливости которых я, честно говоря, сомневаюсь.
"Теория это умозрительная схема, имеющая, возможно, некоторое отношение к действительности или, как еще говорят, предметной области." Следующий далее принцип верифицируемости теории вроде бы делает совершенно излишней оговорку "быть может", поскольку теория, не имеющая отношения к реальности, и не нуждается в проверке. Таковы, скажем, религиозные доктрины – и попытки их проверки, как правило, наказуемы.

Вы пишите о том, что задача науки - поиск инвариантов. Так-то оно так, но, вероятно, далеко не всегда. Приведу пример. Строение любой молекулы, ее физические и химические свойства в неявном виде содержатся в уравнении Шредингера. Но беда в том, что точные стационарные решения кое-как удается получить лишь для молекулы водорода и нескольких почти столь же простых. Используя приближенные и полуэмпирические методы и располагая большим машинным временем и толковыми программистами, можно с грехом пополам описывать структуры и некоторые свойства сложных (даже очень сложных) молекул, но предсказать кинетику реакций с их участием, описать то, что в значительной степени и составляет предмет химии, не получается. Вот и работают химики по старинке, отыскивают частные закономерности, строят описания ad choc, придумывают правила под собственную, непонятную непосвященным терминологию. И плевать, что они нестроги, что часто в их основе лежит нечто, смахивающее на чернокнижество и колдовство: главное, чтобы хоть чуть-чуть работало. Такая ситуация очень типична, она - и в биологии, и в медицине, и в прочих прикладных областях, а про всякие социальные науки можно и не говорить. Вероятно, то же самое делается и в физике, в том числе фундаментальной, и очень небольшому числу физиков, независимо от успешности и квалификации, удается дожить до открытия очередного независимого от прочих инварианта, а в основном они перебиваются нестрогим рассмотрением закономерностей частного характера, лишь надеясь посмотреть, каким образом Бог добывает из шляпы кролика.
Физик, конечно же, может высокомерно поглядывать на представителей прочих наук и занять две позиции, и первая такова: "Вы - лохи позорные, дискредитирующие науку. Вам дали законы квантовой механики, термодинамики и прочего, и в них в скрытом виде содержится почти вся ваша химия, биология и прочая медицина, а вы, темнота лапотная, по сирости и скудости ума своего скользите по верхам и зреть в корень не желаете". Увы, я такого наслушался. Но природа устроена вроде шахмат: в основе, по-видимому, очень простые правила (конь ходит "конем", слон - по диагоналям, и проч.), но позиции, составленные по этим правилам, могут быть безумно сложны, и для их анализа нужно отыскивать нефундаментальные, эмпирические и не имеющие ясного обоснования закономерности, и даже можно забыть о том, что в самом фундаменте зарыто.
Вторая же позиция физика может быть такой: "Мы, физики, ищем инварианты, расшифровываем скрижали, и потому мы - ученые. А все прочие лишь роются в подзаконных актах природы, и потому они опять же - козлы и турки неумытые, которые порочат цех".
Опыт показывает, что вроде бы самые что ни есть "фундаментальные" законы рано или поздно оказываются частными проявлениями еще более фундаментальных. И в этом смысле физики с их поиском инвариантов и представители прочих наук, и даже скучные прикладники, находятся в сходном положении.
И еще одно, совершенно праздное рассуждение. Ну хорошо, открыли массу законов сохранения, увязали их друг с другом добротной математикой, напредсказывали множество частиц – а дальше что? Неужели природа устроена так, что можно бесконечно лезть в глубь и в ширь, на каждом новом масштабе открывая нечто все более фундаментальное? Или же у лестницы есть начало и есть конец? Но, коли окажется, что есть начало, то можно ли будет обнаружить причину, по которой те кирпичики и те связи, что зарыты под самым фундаментом бытия, имеют те или иные свойства? Не окажется ли так, что, добравшись до основ, наука сама себе подложит свинью, признав непознаваемость причин мироустройства?
Я признаю, что такие вопросы – не более, чем пустопорожнее мудроблудие, более того – не ясно, правомерны ли сами эти вопросы, но они, вероятно, приходят в голову многим.
Коли у Вас хватило терпежу дочитать, то спасибо.

Алексей Степанов 5   18.09.2013 17:38   •   Заявить о нарушении