Рецензии на произведение «Меморандум О лженаучности кинетической теории»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 7 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Меморандум О лженаучности кинетической теории» (Виктор Бабинцев)
Здравствуйте, уважаемый автор!
Не все понятно сразу, но то, что "применение математических методов в доказательствах существования чего-либо парадоксального" - это типичный эмпириокритицизм, а не наука, и его критиковал еще В.Ленин. Скатились.
Лариса Студеникина 28.10.2023 18:40 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, уважаемый автор!
Не все понятно сразу, но то, что "применение математических методов в доказательствах существования чего-либо парадоксального" - это типичный эмпириокритицизм, а не наука, и его критиковал еще В.Ленин. Скатились.
Лариса Студеникина 28.10.2023 18:40 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Меморандум О лженаучности кинетической теории» (Виктор Бабинцев)
Здравствуйте, уважаемый Виктор!
Не скрою, перед тем как написать тут Вам, я прочел с десяток+ ваших текстов, по случаю придя на один из них по ссылке (из перепечатки в другом месте). И, что называется, "прилип" к вашим писаниям, хехехе... :-) Замечу, не столь научно-патетическим, как данный "меморандум", и даже не к вашей "гравитационной физике"... Скорее мне понравились и юмористические издёвки над официозом конвенциональной как бы науки нашего времени, и над иными проявлениями напыщенного наукообразия, и так далее...
Однако сегодня с утра вчитавшись и в начало вашей теории, и кое-что прочтя из попутных ваших выкладок и воззрений, включая ответы на комментарии к 2-3 вашим статьям, у меня все-таки появилось желание ответить Вам кое-что по существу и, быть может, подсказать как пресловутую "информацию к размышлению"...
Хотя, скажу вам без обиняков, - давным-давно я не верю, видя жизнь без всяких там цветных очков, что тот или иной автор, - практически всегда человек, подобный токующему глухарю, хехехе - способен де критически относиться именно к своим идеям, построениям и писаниям... Вот к чужим - это завсегда самое милое дело и занятие, не правда ли? ;-)
Однако чем-то Вы мне стали симпатичны, так что попробую реализовать пусть один шанс из тысяч... Итак, -
(1) Ваша теория гравитации основана, как я понял из части уже прочтенного, фактически на вырванных из общефизического контекста - что явный минус, разумеется - явлениях магнетизма и гравитации. И конечно же с одновременным желанием своего рода "объединения" - слава тебе Господи, хоть без "сверх-объединения", хехехе! :-) Замечу, Вы далеко не первый в понимании родства электромагнетизма и гравитации: например, более 120 лет тому назад умница Оливер Хевисайд пошел по тому же пути, но... его "заклевали" тогдашние "какадемики", в особенности же уже начавшие набирать силу в науке софистики релятивистской ориентации...
(2) Беря ваши грави-магнитные частички и их "сталкивания", Вы как-то обходите стороною вопрос о причине их такого поведения: а ведь "беспричинная" физика, как и физика без среды общефизических взаимодействий, - есть ничто иное как вонючее серой релятивистское софистическое безобразие! - Уж коли Вы взялись "камня на камне" не оставлять от всяческих околонаучных формализмов и закоренелых догм, с запретами на ревизию оных, - будьте любезны и "священных коров" пускать под нож! ;-) А то как-то односторонне, да "всё по верхам, да по верхам" (с) В.Шукшин... :-)
(3) Самое возможно главное, - так и не увидел я у вас воззрения о том, как такие ваши постоянно вибрирующие частички, либо не сталкиваются в буквально механическом смысле: до полного, нано- или фемпто- и так далее, уничтожения промежутков между собою; либо же, если Вы таки допускаете прямой и полный механический контакт частей "тел" микроскопических размеров (этих ваших частичек), то как объяснить отсутствие износа в любой форме оного? А ведь это невозможно в реальном мире, где эти самые "молекулярные столкновения", - даже по официальной нынешней доктрине, - ибо за несчетное число таких столкновений от "частиц" не осталось бы и "тла"!.. (Ну, официоз-то выкручивается, как уж может, наплодив без меры всяких сущностей: тут введя пресловутые "слабые" и "сильные" ядерные взаимодействия... но Вы же не можете на них уповать, не правда ли?..)
Это выглядит столь нелогично, что сразу ставит жирный крест на всей вашей как бы парадигме...
Ну и наконец обещанная подсказка: посмотрите, будьте так любезны, примечательное изложение одного не глупого естествоиспытателя-"неформала", - хотя далеко не всегда правого в своих воззрениях и изложениях, - в видео на Ютьюбе на канале "Беседы с Александром Мишиным", в его лекции "Беседа 03янв2019 Ключевые элементы среды". В казалось бы чисто геометрических построениях там приоткрывается великая истина Природы... Между прочим, её знали пресловутые древние, хотя и выражали де лишь "мистически" - это так видится кое-кому с сугубо современных кочек зрения официоза... Но без понимания и признания всеобщей среды, как реальной сущности, и это не поможет. (Думаю найдете видео по названию поиском, - ссылку не даю, ибо не знаю реакцию данного сервиса на ссылки: не посчитали бы спамом...)
Удачи в на стезе естествоиспытателя и в писательстве! И прошу без обид за "правду-матку"! :-)
Андрей Кошак 07.02.2019 12:52 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, уважаемый Виктор!
Не скрою, перед тем как написать тут Вам, я прочел с десяток+ ваших текстов, по случаю придя на один из них по ссылке (из перепечатки в другом месте). И, что называется, "прилип" к вашим писаниям, хехехе... :-) Замечу, не столь научно-патетическим, как данный "меморандум", и даже не к вашей "гравитационной физике"... Скорее мне понравились и юмористические издёвки над официозом конвенциональной как бы науки нашего времени, и над иными проявлениями напыщенного наукообразия, и так далее...
Однако сегодня с утра вчитавшись и в начало вашей теории, и кое-что прочтя из попутных ваших выкладок и воззрений, включая ответы на комментарии к 2-3 вашим статьям, у меня все-таки появилось желание ответить Вам кое-что по существу и, быть может, подсказать как пресловутую "информацию к размышлению"...
Хотя, скажу вам без обиняков, - давным-давно я не верю, видя жизнь без всяких там цветных очков, что тот или иной автор, - практически всегда человек, подобный токующему глухарю, хехехе - способен де критически относиться именно к своим идеям, построениям и писаниям... Вот к чужим - это завсегда самое милое дело и занятие, не правда ли? ;-)
Однако чем-то Вы мне стали симпатичны, так что попробую реализовать пусть один шанс из тысяч... Итак, -
(1) Ваша теория гравитации основана, как я понял из части уже прочтенного, фактически на вырванных из общефизического контекста - что явный минус, разумеется - явлениях магнетизма и гравитации. И конечно же с одновременным желанием своего рода "объединения" - слава тебе Господи, хоть без "сверх-объединения", хехехе! :-) Замечу, Вы далеко не первый в понимании родства электромагнетизма и гравитации: например, более 120 лет тому назад умница Оливер Хевисайд пошел по тому же пути, но... его "заклевали" тогдашние "какадемики", в особенности же уже начавшие набирать силу в науке софистики релятивистской ориентации...
(2) Беря ваши грави-магнитные частички и их "сталкивания", Вы как-то обходите стороною вопрос о причине их такого поведения: а ведь "беспричинная" физика, как и физика без среды общефизических взаимодействий, - есть ничто иное как вонючее серой релятивистское софистическое безобразие! - Уж коли Вы взялись "камня на камне" не оставлять от всяческих околонаучных формализмов и закоренелых догм, с запретами на ревизию оных, - будьте любезны и "священных коров" пускать под нож! ;-) А то как-то односторонне, да "всё по верхам, да по верхам" (с) В.Шукшин... :-)
(3) Самое возможно главное, - так и не увидел я у вас воззрения о том, как такие ваши постоянно вибрирующие частички, либо не сталкиваются в буквально механическом смысле: до полного, нано- или фемпто- и так далее, уничтожения промежутков между собою; либо же, если Вы таки допускаете прямой и полный механический контакт частей "тел" микроскопических размеров (этих ваших частичек), то как объяснить отсутствие износа в любой форме оного? А ведь это невозможно в реальном мире, где эти самые "молекулярные столкновения", - даже по официальной нынешней доктрине, - ибо за несчетное число таких столкновений от "частиц" не осталось бы и "тла"!.. (Ну, официоз-то выкручивается, как уж может, наплодив без меры всяких сущностей: тут введя пресловутые "слабые" и "сильные" ядерные взаимодействия... но Вы же не можете на них уповать, не правда ли?..)
Это выглядит столь нелогично, что сразу ставит жирный крест на всей вашей как бы парадигме...
Ну и наконец обещанная подсказка: посмотрите, будьте так любезны, примечательное изложение одного не глупого естествоиспытателя-"неформала", - хотя далеко не всегда правого в своих воззрениях и изложениях, - в видео на Ютьюбе на канале "Беседы с Александром Мишиным", в его лекции "Беседа 03янв2019 Ключевые элементы среды". В казалось бы чисто геометрических построениях там приоткрывается великая истина Природы... Между прочим, её знали пресловутые древние, хотя и выражали де лишь "мистически" - это так видится кое-кому с сугубо современных кочек зрения официоза... Но без понимания и признания всеобщей среды, как реальной сущности, и это не поможет. (Думаю найдете видео по названию поиском, - ссылку не даю, ибо не знаю реакцию данного сервиса на ссылки: не посчитали бы спамом...)
Удачи в на стезе естествоиспытателя и в писательстве! И прошу без обид за "правду-матку"! :-)
Андрей Кошак 07.02.2019 12:52 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Меморандум О лженаучности кинетической теории» (Виктор Бабинцев)
Несмотря на свою «ненаучную степень», я приветствую данный меморандум, и не потому, что просто за «компанию», а потому что все это вписывается в мои представления.
Здесь Вы поместили не все свои простые и наглядные эксперименты, в которых наблюдаются реальные природные процессы. Они являются своеобразными «маяками» по проверке претендентов на «научность». Претендуешь на истину, обязательно представь свою интерпретацию данным явлениям!
Со своей стороны, благодаря вашим экспериментам, я понял, что планетарная модель атома не способствуют проникновению в тайны микромира. Многие явления и процессы легко объясняются, если предположить о их плоском строении. Своеобразным подтверждением справедливости такой версии может служить простая снежинка. Они разные, но есть очень много красивых, но плоских! Отношение ширины к толщине равно примерно 50-и.
Еще один пример. При нагревании монет их вес уменьшается . Так, двухрублевая монета массой примерно 5 г, уменьшает свой вес на 2-3 мг. Если это верно, а не мои галлюцинации, то претенденты на «научность» объясняйте это явление на базе своих представлений.
Владимир Плетнёв 24.02.2018 09:40 • Заявить о нарушении
Несмотря на свою «ненаучную степень», я приветствую данный меморандум, и не потому, что просто за «компанию», а потому что все это вписывается в мои представления.
Здесь Вы поместили не все свои простые и наглядные эксперименты, в которых наблюдаются реальные природные процессы. Они являются своеобразными «маяками» по проверке претендентов на «научность». Претендуешь на истину, обязательно представь свою интерпретацию данным явлениям!
Со своей стороны, благодаря вашим экспериментам, я понял, что планетарная модель атома не способствуют проникновению в тайны микромира. Многие явления и процессы легко объясняются, если предположить о их плоском строении. Своеобразным подтверждением справедливости такой версии может служить простая снежинка. Они разные, но есть очень много красивых, но плоских! Отношение ширины к толщине равно примерно 50-и.
Еще один пример. При нагревании монет их вес уменьшается . Так, двухрублевая монета массой примерно 5 г, уменьшает свой вес на 2-3 мг. Если это верно, а не мои галлюцинации, то претенденты на «научность» объясняйте это явление на базе своих представлений.
Владимир Плетнёв 24.02.2018 09:40 • Заявить о нарушении
Спасибо, Владимир!
Не "гелиоцентрическая", а планетарная модель атома. Тут Вы оговорились.
В моих опытах вес тел тоже не является постоянным. При нагревании монетки возникает хаотичность колебательных движений атомов, что и является причиной "исчезновения" части её силы давления на горизонтальную опору, то есть веса. Вес монетки исчезнет совсем, если её нагреть до миллиона градусов. Примерами тел, не имеющих веса, является огненный шар атмосферного атомного взрыва и шаровая молния...
С уважением и пожеланием успехов,
Виктор.
Виктор Бабинцев 24.02.2018 08:26 Заявить о нарушении
Не "гелиоцентрическая", а планетарная модель атома. Тут Вы оговорились.
В моих опытах вес тел тоже не является постоянным. При нагревании монетки возникает хаотичность колебательных движений атомов, что и является причиной "исчезновения" части её силы давления на горизонтальную опору, то есть веса. Вес монетки исчезнет совсем, если её нагреть до миллиона градусов. Примерами тел, не имеющих веса, является огненный шар атмосферного атомного взрыва и шаровая молния...
С уважением и пожеланием успехов,
Виктор.
Виктор Бабинцев 24.02.2018 08:26 Заявить о нарушении
Виктор. Спасибо за подсказку. Исправил.
Что касается реакции весов при измерении массы веществ, то если это некая фундаментальная реальность, то каждая теория по Мирозданию ОБЯЗАНА давать объяснение этому факту.
Это касается и вопросов, связанными со схематическим изображением атомов. Почему снежинки такие плоские? Вопрос касается не самого схематического изображения атомов, а содержится ли в форме снежинки нечто фундаментальное.
Это касается и ваших экспериментов с ружьем и химическими процессами, которые ведут себя так, как предписывает им природа.
Есть еще целый ряд элементов, которые не имеют однозначного статуса. Вот ими и надо пополнить ваш список.
Я уверен, что каждое теоретическое направление «сумеет!» по-своему ответить на поставленные вопросы, но что-то будет признано и многими.
Владимир Плетнёв 24.02.2018 10:21 Заявить о нарушении
Что касается реакции весов при измерении массы веществ, то если это некая фундаментальная реальность, то каждая теория по Мирозданию ОБЯЗАНА давать объяснение этому факту.
Это касается и вопросов, связанными со схематическим изображением атомов. Почему снежинки такие плоские? Вопрос касается не самого схематического изображения атомов, а содержится ли в форме снежинки нечто фундаментальное.
Это касается и ваших экспериментов с ружьем и химическими процессами, которые ведут себя так, как предписывает им природа.
Есть еще целый ряд элементов, которые не имеют однозначного статуса. Вот ими и надо пополнить ваш список.
Я уверен, что каждое теоретическое направление «сумеет!» по-своему ответить на поставленные вопросы, но что-то будет признано и многими.
Владимир Плетнёв 24.02.2018 10:21 Заявить о нарушении
Насчёт снежинок. А почему кольца Сатурна такие плоские? Потому что существует тривиальный закон сложения гравитационных масс, расположенных на одной прямой и образующих "плоскость наибольшего взаимодействия". Этот закон и делает снежинки плоскими.
Виктор Бабинцев 24.02.2018 10:28 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 24.02.2018 10:28 Заявить о нарушении
Виктор. Я сейчас веду разговор не о причинах, которые привели снежинки и кольца Сатурна к плоскому виду, а о наборе реально наблюдаемых фактах, требующие от «теоретиков» своей интерпретации.
Мой подход очень прост. Изложи доходчиво (особенно на Прозе) сначала свою «теорию», а потом, на этой базе, объясняй, с ее помощью, поведение ключевых природных процессов.
Если эти «теории» по-разному объясняют наблюдаемые явления, то они, мягко говоря, просто некорректны.
В интернете масса таких «теорий». Так одними, с помощью вихревой концепции опровергается «теория» большого взрыва, а другие, наоборот - подтверждается.
Из этого следует простой вывод: если есть разночтение, то у всех этих «теорий» должен быть один и тот же статус. И это позволяет осуществить Проза. Публиковать нужно все, но только под соответствующей, отдельной рубрикой. Они все нужны для подрастающего поколения, так как современные «авторитеты» не в состоянии, в полной мере, это понять. Они в плену своих заблуждений.
Владимир Плетнёв 24.02.2018 15:09 Заявить о нарушении
Мой подход очень прост. Изложи доходчиво (особенно на Прозе) сначала свою «теорию», а потом, на этой базе, объясняй, с ее помощью, поведение ключевых природных процессов.
Если эти «теории» по-разному объясняют наблюдаемые явления, то они, мягко говоря, просто некорректны.
В интернете масса таких «теорий». Так одними, с помощью вихревой концепции опровергается «теория» большого взрыва, а другие, наоборот - подтверждается.
Из этого следует простой вывод: если есть разночтение, то у всех этих «теорий» должен быть один и тот же статус. И это позволяет осуществить Проза. Публиковать нужно все, но только под соответствующей, отдельной рубрикой. Они все нужны для подрастающего поколения, так как современные «авторитеты» не в состоянии, в полной мере, это понять. Они в плену своих заблуждений.
Владимир Плетнёв 24.02.2018 15:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Меморандум О лженаучности кинетической теории» (Виктор Бабинцев)
День добрый, Виктор!
Недавно делал по просьбе своего приятеля светодиодный светильник для морского аквариума и немного погрузился в тему теплоотвода. Понял, что все объяснения этого явления сводятся к отдельным частным случаям, а какой-либо обобщающей теории не существует. Есть наборы таблиц, в которые сведены данные наблюдений, и некие эмпирические формулы, позволяющие ПОВТОРИТЬ те же опыты, но с другими твердыми, жидкими и газообразными телами, масштабируя или меняя условия их взаимодействия.
Можете дать своё определение теплоты и теплообмена?
С уважением,
Ас Дорофеев 23.02.2018 13:13 • Заявить о нарушении
День добрый, Виктор!
Недавно делал по просьбе своего приятеля светодиодный светильник для морского аквариума и немного погрузился в тему теплоотвода. Понял, что все объяснения этого явления сводятся к отдельным частным случаям, а какой-либо обобщающей теории не существует. Есть наборы таблиц, в которые сведены данные наблюдений, и некие эмпирические формулы, позволяющие ПОВТОРИТЬ те же опыты, но с другими твердыми, жидкими и газообразными телами, масштабируя или меняя условия их взаимодействия.
Можете дать своё определение теплоты и теплообмена?
С уважением,
Ас Дорофеев 23.02.2018 13:13 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ас!
Подозреваю, что Вас устроит только нетривиальный ответ. Что ж…
Теплота – это коллективное свойство только достаточно плотно упакованных атомов вещества. Поэтому, например, при расширении газов в пустоту, их молекулы мгновенно охлаждаются и конденсируются в жидкость.
Теплоёмкость – это коллективная способность атомов и молекул вещества к сохранению постоянства его температуры. Она сравнима с инертностью тела. Наибольшей теплоёмкостью из всех известных мне веществ обладают постоянные магниты. То есть магниты долго нагреваются и медленно остывают. Почему?
Если фурнитурный магнитик нагреть на газовой плитке и капнуть на него капельку воды, то он размагнитится… и станет легче самого себя. Если этот же магнитик снова нагреть и положить его на другой магнит, то он, охлаждаясь в таком подчинённом положении, восстановит все свои свойства и может стать даже несколько тяжелее себя. Это может говорить только об улучшении прежних свойств магнита. Отсюда: постоянный магнит – это твёрдое тело с синхронным движением и атомов, и в атомах. При синхронности большого числа атомов происходит не только векторное сложение их гравимагнитных моментов, но и сложение поступательно-колебательных движений синхронных атомов. Вот почему свойства отдельного атома становятся наблюдаемыми. Вот почему Шарль Кулон говорил встревоженным домочадцам: дескать, я не «играю с магнитиками», а изучаю молекулы (так он называл атомы).
Я лет 20 назад сделал действующую гравимагнитную модель водородоподобного атома. И теперь с большой долей убеждённости могу сказать, что атомы в веществе дёргают друг друга своими гравитационными моментами, тем самым сообщая соседним атомам характер собственных внутриатомных движений субатомных структур или компонентов.
Гравимагнитный момент атома возникает в момент наибольшего удаления спутника от ядра и равен части всей гравитационной способности ядра, высвободившейся в этот момент в сторону спутника и вышедшей за пределы атома. Посредством этих моментов и осуществляется так называемый теплообмен.
Уверен, с другими «непонятками» Вы разберётесь сами. Вам это будет интересней сделать самому. Удачи!
С уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 24.02.2018 08:17 Заявить о нарушении
Подозреваю, что Вас устроит только нетривиальный ответ. Что ж…
Теплота – это коллективное свойство только достаточно плотно упакованных атомов вещества. Поэтому, например, при расширении газов в пустоту, их молекулы мгновенно охлаждаются и конденсируются в жидкость.
Теплоёмкость – это коллективная способность атомов и молекул вещества к сохранению постоянства его температуры. Она сравнима с инертностью тела. Наибольшей теплоёмкостью из всех известных мне веществ обладают постоянные магниты. То есть магниты долго нагреваются и медленно остывают. Почему?
Если фурнитурный магнитик нагреть на газовой плитке и капнуть на него капельку воды, то он размагнитится… и станет легче самого себя. Если этот же магнитик снова нагреть и положить его на другой магнит, то он, охлаждаясь в таком подчинённом положении, восстановит все свои свойства и может стать даже несколько тяжелее себя. Это может говорить только об улучшении прежних свойств магнита. Отсюда: постоянный магнит – это твёрдое тело с синхронным движением и атомов, и в атомах. При синхронности большого числа атомов происходит не только векторное сложение их гравимагнитных моментов, но и сложение поступательно-колебательных движений синхронных атомов. Вот почему свойства отдельного атома становятся наблюдаемыми. Вот почему Шарль Кулон говорил встревоженным домочадцам: дескать, я не «играю с магнитиками», а изучаю молекулы (так он называл атомы).
Я лет 20 назад сделал действующую гравимагнитную модель водородоподобного атома. И теперь с большой долей убеждённости могу сказать, что атомы в веществе дёргают друг друга своими гравитационными моментами, тем самым сообщая соседним атомам характер собственных внутриатомных движений субатомных структур или компонентов.
Гравимагнитный момент атома возникает в момент наибольшего удаления спутника от ядра и равен части всей гравитационной способности ядра, высвободившейся в этот момент в сторону спутника и вышедшей за пределы атома. Посредством этих моментов и осуществляется так называемый теплообмен.
Уверен, с другими «непонятками» Вы разберётесь сами. Вам это будет интересней сделать самому. Удачи!
С уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 24.02.2018 08:17 Заявить о нарушении
День добрый, Виктор!
Как я понял из Вашего пояснения, Вы полагаете гравитацию и магнетизм явлениями, имеющими общее происхождение.
Кроме этого, Вас устраивает традиционная модель атома с ядром и вращающимися вокруг него спутниками - электронами.
В таком случае можете дать ещё и Ваше определение поля?
С уважением,
Ас Дорофеев 25.02.2018 23:24 Заявить о нарушении
Как я понял из Вашего пояснения, Вы полагаете гравитацию и магнетизм явлениями, имеющими общее происхождение.
Кроме этого, Вас устраивает традиционная модель атома с ядром и вращающимися вокруг него спутниками - электронами.
В таком случае можете дать ещё и Ваше определение поля?
С уважением,
Ас Дорофеев 25.02.2018 23:24 Заявить о нарушении
Поле - область действия гравитирующего тела. Обнаружить это "поле" можно только с помощью другого тела.
Предвидя Ваш следующий вопрос, скажу: все физические явления, обусловленные синхронностями в атомах и самих атомов, мы - только по привычке - называем электромагнитными, а не гравимагнитными. Магнитный монополь - это, например, большой стальной шарик, с крошечным постоянным магнитиком внутри. Это наоборот, магнитного диполя не существует. И объясняется это до смешного просто. Позволяем двум одинаковым магнитикам воссоединиться. Это будет означать, что гравимагнитные моменты их синхронных атомов совпадают во времени и направленности. Вот мы стрелочками это совпадение и обозначаем на их боках. Теперь, перевернув один из магнитиков, мы убеждаемся в существовании силы их взаимного отталкивания... А ведь и тут всё просто: магниты тяготеют и магниты отталкиваются синхронным движением своих синхронных атомов. При отталкивании магнитов возникает переворачивающая сила... Она-то и является подтверждением существования вращательных и обращательных движений в самих атомах. Быстрый ядерный спутник очень чувствителен к малейшим изменениям в гравитационном пространстве. Он, хоть мал по массе, но именно он своими инерционными моментами заставляет двигаться ядро в ту или иную сторону. И это становится понятным, если движение спутника происходит не по эллиптическим орбитам, как на рисунках во всех учебниках, а по ломанным траекториям. То есть каждый раз, пролетая мимо ядра, спутник поворачивает, огибая его, скажем, на 90 градусов, стараясь увлечь ядро за собой. При этом он очень эффективно образует так называемое электронной облако. И именно такие ломанные траектории показывает спутник в моей действующей модели. В постоянных магнитах спутники синхронных атомов не свободны в своём движении, так как через определённые промежутки времени их вылеты в определённую сторону совпадают. Однако эту синхронность можно нарушить несколькими способами. Я изобрёл свой способ "нежного" размагничивания магнитов - это не нагревание его до "точки Кюри", а слабый нагрев с последующим капанием на него всего лишь одной капли воды.
Если есть вопросы - задавайте.
Виктор Бабинцев 26.02.2018 08:16 Заявить о нарушении
Предвидя Ваш следующий вопрос, скажу: все физические явления, обусловленные синхронностями в атомах и самих атомов, мы - только по привычке - называем электромагнитными, а не гравимагнитными. Магнитный монополь - это, например, большой стальной шарик, с крошечным постоянным магнитиком внутри. Это наоборот, магнитного диполя не существует. И объясняется это до смешного просто. Позволяем двум одинаковым магнитикам воссоединиться. Это будет означать, что гравимагнитные моменты их синхронных атомов совпадают во времени и направленности. Вот мы стрелочками это совпадение и обозначаем на их боках. Теперь, перевернув один из магнитиков, мы убеждаемся в существовании силы их взаимного отталкивания... А ведь и тут всё просто: магниты тяготеют и магниты отталкиваются синхронным движением своих синхронных атомов. При отталкивании магнитов возникает переворачивающая сила... Она-то и является подтверждением существования вращательных и обращательных движений в самих атомах. Быстрый ядерный спутник очень чувствителен к малейшим изменениям в гравитационном пространстве. Он, хоть мал по массе, но именно он своими инерционными моментами заставляет двигаться ядро в ту или иную сторону. И это становится понятным, если движение спутника происходит не по эллиптическим орбитам, как на рисунках во всех учебниках, а по ломанным траекториям. То есть каждый раз, пролетая мимо ядра, спутник поворачивает, огибая его, скажем, на 90 градусов, стараясь увлечь ядро за собой. При этом он очень эффективно образует так называемое электронной облако. И именно такие ломанные траектории показывает спутник в моей действующей модели. В постоянных магнитах спутники синхронных атомов не свободны в своём движении, так как через определённые промежутки времени их вылеты в определённую сторону совпадают. Однако эту синхронность можно нарушить несколькими способами. Я изобрёл свой способ "нежного" размагничивания магнитов - это не нагревание его до "точки Кюри", а слабый нагрев с последующим капанием на него всего лишь одной капли воды.
Если есть вопросы - задавайте.
Виктор Бабинцев 26.02.2018 08:16 Заявить о нарушении
День добрый, Виктор!
Понятнее не стало. Появились новые неопределённые термины: гравитационное пространство и гравитирующее тело. Если камень падает на Землю, то можно ли его назвать гравитирующим телом? И он не обладает свойствами магнита, сколь медленно его не нагревай.
Помимо этого хочется разъяснения причин слома спутниковых траекторий.
С уважением,
Ас Дорофеев 27.02.2018 01:05 Заявить о нарушении
Понятнее не стало. Появились новые неопределённые термины: гравитационное пространство и гравитирующее тело. Если камень падает на Землю, то можно ли его назвать гравитирующим телом? И он не обладает свойствами магнита, сколь медленно его не нагревай.
Помимо этого хочется разъяснения причин слома спутниковых траекторий.
С уважением,
Ас Дорофеев 27.02.2018 01:05 Заявить о нарушении
Ас, здравствуйте!
Понятнее не станет. Увы, ещё никому и ничего не удалось объяснить; всё, что люди понимают, они когда-то поняли сами. Впрочем, есть у меня более простая тема. Может, начнёте с неё? Это "О явлениях наблюдаемых, измеряемых, но не существующих": http://www.proza.ru/2018/02/26/730
Дело в том, что для того, чтобы идти вперёд, нужно научится избавляться от придуманного и надуманного в окружающем нас мире.
Виктор Бабинцев 27.02.2018 07:13 Заявить о нарушении
Понятнее не станет. Увы, ещё никому и ничего не удалось объяснить; всё, что люди понимают, они когда-то поняли сами. Впрочем, есть у меня более простая тема. Может, начнёте с неё? Это "О явлениях наблюдаемых, измеряемых, но не существующих": http://www.proza.ru/2018/02/26/730
Дело в том, что для того, чтобы идти вперёд, нужно научится избавляться от придуманного и надуманного в окружающем нас мире.
Виктор Бабинцев 27.02.2018 07:13 Заявить о нарушении
Вы считаете, что магнетизм и гравитация - совершено разные фундаментальные взаимодействия. Советую поставить такой доступный опыт с аптечными весами и фурнитурным магнитиком. Поднесите магнитик очень близко к эбонитовой чашке порожних уравновешенных весов. Весы никакого взаимодействия не показывают. Теперь, медленно опускайте или отводите магнит в сторону... Чашка весов следует за магнитом. Вот и всё: объяснить этот опыт не сможет ни один современный теоретик. И Вы, кстати, не пытайтесь, так как поставить такой простой опыт мог только тот, кто считает гравитацию и магнетизм одним фундаментальным взаимодействием, осуществляемым через гравитационные моменты атомов. Особая сила магнитов - лишь в их синхронности.
Виктор Бабинцев 27.02.2018 10:09 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 27.02.2018 10:09 Заявить о нарушении
День добрый, Виктор!
Когда спрашивал про определение поля, то пытался намекнуть на существование некой ненаблюдаемой нами среды, передающей синхронные и асинхронные движения наблюдаемых нами тел, ломающей воображаемые нами (виртуальные) траектории, т.е. препятствующей равномерному вращению вероятных субатомных частиц и так далее.
Может быть поэтому Вам кажется, что гравитация и магнетизм - одно явление?
На мой взгляд, причины у этих явлений всё же разные, а вот взаимодействия - одинаковые, точнее - осуществляются одинаково с точки зрения человека.
С уважением,
Ас Дорофеев 28.02.2018 00:18 Заявить о нарушении
Когда спрашивал про определение поля, то пытался намекнуть на существование некой ненаблюдаемой нами среды, передающей синхронные и асинхронные движения наблюдаемых нами тел, ломающей воображаемые нами (виртуальные) траектории, т.е. препятствующей равномерному вращению вероятных субатомных частиц и так далее.
Может быть поэтому Вам кажется, что гравитация и магнетизм - одно явление?
На мой взгляд, причины у этих явлений всё же разные, а вот взаимодействия - одинаковые, точнее - осуществляются одинаково с точки зрения человека.
С уважением,
Ас Дорофеев 28.02.2018 00:18 Заявить о нарушении
"С точки зрения здравого смысла Земля плоская" (А. Эйнштейн).
Виктор Бабинцев 28.02.2018 07:43 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 28.02.2018 07:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Меморандум О лженаучности кинетической теории» (Виктор Бабинцев)
Шероховатость верхней стороны крыльев в природе приводит к большей площади пограничного слоя по сравнению с нижней стороной. Но у крыла самолета тоже так. Только "одним росчерком".
Про то , что скорость потока и его давление связаны так примитивно никто и не думает. Речь всегда о пограничном слое. А полное давление измеряется изогнутой трубкой навстречу потоку. Расход газа считала. Поэтому и пишу.
Предлагаю из описания убирать иронию. Она отвлекает от логики.
Удачи!
Да! Еще в одном из текстов Вы рассчитываете по формуле скорость стрелы арбалета.
Там перепутана сила и импульс.
Надежда Бабайлова 23.02.2018 03:38 • Заявить о нарушении
Шероховатость верхней стороны крыльев в природе приводит к большей площади пограничного слоя по сравнению с нижней стороной. Но у крыла самолета тоже так. Только "одним росчерком".
Про то , что скорость потока и его давление связаны так примитивно никто и не думает. Речь всегда о пограничном слое. А полное давление измеряется изогнутой трубкой навстречу потоку. Расход газа считала. Поэтому и пишу.
Предлагаю из описания убирать иронию. Она отвлекает от логики.
Удачи!
Да! Еще в одном из текстов Вы рассчитываете по формуле скорость стрелы арбалета.
Там перепутана сила и импульс.
Надежда Бабайлова 23.02.2018 03:38 • Заявить о нарушении
Большое спасибо, Надежда!
"Полное давление измеряется изогнутой трубкой..." Это неправильное измерение давления в потоке. А правильное, когда датчик давления движется вместе с потоком.
"Про то, что скорость потока и его давление связаны так примитивно, никто и не думает..." Увы, этому учат учебники.
"Да! Еще в одном из текстов Вы рассчитываете по формуле скорость стрелы арбалета.
Там перепутана сила и импульс." Не думаю. Сила натяжения плеч арбалета - это сила. И эта же сила сообщает стреле ускорение.
Про иронию посмотрю.
С пожеланием здоровья и успехов,
Виктор.
Виктор Бабинцев 23.02.2018 06:57 Заявить о нарушении
"Полное давление измеряется изогнутой трубкой..." Это неправильное измерение давления в потоке. А правильное, когда датчик давления движется вместе с потоком.
"Про то, что скорость потока и его давление связаны так примитивно, никто и не думает..." Увы, этому учат учебники.
"Да! Еще в одном из текстов Вы рассчитываете по формуле скорость стрелы арбалета.
Там перепутана сила и импульс." Не думаю. Сила натяжения плеч арбалета - это сила. И эта же сила сообщает стреле ускорение.
Про иронию посмотрю.
С пожеланием здоровья и успехов,
Виктор.
Виктор Бабинцев 23.02.2018 06:57 Заявить о нарушении
Сила, с которой Вы натягиваете тетиву - Ваша сила. А тетива за короткий миг толкает стрелу и остается у Вас в руках. И мяч, и стрела получают толчок, импульс. Постоянно действует на падающее тело гравитация. От этого и ускорение. А на мяч и стрелу постоянно действует воздух. Он имеет вязкость. Нет вязкости у идеального газа. А идеального газа тоже нет))
Надежда Бабайлова 23.02.2018 08:43 Заявить о нарушении
Надежда Бабайлова 23.02.2018 08:43 Заявить о нарушении
Надежда, понятия "импульс" и "закон сохранения импульса" введены математиками для упрощения решения своих же задачек. Обратите внимание на то, что в определении импульса отсутствует время действия. А раз отсутствует время взаимодействия, то нет и самого действия, то есть нет силы. Формула второго закона Ньютона к реальной физике имеет большее отношение, так как в ней присутствует ускорение тела за время действия силы.
Виктор Бабинцев 23.02.2018 08:52 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 23.02.2018 08:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Меморандум О лженаучности кинетической теории» (Виктор Бабинцев)
Мне кажется, что Теорема 1 Архимеда (287—212 гг. до Р. Х.) «Если нет веса у неугомонной частицы, то нет его и у целого» напрямую вытекает из слов его предшественника Зенона (490—430 гг. до Р. Х.): «Если вещь не имеет величины, она не существует».
Всё написанное здесь чрезвычайно интересно и актуально. Жаль, я не физик, чтобы оценить все находки автора в полной мере, но у меня возникли аналогии с другой школьной дисциплиной – математикой. Возьмём якобы число «ноль».
Во-первых, ноль в математике не обладает количественной мерой, то есть величиной, что недопустимо ни только для числа, но и для любой вещи, претендующей на право существования.
Во-вторых, ноль в роли числа есть одновременно: а) ничто; б) целое; в) бесконечно-малое. Такой растроение «личности» нуля является грубейшим нарушением логического закона тождества. Естественно, сей факт порождает множество противоречий, парадоксов и, как следствие, псевдотеорий, наполняющих не только математику, но и послеэйнштейнову физику.
Александр Котлин 19.02.2018 19:11 • Заявить о нарушении
Мне кажется, что Теорема 1 Архимеда (287—212 гг. до Р. Х.) «Если нет веса у неугомонной частицы, то нет его и у целого» напрямую вытекает из слов его предшественника Зенона (490—430 гг. до Р. Х.): «Если вещь не имеет величины, она не существует».
Всё написанное здесь чрезвычайно интересно и актуально. Жаль, я не физик, чтобы оценить все находки автора в полной мере, но у меня возникли аналогии с другой школьной дисциплиной – математикой. Возьмём якобы число «ноль».
Во-первых, ноль в математике не обладает количественной мерой, то есть величиной, что недопустимо ни только для числа, но и для любой вещи, претендующей на право существования.
Во-вторых, ноль в роли числа есть одновременно: а) ничто; б) целое; в) бесконечно-малое. Такой растроение «личности» нуля является грубейшим нарушением логического закона тождества. Естественно, сей факт порождает множество противоречий, парадоксов и, как следствие, псевдотеорий, наполняющих не только математику, но и послеэйнштейнову физику.
Александр Котлин 19.02.2018 19:11 • Заявить о нарушении
Большое спасибо, Александр!
Мне думается, у всех парадоксов в своё время были правильные и простые объяснения. Как и у парадокса Бернулли: давление в потоке тем меньше, чем больше скорость потока, например. Ведь даже просто дунуть струёй пониженного давления невозможно. И это очевидно. И отсюда, простой вывод: дело не в давлении внутри потока, а в осуществлении этого давления на поверхность через слой пограничных частиц потока. Однако науке простые объяснения явлений не нужны; её нужны объяснения максимально непонятные простым людям, то есть объяснения научные, в которых без блудливой математики уж никак не обойтись. А что такое математика?..
Математика началась со строительной геометрии, алгебра - с нуля, а высшая математика - с "нуль в квадрате не эквивалентен нулю". С "дурной бесконечности сверхмалых величин" и началась современная теоретическая физики, в которой уже и самой физики-то мало, а есть только математика.
С пожеланием здоровья и успехов,
Виктор.
Виктор Бабинцев 19.02.2018 20:21 Заявить о нарушении
Мне думается, у всех парадоксов в своё время были правильные и простые объяснения. Как и у парадокса Бернулли: давление в потоке тем меньше, чем больше скорость потока, например. Ведь даже просто дунуть струёй пониженного давления невозможно. И это очевидно. И отсюда, простой вывод: дело не в давлении внутри потока, а в осуществлении этого давления на поверхность через слой пограничных частиц потока. Однако науке простые объяснения явлений не нужны; её нужны объяснения максимально непонятные простым людям, то есть объяснения научные, в которых без блудливой математики уж никак не обойтись. А что такое математика?..
Математика началась со строительной геометрии, алгебра - с нуля, а высшая математика - с "нуль в квадрате не эквивалентен нулю". С "дурной бесконечности сверхмалых величин" и началась современная теоретическая физики, в которой уже и самой физики-то мало, а есть только математика.
С пожеланием здоровья и успехов,
Виктор.
Виктор Бабинцев 19.02.2018 20:21 Заявить о нарушении
Спасибо, Виктор, за пояснения и пожелания!
Вам также – новых открытий и произведений,
Александр Котлин 19.02.2018 21:23 Заявить о нарушении
Вам также – новых открытий и произведений,
Александр Котлин 19.02.2018 21:23 Заявить о нарушении
Рецензия на «Меморандум О лженаучности кинетической теории» (Виктор Бабинцев)
Иногда появляется ощущение, что математика не описывает наличествующие законы, а, направляя мышление, создает их. Заставляя мир (нас, то бишь) верить доказанному и, тем самым, невольно помогать ей (мы же - боги и творим свою вселенную) уводить его от истины. Заставляя заниматься не познанием в нас человеческого и божественного, что могло бы открыть Бога и его божественный, настоящий мир, а создавая свой, иллюзорный, защищая его ракетами и ядерными бомбами. Попробуй, возьми их. И при этом мир затрачивает такие колоссальные ресурсы, что, бедный, живет впроголодь и в постоянном страхе за свою жизнь. Кому-то это выгодно? Вот такое размышление, вызванное вашими рассуждениями. С уважением,
Владимир Хмыз 14.02.2018 12:31 • Заявить о нарушении
Иногда появляется ощущение, что математика не описывает наличествующие законы, а, направляя мышление, создает их. Заставляя мир (нас, то бишь) верить доказанному и, тем самым, невольно помогать ей (мы же - боги и творим свою вселенную) уводить его от истины. Заставляя заниматься не познанием в нас человеческого и божественного, что могло бы открыть Бога и его божественный, настоящий мир, а создавая свой, иллюзорный, защищая его ракетами и ядерными бомбами. Попробуй, возьми их. И при этом мир затрачивает такие колоссальные ресурсы, что, бедный, живет впроголодь и в постоянном страхе за свою жизнь. Кому-то это выгодно? Вот такое размышление, вызванное вашими рассуждениями. С уважением,
Владимир Хмыз 14.02.2018 12:31 • Заявить о нарушении
Спасибо, Владимир!
Я тоже вот о чём. "Наука должна быть весёлая, увлекательная и простая. Таковыми же должны быть и учёные" (П.Л. Капица). Так оно и будет когда-то. А пока наука - это то, чем набивают головы студентов и чем учёные дистанцируются от народов и их правительств. И учёным в этом верой и правдой служит математика, в которой они и сами уже ничего не понимают. А ведь всё просто: математика началась с геометрии, алгебра - с нуля, а высшая математика - с "нуль в квадрате не эквивалентен нулю". Когда им об этом напоминают, они, бывает, стреляются. При этом поступают так только потому, что очень любят себя и ценят. А как без этого... жить на народные деньги?
Ваш голос зачтён :) Персонально Вас приглашаю принять участие в обсуждении следующего Меморандума. Думаю, скучно не будет.
С пожеланием здоровья и успехов,
Виктор.
Виктор Бабинцев 14.02.2018 14:33 Заявить о нарушении
Я тоже вот о чём. "Наука должна быть весёлая, увлекательная и простая. Таковыми же должны быть и учёные" (П.Л. Капица). Так оно и будет когда-то. А пока наука - это то, чем набивают головы студентов и чем учёные дистанцируются от народов и их правительств. И учёным в этом верой и правдой служит математика, в которой они и сами уже ничего не понимают. А ведь всё просто: математика началась с геометрии, алгебра - с нуля, а высшая математика - с "нуль в квадрате не эквивалентен нулю". Когда им об этом напоминают, они, бывает, стреляются. При этом поступают так только потому, что очень любят себя и ценят. А как без этого... жить на народные деньги?
Ваш голос зачтён :) Персонально Вас приглашаю принять участие в обсуждении следующего Меморандума. Думаю, скучно не будет.
С пожеланием здоровья и успехов,
Виктор.
Виктор Бабинцев 14.02.2018 14:33 Заявить о нарушении
Спасибо, Виктор! И Вам здоровья и успехов! С уважением,
Владимир Хмыз 15.02.2018 08:10 Заявить о нарушении
Владимир Хмыз 15.02.2018 08:10 Заявить о нарушении