Рецензии на произведение «Анри Пуанкаре и СТО»
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Человек, планета, звёзды - мы все движемся, то есть перемещаемся или изменяемся только в пространстве. Во времени мы не движемся, мы лишь отмечаем время как моменты продолжительности своего движения, глядя на значения, указанные стрелками часов. Часы же являются моделью обращения планеты вокруг своей оси. Мы и без часов можем сказать, когда ночь, когда день, утро или вечер, а часы лишь детализируют наше понимание того факта, что Земля вращается в пространстве Солнечной системы как вокруг Солнца, так и вокруг собственной оси.
Любое движение материальных объектов в пространстве продолжительно или непродолжительно. Эта краткая или долгая продолжительность движения, иначе называемая длительностью, есть свойство любого движения - любого перемещения, вращения или изменения, любых процессов и действий, любых отношений. И точно так же, как мы осознаем, что камень (а это физическое тело) есть вещественное тело (его пространство заполнено веществом), что он способен падать с высоты или лететь горизонтально, вращаясь при броске (у него как материального объекта есть способы движения), мы осознаем, что его полёт (его движение) имеет длительность.
А теперь - главное!
Каждое свойство имеет свою собственную величину, которую можно измерить!
Каждое свойство чему-то (или кому-то) принадлежит! То есть каждое свойство является качеством чего-то - какого-либо предмета, или действия, или понятия, или даже другого свойства. Это означает, что "безымянных" свойств не бывает.
Эти два правила (или постулата) о свойствах до сих пор неизвестны философам, естествоиспытателям и инженерам, и мне очень даже удивительно, что за всю историю человечества я их первым сформулировал несколько лет назад.
Ну, а дальше всё уже совсем просто. Вещественность это свойство пространственных объектов, и её величину мы знаем, это плотность вещества. Способность это свойство материальных объектов, и её величину мы тоже знаем, это энергия. Длительность это свойство движения, и её величину мы тоже знаем, это время.
Величину мы можем измерить или вычислить, что мы и делаем, глядя на часы и вычисляя время какого-либо процесса, отняв значение на часах в начале процесса от значения в конце.
Если два процесса начались или закончились одновременно, то есть если два каких-то события одновременны, мы можем это узнать только по часам - для этого надо всего лишь, чтобы часы, по которым отмечалось то и другое событие, были сверены и одинаково настроены, ведь они являются одной и той же моделью вращения Земли вокруг своей оси, а вращение планеты в пространстве постоянно и неизменно. Таким образом, никакой ПРОБЛЕМЫ ОДНОВРЕМЕННОСТИ в природе нет, она высосана из пальца. Эта проблема придумана, потому что Лоренц, Пуанкаре, Эйнштейн и другие считали, что мы движемся во времени. Но мы движемся только в пространстве, и время есть всего лишь величина длительности наших движений в пространстве.
Исходя из выше изложенного, можно сделать сразу несколько выводов:
- во времени нет движения, как в пространстве, поэтому время не является координатой, и преобразования Лоренца не соответствуют реальности, необходимо единственно приемлемыми считать преобразования Галилея;
- предположения Эйнштейна о сокращении времени не соответствуют реальности, поэтому выводы СТО не могут быть верными для инерциальных систем, а постулат о постоянстве скорости света надо понимать точно так же, как правило постоянства скорости звука;
- нельзя говорить, что "Времени нет!", что "время это иллюзия", как считают многие. Время есть, но только это не субстанция, не континуум, не подобие пространства, а это всего лишь величина продолжительности любого движения, и нашего существования, в том числе, это физическая величина, которую мы точно измеряем часами, а древний человек измерял приблизительно, глядя на смену дня и ночи.
Борис Владимирович Пустозеров 26.09.2023 10:20 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 05.10.2023 06:46 Заявить о нарушении
рекомендую, не очень научно, нотем не менее, интересно:
http://proza.ru/2018/09/25/1415
Автор Любин
Михаил Гольдентул 03.09.2021 20:24 Заявить о нарушении
Я на сайте с Января 2019. Зарегистрировавшись, не раз залезал в публикации раздела "ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ" прошлых лет, но вот данную по ссылке статью М. Любина как-то пропустил! Большое спасибо - о статье француза про "machinations" Гильберта и Планка ничего не знал.
Сазонов Сергей 04.09.2021 10:03 Заявить о нарушении
Да, напрасно поэтесса написала стишок на тему, в которой сама не разбиралась, а только "слышала звон". А звону было много ("украл -- не украл").
На самом деле, всё гораздо интереснее. Лоренц, Пуанкаре и Эйнштейн сделали одну и ту же ошибку: приравняли 1 масштабный множитель, который изначально фигурировал у Лоренца. При этом именно великий математик Пуанкаре уделил наибольшее внимание этому вопросу (и в итоге сделал неверное умозаключение). Вид преобразований Лоренца оказался "урезанным" (потеря множителя), из-за чего основанная на них теория (СТО) стала несостоятельной.
Леввер 30.04.2021 12:59 Заявить о нарушении
Это глубоко ошибочная позиция - считать физиков такого уровня ошибавшимися в алгебре недоучками. Но ... дело хозяйское.
Сазонов Сергей 30.04.2021 18:07 Заявить о нарушении
Сазонов Сергей 30.04.2021 18:24 Заявить о нарушении
=============
Они ошибались не в алгебре, а в непонимании фундаментальной роли эффекта Доплера (что привело к неверным формулам преобразования).
>>>Эффект Допплера ставить во главу угла при выводе преобразований Лоренца, мягко выражаясь, дискуссионно.
=============
Вот видите: прошло больше ста лет, а то же самое непонимание остаётся (уже после того, как я подробно осветил этот вопрос).
Леввер 30.04.2021 18:51 Заявить о нарушении
* - не знаю, как эту формулу впервые вывел В. Фойгт: искал-искал через google, ничего не нашел. По видимому, надо заходить через базы данных западных научных издательств, но мне пока некогда этим заниматься,
** - тут меня один "деятель" науки обвинил, что я только цитированием занимаюсь, а своих мозгов что-то сделать в физике нет. Да, я давно (лет 20) прекратил попытки перекроить ТО, придя к выводу (вполне самостоятельно) о бесперспективности таких попыток.
Сазонов Сергей 01.05.2021 11:01 Заявить о нарушении
=======
Вы не сказали -- почему? Потому что пришли к выводу, что ТО верна или потому что это слишком сложная задача для "простых смертных"?
Как видите, я свою брошюру издал в 2000 г., те самые 20 лет.
Если у Вас будут конкретные вопросы по брошюре, задавайте.
Леввер 01.05.2021 11:55 Заявить о нарушении
Сазонов Сергей 02.05.2021 11:09 Заявить о нарушении
==========
Я ведь не отбрасываю преобразования Лоренца, а только их уточняю. Конечно, то же нужно сделать и с уравнением Дирака.
Уверен (хотя и не могу сам показать), что исчезнут расходимости в КЭД, и это будет грандиозным достижением. Я не собираюсь такими вопросами заниматься, так как не имею соответствующей квалификации. Считаю, что я своё дело сделал: указал, где ошибка и как исправить (плюс важнейшие следствия).
Леввер 02.05.2021 11:22 Заявить о нарушении
Рискну (агрессии много в рецензиях), подскажу коротко и конкретно:
1.
..."благодаря великому Эйнштейну есть энергия E = mc.с"
Есть вопросы.
А так ли велик он, если формулу эту придумала его жена сербка Милева Марич?
И первые статьи подписывались соавторами "Эйнштейн-Марич".
Позже всё приватизировал себе, да и жену с тремя детьми бросил уже как не нужную, женившись на двоюродной сестре по матери и троюродной - по отцу.
Эйнштейн поддерживал гомосексуалистов, поставил свою подпись за отмену закона против содомитов.
Только на этом фоне, уже нет желания верить в великость этого субъекта. Что-то сильно преувеличено о нём.
Да и фотография его (на обозрение всего мира им с помпой выставленная) с высунутым до подбородка языком не свидетельствует о высоком интеллекте, Возможно, он этим самым даёт посыл типа: "смотрите как я вас всех одурачил", то это другое дело.
2.
Постулата постоянства скорости нет, а значит нет и СТО. И спору - точка.
В сибирском отделении РАН с помощью использования двух спутников Юпитера замерили это непостоянство скорости света - это теперь легко технически сделать.
Но это обнародовать как положено что-то не изволили?!
3.
Желающие поподробнее узнать об этом "гиганте" могут хотя бы у Истархова В.А. прочитать о "талантах" Эйнштейна и ещё кое кого.
Всего доброго.
Успехов в открытии ФАКТОВ, без словоблудий вокруг да около них.
Василий Рябов Слабов 13.02.2021 19:07 Заявить о нарушении
Почему нет? Берём и постулируем, как Лобачевский, что параллельные где-то всё-же пересекутся. Изучаем следствия. Получается очень интересно и непротиворечиво.
С СТО почти также - берём и постулируем с = const. Изучаем следствия. Получается очень интересно, хотя чтобы избегнуть противоречий, приходится запрещать синхронизацию набора часов из центра при их движении по одной и той-же окружности (парадокс Эренфеста). Но развивать физику парадокс не мешает.
2. Отношение Эйнштейна к педикам - за рамками данной статьи. Равно как его отношение к сталинизму, сионизму, вегетарианству, Рабиндранату Тагору и т. д..
Сазонов Сергей 13.02.2021 20:31 Заявить о нарушении
Много интересного можно получить и манипулируя с таблицей умножения. Но велась речь о теории относительности, формулу которой вывел не он, а его жена, и этот факт игнорирован.
Да и формулировочку-то, в когтями выцарапанной для Эйнштейна премии, Нобелевский комитет не смог дать за теорию относительности, а всего лишь “За открытие закона фотоэлектрического эффекта и за работы в области теоретической физики”.
Познакомьтесь, хотя бы для любопытства.
Василий Рябов Слабов 13.02.2021 23:19 Заявить о нарушении
Сазонов Сергей 14.02.2021 16:48 Заявить о нарушении
Интересная статья и комменты. Под влиянием сразу написалось -
"Парадокс СТО или ЧТО?" http://proza.ru/2020/04/25/11
Хотелось бы ваше мнение на 2 вопроса моей хохмочки?
С уважением,
Айзек
Левин Айзек 25.04.2020 00:10 Заявить о нарушении
"сократилась не длина объекта-палки, а расстояние, сиречь, - пространство «сжалось» между двумя объектами"
Этот вопрос, как, понимаю, возвращает нас к долгой-долгой дискуссии между 2 группами физиков. Первые утверждали, что релятивистское сокращение длины - эффект чисто кинематический, а вторые - динамический. О том, что такая дискуссия была, я прочитал в 1995 году, когда только-только приступил к преподавательской работе (оставив профессию инженера-электрика) и, в процессе подготовки к занятию, взял в библиотеке книгу по теме. Книга 70-х годов, автор с еврейской фамилией, которую я, увы, в записную книжку не записал и теперь, в 2020, вспомнить не могу. А стоило бы, т. к. она (книга) была весьма и весьма интересной и освежить в памяти не помешало бы. Так вот, если не путаю, на момент написания книги, эта дискуссия, якобы, так и не закончилась. Но я думаю, что эффект динамический и разогнать палку до такой громадной скорости просто не получится - она растрескаться из-за напряжений при действии ускорения. "Ну хорошо, - скажет в'едливый читатель, - разгоним палку не до ультрарелятивистской, а до умеренной скорости, когда v / c << 1 и все релятивистское эффекты видны только в первом порядке. Тогда как?" Тогда, думаю, палка, в процессе падения и, одновременно, торможения об воздух, вернет первоначальную длину 1 м.
Пока на этом позвольте остановится. Продолжу попозже. Спасибо за рецензию и за интересный текст.
Сазонов Сергей 25.04.2020 13:54 Заявить о нарушении
Левин Айзек 25.04.2020 18:31 Заявить о нарушении
Левин Айзек 26.04.2020 19:07 Заявить о нарушении
Эйнштейн никогда не скрывал заслуги предшественников (Лоренца, Пуанкаре и др.)в разработке ОТО, как и Минковского - в СТО. Не стоит делать из Альберта рогатого.)
Глобальные теории никогда не возникают на пустом месте.
Троянда 30.11.2019 21:58 Заявить о нарушении
Рогатым он не был, но и херувимом тоже (история с интерпретацией эксперимента Эйнштейна - де Гааза).
Сазонов Сергей 01.12.2019 16:48 Заявить о нарушении
Троянда 02.12.2019 19:54 Заявить о нарушении
//Отказался от концепции эфира, рассматривая все инерциальные системы отсчёта, как равноправные, только Эйнштейн.//
Особенности расширения электромагнитной сферы (простейший пример - вспышка света) в различных ИСО опровергают базовые постулаты СТО (равноправие ИСО и инвариантность скорости света в различных ИСО). Преобразования Лоренца, завязанные на распространении электромагнитного сигнала, касаются не одной единственной точки с ее координатами в разных ИСО, а отрезков с двумя точками, что ведет к апории Зенона "Ахилес и черепаха", которая правильно решается при использовании рядов.
При разделении ИСО на приоритетные (ИСО, в которых центр расширяющейся электромагнитной сферы неподвижен) и второстепенные (ИСО, в которых центр расширяющейся электромагнитной сферы движется) Лоренц-фактор получается только в определенных ИСО, как тангенс угла наклона векторов скорости.
Так что все карты биты: СТО - теория ни о чем, что вы опровергнуть не сможете. Если есть аргументы - милости прошу на соответствующие форумы, где мы можем пообщаться один-на-один. Например, форум МГУ http://2msu.ru/viewtopic.php?f=213&t=18901
Владимир Физик 26.09.2019 17:16 Заявить о нарушении
ну, Вы же здесь пишете - зачем куда-то ходить, мне и здесь хорошо,
2. "СТО - теория ни о чем, что вы опровергнуть не сможете" -
СТО хорошо объясняет атомные спектры. Что Вы можете этому противопоставить?
3. "Преобразования Лоренца касаются отрезков с двумя точками, что ведет к апории Зенона "Ахилес и черепаха" -
пока не вижу никакой связи.
Сазонов Сергей 26.09.2019 18:17 Заявить о нарушении
Ни одна поэтесса не пострадала!!!
Григорий Аванесов 02.08.2019 16:49 Заявить о нарушении
Сергей, я ни бель меса в физике, но зачем Вы приплели к своему разбору Новеллу Матвееву, прекрасного поэта. Не было случая привлечь другую фамилию? Вы столько знаете о проблеме, что могли бы привлечь настоящих других физиков.Обидно за неё. Она была кумиром для многих моих современников. Жаль, очень жаль, что Вы в суе треплете ее имя. Всего хорошего, Е.М.
Евгений Борисович Мясин 08.06.2019 08:06 Заявить о нарушении
Мой текст по теме конкретного стихотворения Н. Матвеевой и тут ничего не убавить ни прибавить. Какой-либо моральной ответственности на неё я не возлагал - поверить тенденциозной книге может каждый, а вот разобраться в ситуации, считаю, полезно. Ничего обидного для данной поэтессы, считаю, у меня нет.
Сазонов Сергей 09.06.2019 15:13 Заявить о нарушении
Евгений Борисович Мясин 10.06.2019 07:46 Заявить о нарушении
Перечитайте стих Матвеевой и, может быть, поймёте.
Сазонов Сергей 10.06.2019 09:51 Заявить о нарушении