Рецензии на произведение «К теории общества 1. Марксизм»

Здравствуйте, Александр Константинович! Давненько мы с Вами не пересекались.
Спасибо за рецензию, я с ней внимательно ознакомился.
Вот еще раз перечитал три года тому назад написанную статью. Скажу откровенно: работа мне понравилась. Конечно, с учетом новой информации и опыта, возможно, кое-что необходимо было бы подправить, уточнить, акцентировать. И Ваши существенные замечания я, конечно же, учту.

С уважением

Виктор Стешенко   16.04.2023 18:10   Заявить о нарушении

Ну, это как сказать.

Виктор Стешенко   12.04.2023 18:19   Заявить о нарушении

сказвть можно что угодно а вот доказать,,,:)

Алеф Нун   12.04.2023 20:15   Заявить о нарушении

Уважаемый Владимир! Эзотерические знания мне достаточно знакомы, раньше я этим увлекался.
Ваша концепция социального мироустройства, основанная на 3-х видах людей интересна, но очень уязвима. Здесь может последовать целое море критики, непонимания, недоразумений. Ну, вот, например:
«Святые или светлые люди стремятся жить при коммунизме или при социализме»
Коммунизма, извините, еще не было, поэтому его трудно оценить, а социализм, как всем известно, тирании вовсе не был лишен. Сталина многие называют тираном, а ведь это именно он построил социализм.
«злые рептилоиды создают тиранию и развязывают войны».
Но войны ведь бывают и справедливые, освободительные. Великая Отечественная война была для советских людей действительно «народной, священной войной».
Ну, и так далее.
В Вашей позиции, Владимир, я бы выделил нечто действительное загадочное и необычное. Вот приведенные Вами стихи Сталина. Он утверждает, что им руководил какой-то «тайный высший повелитель». А ведь о таком сообщали многие из выдающихся людей. Есть, значит, космическое духовное влияние.
Теперь о другом, несколько противоположном.
С другой же стороны, не менее важной составляющей в вопросах миропонимания я считаю истинную материалистическую науку, которая, во-первых, обеспечила человечество технически: дома, машины, компьютеры. А во-вторых, обобщающие выводы материалистического детерминизма способны, на мой взгляд, объяснить все существующее в мире, включая самое, что ни есть, эзотерическое. В этом плане я и представил свою концепцию устройства человеческого общества, на что Вы, к сожалению, никак не отреагировали.

Виктор Стешенко   22.08.2021 12:47   Заявить о нарушении

Просмотр готового материала - это не разговор.

Виктор Стешенко   28.01.2021 11:12   Заявить о нарушении

Пишите рецензии по материалу!

Аникеев Александр Борисович   28.01.2021 11:18   Заявить о нарушении

вот задумалась насчет -по способности, по потребности...
Послушайте, а ведь у неспособных и лентяев потребности всегда выше в разы, чем у талантов....А не получилось ли бы при коммунизме, что таланты пахали бы на безмерные потребности бездарей и лентяев? Ведь таланты так увлекаются своей работой и обожают ее, что им не надо ни дорогой одежды ни машины...Была бы любимая работа...

Марина Славянка   10.01.2021 19:28   Заявить о нарушении

то, что все, абсолютно всё, находится в движении -это как раз- верно.
Даже научно это уже подтверждено. Передвигаются даже горы и камни, и все-внутри них.
Ничто ни в макромире, ни в микромире не может оставаться неподвижным.
Покоя нет нигде. Покой нам только снится.
И в физике понятие инерции покоя-под боем. Вообще-то уже это-битая карта

Марина Славянка   10.01.2021 19:42   Заявить о нарушении

устойчивость любой системы ОТНОСИТЕЛЬНА.

Марина Славянка   10.01.2021 19:47   Заявить о нарушении

Марина, может это и хорошо, что Вы снова отозвались – привлекает неожиданность и неординарность Ваших суждений.
Знаете, я не сторонник разговора несколькими фразами, если хотите, давайте какую-нибудь тему обсудим более-менее обстоятельно. Пока же могу вкратце отреагировать на Ваши замечания.

«устойчивость любой системы ОТНОСИТЕЛЬНА».

Вообще-то в мире все относительно. Абсолютным можно считать только сам мир, но он, же не может быть «в мире».

«то, что все, абсолютно всё, находится в движении -это как раз- верно.
Даже научно это уже подтверждено. Передвигаются даже горы и камни, и все-внутри них.
Ничто ни в макромире, ни в микромире не может оставаться неподвижным.
Покоя нет нигде. Покой нам только снится.
И в физике понятие инерции покоя-под боем. Вообще-то уже это-битая карта»

Скорее это движение многим философам только и снится. Я уже по этому поводу исписал столько, что, кажется, могу только повторять. Не сочтите за труд посмотреть в работах: «Два раза войти в реку» и «Диалектика и законы природы» (более конкретно – Ч.2. Анализ законов, 2.2. Освободить из плена). Однако если возникнут вопросы, готов прокомментировать специально – по себе знаю, как неприятно, когда, не объясняя, отсылают к источникам.

«вот задумалась насчет -по способности, по потребности...
Послушайте, а ведь у неспособных и лентяев потребности всегда выше в разы, чем у талантов....А не получилось ли бы при коммунизме, что таланты пахали бы на безмерные потребности бездарей и лентяев? Ведь таланты так увлекаются своей работой и обожают ее, что им не надо ни дорогой одежды ни машины...Была бы любимая работа...».
Это хороший разговор – на кону ведь возможность счастливого существования и даже вообще существования землян, как Вы любите говорить.
Только сразу бы хотелось заметить, что термин «коммунизм» давно уже потерял свою однозначность, поэтому он вряд ли применим в теоретических изысканиях. Необходимо или новое слово, или же новый, строго конкретный смысл.
Сам марксизм, также потерял свою актуальность – слишком уж все изменилось. Но сходу отбрасывать, тем более объявлять в полной мере это учение лженаукой, думаю, вряд ли стоит. Хороший хозяин старого дома не ломает, пока новый не построит
При разумном устройстве общества лентяи пахали бы не хуже талантов, и никто бы силой не заставлял – стыдно было бы. Вам приходилось когда-нибудь работать в команде, когда от каждого зависит общий успех? Вот и представьте такую эмоциональную атмосферу.
Итак, Марина, насчет разговора решайте, но имейте в виду, что Вашему «пространству» критика обеспечена.

Виктор Стешенко   11.01.2021 18:37   Заявить о нарушении

С удовольствием Вашу критику моего пространства почитала бы.

Марина Славянка   11.01.2021 21:27   Заявить о нарушении

Я судовольствием. Только я Вам заВаши работы баллы ставлю, а Вы мне нет.Вам трудно нажать кнопку "понравилось? Для этого правда надо писать рецензия, но достаточно в ней написать два слова. Например"ни с чем не согласен"или "С Новым годом, Маришка!" и кнопочку зеленую нажать"понравилось"Я коплю на анонс, на главной странице стоит 2500 баллов.
За одно нажатие "понравилось"автору идет три балла и одни тому, кто кнопку
нажал. После анонса на главной 70 человек пришло читать, а без анонсов-почти никто.
Так что спорить и читать Вас я рада, но тогда давайте поддерживать друг друга..

Марина Славянка   11.01.2021 21:42   Заявить о нарушении

Спасибо за рецензию

Виктор Стешенко   13.12.2020 17:56   Заявить о нарушении

* "У вас тоже руки чешутся"?

Владимир Иноземцев! А у Вас что Гондурас зачесался?!! Спасибо.

Дмитрий Тальковский   22.12.2020 22:59   Заявить о нарушении

Ник, я с интересом и удовольствием просмотрел многие Ваши произведения.
Здесь же Вы, очевидно, что-то не так поняли.
Разговор все прояснит, если, конечно, Вы считаете целесообразным его поддержать.

С уважением

Виктор Стешенко   08.12.2020 20:31   Заявить о нарушении

Дмитрий, спасибо за «наводящие вопросы», Вы их сформулировали, на мой взгляд, довольно правильно. Если у Вас «одним штрихом», то обстоятельный ответ наоборот может получиться слишком длинным. Попробую ответить частично, а если тема Вас заинтересует, то можно будет продолжить.
Использование термина «коммунизм» действительно пока может быть только условным, поскольку нет однозначной определенности этого понятия. Во всяком случае, если коммунизм определять исключительно формулой «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям», то это ведь слишком и бедно и бледно для человека. Да и вопросы постают: как заставить каждого трудиться «по способностям», и как обеспечить охрану при раздаче «по потребностям»? Вы в своем кратком сообщении два раза употребляете слово «отношения», может быть, именно в этом и кроется главное?
Теперь об этой самой, как Вы зашифровали, ГЭСЧ (я сразу даже не понял).
Если человек на протяжении своей эволюции формировался в определенных условиях среды, то это не могло не отразиться в самой его структуре, глубину которой мы еще только постигаем. То есть мы созданы, создались такими, какими были сами условия нашего становления. В условиях цивилизации эти условия коренным образом изменились за какие-то тысячи лет, и то, что формировалось, записывалось в человеке десятки, сотни тысяч лет, так резко измениться не могло. Поэтому, упрощенно говоря, в глубине мы остались такими, какими были, может, еще при динозаврах. Если древний человек жил в первобытном обществе, то именно оно и представляет собой наиболее подходящий образец человеческого общества – ничего придумывать, конструировать, разрабатывать не надо. Эти соображения, конечно же, не надо воспринимать слишком буквально, то есть не утрировать до уровня сценариев с пещерами и каменными топориками, имеется в виду главное для человека, ключевое.
Основатели марксизма, очевидно, не зря назвали древнее общество первобытным коммунизмом. Энгельс, как известно, даже написал соответствующую статью, но, к сожалению, не совсем удачно. Да и построить этот коммунизм марксистам так и не удалось. Наверно, все-таки недостаточно они этот первобытный коммунизм проработали.
Дмитрий, дальше у меня на очереди конкретный материал по обоснованию изложенных идей, но сперва мне хотелось бы определить степень Вашей заинтересованности в разговоре.

С уважением

PS.PS. «…насколько правилен посыл о преобразовании человека до тех отношений, которые будут…»
Не надо преобразовывать, человека нужно умело вернуть в естественную для него стихию.
«И стоит ли переходить к тому, что отношения должны соответствовать глубиной эволюционной структуре человека?»
Если не стоит, то так все и останется.
«…она слишком неоднородна, есть слишком много Существенных различий».
Да все мы одинаковы, если по большому счету взять.

Виктор Стешенко   10.07.2020 15:49   Заявить о нарушении

Виктор! К сожалению, я не смогу настольно глубоко погружаться в философское понимание общества. Я скорее сторонник текущих преобразований. Но время от время постараюсь заходить на Вашу страницу.

Дмитрий Медведев 5   11.07.2020 04:26   Заявить о нарушении

Дмитрий, спасибо, во всяком случае, за оказанное внимание. Не пойму только: вроде простые вещи пишу, а Вы это называете «глубоким философским пониманием». Очень жаль, я как раз подготовил некоторые «этюды» обоснования своих идей, уж там, мне кажется, никакой философии и в помине нет. Ну да ладно, изложу кому-нибудь другому.
Заглядывайте, мне и о «текущих преобразованиях» иногда бывает интересно поговорить.

Виктор Стешенко   11.07.2020 16:40   Заявить о нарушении

Спасибо...

Виктор Стешенко   01.07.2020 23:05   Заявить о нарушении

Виктор, не совсем с Вами соглашусь: в мои далекие семидесятые годы учебы в институте подобных лекций подобного рода, кажется, не было. Во всяком случае, критика марксизма не допускалась.
Просмотрел еще раз некоторые Ваши произведения. Вы отстаиваете марксизм, социализм. Для меня как человека, сорок лет прожившего в СССР, это естественно, и со многим в общем можно согласиться. Но ведь возникают и вопросы: столетия прошли, а обещанные Марксом социалистические революции в наиболее развитых капиталистических странах так и не произошли. Почему такое мощное социалистическое государство не смогло себя сохранить? Как известно, СССР «сдало» руководство. Кто же и как тогда нами руководил? Коммунизм обещали построить чуть ли не на днях, но представления о самом коммунизме в верхах вызывали в народе насмешки. Подобных вопросов множество и разбираться здесь необходимо на глубоком теоретическом уровне.
Меня заинтересовал Ваш тезис о представлении движения как условия стабильности. Если рассматривать не только механическое, вращательное движение, а сделать обобщения для физического, биологического, даже социального движения? Философия, как известно, под движением понимает любое изменение.
Виктор, очень жаль, что Вы не ответили на мою рецензию по коллективизму, у меня есть еще много чего сказать по этому поводу. Именно коллективизм, мне кажется, должен быть положен в основу оптимального устройства человеческого общества.
«Пора искать новых Маркса и Ленина».
Но не сидеть, же при этом сложа руки! Вот Вы что-то исследуете, ищете, я пытаюсь. Может быть, общими усилиями попробуем, чисто теоретически, конечно, выработать модель научно обоснованного устройства общества? Насколько сможем, не дожидаясь ни Маркса, ни Ленина.
А за основу наиболее приемлемо взять как раз социализм.

Виктор Стешенко   30.06.2020 11:35   Заявить о нарушении

Сущностью капитализма является наемный труд за деньги по договору с работодателем. Это значит, что для развития социальной справедливости и ликвидации всех пороков капитализма монополию капитала необходимо заменить монополией закона о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для удовлетворения насущных потребностей её населения!

Вот как Маркс видел переход к распределению при социализме:

«Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей в равное для всех рабочее время планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу…

... Весь продукт труда союза этих свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остается общественной. Но другая часть должна быть распределена как индивидуальная собственность каждого и потребляется в качестве необходимых каждому средств для жизни членами союза...

...Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его относительно равным для всех рабочим временем. При этом условии рабочее время играет как бы двоякую роль, когда его общественно-планомерное распределение устанавливает относительно равное для всех количество труда необходимое для выполнения каждым своих различных трудовых функций для удовлетворения различных потребностей общества.

С другой стороны равенство рабочего времени служит вместе с тем не только мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, но и мерой индивидуально потребляемых производимых в обществе и необходимых каждому продуктов труда в виде готовых средств для жизни. Когда рынок будет организован только на производимое сверх необходимых норм принятых этим обществом для социального благополучия общества, то в этих условиях общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда становятся прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении для потребления». (Маркс. Капитал. т. 1, с. 88-89).

И вывод здесь напрашивается такой -

От каждого по способностям каждому по необходимости по достойным Человека нормам от общего количества производимых в обществе базовых средств для жизни необходимых для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого общественно необходимого труда и отдыха после работы от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительно равному рабочему времени как относительно равного для всех количества труда или по заслуженным льготам без ущемления социальных прав других граждан страны.

А благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды можно и по зарплате - от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике общества по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации, или просто по счёту в банке от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны независимо от профессии и формы собственности средств производства. Или по дополнительным заработкам по каким-либо не запрещённым видам деятельности. При сохранении рынка для удовлетворения потребностей вне базовых норм в социальной сфере от общей массы производимого и на средства для жизни производимые сверх норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны!

Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый будет заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! В то же время если производить будем больше, нормы будут повышаться, если меньше — снижаться. Но это всё возможно только при условии, что добросовестно будут работать службы государства по обеспечению законных социальных гарантий для населения!

Или, как говорил Ф. Энгельс, сущность социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед людьми общества, кроме как по общественно необходимому труду на благо этого общества.

Причём всё это возможно независимо от собственности средств производства, если производимые средства потребления ежедневно необходимые людям по законодательству принадлежат каждому по количеству и квалификации их труда!

И те народы, которые приняли за основу социально-экономическую позицию Маркса, уже в первом десятке по социальному благополучию населения!

Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и в то же время должны иметь определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение. А старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие достойный труда полный пансион по возрасту.

Именно поэтому никакая диктатура пролетариата, никакое упразднение частной собственности никогда не решит проблемы нищеты менее удачливой и менее наглой части населения, если это население никогда не мечтало о социальных гарантиях по труду, не желает думать о равных для всех социально справедливых законах и не пытается объединяться для реализации таких законов.

А в процессе развития экономики подобное распределение можно применить и к средствам коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация), а их конечные устройства, которые тоже необходимы каждому для своей благополучно жизни, могут приобретаться тоже по зарплате. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить хорошее воспитание и образование.

Ведь и дуракам уже понятно, что превращение частной собственности на средства производства в государственную собственность, как это было в СССР и других, якобы, социалистических странах, не делает производимые средства потребления доступными каждому по количеству и квалификации труда, если они распределяются как товар, через рынок, то есть по капиталу, даже если этот капитал заработан честным трудом. А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при свободном рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.

Тем более, что давно известно, что деньги всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР присвоения необходимых каждому средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого присвоения в ущерб тем, у кого их мало. Поэтому МОНОПОЛИЯ ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛА при достижении пороговых величин в экономике должна смениться на монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ ТРУДА!

А несоответствие между товарной и денежной массами, что формируется как ценой на эти товары, так и покупательной способность населения страны, есть одна из излюбленных экономистами причин по которым развиваются социально-экономические кризисы. А то, что такое несоответствие может и должно развиваться даже при идеальном товарном производстве это для них является большой новостью.

Достаточно только представить, что у народа денег много, а нужных товаров нет. Или товаров всяких много, а денег у населения мало. А везде камеры не повесишь, к каждому налогового инспектора или полицейского не приставишь и каждого не проконтролируешь, тем более, что контролёры тоже люди, а поскольку честному человеку учёта и контроля бояться нечего, то можно только догадываться, какие сегодня люди в большинстве своём населяют Россию, если никто даже не пытается объединяться против несправедливости, а вот чтобы обобрать кого-нибудь — это всегда пожалуйста…

И диктатура пролетариату необходима только для того, чтобы победившая в парламентской борьбе и набравшая большинство народных голосов партия трудящихся масс основанная на марксистской идеологии, имела власть для внедрения справедливых законов, а не для того, чтобы экспроприировать экспроприаторов. При демократии власть у народа может быть только законодательной, ибо исполнительная и правозащитная власть могут быть только государственными структурами!

И где здесь противоречия с Марксом?

И почему Ленин и Сталин не приняли эту социально-экономическую позицию Маркса для российского социализма и повели свою партию другим, рыночным путём, отобрав только у отдельных собственников средства производства и сами, в роли государственных чиновников, стали распоряжаться этими средствами производства, природными ресурсами и производимыми товарами как фабриканты на своей фабрике?

На каком основании его и Сталина до сих пор считают марксистами?

С какого перепугу?

Аникеев Александр Борисович   21.09.2020 21:38   Заявить о нарушении

Александр Борисович, Вы, как я понимаю, большой поклонник социализма и марксизма. Это и хорошо, ведь мы в этом социализме и с этим марксизмом немало прожили. Занимаясь критическим анализом, я слишком мало внимания уделял именно достоинствам социалистического строя и марксистского учения.
Марксизм позволил впервые в истории сознательно и волей человека изменить общественное устройство, которое до этого формировалось стихийно. Социализм в СССР можно было бы считать первой ступенькой дальнейшего совершенствования человеческого общества, если бы… она была и дальше. Люди жили спокойно, уверенно, не слишком богато, но и не бедствуя. А главное, что может и не в полной мере каждый был «друг, товарищ и брат», но и волками друг на друга не смотрели.
Распад Союза вместе с его социализмом, причем исключительно изнутри – вот основной вопрос во всесторонней оценке такого рода общественно-экономической формации. И здесь, мне кажется, находясь внутри социализма и марксизма, мы ничего не сможем придумать нового – все уже тысячи раз писано-переписано, а ключевого вывода нет. Необходимы иные, новые теоретические подходы.
Одной из составных частей марксизма, как известно, является философия в виде материалистической диалектики. Такое диалектическое учение выглядит слишком абстрактно и искусственно, оно не воспринимается людьми, не вяжется с фундаментальными обобщающими выводами современной науки. Вроде бы как надо менять.
Суть совершенного коммунистического общества заключается, конечно же, не в том, чтобы всем всего попало сколько надо. И люди это хорошо понимают, ведь даже анекдоты были.
Внешний «экономический» материализм марксизма – только половина необходимого. Не менее важен и материализм «внутренний» – человеческие души, их состояние и их единение. Смотрите, внешне, экономически капитализм удалось побороть, а вот внутри он, оказывается, остался. Иначе как объяснить тот факт, что при распаде СССР первыми побежали в бизнес именно партийные функционеры?
Вот что мне хотелось бы сказать по данному вопросу.

С уважением

Виктор Стешенко   24.09.2020 17:46   Заявить о нарушении

Рассуждая о социальной справедливости и привязывая желаемый образ будущего и наше представление о справедливом обществе, должны ли мы стремиться к высокому уровню потребления, или хотя бы к прогрессу потребления? Можно сделать вывод, что не должны, ибо справедливость в социально-экономических взаимоотношениях – это всего лишь эквивалентный социальный обмен результатов своего общественно необходимого труда на количество необходимых средств для жизни и развития, а ресурсы Земли не безграничны. Поэтому для того, чтобы хотя бы поддерживать необходимый уровень жизни населения, этому населению необходимо не только постоянно трудиться как физически, так и умственно для обеспечения своего достойного Человека уровня жизни, но и справедливо иметь необходимое для такой жизни.

Есть мнение, что количество благ, которые при этом обмениваются – не является принципиальным, что люди в первую очередь желают жить не столько в сытости, сколько в справедливости и если государство худо-бедно такую "справедливость" обеспечивает (пусть даже иллюзорную), то такой власти простят всё — и дефицит, и ложь, и диктатуру. Именно в этом некоторые считают секрет легитимности первых десятилетий советской власти. Было голодно, холодно, в целом тяжело, но люди, в большинстве своем, чувствовали себя комфортно, ибо «жили как все», привилегий власть имущих почти не замечали и ждали наступления «светлого будущего».

И наоборот, в начале 80-х, когда люди в материальном плане стали жить гораздо лучше, то энтузиазм людей сдулся, а легитимность советской власти пошла под откос, социальные лифты застопорились, а реальные социальные статусы деформировались. А дело было не только в дефиците колбасы.

Поэтому ситуацию справедливости попытались отвязать от уровня потребления, будто бы вся эта история не про равенство всех перед законом и не про потребление. Но если справедливость не привязана к потреблению и не привязана к реальному равенству людей перед законом, то тогда по каким критериям человек узнаёт, что у него «достойная» или «недостойная» жизнь? А если достойная, то достойная чего?

А всё просто. Во-первых, если соблюдается соразмерность труда и потребления, между формальным и реальным социальным статусом человека, если работает социальный лифт, который является не чем иным, как механизмом компенсации этого самого несоответствия, то справедливость соблюдается, а если этого нет, то нет и справедливости! Вот и всё.

Значит для поддержания определённого уровня справедливости необходимо, чтобы соблюдались определённые правила, чтобы правовые нормы соответствовали не только закону, но и моральным нормам, чтобы государство защищало те официальные социальные статусы, которые оно может гарантировать людям своими законами, и если большинство людей это устраивает и государство справляется с недовольными, то некоторая стабильность в обществе обеспечивается. Но как же тогда со справедливостью для остальных? Какая-то однобокая справедливость получается…

А значит понятия справедливости и законности далеко не однозначны.

В итоге, справедливость — это прежде всего гуманизм, равноправие и солидарность абсолютного большинства добропорядочного населения в справедливости законов, а не только банальное соблюдение законности. А то в этом случае справедливое общество вполне может быть тоталитарной монархией или восточной деспотией.

Собственно, в чем заключается отличие условного образа будущего общества социальной справедливости от условного коммунистического? Если брать критерий справедливой законности и соответствие результатов общественно необходимого труда условиям жизни, то такое общество так или иначе будет реализовано, ибо без соблюдения законности в обществе неизбежно наступит управленческий кризис и возвращение на прежние позиции, если не полное его уничтожение.

Но если не брать во внимание требование из основного постулата Модерна о равенстве возможностей, а только сам принцип равенства прав людей перед законом, независимо от его справедливости, то если вернуться ещё и в Средневековье, то проблема понятия справедливости принятой в то время, несомненно, будет решена.

Таким образом никакого принципиального отличия между двумя образами будущего практически не существует, ибо если постмодерн левого толка предполагает и планирует определённый и давно известный механизм реализации принципов социальной справедливости, то либеральный постмодерн просто консервативен в своей буржуазности и победить здесь может только сильнейшая и лучше организованная группа, как это всегда и происходит в этом мире…

Аникеев Александр Борисович   24.09.2020 21:58   Заявить о нарушении