Рецензии на произведение «Шестоднев сквозь призму двух знаний»

Я так понимаю, что Вы все же признаете, что представленные рассуждения нельзя назвать нелогичными, или протворечивыми.
И это радует.
Благодарю за отзыв.

Сергей Пометнев   03.11.2023 09:31   Заявить о нарушении

// Но если я еще понимаю смысл споров между атеистами-эволюционистами и просто верующими, что неважно как, но всё создал Бог, то смысла споров между эволюционными креационистами и чистыми креационистами я не вижу.//

Это смотря с какой стороны на эту ситуацию посмотреть.
Если мы не принимаем «Шестоднев» буквально, то должны задаться вопросом творения человека.
Промолчу про Адама, так как эволюционисты приведут кучу «обходных» доводов, хотя и догматически несостоятельных, но для их опровержения потребуется время и множество рассуждении.
А вот о творении Евы, спросить стоит.
Как творение первой женщины укладывается в теорию эволюции?

Тут два варианта:
Либо признать это за чудо, и тогда встает вопрос, почему человека (бриллиант) и конкретно женщину, Бог сотворил сразу и в целом, а для творения мира (оправы) потребовались миллиарды лет?
Либо, заявить о том, что Писание ложно, а тогда встает главный вопрос о «вере Богу».
Как известно, Авраам стяжал праведность именно этим: «Ибо что говорит Писание? Поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность» (Рим.4:3)
Поэтому и детьми Авраама Господь называет тех, кто подобно Аврааму «верит Богу». Заметьте, не просто «верит в Бога», а верит его Слову.

Добавлю то, что уже писал в одной из бесед под этой статьей:
«И если христианин не верит, что мир сотворен за 7 дней, что Солнце и Луна стояли недвижимо, вода покрывала вершины гор на 7 метров…, но в то же время верит в историю с «пятью хлебами» и другие чудеса Евангелия, то он лицемерит.»

Поэтому, с моей точки зрения, вопрос времени «шестоднева», это ключевой вопрос веры.

Сергей Пометнев   04.11.2023 12:11   Заявить о нарушении

// Если мы не принимаем «Шестоднев» буквально, то должны задаться вопросом творения человека.

Буквально – это рраз и сотворен, в чистом и готовом виде, как вот вы или я. Причем, предположу, что вы уже возможно видите сотворенного Адама уже мужчиной с усами и бородой (или без, неважно)
Не буквально – означает, что был некий процесс, происходящий какое-то время, который в Библии почти не описан, или косвенно. Хотя и этих «копеек» достаточно:

Быт 3: 19: в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.

При материальном творении Адам взят из земли и создан из праха.
Для древнего автора (приемника Божьего откровения) этих слов было более чем достаточно, более бы просто не вместилось. Хотя если бы Бог предоставил ему фотографии с современных УЗИ, где зародыш человека вначале клетка, затем головастик, потом похож на ящерицу, затем сложнее, еще сложнее. А еще параллельно фото с УЗИ с зародыша рыбы (икринки), лягушки, ящерицы, собаки, обезьяны. Думаю, автор написал бы всё гораздо подробнее и это было бы гораздо ближе к современному научному взгляду.
Я удивляюсь шестодневцам, которых почему-то не ужасают промежуточные формы зародыша человека от головастика до человеческого младенца, где он в животе у мамы новый человек де-факто переживает несколько миллиардов этапов своей эволюции, но не допускаете мысль, что Бог создавал Адама ровно также как созданы вы, или я, или Аня Гриневская.

// Как творение первой женщины укладывается в теорию эволюции?//

Возможно, я не понял вопроса, так как я не вижу большой разницы между сотворением первого мужчины и женщины.
Хотя… не буду забрасывать ссылками на научные данные (в этом плане я ленивый, только по отдельному запросу), просто напишу, что знаю:
Уже при зачатии, когда только оплодотворяется яйцеклетка сперматозоидом, у нового зародыша кодируется пол (хотя исходя из-за одного нижеуказанного фактора не уверен, что при зачатии). Но половые признаки до определенного времени развития в утробе матери никак не проявляются. А если точнее: они одинаковы и у потенциального мальчика, и у потенциальной девочки. А затем, у мальчика начинают формироваться его половые признаки, а у девочки её.
По итогу рождается либо мальчик, имеющий развитые мужские признаки и неразвитые (остановленные на определенном этапе еще в животе у матери) женские признаки (например, соски). Также и девочка с развитыми своими признаками и неразвитыми мужскими.
Но, к сожалению, иногда рождаются и гермафродиты с обеими одинаково развитыми признаками, что как раз и вводит в сомнение то, что пол кодируется при зачатии, а не случайным образом уже в матке.
К чему я это. А сейчас разводите костер, чтобы сжечь меня как «еретика».
Адам имел и мужские и женские половые признаки или, проще говоря, был гермафродитом.

Быт 1:27 И сотворил Бог ЧЕЛОВЕКА по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Человек – это существо, лингвистически объединяющее в себе и мужчину и женщину (то есть, может оказаться и тем и другим). А затем уже идут слова «мужчину и женщину сотворил их». По первой главе вообще выглядит, что одновременно.

Читаем Быт 2ю главу с 15ст.: «И взял Господь Бог человека», 16: И заповедал Господь Бог человеку
18: И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному
Затем в ст. 19 зачем-то описано, как Бог «образовывает из земли» и «прогоняет» перед человеком (не напоминает ли это вам упомянутые выше фото с УЗИ?). И эта прогонка остановилась на том этапе, пока не появилось существо похожее на ЧЕЛОВЕКА.
Что дальше? Как можно понимать «взятие из ребра Адама»? Точно также как разделение общего фрагмента на 2 отдельных пазла. У одного разделенного существа остался один набор половых признаков, у другого другой набор.
И кстати, я не удивлюсь, что, если банально в самый первый раз Человек просто не родил другого человека. Звучит крамольно, согласен, поэтому не настаиваю. Хотя, если допустить, что самый первый Человек был с развитой маткой и всем остальным, то выглядит, мне кажется, вполне логично.

Наверняка, имеется вопрос, почему Адам всё-таки представляется мужчиной? А потому же, что автору, в момент описания мироздания, Земля виделась плоской и накрытой куполом (с чем вы в другой переписке согласились). Мужско-женский социум был далеко не равноправен и не симметричен, и женщина в тот момент действительно считалась «помощником человека» (т.е. мужчины), примерно, как лошадь, собака, только поразвитей и поумнее, отсюда и эта парадигма, дошедшая до нас.

// Либо, заявить о том, что Писание ложно, а тогда встает главный вопрос о «вере Богу».//

То, как Правдиво автором описан процесс мироздания, в т.ч. человека, для меня подтверждает правдивость и искренность писания. Автор писал, что он видел, что ему открывалось и накладывал на имеющиеся у него, мягко говоря, очень скудные знания (если вообще никаких) о биологии, анатомии, антропологии, космосе и т.д.
Уверен, что если бы в Бытие описывалось нечто, совпадающее с современным научным взглядом, то это, лично мне, показалось бы, просто «лживыми вставками» поздних оформителей Писания.
Поэтому у меня почти 100% вера автору, что он не лгал, не лукавил, а описывал ровно то, что видел, что открывал ему Бог. А раз я верю автору, то это равно верю Писанию, равно верю Слову Бога, равно верю Богу.

// И если христианин не верит, что мир сотворен за 7 дней, что Солнце и Луна стояли недвижимо, вода покрывала вершины гор на 7 метров…, но в то же время верит в историю с «пятью хлебами» и другие чудеса Евангелия, то он лицемерит.

Если действительно не верит в одно, но верит в другое, то это не лицемерит, а заблуждается. Причем, здесь лицемерие??
Скажу так, по собственному мировосприятию.
Любое чудо – это нераскрывшийся зрителю фокус. Пока фокус не раскрылся, остаётся верить, что это просто чудо и я просто верю. А как раскрылся, то чудо преображается в научный взгляд, и для меня оно от этого не теряет своей чудесности.
Чудо с историей с «пятью хлебами», для меня пока остается чудом, хотя, я по этой истории особо не задумывался и не изучал.

Единственное, чтобы начать раскрывать вопрос чуда с «пятью хлебами», предлагаю вспомнить русскую народную сказку «Каша из топора». Сдаётся мне что накормление пятитысячного народа 5 хлебами и 2мя рыбинами где-то из этой серии.

Итог. Я не разделяю ваш постулат что «вопрос времени «шестоднева», это ключевой вопрос веры.»

Ключевой вопрос: Бог всё создавал и контролировал весь процесс, либо нет.

Максим Катеринич   04.11.2023 14:13   Заявить о нарушении

И, раз уж у Вас зашёл такой разговор, вопрос в тему: уважаемый батюшка Сергей, ключевой ли вопрос веры (в Бога, в Христа, в Христову Церковь, в новозаветный монотеизм) то, когда и как Бог сотворил (или попустил его возникновению) кратер Чиксулуб (со всеми последствиями его появления; а также по мнению оппонентов буквалистского понимания Шестоднева и самой разной древности многочисленные громадные и всякой прочей величины доисторические метеоритные кратеры Луны и Марса) - до сотворения пупков Адама и Евы или позже?

С уважением,

Аня Гриневская   05.11.2023 21:54   Заявить о нарушении

// не допускаете мысль, что Бог создавал Адама ровно также как созданы вы, или я, или Аня Гриневская//

То есть, я должен допустить, что Адама родила его мать? (Тогда, кто она, и кто ее муж?)
А потом, вдруг все поменялось, и Адам «отпочковал» Еву? (А почему Еву не могли родить мама с папой, как Адама?)
А потом, Ева и Адам, уже как нормальные люди, зачали Каина?
В чем смысл всего этого?

Если люди рождали потомство, то Господь так и говорит: Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова…..
А здесь идет процесс творения. Адама и Еву никто не рожал.
Они созданы целостными, «совершеннолетними» человеками с пупками и прочими человеческими «образованиями».

Это относится и к «кратеру Чиксулуб» и к «кратерам Луны и Марса» о которых задает вопрос Анна.
В статье «Формат творения», на примере басни Крылова «Ворона и лисица», было показано как это «работает».
Баснописец не описал процесс производства сыра, который ворона держала в клюве, так как это не относится к цели творения басни. Но, при желании, автор мог бы пояснить «любопытствующим», как и где был изготовлен сыр, и где в последствии, он мог быть съеден лисицей…
Поэтому, Господь конечно же знает как образовались кратеры Марса, но это «происходило» за рамками бытия нашего мира.
Какое отношение это имеет к цели творения мира?

// Любое чудо – это нераскрывшийся зрителю фокус. Пока фокус не раскрылся, остаётся верить, что это просто чудо и я просто верю. А как раскрылся, то чудо преображается в научный взгляд, и для меня оно от этого не теряет своей чудесности.//

Приведите, пожалуйста, пример такой «метамарфозы».
Мне правда, крайне любопытно.

// Единственное, чтобы начать раскрывать вопрос чуда с «пятью хлебами», предлагаю вспомнить русскую народную сказку «Каша из топора».//

«Сказка» не тянет на «научный взгляд».
Тем более, если уж обращаться в этом вопросе к сказкам, то надо вспомнить сказку Братьев Гримм «Горшочек каши» и слова «горшочек вари – горшочек не вари».

// Ключевой вопрос: Бог всё создавал и контролировал весь процесс, либо нет.//

Бог создал мир, и полностью контролирует процесс работы «системы», которая по плану породила «зло», которое Господь в свою очередь (по плану), использовал во благо.

Сергей Пометнев   07.11.2023 19:44   Заявить о нарушении

// Поэтому, Господь конечно же знает как образовались кратеры Марса, но это «происходило» за рамками бытия нашего мира.
Какое отношение это имеет к цели творения мира? // - в отличии от кратеров Маркса падение гиганского метеорита на Землю 66,6 миллионов лет назад, приведшего к образованию кратера Чиксубуб (и другим колоссальным последствиям), как раз произошло здесь на Земле не за рамками бытия мира, а в рамках земного бытия, а именно привело к вымиранию динозавров (и целого ряда других форм жизни) и тем самым расчистило среду обитания для дальнейшей эволюции млекопитающих и ряда других прогрессивных форм жизни, и в конечном счёте и для человека и человечества в более привычном нам мире (а не в архаичном "парке юрского периода").

До Чиксулуба на Земле случались и более ранние катастрофы, вызванные очень древними падениями столь же (и ещё более) гигантских метеоритов.
Факт, что всё это (и очень многое другое) абсолютно никак не вписывается в младоземельно-креационистскую "хронологию"- вот в чём дело.

С уважением,

Аня Гриневская   07.11.2023 20:56   Заявить о нарушении

Максим, а вот что пишет о сотворении мира и человека не буквалистски понимающий Шестоднев известный православный священник Константин Пархоменко:

http://azbyka.ru/parkhomenko/sotvorenie-mira-i-cheloveka.html

С уважением,

Аня Гриневская   07.11.2023 21:16   Заявить о нарушении

//То есть, я должен допустить, что Адама родила его мать?//

Взгляд эволюционного креациониста, как понятие "день" рассматривает в виде неопределенно долгого промежутка времени, длящегося в миллиарды лет, так и Адама рассматривает, как в общем человечество. То есть, Адам - это я, вы, а вот Аня - это Ева, но также часть Адама.
Единственное, я даже общаясь с своими полными единомышленниками, использую понятия "день", "Адам", "Ева", как схематические переменные, кодовые понятия ("логосы"). Расписывать долго, поэтому перейду непосредственно к вашему вопросу.

Чтобы понять, когда начинается человеческая сущность, смотреть нужно намного глубже, чем вид младенца, выходящего из материнского чрева. То есть, всё начинается с оплодотворенной яйцеклетки, которая, по сути является бактерией заряженной на множественное деление на подобных себе существ, постепенно структурирующихся в нечто сложное и останавливающееся на определенном этапе, в зависимости от изначальной формулы оплодотворенной яйцеклетки (на крысе, на собаке, обезьяне или на венце кода - человеке).
Чтобы понять, когда появилось в природе деление на мужское и женское, то это задолго до появления человека, который является наследником всего этого процесса.
А когда заканчивается? А во вселенском масштабе не заканчивается. Шестой день продолжается, человек растет в богоподобии, обожении.
Именно поэтому и существуют и действуют следующие постулаты:
1. Аборт даже на этапе бесформенного существа, похожее на головастика - это убийство человека.
2. Поступок Адама - это поступок любого когда либо жившего человека, мой, ваш, и, соответственно, каждый несет последствия за поступок Адама, как за свой собственный. 3. Иисус пожертвовал собой ради Адама, всего человечества в целом, живущего как задолго до прихода Христа и также задолго после (в помощь Послание к Римлянам, не буду цитировать для экономии объема).
Буквалистические понятия Шестоднева, рождают множество несостыковок, в т.ч. и по названным мной постулатам. Де-факто, если я всего лишь далекий потомок конкретного человека по имени Адам, то все мои названные постулаты весьма сомнительны и не состоятельны. Впрочем, если вам не жалко объема под этой вашей статьёй, можем зарядиться на долгое обсуждение, как в "Сыновьях Божьих")

//Баснописец не описал процесс производства сыра, который ворона держала в клюве, так как это не относится к цели творения басни. Но, при желании, автор мог бы пояснить «любопытствующим», как и где был изготовлен сыр//

Вот тут вы правы, это, видимо, не особо интересовало баснописца, и не играло особую роль в басне. Также как и в производстве человека, автора Бытия не особо интересовали подробности, да он бы их и не вместил со своим тогдашним мировоззрением, которое вы в упор отказываетесь учитывать. Хотя для "любопытствующих" всё же есть более чем очевидная наводка, указанная в Быт 3:19.

Про чудо, фокус и пример метаморфозы.
Итак, я считаю, что любое чудо - это нераскрывшийся фокус. Наука уже разгадала много фокусов, что раньше считалось чудом.
Самый яркие для меня примеры: алхимия, превратившееся просто в химию, знахарство, превратившееся в медицину, и даже пророчества в аналитику прогнозов. Но неразгаданных чудес-фокусов пока хватает и я верю, что разгадывания их в итоге приведут нас к очевидной идее творца и снятию абсолютно всех вопросов. Именно такой я сделал вывод в своей статье, с которой я хочу чтобы вы ознакомились: http://proza.ru/2020/04/20/2253.

Из Библии наиболее яркий пример, это то (с чем вы, кстати, согласились) представление автора Бытия о виде Земли и вообще Вселенной. Фокус - это по сути иллюзия, когда видится совершенно не то, что есть, на самом деле. Не будете же вы утверждать, что Бог в 16м веке просто надул землю в шар и перераспределил атмосферу вокруг шара, а затем остановил солнце, чтобы оно больше не крутилось вокруг Земли, а напротив, запустил Землю вокруг Солнца? Или будете? Это же всё-таки из писания такое описание исходит? Вот вам самый главный разгаданный фокус!
Да и вы сами разгадыванием фокусов весьма настойчиво занимаетесь. Вот, многим кажется что это Божьи Ангелы в Быт 6:2 спустились к земным красавицам, а вот вы разгадываете, что это каиниты.

Про историю с 5 хлебами и про упоминание системы промолчу пока, выходит за рамки темы.

П.С. и, кстати, вы, Сергей, всё-таки не до конца верите каждой букве Писания, не по-Авраамовски. Не податься ли вам и другим шестодневцам в "Общество Плоской Земли", которое вот уж на 100% верит Писанию. Их вера вот уж действительно достойна всех похвал и настоящий пример для подражания. Ссылка для первого ознакомления и можете еще погуглить:

Максим Катеринич   08.11.2023 00:12   Заявить о нарушении

Что-то ссылку оставить не получается, ПрозаРу сопротивляется, просто в Яндексе наберите: общество плоской земли википедия

Максим Катеринич   08.11.2023 00:20   Заявить о нарушении

// До Чиксулуба на Земле случались и более ранние катастрофы, вызванные очень древними падениями столь же (и ещё более) гигантских метеоритов.
Факт, что всё это (и очень многое другое) абсолютно никак не вписывается в младоземельно-креационистскую "хронологию"- вот в чём дело.//

Почему же не вписывается?
Вот недавно смотрел какой то фильм, где его действие начинается в наше время, а авария, которая привела к инвалидности героя случилась 20 лет назад.
В бытии самого фильма (в кадрах) аварии не было (она только подразумевается), а вот последствия аварии мы в фильме видим.
Так и с бытием нашей планеты.
Падения метеорита в бытии мира не было, а его кратер с момента выведения мира из небытия в бытие, на земле существует.
Что Вам в этой теории не нравится?

Кстати, хоть само внебытийное падение метеорита для нас и не имеет никакого значения, его последствия (кратер) Господь использует как «фильтр» для определения тех кто верит Богу, и тех кто сомневается в словах Писания.
Ведь сказано же, «был вечер, и было утро, день один…».
При чем тут миллиарды лет?
Если мы не принимаем Писание буквально, то и Воскресение Христа можно рассматривать как некую аллегорию. Так в чем же тогда наша вера?

Да, «миллиарды лет» и сомнения в «воскресении Христа» это разные степени веры «неверия», но тем не менее, одно влечет за собой другое.
И если первое (дни творения) практически не влияет на наше «спасение», то от веры во второе (воскресение), наше спасение зависит напрямую.
И что у нас получается?
Там, где мне за мое неверие ничего не грозит, я сомневаюсь в словах Писания, а там, где мое неверие извергает меня (в моих же глазах) из числа спасаемых, я «твердо» верю в чудо Божие.
Прямое лицемерие.
В этом случае, необразованная бабушка, которая мало что знает из Писания, но просто верит Богу, гораздо ближе к Истине, чем те, кто изучил Писание и не поверил ему.

// Буквалистические понятия Шестоднева, рождают множество несостыковок, в т.ч. и по названным мной постулатам //

Постулат, это не моя или Ваша выдумка, а факт науки или Писания.
Поэтому, если Шестоднев и не стыкуется с чем то, то только с домыслами (мнением) человека, а не с научными или богословскими фактами.

Вам не кажется странным, что прочитав статью под которой мы ведем беседу, и не указав ни на одно логическое или фактическое несоответствие в приведенных рассуждениях, Вы пишите о каких то нестыковках Шестоднева с наукой?
В статье же показано, каким образом наука стыкуется с Писанием.
Что не так?
Вам просто не нравится такая теория?
Но, она логична и не противоречива, хотя и непривычна для слуха обывателя.
Теория построена по принципу целостности.

И это не свободная конструкция, а то, что осталось от «глыбы» неведения после отсечения всего нелогичного, ненаучного и недогматичного.

Я не сторонник крайностей, и прекрасно понимаю, что каждому из нас хочется чувствовать себя в вере, комфортно. И некоторые богословские «ходы», как нам иногда кажется, позволяют этот комфорт обрести (как например замена понятия «день» на «период»)

Но, представьте себе партию в шахматы между новичком и мастером спорта.
Новичок делает некий ход, который в итоге ведет к проигрышу. Мастер это видит, так как давно играет и сам попадал в эту ловушку, и никогда бы этот ход не сделал. А новичку этот ход кажется удачным (он же аж ферзя взял).

Я о том, что многие ваши мысли и «ходы» (и Максима и Анны), мне уже довелось испытать и переиспытать на строительной площадке своего мировоззрения.
Поэтому, для меня тема миллиардов лет, это тема проигранной партии. Это комбинация богослова-новичка, пусть и ученого в других дисциплинах.
Это только «на вид» смотрится как истина, а по факту «пустышка».
Не подумайте, что я уже что то «построил», я о том, что давно веду это строительство, и то, что уже стоит, стоит твердо. И эта твердость, результат многих и многих своих и чужих ошибок, на которых приобретался опыт и знания.

Одно время, на «заре» своего богословского опыта, я был рьяным поборником теорий священника Константина Буфеева. Но, именно критическое осмысление его однобокого «буквализма» привели меня к мысли о том, что так теории строить нельзя.
Нельзя отрицать факты науки, и нельзя отрицать Писание и его догматы. Надо их интегрировать друг в друга. Чем и стараюсь заниматься.

Сергей Пометнев   09.11.2023 10:54   Заявить о нарушении

// В бытии самого фильма (в кадрах) аварии не было (она только подразумевается), а вот последствия аварии мы в фильме видим.//

Сергей, примеры, которые вы приводите, только поддерживают нашу с Аней точку зрения и противостоят вашей.
Вот пропорционально вашей реплике строю свою: В Бытии, самой библейской истории творения, подробностей не было (а они только подразумеваются) а вот уже конечный результат творения мы видим.
А у вас, как будто бы герой упомянутого фильма уже создан инвалидом.

// с момента выведения мира из небытия в бытие// — вот эта ключевая фраза, по которой мы расходимся. Вот её и надо просклонять.

Пример. Обычно мы себя помним с момента, как осознались в раннем детстве. В психологии это иногда называют «рождением Эго». Постарайтесь вспомнить этот момент у себя. Я приведу свои воспоминания, они, мне кажется, у всех людей плюс-минус похожи.
«Я существую. Возможно, всегда существовал, причем именно таким маленьким. Мама, папа, бабушка уже существуют, существовали всегда, причем такими какие есть, большими и старыми. Жизнь всегда в этом доме, квартире. Земля естественно плоская, а какая же еще?! Никто никогда не умирает. Потом подсказали, что куплен в роддоме за коробку конфет и бутылку шампанского… И т.д.».
Что со мной произошло в детстве в момент осознания? Именно то, что вы приводите: мой мир вывелся из небытия в бытие.
Значит ли это, что до меня мира не существовало? Конечно нет, он существовал ЗАДОЛГО до того, как вывелся для меня, хоть мне в тот момент это было очень сложно представить.

Так вот, вы утверждаете, что Небытие для человека – это Пустота (ну хорошо, 5 дней), а я утверждаю, что там была целая глобальная эволюционная история в миллиарды лет. И вы продолжаете поддерживать раннедетский взгляд автора Бытия, упираясь в его мировоззрение по «день, утро, вечер, Адам, Ева». Правда, почему-то всё-таки отказались от его представлений о плоской Земле накрытой куполом. С чего это вы вдруг допустили у себя такой компромисс? В своё время ослабли в вере, космологическая ересь просочилась??

По всему остальному, скажу, что поддерживаю вашу блаженную веру. Если вам получается всем сердцем, без лукавства верить в Шестоднев, да еще и находить научные ходы-подтверждения – отлично!
Переубеждать вас я и изначально не собирался. Еще раз прочитайте мою рецензию, где я стараюсь примирить наши позиции, а не переубедить вас. Вы же начали переубеждать меня, я принял вызов, вот и зашла беседа в то русло, в который зашла.

Максим Катеринич   09.11.2023 12:28   Заявить о нарушении

// Вот пропорционально вашей реплике строю свою…//

Вы занимаетесь тем, что в литературе называется «биллетристекой».
Чтобы строить «пропорционально», надо и аргументировать пропорционально. А свои мысли Вы вообще ничем из признанных нами «постулатов» не аргументируете.
В чем смысл таких рассуждений.
Мы же не в разделе «фантастика» беседуем.

Помните знаменитый ответ Портоса на вопрос. Почему он дерется?
«Я дерусь, потому, что дерусь»
Вот примерно так и выглядит Ваша аргументация.

Я не против всяких теорий, вплоть до «фантастических». Иногда и в них имеется конструктивное зерно.
Однажды смотрел фильм о процессе добычи золота. Оказывается, что в некоторых случаях, когда месторождение золота себя уже исчерпало, рентабельно «перелопатить» отвалы этого производства. Современные технологии позволяют извлечь из золотоносной породы то, что раньше извлечь было невозможно.
Поэтому и я, готов рассматривать любые концепции, которые в своей основе потенциально еще могут иметь золотые «крупицы» истины.
Но, банальное «перевертывание» определений (что Вы неоднократно практикуете) не имеет в себе конструктивного зерна.

Если Вы что то предлагаете или тем более утверждаете, постарайтесь обосновывать постулатами, а не чувственными ощущениями.

Написано: «Был вечер, и было утро…»
Это постулат, который говорит о том, что речь идет о обычном дне бытия.

А что будет, если я усомнюсь в научном факте, и попрошу ученых предоставить мне свидетельство существования хотя бы того же электрона?
Что они мне предоставят во свидетельство?
Электрон?
Как бы не там…
Все то, что они мне могут предоставить, будет фиксацией некоторых параметров измерения ими же придуманных приборов.
А где электрон?

Но, я же не отвергаю научной истинности «факта» существования электрона, и не говорю: «вот строю свою теорию его существования», которую по факту, опровергнуть никто не сможет, так как электрон никто по факту не видит.

Поэтому, давайте все же придерживаться правил, и не выходить за рамки означенных нами критериев постулатов.

Я никуда не тороплюсь, и если нам с Вами потребуется год для достижения истины, то так тому и быть. Главное, пусть медленно, но двигаться в ее направлении.

Сергей Пометнев   11.11.2023 13:05   Заявить о нарушении

//Написано: «Был вечер, и было утро…»
Это постулат, который говорит о том, что речь идет о обычном дне бытия.//

Это говорит только о том, что автор Бытия, библейский день творения видел в виде обычного дня, как и Землю плоской.

Истину я обозначил в своей рецензии в словах:
// Считаю, что главное верить, что всё создал Бог, а остальное уже детали, в зависимости от того, кто к чему склонен мыслить.//

Доказать вам МНЕ, что мир создан за буквальные шесть суток, думаю, что невозможно. Кость уже раскрылась и изнутри полезло зерно с ростками, обратно все запихнуть в косточку и её каким-то образом «упаковать» уже не получится.
Я, кстати, в жизни еще не встречал ни одного верующего, кто, отказавшись от идеи Шестоднева, возвращался в неё вновь.

Возможно, ваша статья поможет тем, кто пока свято верит в Шестоднев и хочет в этой вере укрепиться (чтобы его кость ни в коем случае не раскрылась под влиянием науки). Удачи Вам и таким читателям!

Вы в беседе показали вредность и опасность неверия в Шестоднев: соглашусь с этими аргументами об опасности, они действительно есть.

Но, однако, опасность веры в Шестоднев я вижу больше.
К примеру, когда я был маленький, то верил родителям о своём происхождении («купили», «аист принес», «в капусте нашли»), верил в Деда Мороза и Снегурочку, в бабайку, что они настоящие и во многое что другое. А потом правда жизни стала для меня раскрываться и я, можно сказать, понял, что меня с раннего детства обманывали. Слава Богу я тут ни на кого не обижаюсь и сам своих детей «обманываю» до поры до времени. Но если бы обиделся, то я был бы очень зол на старшее поколение, и вообще бы посчитал, что оно насквозь пропитано ложью.

Но, к сожалению, в рамках религии разочарование у тех, кто сдается в итоге науке порой очень огромное. Вплоть до общего разочарования в вере во всё (и в жертву Христа в том числе).
Во-вторых, вера в Шестоднев – это самое излюбленное поле для критики и язвительности от атеистов. И вы вряд ли можете предположить, сколько вер таким образом убито.
Поэтому я за синтезирование описания Библейского творения мира в официально признанную науку (в которой не сомневаются атеисты), а не, наоборот, науку пытаться запихнуть обратно в кость. Хотя, выглядят эти попытки, даже с вашей стороны весьма занимательно. Но хочется дождаться, когда с вашей статьей ознакомится не тот, кто хочет верить в Шестоднев, а настоящий ученый.

Послушайте Павла:
1Кор 13:
9. Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем;
10 когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
11 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
12 Теперь мы видим, как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.

Откажитесь от младенческих рассуждений и взгляда сквозь тусклое стекло и посмотрите на всё по-научному трезво.

Максим Катеринич   11.11.2023 14:56   Заявить о нарушении

// Я, кстати, в жизни еще не встречал ни одного верующего, кто, отказавшись от идеи Шестоднева, возвращался в неё вновь.//

Ну, вот в моем лице, Вы наконец встретили такого верующего.
Даже, уже будучи священником, на заре своего служения и «богословствования», я так же как и Вы считал неразумным и вредным понимание Шестоднева буквальным образом. Теория о днях-периодах мне казалась вполне логичной и разумной.
Но, настал момент, когда от «сектрального» богословия «пришлось» делать переход к целостному.

Ведь и раньше, из нескольких рассыпанных пазлов картины нашего мироздания, мне, как и Вам, как и многим другим исследователям, удавалось создать нечто гармоничное. Таких отдельных «красивых» блоков по «два», «три»… «десять» пазлов, можно собрать достаточно много, о том свидетельствует и богатое святоотеческое наследие.
Только вот беда, воедино их соединить никак не получается.
То там «жмет», то здесь «болтается», а где то при соединение отдельных, казалось бы «истинных» блоков, вообще «абсурд» получается.

Я уже не раз писал о том, что мне однажды ответил один «маститый» медийный богослов на вопрос о том, почему в своем богословии (на конкретный текст Писания) он намеренно игнорирует искажения данного текста Писания.
Он сказал, что знает о искажении, но предпочитает толковать и богословствовать так как это принято, потому что ему это удобно, он так привык толковать, его так учили…
Страшно то, что так мыслит абсолютное большинство современных «толкователей».

Текст Писания, это основа нашего ведения Бога (другого источника такого знания просто нет, если не считать прямого действия Святого Духа).
Он нам и дан для того, что бы могли узнать Бога.
«Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне» (Иоан.5:39)

Писание Господь давал через призванных на это людей: пророков и апостолов, которые писали ровно то, что от них требовалось.
Писание это не случайный текст, в нем каждое понятие «завизировано» Богом. Если бы пророк записал не то, что от него ждал Господь, то пророк был бы вразумлен и поправлен.
Примеров вразумления пророков, в Писании множество.
Поэтому, если написано «день», то это «день» которому присущи понятия «вечер» и «утро».

// Но, к сожалению, в рамках религии разочарование у тех, кто сдается в итоге науке порой очень огромное. Вплоть до общего разочарования в вере во всё (и в жертву Христа в том числе).//

Господь никогда не заботился о количестве учеников. Он всегда искал «качество».
Если бы Христу нужно было бы количество, то надо было говорить не притчами, а прямо. И чудеса творить не тайно, а явно (чего кстати от Христа требовали архиереи, книжники и фарисеи). Вот тогда бы за Христом пошли все иудеи (и не только), и стояли бы за него до смерти.
Но Господь говорит странные вещи, непонятные обычному человеку.
Слова Спасителя о своей «Плоти и Крови», как истинной пище, приводят к тому, что множество народа отходят от Христа. И что?
Христос расстроился?
Как бы не так: «Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти?»
(Иоан.6:67)

Прикровенность Писания, как и приточность проповеди Христа, это сито для тех, кто верит Богу, и для тех кто более верит… той же «науке».
Господь ищет зёрна пшеницы среди семян сорняка всех видов, и разделяет их, пропуская массу собранного «урожая» через разные сита.
Но, сита ставят не только для того, что бы отделить пшеницу от сорняка, но и для того, что бы разделить пшеницу по сортам (категориям).
Вы правильно заметили: // Считаю, что главное верить, что всё создал Бог, а остальное уже детали, в зависимости от того, кто к чему склонен мыслить.//
Именно так.
Для спасения знание не имеет значение, (тут правит вера), но для воздаяния, имеет.
«Иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе» (1Кор.15:41).

Написано, что Господь: «всем человеком хощет спастися и в разум истины приити». (1Тим.2:4)
А вот теперь, в контексте статьи о «Личности», подумайте, о каких всех «человеках» (социальных, или духовных) идет речь?

// Поэтому я за синтезирование описания Библейского творения мира в официально признанную науку, а не наоборот… //

Вы заблуждаетесь.
Основа Христовой веры выражена словами Спасителя:
«Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня»
(Матф.10:37)
Поэтому, не стоит ставить «телегу» (науку), впереди «лошади» (Писания).
Тем более, если под наукой Вы понимаете ее теории, а не факты.

//Послушайте Павла… «Теперь мы видим, как бы сквозь тусклое стекло…» //

А это уже классика заблуждений.
Павел говорит: «Видим убо ныне якоже зерцалом …»
(1Кор.13:12) (Греческий текст говорит так же)

Павел говорит, что духовный мир мы видим как отражение в зеркале.
А в зеркале человек видит кого?
Правильно.
СЕБЯ.
Всмотрись в себя (образ и подобие Бога), и познаешь своего Творца.
Синодальный же текст уводит человека от познания Бога, так как предлагает ему смотреть «сквозь» стекло, то есть, не в СЕБЯ, а наружу.
Это то, что в христианском мире называется католичеством. «Взгляд наружу», это их подход, который как раз и привел их к признанию «миллиардов» лет.

// Откажитесь от младенческих рассуждений и взгляда сквозь тусклое стекло и посмотрите на всё по-научному трезво.//

Вы же теперь понимаете, кому это надо адресовать.

Сергей Пометнев   15.11.2023 15:25   Заявить о нарушении

//Ну, вот в моем лице, Вы наконец встретили такого верующего.//

Во-первых, тогда я вам не не верю, что вы смогли свои познания засунуть в прежнюю скорлупу и потом её зашить, но, проехали. Пусть будет на вашей совести.
Даже если так, то я нисколько не удивлен. Вы пошли по пути углубления в в чудотворство, мистику, экстравагантность и оригинальность религиозных познаний и трактовок. Чем странней, непонятней, сложнопонимаемей для вас новое религиозное понимание, тем лучше. Тем загадочнее становитесь вы и ваши труды.

Про "зеркало" сделали открытие, спасибо!

Я после этой беседы остаюсь при своём мнении, обратно в скорлупу уже ничего не влезет, извините. А вам удачи в ваших новых познаниях, божьих откровениях, открытиях.

Спасибо за беседу! Думаю пока хватит.

Максим Катеринич   15.11.2023 22:16   Заявить о нарушении

Эта тема имеет отношение к проблеме «волка и овцы», поэтому Вы и дали мне на неё ссылку.

<<Таким образом, «благодаря» ошибке Адама, мир, который Бог сотворил «весьма хорошим», медленно, но неуклонно устремился к хаосу, наступила эра «энтропии».>>

Но, до самого последнего времени, до двух последних столетий, никакой энтропии не наблюдалось, ─ по крайней мере, в «дикой» природе всё было «весьма хорошо» и гармонично. Одни твари поедали других, но умерено, «отходы» также не пропадали, наблюдалось поистине Божественное разнообразие и изощрённое совершенство средств нападения и защиты, «неудачные» экземпляры съедались в первую очередь, или просто не допускались соперниками к размножению, и таким образом, поддерживалось наследственное качество популяции. А «незащищенные» виды, предназначенные в пищу другим, сохранялись плодовитостью, так что «хватало на всех»,… и такая гармония была до тех пор, пока человек не начал вмешиваться в эту систему, намеренно или по недомыслию, всё активнее её разрушая. И ныне этот мир, действительно, приближается к хаосу. Виды исчезают всё стремительнее, и не только из-за прямого истребления, но из-за уничтожения среды обитания человеком под собственные, всё возрастающие нужды. И ещё под напором ряда других, всё более интенсивных антропогенных воздействий, (долго перечислять), связанных, в т.ч. с «техническим прогрессом», обеспечившим свободный и плохо контролируемый доступ к любым «уголкам» Земли. А ещё ─ разливы по поверхности из танкеров и трубопроводов нефти, насильно вытащенной человеком из-под земли, засорение океана пластиком,… природа уже не в силах сопротивляться. Но может отомстить. Возможно, что ещё одним Потопом. Или извержением. Или пандемией. Испытываем Божье терпение!
(Кстати, о потопе. Лень считать, но, если земную твердь «обкатать» как шарик из пластилина, так, чтобы высоты гор и впадины океанов сравнялись в одну гладкую поверхность, тогда, возможно, водная оболочка снаружи и была бы такой толщины.
Но сведения о такой обкатке отсутствуют.)

За время существования Земли произошло несколько глобальных природных катаклизмов, не описанных в Библии, но известных науке, каждый из которых привел к изменению климата и серьёзной смене состава всего живого населения планеты, включая «траву». Точнее, ─ начиная с травы, поскольку трава (и фитопланктон) лежит в основании всей «пищевой пирамиды».
Возможно, ─ эти катаклизмы были диверсиями Люцифера, ещё до его встречи с Адамом. Но каждый раз Бог восстанавливал нарушенное, ─ в новом, столь же совершенном качестве. И каждый раз основу гармонии составляла пищевая пирамида, с «травой» в самом низу. (Здесь я оцениваю состояние биосферы за последний «обозримый» период).

Кстати, только сейчас пришла мысль: ─ «Может быть, строки Писания о «пище травной» для волка следует понимать именно в таком ракурсе? Тогда в этом месте пазлы подходят друг к другу, и эта «нестыковка» убрана.
В противном случае, травоядный волк ─ это «нестыковка» Писания, вызванная, возможно, ошибками при переводе с Торы на Библию, а может быть, ─ и ошибкой «первописателя» при записи «диктовки» от Иеговы, поскольку ─ //Бог не сам писал//.
Когда я попросил Свидетелей Иеговы объяснить, почему зубастые останки пожирателей плоти залегают глубже, чем останки первочеловеков, они не нашли ничего лучшего, чем заявить, что это сатана перемешал геологические слои, чтобы ввести нас в еретическое заблуждение.
На самом же деле, ─ Богу, вероятно, было проще позаботиться о «гигантозаврах», чтобы приспособить их к условиям Земли, чем столь глобально переделывать Землю под них.
Я, как бывший конструктор, мог бы предложить, как один из вариантов, такое решение: ─ изменить плотность. (удельный вес) этих тварей, снабдив их множеством внутренних полостей, заполненных водородом или гелием. Тем более, что прототип уже имелся, ─ плавательный пузырь у их предков ─ рыб. (И это проще, чем снабдить химическим оружием жука-бомбардира). А сердцам ящеров помогли бы перистальтические насосы в кровеносных сосудах, ─ такие устройства применяются в современной технике для перекачки «густых» вязких жидкостей. Ведь позаботился же ОН о жирафах, вставив в их шейную артерию клапаны, предохраняющие мозг от геморрагического инсульта при резком нагибании. И с птеродактилем тоже как-то обошлось: нынешние авиаинженеры рассчитали, что шмель по всем своим параметрам летать не должен. Однако, ─ летает ведь, зараза!
Кстати, о прототипе. Из тех же инженерных соображений нерационально было заново сотворять человека из «праха земного», как написано в Библии, или из виртуальной пыли, как написано в статье, ─ когда уже имелся готовый прототип, требующий лишь «доработки». А Господь, надо думать, был «грамотным» конструктором.
Эта версия подтверждается значительным сходством анатомии и физиологии человека с животными, включая «греховную» технологию пложения-размножения, от жуков до быков, и соответствующие «срамные» инструменты. И ещё: ─ зачем были сотворены человеку железы, выделяющие гормоны «плотских», «тварных» наслаждений, ─ серотонин, эндорфин, дофамин,… ─ ведь не только, как объект для предстоящей «брани духовной»? С применением вериг, в том числе.
Или все эти дары были приложены к «кожаным ризам»?

Марк Олдворчун   22.01.2023 12:51   Заявить о нарушении

«Трава для всех зверей» ─ не единственный текст в синодальном переводе Библии, вызывающий сомнения.
Вот, написано, что солнце остановилось, когда евреи «мстили врагам своим». За что же «мстили»? Разве это ханаанцы напали на евреев, и причинили им некий урон, достойный мщения? Нет, это евреи пришли на территорию …амореев и хеттеев…, истребив всех, включая младенцев. И не атомной бомбой с самолёта, а вручную, «остриём меча». Картинка не для читателя с образным воображением.
Притом, мотивация евреев была незатейлива: ─ «Та земля была хороша зело, по ней текли молоко и мёд». Соображения высшего порядка, мотивация Иеговы вряд ли была им понятна и близка.
Это ¬─ другой угол зрения на упомянутый эпизод, не «геофизический», а морально-этический, вполне пригодный, например, для оправдания «деятельности» европейцев в обеих Америках, с аналогичной мотивацией.
О мотивациях «праведной» Раав я уже писал.
А ведь Библия не просто «сообщает», ─ ей не чужд морально-этический аспект, например, в оценке некрасивого поступка царя Давида. Но не в описываемом случае.

<<…лишь одно противоречие может поставить под сомнение всю совокупность системы аксиом.>>
Но есть противоречия существенные, вроде взгляда на «возраст Земли», а есть «локальные», не имеющие такого значения, или попросту вызванные неточностью формулировок, или некорректностью трактовок. Это ─ «общее замечание», относящееся, в том числе, и к трёхдневному плаванию Ионы в желудке кита. И надо искать эту корректность, вместо того, чтобы спорить о том, водились ли в те времена киты в Красном море, как поступают некоторые исследователи. Если только вообще ─ «Надо искать», чтобы непременно связать эти «3 дня» с рядом других событий той же продолжительности. Как и числа 7 и 40.

<< Другие, и их гораздо меньше, пытаясь проникнуть в тайну Божьего замысла о мире и человеке, определяют смыслом своей жизни поиск ответов на вопросы, которые ставит перед ними их пытливый ум.>>

В этой рецензии речь идёт об информации для пытливого ума, содержащейся в Ветхом Завете.
В Новом Завете информация имеет иное качество, а именно: ─ «свидетельства». Они легли в основу «богословия Спасения», которое гораздо важнее темы Происхождения Вселенной, ─ по крайней мере, ─ для меня. Поэтому хотелось бы продолжить обсуждение, начатое на другой странице рецензий, ─ о двух богословиях, о «двоичном коде», о предвечном предопределении моего логоса, о Спасении «дальтоников, о взаимоотношениях личности и Бога.

<<«Ошибка», которая «благодаря» поступку Адама, появилась в логосе человека, была однажды исправлена Боговоплощением Сына Божьего, Иисуса Христа. Теперь, каждый человек, который в Иисусе Христе, в Его заповедях и учении, увидит Истину, и сравнивая свой «логос» и «Логос» Христа выявит повреждения (грехи) в своей «программе», после «форматирования» (смерти) получит возможность перепрограммировать свой «логос» базовой программой «второго Адама», то есть, Спасителя. Исправленная программа не только возвратит Человеку некогда утраченное им бессмертие, но и позволит через него обрести Райскую гармонию «стенающему в ожидании» (см. Рим. 8;22-23) исправления, всему тварному миру>>

Как говорят в «криминальных» фильмах, ─ «С этого места поподробнее». И ─ попонятнее.
У Антония Сурожского, который во время войны участвовал во французском Сопротивлении, есть такой рассказ. Воспроизвожу его суть по памяти, кратко. К одной женщине, (назовём её «Эдит») пришла другая, (назовём её «Мари») и рассказала, что гестапо узнало, что Эдит связана с партизанами, и завтра её арестуют и расстреляют. Мари также сказала, что гестапо знает только «данные» Эдит, но не её «портрет». И предложила заменить собой: ─ «Вы молоды, у Вас будут дети, а я свою жизнь прожила…» Таким образом, Эдит осталась жить, спасённая жертвой Мари. Тут и чувство безмерной благодарности, и радость спасения, … ─ всё понятно.
Этот рассказ относился к теме: ─ «Положить свою душу за други своя». Но я вспомнил о нём вот почему: в нём причинно-следственная связь между жертвой одного человека и спасением другого прослеживается совершенно чётко. Но такой прямой и чёткой связи между Крестной жертвой Христа и моим Спасением я не нахожу, ¬ ─ ни в приведённом выше тезисе, ни в одном из других подобных.
Или не следует пытливому уму пытаться искать эту связь, а принять «на веру», как данность, как догмат? Но тогда ¬ ─ зачем разъяснения? Тогда они ─ лишь искушение к бесплодным и душевредным попыткам.

Кстати: а это точно, что путём «форматирования» только ПОСЛЕ смерти человек может перепрограммировать свой «Логос»? Церковная педагогика утверждает, что человеку после смерти уже невозможно ничего «Пере…».

И что, всё-таки, делать ПРЕЖДЕ смерти? Гармонии ведь всегда хочется, «здесь и сейчас»! Но и ПОСЛЕ, ─ тем, кто верит в это «ПОСЛЕ», ¬─ также.
Заповеди соблюдать? Этого достаточно? А ещё ─ Литургий не пропускать? «Богородичное Правило» 10 раз повторять? Постом рыбу кальмарами и креветками заменять?
Указаний разных ─ многое множество. Вот, ─ в них бы разобраться простому инженеру!
И, по возможности, ─ без квантовой механики.

С уважением ─

Марк Олдворчун   22.01.2023 12:53   Заявить о нарушении

// На самом же деле, ─ Богу, вероятно, было проще позаботиться о «гигантозаврах», чтобы приспособить их к условиям Земли, чем столь глобально переделывать Землю под них//

И вновь мы касаемся вопроса, который напрямую связан с текстом Писания.
Да, Бог сотворил животных, но…
Как это он сделал?
Читаем: «И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так» (Быт.1:24)
Точно так же Бог творил рыб и птиц, которых «произвела» вода, и мир растений, который «произрастила» земля.

Отсюда можно сделать предположение, что тот же лев или акула, это не «допотопные» животные, а «новые», которые после форматирования, произвели земля и вода. В этом случае, становится понятным, откуда взялись не пресноводные рыбы, и почему исчезли все животные «динозаврового» класса. Земля их больше не «производит». Вместо них, появилась «фауна» соответствующая не только новой «физике» планеты, но и новому духовному состоянию потомков праведного Ноя.

А вот райских животных, то есть «домашних», особо «привязанных» к человеку, следовало спасти с человеком. Вот они и были с Ноем в Ковчеге.
Если бы райские животные погибли с динозаврами, то земля не смогла бы их «восстановить», так как это «продукт» изначальной праведности Адама, а мы грешники, поэтому мир, как отражение нашего духовного состояния, и наполнен «тернием».

Сергей Пометнев   31.01.2023 13:05   Заявить о нарушении

//Тут наиболее сооответствует объективным научным даннным Теория Разумного Замысла, теория сотворения Богом Вселенной 13,8 миллиардов лет назад.//
Ключевым, здесь является понятие «объективные научные данные»
Ученые уже создали «сингулярную» точку?
Они могут провести опыт с ее расширением?
А если нет, то о какой «объективности» идет речь?
То, что ученые «измерили» диаметр видимой вселенной, и на основании скорости света «рассчитали» время ее существования, ни о чем не говорит.
Думаю, что Вам знаком пример со снежком, который летит по определенной траектории. Зная его скорость и направление движения, можно рассчитать, где он будет через минуту, и где он был минуту назад. Но… «беда» в том, что слепили снежок 30 секунд назад, а через секунду, он врежется в стену.
Следовательно, снежок, объективно, никогда не будет там, где по мнению «науки» он должен быть через минуту, и снежок никогда не был там, где согласно научным фактам, он должен был быть минуту назад.
Поэтому, все рассуждения о прошлом и будущем снежка, без учета цели Того, кто его слепил, есть лишь некая, «потенциальная возможность» бытия снежка.
Так и с этим миром.
Мир был выведен, из небытия в бытие, порядка 8 тысяч лет назад, и теперь «движется» по некой «траектории» и неким физическим принципам, которые никак не свидетельствуют, ни о его прошлом, ни о его будущем.

//Йом - это не ведь 24 современных часа.//
А почему нет? Что Вас конкретно смущает?
Разве понятия «вечер» и «утро», употребляются не в отношении дня? Конечно, посредством аллегорий можно применить эти понятия и к векам, но… тогда и о воскресении Христа, можно утверждать, что это лишь аллегория. Христос потерял сознание, впал в кому, а потом очнулся и «выздоровел», то есть «воскрес». А еще, говорят: «я воскрес», когда у человека настроение поднимается. Вот до чего можно договориться, если отрицать истинность слов Писания.
Так что, не стоит придумывать сложности простым вещам.
// динозавры или носороги нечаяно давили насмерть великое множество насекомых и иных членистоногих//
А откуда в Раю взялись динозавры, носороги или насекомые?
(Тут, по хорошему, вообще стоило бы поговорить, о материальной «составляющей» Рая)
Динозавры появились позже, после «ошибки» Адама, когда Господь закрыл Рай для людей. Рай, говоря образно, это духовный «заповедник» со сбалансированной «экосистемой», где даже сгнить ничего не могло, так как тления еще не было.
Никто не знает, какими именно животными был населен Рай. Можно только предположить, что современные домашние животные, это несколько «озверевшие» (за «грех» человека), дальние «родственники» как раз, тех первых райских животных, которых Господь и привел к Ною в Ковчег перед Потопом.
Земля была «проклята» за Адама. То есть, она так же как Адам стала ошибаться и рождать то, что могло убивать, сосать кровь, топтать и ломать… колоть шипами и брызгать ядом.
Современный, и даже допотопный мир, это не часть Рая и не его продолжение.

Вся проблема верующих «эволюционистов» в том, что они, в угоду научным «теориям» (замечу, не фактам, а теориям), пренебрегают словом Писания, то есть, попросту не верят Богу (в отличии от Авраама, например). И признание или отвержение факта Великого Потопа, который очень не нравится «ученым», здесь работает, как лакмусовая бумажка.
Если признать за истину миллиарды лет, то по факту признанного, надо признать и происхождение человека от обезьяны, А так же посчитать выдумкой, творение Евы из части Адама.
А если Бог, все же, как это утверждает Писание, «единомоментно» сотворил Адама (венец творения), а затем и Еву, то, творение второстепенного, то есть, всей прочей вселенной в течении миллиардов лет, выглядит странным и не естественным.
Да и с точки зрения цели Творения мира, миллиарды лет неуместны.
Кстати, Вы знаете, зачем Бог сотворил мир?

Нет ничего удивительного в том, что современные «богословы» все менее и менее верят Писанию. Еще Христос говорил: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лук.18:8) И это не о вере «в Бога», а о вере «Богу».
Апостол Павел прямо говорит, что «будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням» (2Тим.4:3,4)
Если мы отвергаем Писание, то отвергаемся Истины. И это касается как Академика, так и Патриарха.

Вы не подумайте, что я против научного подхода в построении целостного мировоззрения. Я против ссылок на научные теории, как на «объективные» факты. Так же, неприемлемо выдавать за непреложную истину, ту, или иную интерпретацию научного факта. Тут надо помнить о «Эффекте Пионера» (надеюсь, что Вы понимаете, о чем идет речь)
Если Вы желаете сослаться на науку, то приводите именно факты, и в противовес именно тому, или иному конкретному духовному постулату.
Просто «тягаться» теориями, нет смысла.
В данной статье изложена такая, максимально целостная научно-религиозная теория мироздания, без противоречий Писания и научных фактов. Посыл ее прост: Господь помыслил мир в себе, а затем, посредством человека, вывел мир в бытие. Статья о том, как это происходило.
Если Вы найдете какое либо научно-богословское противоречие в данной теории, то укажите на него. Я буду только рад, так как и всякий разумный человек, не желаю находиться в заблуждении.

Благодарю за отзыв.

Сергей Пометнев   29.09.2022 13:04   Заявить о нарушении

Уважаемый батюшка Сергий, я тогда ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО ВДУМЧИВО прочла Ваш ответ на мою рецензию.
И не осмелилась тогда спешить в ответом.
Решила побольше и подольше поразмышлять над ним.
Вы тогда написали мне:

// И признание или отвержение факта Великого Потопа, который очень не нравится «ученым», здесь работает, как лакмусовая бумажка.//

Вы назвали тот Потоп ВЕЛИКИМ, а НЕ Всемирным.
Причины этого выбора термина ведомы только Вам, а я не стану додумывать за Вас.
Помню, что и ещё знаменитый батюшка Александр Мень писал и многие вслед за ним (в том числе в прямом эфире на всю страну на "Спасе") высказывались в том плане, что тот самый Потоп был именно Великим (и потопившим Ойкумену) и не был в полном смысле Всемирным с подъёмом вод над Джомолунгмой, над всеми Андами и Кордильерами и т.д..
Произошла некая мегаграндиознейшая мировая катастрофа, особенно обрушившаяся на Средиземноморье, возможно в результате этого и возникло современное Чёрное море (что отражено даже в статье про Чёрное море в Википедии).
То есть слово "Великий" или даже "Величайший" мне научно импонирует больше, чем "Всемирный" как дословно в Библии.
И да, Библию и её Ветхий Завет писали вдохновляемые Духом Святым Божьим в их внутренних сердцах люди, но всё же живые люди (выдающиеся дети своего времени) каждый со свими мозговыми извилинами и со своим уровнем провидения и пророчества, а не сам непосредственно Бог.
Бог (воплотившийся, вочеловечевшийся в Спаса нашего Иисуса Христа) непосредственно в своей божественной полноте предстал (перед своими апостолами и другими очевидцами) лишь в Евангелиях Нового Завета.
Простите, если ошибаюсь, так как я не богослов, а всего лишь хорошо научно-образованная мирянка, имеющая диплом в естественных науках и всего лишь самоучка в Православии.
Я просто когда-то слышала от богословов и читала по официальным православным источникам, что Моисей не мог сам написать книгу "Бытие", так как там упомянуты и те факты и сведения, которые Моисей принципиально не мог знать, в том числе и факты уже после смерти самого Моисея.
Там возможно в основном скомпилировано два разных автора, условные (есть такие термины в богословии:) "Яхвист" и "Элохист" .
В книге "Бытие" вообще очень много тайн.
Например Сыны Божьи, породившие от дочерей человеческих Исполинов, Нефелимов.
"Книга Еноха" и большинство богословов раннего христианства писали и были твёрдо убеждены, что это ангелы.
Потом спустя века со временем появилась и альтернативная спорная гипотеза якобы о сифидах и каинитках, то есть двух ветвях потомков Адама.
Я же склоняюсь к убеждению, что те Сыны Божьи - не бесплотные духи-ангелы, а ИНОПЛАНЕТЯНЕ, внеземные неадамова племени разумные цивилизованные небесные с иных планет Сыны Божьи во плоти.
То есть имел место гетерозис между живыми обладавшими душами и плотью инопланетянами и землянками, породивший этих самых Исполинов, Нефелимов!
Как Вы к этому относитесь?
С уважением,

Алена Коргамбаева   06.10.2022 19:01   Заявить о нарушении

Для того, что бы дать исчерпывающие ответы на вопросы, которые Вы ставите, потребуется написать не комментарий, а целый трактат (и не один).
Да, я даже и не против, а только «за», но, как Вы понимаете, это займет очень много времени. Поэтому, поступлю иначе. Некоторые вещи, я буду озвучивать «тезисно», а если Вам будет интересно с ними разобраться, то Вы в праве задать уточняющий вопрос, на который, я уже постараюсь дать более развернутый ответ.

Все, что мы можем знать о Боге, это ровно то, что Бог сам нам открыл. Это может быть прямое Его свидетельство, как: «Я есмь Сущий» (Исх.3:14), или образное: «Царство Небесное подобно…». Оно может звучать, как прямая речь Бога, или как слова стороннего свидетеля, но… все это объединено одной целью: дать человеку возможность узнать Творца, то есть, познать Истину.
Для записи откровения, Бог использовал своих служителей: пророков и апостолов, о пророческом служении которых Писание устами ап. Павла, например, говорит:
«Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал.1:8)
Апостол поясняет и то, почему все, что он возвещает, является непреложной истиной:
«Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение (явлением) Иисуса Христа» (Гал.1:11,12)
Это относится и к Пророкам:
«Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым»
(2Пет.1:21)
Если Пророк Божий попытался бы вложить в повеление Божие «свое, ошибочное представление», то Господь, его тут же бы «поправил».
Это как раз то, что случилось с пророком Ионой, когда он пытался бежать от Бога и от того дела, на которое Бог его посылал. Пророка проглотил кит, и выплюнул там, где Ионе было назначено проповедовать, и хотел он этого, или не хотел, но говорил и проповедовал Иона ровно то, что требовал от него говорить, Господь.
Можно вспомнить и «непослушного пророка» из 3-ей Книги Царств (3Цар.13гл). Господь не терпит ослушания своих служителей. Без воли Божией не только волос человека не падает, но и ложная, или лишняя «буква» в Писании не появляется.

Вполне с Вами согласен, что Моисей не мог являться автором некоторых текстов Книги «Бытие». Да я думаю, что он сам вообще ничего не писал. Те, или иные тексты, писали с его слов, учиненные на это «писцы». Но, эти же, или другие «писцы», по смерти Моисея, продолжали писать слова другого Пророка. Мы можем не знать имя следующего Пророка, но мы точно знаем, какой Дух действовал в нем.

Все это я пишу с одной целью. Показать, что точность и истинность Писания, обусловлена тем же, чем обусловлена истинность, например, Таблицы Менделеева. И научные и религиозные постулаты, установлены Божией волей, а мы можем их только познавать.
Я думаю, что Вам вряд ли будет интересно беседовать с человеком, который не согласен с таблицей умножения, или отрицает верность таблицы Менделеева.
Так и с Писанием. Всякий, не зависимо от «званий», «санов» и «святости», кто ставит под сомнение верность слов Откровения, заблуждается.

Если мы хотим вести конструктивный диалог на тему построения целостной, научно-религиозной мировоззренческой картины, то должны принять постулаты обеих сторон, и попытаться не отрицать, а интегрировать их друг в друга.

Есть еще один очень важный аспект любого исследования. Ничего нельзя рассматривать вне контекста полноты знаний. Нельзя вырвать, ни фразу из Писания, ни отдельный научный факт из полноты «тела» научных знаний.

Так как Вы затронули тему Потопа, то давайте рассмотрим ее несколько подробней.
Писание говорит, что вода покрыла горы на «пятнадцать локтей» (7 метров). Если принять во внимание высоту Эвереста (8848 м), то слой воды во время Потопа, был около 9 км.
Это факт Писания.

Теперь посмотрим, что нам скажет наука.
Как известно, объем всех океанов приблизительно 1,335 миллиарда кубических километров, а площадь суши равна 148,94 млн. км². Если расположить всю воду океанов над сушей, то получится слой в 8,95 км.
Не правда ли, любопытная цифра?

Конечно, Вы можете спросить, а куда мы дели площадь океанического дна. Тогда мы вновь обратимся к науке, сначала «непопулярной», а затем к «обычной».
Наряду с общепринятой научной моделью истории существования нашей планеты, есть другая научная модель (правда мало популярная) – теория «Малой Земли». Это представление о том, что «раньше», до Потопа, Земля была в размерах современной суши без океанов. В этом случае, Земля равнялась бы по размеру Марсу, площадь поверхности которого равна 144 млн км². (какое совпадение!)
Затем случился Потоп (вопрос, откуда вода, оставим пока, за скобкой), который сначала покрыл всю Землю слоем в 9 км, а затем начался процесс «набухания» земли, и «кора» планеты, лопнув на пять частей (континентов), «всплыла» посреди океана.
Вы в праве, назвать все это фантазиями, но…

Теперь обратимся к «нормальной» науке.
Если допустить, что Земля, раньше была размером с Марс, то это значит, что и гравитация на Земле должна была быть как на Марсе, т.е в три раза меньше чем сегодня.
Думаете, это смешное предположение?
Тогда обратимся уже не к научным теориям, а к научным фактам.
Вы же не станете спорить с тем, что когда то, на Земле обитали динозавры. У нас есть их останки, и это можно назвать научным фактом.
Но, вместе с тем, таким же научным фактом является и то, что в условиях «физики» современной Земли, динозавры обитать не могли.

Очень хочется верить, что Вы знакомы с правилами масштабирования, и Вы понимаете что такое закон «квадрата-куба». Но все же поясню его суть.
При увеличении размеров предмета, его объем и вес, увеличиваются не пропорционально.
Пример:
Куб (допустим, воды) с гранями в один метр, имеет объем 1 м.куб. и вес 1тонну. Если увеличить размер граней в 10 раз то вес изменится не в 10, а в 1000 раз.
А теперь представьте себе слона. Его средний вес 5 тонн. Его размеры нам известны, это примерно 5м в длину и 3 м. в высоту. Если, увеличить размер слона до размеров больших динозавров, то по закону «квадрата-куба», их вес будет доходить до 200 тонн.

Вы возможно спросите: ну и что?
Дело в том, что в руках ученых имеются кости динозавров, и они как бы ни странно это звучало, не могли выдержать такую массу. И это, научный факт.
Есть и другая проблема динозавров. Их артериальное давление. На высоту 15 метров, плотяное сердце не способно поднять кровь, а сосуды не способны выдержать такое давление.
А знаете, как ученые вышли из положения, например с Брахиозавром? Они заключили, что он просто не поднимал голову высоко от земли. Наверное, стоит поаплодировать их «сообразительности».
А ведь есть еще и «загадка» Птеродактеля, который в условиях современной земли, летать не мог….
Тем не менее, теория «малой Земли» решает проблему «избыточности» земного притяжения, не прибегая к подобным «научным» инсинуациям в отношении бытия динозавров, или гигантских растений.

В пользу Всемирности Великого Потопа, говорит и еще один «религиозно-исторический» момент.
Начнем с Писания. Радуга, как говорит Писание, появилась только после Потопа. А что такое радуга? Это оптический эффект преломления света в каплях дождя. Таким образом, можно (косвенно, и не только: см. Быт.2;5) заключить, что дождя до Потопа не было. Почему?

Если исходить из теории «Малой Земли», то дождя не могло быть по причине отсутствия океанов. Нет огромных площадей воды, значит, нет глобального испарения, и как следствие, не будет осадков.
Археология, от части, подтвердит нам то, что в древности не было дождей. Посмотрите на древние мегалитические сооружения. Многие из них лишены конструкций, которые могли бы быть крышей. Стены есть, даже «потолки» иногда есть, но перекрытий, которые защищали бы от влаги, нет. И это вполне логично. Нет дождя, зачем крыша?

Это далеко не все научно-религиозные свидетельства Великого Потопа. Но, мне кажется, что и их достаточно, что бы понять, насколько точно и гармонично могут быть синхронизированы научные и религиозные знания, если просто, начать верить Богу.

Я не могу утверждать то, что мои предположения являются безусловной Истиной.
Мне хочется, что бы читатель задумался, и перестал огульно верить в некую непреложную "объективность" научных теорий.

Вопрос «Сынов Божиих» постараюсь «разобрать» в следующем комментарии.
Если у Вас возникли вопросы, то озвучьте их, буду рад продолжить беседу.

Сергей Пометнев   08.10.2022 15:29   Заявить о нарушении

Спасибо, уважаемый батюшка Сергий, за такой обстоятельный ответ мне, скромной грешнице-мирянке.
Да, возникли вопросы по ходу прочтения и осмысления этих младоземельно-креационистстских выкладок.
1). Как биосферы и биогеоценозы, экосистемы допотопной Земли могли обходиться практически без испарения и без дождей, как могли в такой супераридной суши без нормальных осадков произрастать допотопные растения (например те же деревья, из которых Ной строил свой ковчег) и возделывать свои поля и огороды допотопные люди?
2). Как Земля весом с Марс и с силой тяжести как на Марсе вообще удерживать плотную атмосферу (как известно Марс её не удержал, атмосфера там крайне разреженная), при таком атмосферном давлении в такой крайне разреженной атмосфере не могут дышать люди и животные, не говоря уже об огромных динозаврах ?
3). Отчего тогда в момент наступления Всемирного потопа масса мантии и ядра Земли революционно подскочила в разы (ведь 98% массы Земли составляют именно мантия и ядро, а земная кора вместе с океанами - лишь менее 2% массы всей Земли) ?
Возникли, разумееется, и другие вопросы, но эти три вышеприведённые всплыли на первый план.
С уважением,

Алена Коргамбаева   08.10.2022 23:40   Заявить о нарушении

На первый вопрос можно ответить словами Писания:
«Источник же исхождаше из земли и напаяше все лице земли» (Быт.2:6)
Примерно по такому же принципу, существуют и благоухают оазисы в пустынях. А реки, позволяют в прибрежных долинах, вести успешное сельское производство, странам с засушливым климатом. Так в Египте, например, такой живой артерией, является Нил.
Подземный «океан» и сейчас существует, только уровень воды в нем существенно ниже, чем раньше. И оно понятно, материки то после «всплытия», стали выше уровней океанов. Воде стало куда стекать.
Не так давно, наткнулся на любопытную заметку в интернете, на тему о древней земле. Искал ее, когда писал Вам предыдущий ответ, но к сожалению, не нашел, поэтому и не сослался. Сейчас же просто скажу о ее сути. В заметке было сказано, что «некие» ученые сделали вывод о том, что древняя земля была маловодной. Что раньше были только локальные водоемы. Я так понимаю, озера, болота, и мелкие ручьи и речушки, или «арыки», которые соединяли озерца.
В тот момент, я не слишком обратил внимание на статью, поэтому и не сохранил адрес. Для меня это было лишь очередным подтверждением, верности моих рассуждений.
Но, это все так… к слову.
Кстати, есть еще один любопытный факт. Археологи находят разные древние артефакты, загадочные предметы, среди которых встречаются даже «космонавты», и «самолетики». В древних, кажется индийских текстах, упоминаются некие летательные аппараты – виманы.
Но, я ни разу не встретил упоминания о древних «фигрках» кораблей. Самолеты есть, а кораблей нет… Странно, согласитесь.
Но, это тоже, к слову.

Относительно второго вопроса, можно сказать следующее.
Мы не знаем, какая атмосфера была ранее на Марсе «мы можем только предполагать). Мы не знаем, почему Марс ее лишился. Согласитесь, что само допущение: раньше была, а потом исчезла, вызывает недоумение. Ведь какое то время атмосфера у Марса «была». Она как то же сформировалась, а потом, вдруг, исчезла. Значит, гравитация тут не при чем.
А потом, по закону физики, если в мире, где то, что то убыло, то в другом месте, столько же прибыло. Да и Писание, правда, в Синодальном варианте, говорит нам, что у Бога «ничего не выбывает» (Ис.40:26)
А почему не предположить, что вода и атмосфера с Марса, была «перенесена» Богом на Землю, а недостающая масса, была взята у того же Фаэтона, остатки которого сейчас, в виде мелких астероидов, вращаются по орбите между Марсом и Юпитером. Ведь там, как утверждает наука должна была быть, и была, еще одна планета Солнечной системы.
Встает вопрос, как это сделал Бог. Какова «механика» процесса?
Так вот, в контексте статьи, под которой мы с Вами ведем беседу, этот вопрос решается очень даже просто.
Изначально, наш мир, это некая «цифровая» программа записанная Богом на «холсте» электромагнитных волн, которая «материализуется» посредством личности, то есть, Человека.
Во время Потопа, эта программа была Богом «отформатирована».
Посмотрите, что произошло во время Потопа. Мир может существовать материально, только тогда, когда на него «смотрит» человек. Люди погибли в воде, а Ной с семейством закрыт в ковчеге, и у него есть только одно окно, и оно направленно вверх, то есть в небо.
Помните с чего начинается Писание?
« В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1:1)
Затем, Бог посредством человека, вывел в бытие и небесное и земное.
Так вот, Ной мог наблюдать «небесное» (оно не нуждалось в форматировании, и его бытие не прекращалось), но не мог видеть «земное». Таким образом, «земное», которое Бог вывел из «поля зрения» человека, вернулось в стадию «цифровой программы». И эту программу, Господь «переписал».
Земля получила новую «физику», а недостающее Бог взял у соседних планет. Он просто в графе «Марс», в пункте «вода» поставил прочерк, а в графе «Земля», в пункте «вода» добавил «плюс» и данные Марса. Так же и с атмосферой и массой.

Вы скажете, что это все не реально.
Но, в мире современных программистов, вам скажут, что именно так и пишутся программы, например, тех, или иных игр.
И пока, ученые этого не поймут, все их усилия понять, что происходит в мире, будут тщетны.

Не даром же Господь называет себя «Сушим». Только Он существует, а мы лишь Его творение, «программа», которая не может существовать без Бога. Материальное («цифровое», «программное»), не важно, важна духовная (божественная), вечная составляющая человека.

Вопрос о Сынах Божиих решил рассмотреть в ином формате.
Тема интересная, возникли некоторые мысли.
Скорей всего, ответ будет облечен в формат статьи.
Ссылку пришлю в личку, или оставлю под этой темой (Вопрос времени).
А пока, буду рад продолжить беседу по уже затронутым вопросам.

Сергей Пометнев   10.10.2022 20:10   Заявить о нарушении

Спасибо, уважаемый батюшка Сергий!
Тогда буду ждать ссылку на Ваше новое произведение о Сынах Божьих.
А что касается роли ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕКА (а не ангелов, бесов, рыб, китов, дельфинов, инопланетян и иных НЕчеловеческих субъектов) в качестве ОБЪЕКТИВИЗИРУЮЩИХ мир наблюдателей, то это, насколько я понимаю, давно знакомый мне антропоцентричный СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ НЕОПОЗИТИВИСТСКОГО ТОЛКА, по поводу которого задолго до цифровой эры ещё в начале 30-х гг прошлого века на Сольвейгских конференциях в кулуарах критичный к позитивистскому субъективному идеализму Альберт Эйнштейн вопрошал у Нильса Бора: "Нильс, Вы и в самом деле думаете, что Луна существует, только когда на неё смотрят?!"
А сейчас, насколько я знаю, в неопозитивистскому субъективно-идеалистическом ключе об этом широко пишут в основном младомельные креационисты отдельных американских сект, в частности секты адвентисты седьмого дня.
Лично я, если честно, совершенно чужда неопозитивистского субъективного идеализма и исключительности роли человека (хомо сапиенс) в качестве Наблюдателя (и гипотезы о якобы некой "непроявленности мира без наблюдателя-человека") , но никому не навязываю моё неприятие такой вот специфической картинки мира.
А что касается Марса, то атмосфера Марса, с моей точки зрения, сформировалась (не до конца) во время формирования самого Марса (сопровождавшегося бурным активным вулканизмом и иным весьма обильным выбросом газов из мантии), но очень бысто не удержалась из-за малой массы Марса.
Это ещё более выражено, кстати, на Луне и на Меркурии.
Современные Земля и Луна, кстати, возникли в результате столкновения Праземли с Теей, Фаэтон и Нибуру тут ни при чём.
А вот массивные Юпитер, Сатурн, Уран и Венера прекрасно держат плотные атмосферы.
А оазисах, питаемых подземными водами, кстати, происходит обильное испарение влаги листьями растений, очень активная транспирация.
Поэтому и до Великого Потопа влага должна была активно массированно испаряться в атмосферу, как и сейчас в оазисах или на искусственно орошаемых землях.
Напомню, в советской Средней Азии до того доорошались с злопковыми плантациями, что почти все воды Амударьи и Сырдарьи стал испарять хлопок и другие культурные растения, а лишённое речного стока Аральское море пересохло.
Но дождей в Узбекистане по метеосводкам после этого стало больше, чем до пересыхания Аральского моря.
Так как орошаемые плантиции, активно испаряя влагу, в итоге формируют облака.
Таковы уж мои научные взгляды.
С уважением,

Алена Коргамбаева   12.10.2022 15:18   Заявить о нарушении

//"Нильс, Вы и в самом деле думаете, что Луна существует, только когда на неё смотрят?!"//
Не знаю, что именно ответил Нильс Бор Эйнштейну, но похоже, что ни тот, ни другой не совсем понимали о чем говорят. Как, скорей всего, этого не понимают и современные адепты //антропоцентричного субъективного идеализма неопозитивистского толка//.
Представим Рай, где Адам «считывает» программы животных и всего прочего.
Возьмем, к примеру, овцу, которую Адам «назвал» и вывел из потенциального состояния в реальность. «Ожив», овца пошла гулять по Раю, и в какой то момент, вышла из поля зрения человека. Но это не значит, что она перестала существовать и быть материальной. Она, а с ней, и все остальные овцы, одномоментно были выведены в бытие, и интегрированы в материальный мир, и теперь, пока мир существует, будет существовать и овца. А мир будет существовать целиком до тех пор, пока на него осознанно (не важно, с какой стороны) «смотрит» хоть один Человек, а правильней будет сказать, Личность.
Это конечно же, всего лишь теория, но она не противоречива, а значит, имеет право, если и не называться непреложной истиной, то по крайней мере, претендовать на таковую.

Относительно Марса, Фаэтона, Теи… и прочего космического «населения» спорить не буду. Библия не говорит, а наука не знает кто с кем столкнулся, да это и не так важно, особенно на фоне слов Писания:
«Иисус воззвал к Господу в тот день… и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою! И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим» (Иис.Нав.10:12,13)
Программа движения «макро-вселенной» была приостановлена, а бытие земли продолжилось в прежнем режиме. В рамках мировоззрения, (исходной, «программной» составляющей нашего мира), которое предлагается в нашей статье, это вполне реалистичное событие, а вот бездуховная материальная косность науки, не позволит решить эту проблему.
Да и не только эту. Помните, как Господь накормил 5 тысяч мужей пятью хлебами? В нашей теории, «программист» просто «дописал» пару нолей к «массе» хлеба, а вот как это объяснит наука, я не знаю.
И если христианин не верит, что мир сотворен за 7 дней, что Солнце и Луна стояли недвижимо, вода покрывала вершины гор на 7 метров…, но в то же время верит в историю с «пятью хлебами» и другие чудеса Евангелия, то он лицемерит.

// Так как орошаемые плантации, активно испаряя влагу, в итоге формируют облака.//
Влага присутствует в воздухе всегда. Даже над Сахарой, воздух имеет свою влажность. Но для образования осадков, необходимы иные концентрации, и не только. Да и предполагать, что дождей в Узбекистане стало больше, потому, что посредством хлопка частично испарилась вода двух региональных рек, как то не очень научно. (Но, это лишь мое ощущение)
Конечно, влага с плантаций будет присутствовать в глобальном круговороте воды в природе, но, вряд ли повлияет на уровень осадков в соседнем регионе.

Сергей Пометнев   12.10.2022 19:05   Заявить о нарушении

Благодарю Вас за Вашу интересную незаурядную нетривиальную точку зрения на всё это (на развитие нашего мира), уважаемый батюшка Сергий!
Не нашлась, что ответить Вам!
Не поминайте лихом меня грешную!
С признательностью,

Алена Коргамбаева   14.10.2022 21:25   Заявить о нарушении

//В книге "Бытие" вообще очень много тайн.
Например Сыны Божьи, породившие от дочерей человеческих Исполинов, Нефелимов...
Я же склоняюсь к убеждению, что те Сыны Божьи - не бесплотные духи-ангелы, а ИНОПЛАНЕТЯНЕ...
Как Вы к этому относитесь?//

Рассуждения на тему Сынов Божиих: http://proza.ru/2022/10/30/887

Сергей Пометнев   30.10.2022 14:01   Заявить о нарушении

Цитирую ваш текст:
"Показать, что точность и истинность Писания, обусловлена тем же, чем обусловлена истинность, например, Таблицы Менделеева. И научные и религиозные постулаты, установлены Божией волей, а мы можем их только познавать."

Периодическая Таблица Элементов Менделеева, с 1870 года всегда, вплоть до 1906 года её автором оканчивалась на элементе группы галогенов. Но после смерти Менделеева Менделееву приписали авторство на окончание периодов на элементе группы благородных газов, что ввёл в науку швейцарский химик Альфред Вернер в 1905 году. Но оба этих окончания периодов противоестественны! Ведь правильное, естественное окончание периодов на элемент группы щёлочноземельных металлов ввёл в науку немецкий врач, физик и химик Юлиус Лотар Мейер в 1862, 1864 годах.

Зато Менделеев правильно ввёл в Таблицу перед водородом "атомы" материального эфира - гипотетические ньютоний и короний в 1902 году. А если бы Менделеев признал правоту Мейера, то перед водородом он предположил бы не 2, а 4 элемента. Но после смерти Менделеева учёные выбросили из Таблицы символы ньютония и корония ненавистного им материального эфира.

Александр Константинович Макеев   13.04.2023 06:51   Заявить о нарушении

Владимир, возможно у нас с Вами, просто, кардинально противоположный образ мышления. Но как я не пытался, не смог уловить смысл Ваших вопросов.
Если Вы их несколько перефразируете, дополните или расширите, то я попробую на них ответить.

Сергей Пометнев   16.06.2022 16:52   Заявить о нарушении

Вопрос касается самых первых слов книги, вынесенных в шапку вашей призмы, через которую вы пытаетесь рассматривать творческий процесс. Слова «о начале», представленные вами, заключают то, что небо и земля уже якобы сотворены. Но «земля», «глина», в творческом начале не имеет формы. По вашему, процесс творения закончен и завтра, начала в этот мир никакого не ожидается?

Владимир Николаев Ник   16.06.2022 17:34   Заявить о нарушении

Внутри статьи имеется ответ на Ваш вопрос:
Цитирую:
"«В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1:1)
Интересный комментарий на первый стих Писания, дает известный ученый богослов, исследователь семитских языков Уильям Генри Грин: «Глаголы, употреблённые в Быт. 1:1-2 (т.е., Бог “сотворил”, а земля “была”), стоят во времени перфект и отличаются от глагольной формы вайиктоль, употреблённой в остальной части Бытие 1. Как отмечает специалист по ивриту К. Джон Коллинз, глагол в вайиктоле функционирует как «временную последовательность повествовательной речи на библейском иврите», а глагол в перфекте «обозначает событие, произошедшее до того, как началось развитие основной сюжетной линии. Таким образом, глагольные формы указывают на то, что сотворение «неба и земли» было отдельно от событий первого дня сотворения и предшествовало им».[2]

Мы видим, что дням творения предшествует момент, когда мир еще не существует, но нечто, то есть, «небо и землю», Господь уже сотворил. В святоотечекой традиции под сотворением «неба и земли» понимается творения двух миров: невидимого, или ангельского, и нашего видимого, материального мира. Если ангельский, духовный мир был сотворен уже устроенным, то материальный мир представлял из себя некую единую, хаотичную, неустроенную «массу» (Быт.1;2).

Но, если принять во внимание выше приведенный комментарий Уильяма Генри Грина, и наши рассуждения о образе «человека писателя», то можно предположить, что «в начале», ангельский и земной мир, Бог «сотворил» внутри себя. Господь помыслил мир в Божественном уме, уже полностью устроенным, а уже затем, с первым днем творения, стал выводить продуманный до мельчайших подробностей мир из небытия в Бытие"

Мир, посредством человека, все еще выводится в бытие.

Сергей Пометнев   16.06.2022 17:53   Заявить о нарушении

До вашего начала, что было? Земля же БЕ невидима и неустроена. «земля», «глина», в творческом начале не имеет формы!!! Как же вы смеете утверждать, в самом начале темы, что некто уже сотворил нечто, до вашего прихода в мир?
И не надо ссылаться на таких же "знатоков", которые также утверждают подобное, что в начале Бытие некто, уже сотвори!Л! нечто.

Владимир Николаев Ник   16.06.2022 18:23   Заявить о нарушении

//Земля же БЕ невидима и неустроена//
Так потому и невидима, и неустроена, что еще не выведена в бытие. Неужели это сложно для понимания?
Писатель ведь сначала мыслит свой рассказ в голове, а потом только выводит его "в свет", то есть записывает на бумагу.

Сергей Пометнев   16.06.2022 18:50   Заявить о нарушении

Небо и земля не входят во временные рамки, потому в книге пророка Моисеа обозначены днем единым .

Мне кажется вы объелись вкусных философских теорий, сели в сани, запряженные тройкой лихих лошадей и не ведаете куда они вас везут.

Владимир Николаев Ник   16.06.2022 18:51   Заявить о нарушении

Мир сотворен до "дней" Моисея.
Дни Моисея были необходимы для выведения сотворенного мира из небытия, в бытие.
Бог записывал свое проект на электромагнитный носитель (свет), а затем материлизововал его посредством "наблюдателя, то есть, человека.

Сергей Пометнев   16.06.2022 18:57   Заявить о нарушении

Простите, но ваши фантазии о "сотворении мира из небытия, в бытие" обсуждать не намерен.

Владимир Николаев Ник   16.06.2022 19:05   Заявить о нарушении

Не желаете обсуждать, не обсуждайте.
Зачем же об этом писать, и тем самым, продолжать обсуждение?
Подобное, в психологии, называется "Амбивалентность"

Сергей Пометнев   16.06.2022 19:17   Заявить о нарушении

Значит тем, кто ваши фантазии не намерен обсуждать, вы как психолог, ставите диагноз "амбивалентность"? А ха ха.

Владимир Николаев Ник   16.06.2022 20:17   Заявить о нарушении

Мое обсуждение касалось темы, которая у вас обозначена как (Быт.1:1). Может вы подскажете, где вы там отыскали строки о «сотворении мира»?

Владимир Николаев Ник   16.06.2022 20:31   Заявить о нарушении

(Быт.1;1) и есть строка о сотворении мира.
Если Вы имеете ввиду нечто иное, то задавайте вопрпос более конкретно.

Сергей Пометнев   16.06.2022 20:58   Заявить о нарушении

Тогда приведите от туда цитату, со словосочетанием «сотворение мира».

Владимир Николаев Ник   16.06.2022 22:17   Заявить о нарушении

//Тогда приведите от туда цитату, со словосочетанием «сотворение мира»//

Вот теперь вопрос стал конкретным и понятным.
Вы считаете, что под «землей» первого стиха, необходимо понимать бесформенную «глину», а не некий «устроенный» мир.
Ну, во первых, в этом случае лучше говорить о бесформенной «воде», так как речь именно о ней, идет далее (Быт1;2)
Если Вы, в своих рассуждениях, опираетесь на слова «невидима и неустроенна», то скажите пожалуйста, а когда «глина» стала видимой?
И еще вопрос к Вам. В моей «парадигме», когда «земля» это идея мира, которую Господь материализовывал в дни творения, понятно откуда в бытии взялся дьявол, а в Вашей парадигме, как он появился в нашем мире?

Сергей Пометнев   17.06.2022 09:06   Заявить о нарушении

Так много вашей писанины, а цитаты так и не вижу.

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 10:12   Заявить о нарушении

Форму дух задает, когда он в теле. А когда дух покидает тело, оно теряет форму.
Так вот Дух Божий ношашеся верху воды, когда земля же БЕ невидима и неустроена.

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 10:24   Заявить о нарушении

Когда глина становится видимой? Когда ягненок заблеет БЕ, БЕ, БЕ.

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 10:45   Заявить о нарушении

Вы может возразите, что у ягня нет души? Дух Божий наделил баранов и овец способностью не только обозревать формы глины.

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 11:07   Заявить о нарушении

И еще о каком мире вы постоянно толкуете?
МИР ДУХОВНЫЙ - НАДЕЖДА, ВЕРА, ЛЮБОВЬ
МИР ДУШЕВНЫЙ - сердечность, нравственность
Чувственный – похоти, страсти
МИР ТЕЛЕСНЫЙ
ПЛОТСКИЙ – ИНСТИНКТЫ
ВЫБОР ЧЕЛОВЕКОМ МИРА ДЛЯ ДУШИ И ОПРЕДЕЛЯЕТ ЕГО СОЗНАНИЕ!

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 11:34   Заявить о нарушении

Может у психологов, ставящих диагноз "Амбивалентность" свои миры – грез, фантазий?

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 12:01   Заявить о нарушении

Вы являете типичный образец рассуждений вне целостного мировоззрения.
Вы считаете, что «вначале» невидимый мир (земля) являл собой бесформенную массу, а сами пишите:
//Когда глина становится видимой? Когда ягненок заблеет БЕ, БЕ, БЕ.//
Это тоже заблуждение, но даже если отталкиваться от «ягненка», то получается, что до пятого дня мир оставался невидимым, но уже имел формы. Так получается, что мир может быть невидимым, и в то же время иметь формы.
Так на чем же тогда основываются Ваши умозаключения о бесформенности «земли» в «начале»?

А по поводу «ягненка», то для своего бытия, мир должен быть осознан, а это доступно только Личности. Ягненок не Личность.
Кстати, это объясняет тот факт, что в Ковчеге не было окон, кроме того, которое было направлено в небо. Без «взгляда» Ноя, мир перестал быть материальным, что и позволило Богу, его «переформатировать», и затем вновь вывести в бытие.

Сергей Пометнев   17.06.2022 13:39   Заявить о нарушении

1. Вы не привели цитату, со словосочетанием «сотворение мира».
2. Вы так и не назвали, о каком мире речь?
3. С вашей точки зрения, В НАЧАЛЕ, когда вы только прозрели и произнесли впервые слово БЕ, ваш мир, о котором вы пытаетесь мне донести, и начал запечатлеваться вашей памятью.
Вопрос. До пятого ли дня ваш мир оставался невидимым?

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 15:29   Заявить о нарушении

Греческое γην. (гЭн)
Варианты перевода:
земля (1. почва; 2. мир, планета; перен. человечество, люди;
3. страна, край;
4. суша, берег).
Если Вы посмотрите на то, как используется в Писание данное слова в массоретском варианте, то это будет выглядеть примерно так же. То слово которое стоит в Быт 1:1 (земля) стоит и в Чис.1:1 (земля Египетская), то есть, страна.

То, что Вам в этом слове хочется видеть "глину", это Ваши проблемы. Не стоит свои хотения, безосновательно выдавать за истину.

Сергей Пометнев   17.06.2022 16:06   Заявить о нарушении

//Вопрос. До пятого ли дня ваш мир оставался невидимым?//
До творения Человека, мир, для твари, оставался "невидимым" и являлся лишь потенциальной возможностью.

Сергей Пометнев   17.06.2022 16:10   Заявить о нарушении

А вас уже сотворили? Тогда опишите с вашей точки зрения ваш мир и тот мир?

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 16:47   Заявить о нарушении

Конечно. Мы все сотворены в Адаме.

Сергей Пометнев   17.06.2022 17:02   Заявить о нарушении

Ваше «сотворены» означает законченный процесс. А где же свобода выбора тогда?

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 17:16   Заявить о нарушении

//Ваше «сотворены» означает законченный процесс. А где же свобода выбора тогда?//
Вы переживаете за то, что Бог не спросил Вашего мнения, когда творил Вас?

Сергей Пометнев   17.06.2022 18:06   Заявить о нарушении

Это вы должны переживать за своего бога, который уже «сотворил», «сотворены», «сотворение мира».

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 18:20   Заявить о нарушении

Мне, становится все сложней и сложней, следить за ходом Вашей мысли.
В психологии, неожиданный, нелогичный переход от одной мысли к другой, называется "депривацией".
Это мешает конструктивному диалогу.
Попробуйте более последовательно излагать свои доводы.

Сергей Пометнев   17.06.2022 18:28   Заявить о нарушении

//А вас уже сотворили? Тогда опишите с вашей точки зрения ваш мир и тот мир?//
Тот мир, это наш мир в потенциале.

Сергей Пометнев   17.06.2022 18:32   Заявить о нарушении

На первый и второй вопрос вы так и не ответили, чтобы быть последовательным. Вот напоминаю вам, что мусолим мы по вопросу три, где вам становится все сложней и сложней.
На мой вопрос: До пятого ли дня ваш мир оставался невидимым?
Вы ответили: До творения Человека…
На мой вопрос: А вас уже сотворили?
Вы ответили: Конечно…
Моя аргументация: Ваше «сотворены» означает законченный процесс. А где же свобода выбора тогда?
И тут, вы вдруг, ни к селу, ни к городу о моих переживаниях начали тему…

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 18:50   Заявить о нарушении

//Ваше «сотворены» означает законченный процесс. А где же свобода выбора тогда?//
Так не говорите загадками. Покажите связь между этими двумя "мыслепредложениями"

Сергей Пометнев   17.06.2022 18:58   Заявить о нарушении

Ваши слова в посте выше: «возможно у нас с Вами, просто, кардинально противоположный образ мышления» верны, потому как ваш тип мышления, похоже формировался на талмудаиеговистских текстах. Потому вы не сможете составить цельную картину исходя из (Быт.1:1) ссылаясь на массоретский текст, о чем вас и предупредил в посте выше по тексту: «И не надо ссылаться на таких же "знатоков", которые также утверждают подобное, что в начале Бытие некто, уже сотвори!Л! нечто».

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 19:24   Заявить о нарушении

Тогда приведите текст, которому, по Вашему мнению, можно доверять.

Сергей Пометнев   17.06.2022 19:33   Заявить о нарушении

Простите, но прежде смею задать вопрос: А вы кто? Ну, в смысле, какого вероисповедания?
Чтимыми и священными да будут Книги которые запечатлены в Апостольском Правиле 85. Апостольское Правило 60 гласит:
Аще кто подложные книги нечестивых, аки священные, в Церкви оглашает, ко вреду народа и клира: да будет извержен.

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 19:46   Заявить о нарушении

Православный.
Но какое это имеет отношение к моей просьбе?
Я же прошу Вас привести текст, которому Вы доверяете, и на его основании, (не зависимо от того, кто я), мы продолжим беседу.

Сергей Пометнев   17.06.2022 19:57   Заявить о нарушении

Текст здесь http://listinfo.narod.ru/be/alef.pdf

Но продолжать обсуждать с вами эту тему более не намерен. Подозреваю, что все по кругу пойдет, ведь вы же свое мировоззрение вмиг не поменяете. Некоторым, из тех, которых Моисей выводил из Египта, для этого и сорока лет не хватало. Бывайте здоровы.

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 20:27   Заявить о нарушении

//Но продолжать обсуждать с вами эту тему более не намерен//
Хорошо, давайте не будем касаться текста Писания.
Но, может быть Вы мне все же поясните, что вы имели ввиду, когда писали:
//Ваше «сотворены» означает законченный процесс. А где же свобода выбора тогда?//
Честное слово, Вы меня заинтриговали этим "дуализмом" мысли.

Сергей Пометнев   17.06.2022 20:47   Заявить о нарушении

//Текст здесь http://listinfo.narod.ru/be/alef.pdf//
Вы говорите о 85-м апостольском правиле, а приводите текст Писания на ЦСЯ, который появился позже на тысячу лет.
Я доверяю ЦСЯ, но он есть лишь копия с греческого. А я Вам привел пример значений слова "земля" γην. (гЭн) на греческом. Разве этот текст для Вас не каноничен?

Сергей Пометнев   17.06.2022 21:07   Заявить о нарушении

В начале СОТВОРИ! Таким и побудительным предложением начинается Книга пророка Моисеа Бытие.
СОТВОРИ! Не можешь? Смирись
Но не смиренна жена ела от плода и сотвориЛа…

И рече Господь Бог жене: что сие сотвориЛа еси?
И рече жена: змий прельсти мя, и ядох.
И рече Господь Бог змию: яко сотвориЛ еси сие…

Теперь понятно кто «сотвориЛ» и кем «сотворены»?

Владимир Николаев Ник   17.06.2022 22:35   Заявить о нарушении

То есть, вас смущает слово «сотвори»?
Вы считаете, что это глагол повелительной формы, то есть – «сделай».
Но, давайте обратимся к тексту того же ЦСЯ.
«Сотвори убо себе ковчег от древ (негниющих) четвероуголных…» (Быт.6:14)
Согласен, с тем, что в данном месте, глагол «сотвори» имеет повелительное наклонение.
Но смотрим далее:
«И сотвори ное вся елика заповеда ему Господь Бог, тако сотвори»
(Быт.6:22)
Мы видим, что здесь никакого повелительного наклонения нет. Писание говорит о том, что Ной сделал то, о чем повелел ему Господь.
Или вот о Аврааме:
«Рече же аврам к царю содомску: воздвигну руку мою ко Господу Богу вышнему, иже сотвори небо и землю»
(Быт.14:22)
Авраам воздвизает руку к тому, кто сотворил небо и землю.
Таким образом, форма глагола «сотвори», имеет два значения, одно, повелительное, другое обычный «перфект». То есть, то, что сделано (лат. perfectum — совершенное, совершённое)
Если принять во внимание, то, что греческое εποίησεν (эпОйэсэн) – сотворил, является «аористом», где так же нет повелительного наклонения, то Ваше утверждение о том, что в (Быт.1;1), «сотворил» надо понимать как повеление, требует обоснований.
Если же у Вас нет таких обоснований, то не стоит, лишь на своих мыслях, строить свое мировоззрение. Это чревато заблуждением.

Сергей Пометнев   18.06.2022 12:59   Заявить о нарушении