Сергей Пометнев - полученные рецензии

// Вы пишите примерно так (если надо выужу дословную цитату, щас лень): «Вам же не жаль в лесу топтать бедных, несчастненьких, ядовитых бледных поганок? Почему же Бог должен грустить по смерти младенца, душа которого еще в утробе матери выбрало лукавое?». //

Вы уж "выудите" пожалуйста.
Мне и самому стало интересно.
Посмотрим, что там я написал.

Сергей Пометнев   10.04.2024 19:46   Заявить о нарушении

Хорошо, дословно, так дословно.
Вот в этой переписке: http://proza.ru/rec.html?2023/11/09/306 вы написали следующее:

"Но, Вы же (образ и подобие божие) в лесу не собираете в лукошко вместе с подосиновиками и лисичками, поганки и мухоморы.
А почему Бог должен это делать?

Вы же не умилитесь маааааленькой поганке и не положите ее в корзинку, только потому, что она мааааленькая, и никого еще не отравила.
Почему Бог должен умилятся мааааленькому духовному сорняку, который родился таковым по своему свободному желанию?
В чем логика?"

Я чуть сократил, но по-моему, суть передал верно. Или нет?

Максим Катеринич   10.04.2024 22:21   Заявить о нарушении

// Я чуть сократил, но по-моему, суть передал верно. Или нет?//

Ну, если Вы считаете что бегать по лесу топча поганки, это одно и то же, что собирать грибы, проходя мимо поганок и мухоморов, то уж простите, но мне здесь сказать нечего.

// Представьте, Сергей, что у вас 8 млрд собственных детей, расселенных по всей планете. И вы их любите совершенной, отцовской любовью, как будто их у вас не 8млрд. а 3 человека.//

Вы и вправду уподобляете Бога человеку, то есть, его творению?
Человек, это только образ и подобие Бога.
У бога ОДИН Сын, Иисус Христос.
Все остальные человеки, могут получить Божию Отцовскую любовь и сыновство, только во Христе, и не иначе.
А апостол Павел, в этом контексте, говорит, что не все человеки «Христовы»:
«Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот [и] не Его»
(Рим.8:9)
Для всех, кто «Христовы», у Бога приготовлено место в Небесном Царстве (или, по Вашему, в спасительном космическом корабле)
А «не Христровым», это Царство просто не нужно.

Поэтому, все человеки, кому нужен Бог как Отец, войдут в его Обитель.
Кстати, врата Небесного Царства, всегда открыты: «Ворота его не будут запираться днем; а ночи там не будет»
(Откр.21:25).
А тем кому хочется жить по своему «уму» и лукавым хотелкам, получат желаемое за вратами Небесной Обители, о чем и пишет ап.Иоанн:
«А вне - псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду»
(Откр.22:15)
Как видите, «селекцию» о которой Вы часто говорите, проводит не Бог, а сам человек, желая или не желая войти в Небесное Царство.

Обожение всех «предуведеных» и «предуставленных» к спасению умерших, как говорит Писание, случится не сразу после смерти, а произойдет одномоментно для всех, после того, как Бог заберет с Земли на Небо последнего праведника.

Вам хочется видеть в Боге, доброго старичка, который умиляется своим творением. Ваше право, думайте как Вам угодно.
Но, Господь творил не земной «зоопарк» для своего умиления.
Наш мир, это кузница богов, где на фоне распятого Христа, "сантименты" смотрятся не всегда уместно.

Сергей Пометнев   12.04.2024 19:37   Заявить о нарушении

А, настоящий, уважающий себя грибник никогда не станет топтать поганки, он просто их уважительно обходит. Ну ладно, приношу свои извинения перед грибниками.

//Вы и вправду уподобляете Бога человеку, то есть, его творению? Человек, это только образ и подобие Бога.//
Нет, поскольку я верующий в Бога человек, то я говорю, что человек подобен Богу, поскольку Богом и создан по Своему образу и подобию.
Хотя верно и атеистическое утверждение: "Человек придумал бога по своему образу и подобию".
Но вообще, хотелось бы видеть четкие границы этого подобия, т.е. насколько человек (причем без учета религиозной принадлежности) подобен Богу. Где заканчивается человек и начинается Бог.

//Как видите, «селекцию» о которой Вы часто говорите, проводит не Бог, а сам человек, желая или не желая войти в Небесное Царство.//

Противоречите сами себе. Вся ваша статья посвящена описанию, как Бог устраивает для людей развилки: послушать Бога или земную мудрость, выбрать благое или лукавое, допуск влияния и искушений дьявола и всё для того, чтобы выцедить самых богопослушных и достойных. Да, там есть человеческое, но оно ровно такое же как у крыс в моём примере с крысиным аттракционом.

Нет людей отказывающихся от рая, от Небесного царства, от жизни в прекрасной и справедливой стране (не беру в расчет откровенных психопатов), как и нет людей которые хотят жить в муках, в страданиях, в нищете. Есть те, которые в Рай, в Небесное царство, не верят. Считают, что это какая-то религиозная замануха, мышеловка. Но это не только их проблема, это общечеловеческая проблема. И Божья тоже.

Хотя... если путь в Небесное Царство только для самых доверчивых, не сомневающихся и не боящихся. То всё равно это селекция.

Максим Катеринич   12.04.2024 21:46   Заявить о нарушении

А вообще, Сергей, ответили бы вы как можно конкретнее на следующие вопросы. Ответ на них будет многое объяснять из вашей позиции.

Бог любит каждого родившегося (зачавшегося) человека не Земле или избирательно? Например, только тех, кто его любит.
Бог хочет спасения каждого родившегося (зачавшегося) человека или также избирательно? То есть, тоже с определенным условием, зависящим от человека.
Здесь, если сочтете нужным ответить, то у меня несколько просьб. Во-первых, учет только отношения Бога к человеку, то есть, отношение человека оставим в сторону.
Во-вторых, хотя вы скорее всего проигнорируете просьбу, вначале однозначный ответ (Да/нет, не знаю, не могу/не хочу отвечать), а потом разъяснение.

Максим Катеринич   14.04.2024 13:03   Заявить о нарушении

// Во-вторых, хотя вы скорее всего проигнорируете просьбу, вначале однозначный ответ (Да/нет, не знаю, не могу/не хочу отвечать), а потом разъяснение. //

Да, я бы и рад был бы ответить однозначно на Ваши вопросы, но как это сделать.
Вот Вы спрашивате:
// Бог любит каждого родившегося (зачавшегося) человека не Земле или избирательно?//
Если я отвечу «Да», то что это будет значить?
А если я отвечу «Нет»?

Поэтому, отвечаю так, как считаю нужным ответить.
Бог любит всякого Человека, но не все люди на земле – Человеки.
Аналогично будет звучать ответ и на второй вопрос:
Бог желает, а лучше сказать, устраивает спасение всякого Человека, а не всех родившихся на земле людей (так как не все люди, Человеки)

Тут встает вопрос, а чем Человек отличается в глазах Бога, от прочих людей.
- Направленностью своего духовного вектора.

Вы говорите о неких «развилках», которые Бог устраивает для людей.
Для души, которая в момент зачатия соприкоснулась с плотью несущей «родительский» опыт благого и лукавого, это первая такая развилка, и она является основополагающей, или определяющей.
Если душа уклонилась к благому, то Бог ее предузнал и предопределил к обожению. А далее, все остальные ее «развилки», это лишь промысел Бога по совершенствованию и приуготовлению Человека к «спасению», которые уже определяют не само спасение, а степень воздаяния (Небесную иерархию).
Если же душа уклонилась к лукавому, то все, что с ней происходит в последствии, промыслительно используется Богом для спасения предуведенных.
Примером тому, служит Иуда, которого Бог избрал на место предателя.
Иуда, лукав изначально, и это его лукавство, Бог использовал на благо спасаемых. Сам же Иуда, к спасаемым не относится, так как тот первый выбор между благим и лукавым, является единственным свободным, а потому и необратимым.

Сергей Пометнев   14.04.2024 14:50   Заявить о нарушении

// Бог любит всякого Человека, но не все люди на земле – Человеки.//

Ну, поскольку я не делю человечество на людей и нелюдей ("не человеки"), то ваш ответ на оба вопроса засчитываю как НЕТ. Не каждого родившегося (зачавшегося) человека любит бог, любит только тех, кто выполнил определенное условие. Причем еще на уровне души, в зародыше в утробе матери. (ваша статья "О некрещенных младенцах")
То есть каждая душа еще в зародыше определяет кем ей быть: Человеком или "обезьянкой". Соответственно, если эта незадачливая душа промахнулась и выбрала быть "обезьянкой", а затем умерла в годовалом возрасте, то богу её даже не жалко, поскольку чего жалеть "мааааленькую поганку". Ежели живучая оказалась, то можно её использовать как предмет в осуществлении своих планов закалять тех, кто настоящие человеки.
Единственное, что могу отметить, Сергей, что бог вашего представления хуже чем среднестатистистический житель Земли, поскольку последний всё-таки способен любить "обезьянку", особенно, если это близкий родственник.

В принципе, с вашей верой все более менее понятно, единственное хотелось бы чтобы вы задумались надо вопросом который я задал выше, на чем же останавливается подобие человека Богу. Если человек подобен богу ровно также, как лабораторная крыса ученому, то в принципе с вашим богом мне всё ясно. Ежели по-другому...

Максим Катеринич   14.04.2024 20:39   Заявить о нарушении

Уважаемый батюшка Сергий, и у меня возник вопрос в тему о человеках и "обезьянках".
"Обезьянки" ... знаменитый когда-то обезьяний процесс над учителем Скопсом (Скоупсом), нарушившим одиозный акт Батлера.
Джон Батлер был фундаменталист ещё тот, но вот с писульками нынешних шарлатанов от науки и Сергея Юрьевича Вертьянова и Константина Валентиновича Буфеева он бы не согласился и не позволил бы им навешать себе лженаучной лапши на уши.

Так вот, люди (самых разных взглядов и убеждений) без этой самой (знаковой сейчас в сегодняшней РПЦ и малоизвестной за её пределами) лженаучной вертьяновской и буфеевской лапшички на ушах - они Человеки или обезьянки-поганки для Бога?

Аня Гриневская   16.04.2024 13:17   Заявить о нарушении

// на чем же останавливается подобие человека Богу. Если человек подобен богу ровно также, как лабораторная крыса ученому, то в принципе с вашим богом мне всё ясно. Ежели по-другому... //

Согласен, имеется большой соблазн выдумать своего, «правильного» бога.
Потому я и призываю всех и вся, использовать для познания Бога, только то, что Бог сам нам открыл о Себе, через пророков и апостолов.

Вот Вы говорите о «подобии» лабораторной крысы, ученому, который над ней проводит свои опыты.
А в чем их подобие?
Внешне, как мы понимаем, они не очень подобны.
Можно говорить о их физиологическом подобии: кости, кровь… принцип работы органов.
Но, у Бога нет плоти.
Тогда о каком образе и подобии человека Богу, идет речь?

В моей теории, это подобие заключается в том, что человек может стать личностью (подробней, в статье «Личность, свойства и природа»)
Можно попробовать разобраться с тем как это «работает» с точки зрения «метафизики».
Бог сотворил плоть Адама из праха земного, и «вдунул» в нее «дыхание жизни», то есть, соединил плоть с душой (Быт.2:7)
Но, что «вдунул» Бог в человека?

Если душа, это часть Бога, то зачем ей обожение, она и так «бог».
Да и отделить себя от себя, Бог не может, так как «неделим» по определению. Значит душа, это не Бог и не его «часть».
Душа человека, это потенциал бога, который может быть реализован или не реализован в человеке, в результате чего человек может стать богом, а может не стать им.
Бог абсолютно свободен, а абсолютная свобода подразумевает и свободу «быть», или «не быть», по собственной, ни отчего не зависящей воле.

А если существует «вариативность», то не удивительно, что чья то душа по своей свободной воле не соизволит быть с «благом», а уклонится к «лукавому». Как бы это странно не звучало, но это ее свободный выбор.
Посмотрите на Адама и Каина:
Первый после греха испугался того что натворил, а второй врет и дерзит Богу, когда тот спрашивает Каина о брате: «И сказал Господь Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату моему?»
(Быт.4:9)

Каину Бог неприятен, это видно невооруженном взглядом.
Его душа изначально выбрала «лукавую» сторону, как более комфортную для себя.
Если задуматься, то большинству людей на земле Бог тоже не нужен. Людям много чего нужно от Бога, но не сам Бог. Власть, деньги, земные блага, долголетие… вот что интересует подавляющее большинство людей.
А ведь Господь говорит: «просите, и дастся Вам», и добавляет, что «Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него»
(Лук.11:13)

Вот, кому нужен Святой Дух, тот человек и предопределен стать Божьим Сыном. А кому нужно иное, то он его тоже получит, но… только здесь.
«Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше»
(Матф.6:21)

Сергей Пометнев   17.04.2024 10:42   Заявить о нарушении

// Так вот, люди (самых разных взглядов и убеждений) без этой самой лженаучной вертьяновской и буфеевской лапшички на ушах - они Человеки или обезьянки-поганки для Бога?//

Анна, Вы требуете от меня произвести Суд Божий.
Одному Богу ведомо, кто из людей Человек, а кто «не человек», (как таковых называет свт.Иоанн Златоуст). Я о себе то ничего не знаю.
Мне думается, что может получиться так, что и Буфеев и Вертьянов и Вы и Максим и даже я, спасемся. Но может быть, что все мы (или некоторые), в глазах Бога «не человеки».

Вот ап.Павел пишет, что «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные»
(1Кор.11:19)
Заметьте, о чем говорит апостол.
Разногласия не определяют спасение, а только помогают Богу определить тех, кто более «искусен» (проницателен) в поисках Истины.

Может получиться так, что неправы в своих теориях и Вы и Буфеев, и я. И Истина даже не где то между нашими теориями, а вообще «в стороне».
Почему Вы ставите спасение в зависимость от своих (или моих) способностей проникнуть в то, что по определению не постижимо?

Неоднократно уже было писано, что все мои «нападки» и замечания, относятся к текстам, а не к их авторам. Так почему Вы меня пытаетесь заставить судить, тех, кого я даже не знаю?

Я не занимаюсь разделением людей на Человеков и «обезьянок» (как выражаетесь Вы), я лишь пытаюсь понять критерии, по которым происходит «деление» человечества Богом на «козлов» и «овец».

Сергей Пометнев   17.04.2024 10:44   Заявить о нарушении

//Согласен, имеется большой соблазн выдумать своего, «правильного» бога.
Потому я и призываю всех и вся, использовать для познания Бога, только то, что Бог сам нам открыл о Себе, через пророков и апостолов.//

Его не надо выдумывать и собирать как пазлы в одну картину через слова пророков и апостолов. Он отчетливо показал себя через Иисуса Христа. Всё остальное второстепенно и верно настолько, насколько не противоречит личности Христа. Далее уже во всех размышлениях надо скакать от образа Иисуса Христа. Чтобы он стал бы делать, а что не стал и т.д.

В чем подобие лабораторной крысы ученому. Достаточно загуглить «опыты над крысами» и увидеть целый список забавных нейро-психологических экспериментов над крысами. Посмотрите, почитайте на досуге. Ученые-бихеовиеристы утверждают, что крысы в этих опытах показывают на примитивном, но очень понятном уровне модель поведения как отдельного человека, так и общества. То есть, крысы в своём примитивном поведении очень похожи на человека. Типа, у человека и общества всё ровно также, только гораздо сложнее (например, добавляются понятия доброты и противоречивого поведения).

// Людям много чего нужно от Бога, но не сам Бог.// - А вот вам, например, он (сам по себе) зачем?

// Одному Богу ведомо, кто из людей Человек, а кто «не человек», (как таковых называет свт.Иоанн Златоуст). Я о себе то ничего не знаю. Мне думается, что может получиться так, что и Буфеев и Вертьянов и Вы и Максим и даже я, спасемся. Но может быть, что все мы (или некоторые), в глазах Бога «не человеки». //

Прям лотерея какая-то, хоть на ромашке гадай «любит-не любит»)

// я лишь пытаюсь понять критерии, по которым происходит «деление» человечества Богом на «козлов» и «овец».// Если критерий выходит за пределы человеческой ТЕКУЩЕЙ свободной воли, то мягко говоря, так себе критерий.

Максим Катеринич   17.04.2024 13:02   Заявить о нарушении

// В чем подобие лабораторной крысы ученому …, крысы в своём примитивном поведении очень похожи на человека. Типа, у человека и общества всё ровно также, только гораздо сложнее //

Отчасти, об этом и идет речь в статье «Личность, свойства и природа».
Там же было дано и определение понятию «Личность».
Человек, совмещает в себе две личности: социальную (по плоти), и духовную (по духу).
Социальной личности, помимо инстинктивных и «социальных» проявлений животного мира, присущи нравственные качества и словесность, которые и отличают человека от простых животных.
Но, нравственность, не делает человека подобием Бога.
Подобие Бога в человеке заключается в его духовной личности, где критерии «благое – лукавое» не всегда совпадают с нравственными устоями человечества.
Помните хотя бы повеление Бога иудеям истреблять «заклятые» народы до последнего человека, включая и женщин и детей (о животных уж молчу)
Да и Христос достаточно безапелляционен в своих наставлениях:
«если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником»
(Лук.14:26)

// Прям лотерея какая-то, хоть на ромашке гадай «любит-не любит» //

Совершенно верно. Для человека попытка выявить спасаемых, или погибших, мало чем отличается от гадания «по ромашке».
Поэтому я и не пытаюсь этого делать, и удивляюсь тем, кто своих оппонентов записывает в тот или иной лагерь (обычно, в «иной»).
Но, для Бога, это не лотерея, а «сбор урожая», который взрастило мироздание.
Христос уподобляет Небесное Царство полю, на котором вместе растут пшеница и сорняк. Пшеницу собирают, сорняк сжигают.
Христос уподобляет Небесное Царство неводу, закинутому в море, и то что в него попало, подлежит сортировке. Доброе (съедобное) собирают в «сосуды», негодное выбрасывают обратно в море.
Если в рыбацкие сети попадет медуза, то ее выбросят за борт. И сколько бы она не плавала после этого, она останется медузой, и если ее вновь поймают, то все так же выбросят.
Так что, Бог не гадает, а лишь отделяет (собирает) то, что должно быть в «лукошке», от того, чего в «лукошке» быть не должно.

// Если критерий выходит за пределы человеческой ТЕКУЩЕЙ свободной воли, то мягко говоря, так себе критерий.//

А Вы можете похвастаться свободной волей?
Вот апостол Павел, не мог:
«Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю»
(Рим.7:19)
Или Вы, например, никогда не смотрели на женщину с вожделением, что по слову Христа, является грехом?
А если смотрели, то почему?
Тут два варианта:
Либо Вы по своей воле идете против Христа (как Каин).
Либо вы делаете это невольно, понимая, что делаете не правильно.
Но, тогда, Ваша воля не свободна, ей «некто», или «нечто» управляет.
Так о какой «текущей» свободной воле может идти речь?

Как раз таки, если Бог будет судить нас по нашей так называемой «свободной» воле, то спасаемых не будет совсем:
«Бог с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога. Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного»
(Пс.52:3,4)
Свободный выбор, душа делает один раз, в момент соединения с плотью, уклоняясь к тому, что ей «нравится».
Все остальные «выборы» будут чем то обусловлены (немощью, обстоятельствами, греховностью…), а значит и не свободны.

// «Людям много чего нужно от Бога, но не сам Бог».
- А вот вам, например, он (сам по себе) зачем?//

Я не знаю, человек имеет свойство обманываться.
Но, очень бы хотелось, что бы Бог был мне нужен затем же, зачем детям нужна мать.

Сергей Пометнев   19.04.2024 09:08   Заявить о нарушении

Да, определять по другому человеку спасен он или не спасен, божий/не божий неблагодарное занятие и может даже глупое и недуховное. Во-многом потому, что чужая душа - потемки и не известно на 100% никогда, человек является ли тем "хорошим человеком" за кого себя выдает или очень умело лицемерит, играет роль. Да и высший суд, который определяет вопрос спасения только у Бога. Поэтому, тут и я не "гадаю".
Ну а то, что "Бог собирает урожай", я конечно рад за него, но мне от этого тоже ни холодно не жарко.

Главный беспокоящий каждого верующего вопрос: "Спасен ли я?" (а не сосед) и тут хочется иметь понимание, а не лотерею, которую вы предлагаете.
На ваше, вероятное возражение, что это не лотерея:

Ну вот, немного о себе. Я помню, как я впервые закурил, как предал самого себя. И хоть с того момента как я бросил, прошло уже много лет (это было тогда, когда я пришел ко Христу), я помню этот момент неверного выбора. Правда, я тогда не видел перед собой дилемму между Добром и Злом, скорее между Глупостью и Здравым смыслом, но всё же...
Если напрягу память, то смогу вспомнить и все остальные свои первые грехи: когда впервые кого-то сознательно обманул, как впервые что-то своровал, посмотрел на женщину с сексуальным подтекстом. Не очень точно, приблизительно, но все же это есть в моей памяти, если напрягу, то всё выдам. Моя Память тут является определяющей. Помню, значит осознаю, что когда-то был мной сделан неверный выбор, когда-то согрешил. И, значит, могу быть судим и надеяться на прощение.
А если мне будет предъявлено то, чего я даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ не могу вспомнить, некий "выбор моей души в соприкосновении с плотью в утробе матери", то это полнейший Абсурд, даже в обычной земной практике. Де-факто, это тоже самое, что бог перед тем как каждый человек зачинается, кидает жребий: "благой" или "лукавый". И получается нечто что-то выбрало ЗА МЕНЯ. Как знаете поговорку "Без меня, меня женили".
Это противоречит здравому смыслу и даже обнуляет религию, которой вы служите.

И вот вы ответили на вопрос (кстати, спасибо за честность) "Зачем вам Бог":
//Я не знаю, человек имеет свойство обманываться. Но, очень бы хотелось, что бы Бог был мне нужен затем же, зачем детям нужна мать.//

Получается вы из-за этой своей идеи, даже не можете Бога своей "матерью" назвать (или "отцом", не суть). Ведь не известно, какой выбор сделала ваша душа в материнской утробе, божий вы сын, или дьявола. Вот только с ромашкой и приходится сидеть.

Максим Катеринич   19.04.2024 17:23   Заявить о нарушении

// А если мне будет предъявлено то, чего я даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ не могу вспомнить, некий "выбор моей души в соприкосновении с плотью в утробе матери", то это полнейший Абсурд, даже в обычной земной практике //

Вы же понимаете, что после смерти Ваше «Я» (сознание) не исчезает, а продолжает существовать, и помнить все то, что было сделано во плоти.
Получается, что память, как и сознание, это не инструмент плоти, а функция души.

Теперь надо определиться с «возрастом» души.
Если человек умирает во взрослом состоянии, то мы как бы предполагаем, что он в таком взрослом состоянии и воскреснет.
А как быть с младенцами? Ну, или хотя бы с детьми младшего возраста?
Получается, что воскреснув, они буду вынуждены вечно жить в пеленках, или с погремушкой в руках?
А глубокие старики, они что, воскреснут в своем маразматическом состоянии?
Возрастать младенцам в Небесном Царстве уже не получится по определению, так как в таком случае, и старики будут еще более стареть…, а ведь смерти там нет.

Церковь говорит, что все воскреснут «в расцвете сил» (в возрасте Христа), независимо от того, в каком возрасте умер человек.
Да, душа не имеет возраста, она создана «взрослой» как у Адама и Евы, и она бессмертна.
А это значит, что Ваша память, сейчас, прикрытая немощью плоти, не может вспомнить не только свой первый выбор души, но и многое еще чего, даже из взрослой жизни. А там, за гранью, душа обретет полную свободу, что выразится не только в полных воспоминаниях, но и в полноте знания, как мироздания, так и Бога. Это логика.

Так что, каждый из нас, вспомнит, как он делал тот свой первый осознанный выбор, и почему душа выбрала именно это направление, а не иное.

// Получается вы из-за этой своей идеи, даже не можете Бога своей "матерью" назвать (или "отцом", не суть)//

Почему, же?
Назвать то я могу, тут вопрос в искренности.
Поэтому, апостол Павел и взывает:
«Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте. Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас? Разве только вы не то, чем должны быть»
(2Кор.13:5)

Сергей Пометнев   20.04.2024 13:22   Заявить о нарушении

Идея выбора души при зачатии, по сути есть идея предопределения, против которой не попрешь и она даже ужаснее идеи классического фатализма и деструктивна, и вреда по своим последствиям.
К тому же отбирает свободу в текущей жизненной секунде. Вернее, обессмысливает любой текущий выбор, чтобы бы ты сейчас не выбрал: убить человека или накормить нищего, все не имеет большого смысла, выбор твоей души уже сделан без твоего участия (как ни крути, БЕЗ УЧАСТИЯ человека, который живет в данную секунду времени).

Например, я легко могу представить какого-нибудь вашего православного читателя (слушателя), не обремененного критическим мышлением, для которого магическим образом подействует ваша должность иерея и ваш набор отрывков из писания, якобы обосновывающих вашу идею. Проникнется он, не дай бог, а потом, не дай бог еще влезет в грехи и начнет в них тонуть. А потом обратишься к нему, а он скажет: "Моя душа уже выбрала лукавое, поэтому мне уже ничем не поможешь, сам иерей Сергий об этом писал!"
И уже действительно эту идею (не буду обзываться) ничем не выбьешь".
К сожалению, одной нашей перепиской я никого от вашей идеи не обезопашу.

Максим Катеринич   21.04.2024 17:42   Заявить о нарушении

// выбор твоей души уже сделан без твоего участия (как ни крути, БЕЗ УЧАСТИЯ человека, который живет в данную секунду времени).//

Каждый шаг, который делает человек в «данную секунду времени» своей жизни, целиком и полностью соответствует тому первому свободному выбору его души.
Просто Вы говорите о наружном образе, того или иного дела, а Бог судит по внутренней составляющей поступков человека.
А в таком случае, как Вы понимаете, не всякое дело, которое выглядит благим снаружи, является благим в очах Бога.

Но, мне интересно, а что Вы считаете истиной, относительно свободного выбора человека?
Если человек рождается «нейтральным», и по мере возраста может уклониться к благому или лукавому, то возникает множество противоречий, и не только богословских, но и логических.
Умерший младенец спасается, или погибает?
Где черта «количества», или «веса» греха, которая отделяет праведника от грешника?
Спасается ли «папуас», который никогда не слышал о Христе?
… и мн.др.

Конечно, можно совсем не задаваться всеми этими "глупыми" вопросами, но поза «страуса», в этом деле (покрайней мере, для меня), не слишком привлекательна.

Сергей Пометнев   23.04.2024 19:51   Заявить о нарушении

Ок. "Свободный" выбор души в материнской утробе, обрекает на погибель человека, если выбор был сделан в сторону "лукавого". Во-вторых, лишает его выбора, делает его ситуацию полностью фатальной.
Ну, правда, кое-для кого, наоборот, можно прожить злодеем и в итоге из-за благого выбора души оказаться принятым в рай, но не будем сейчас о везунчиках.
Ваша идея более менее ясна. И я более чем много по этому поводу уже сказал.
Спасибо за беседу. Наверное, можно на этом закончить.

Максим Катеринич   23.04.2024 21:22   Заявить о нарушении

Доброго времени, Сергей!
Прошу прощения, снова я. Не отпустила пока до конца эта тема)

Вопрос у меня вырисовался на фоне вот этого:
//Назвать то я могу, тут вопрос в искренности.
Поэтому, апостол Павел и взывает:
«Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте. Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас? Разве только вы не то, чем должны быть»
(2Кор.13:5)

Поскольку, как я понял, вы в своей благости/лукавости не до конца уверены (или просто не уверены), то как-то себя исследуете, испытываете на предмет определения.
Вот, интересно, каким образом вы это делаете? И вообще имеет ли смысл это делать?

На всякий случай. Я не стремлюсь залезть в вашу частно-личную жизнь, просто интересно как вы вообще видите способ таких исследований, испытаний.

Максим Катеринич   25.04.2024 08:46   Заявить о нарушении

// Вот, интересно, каким образом вы это делаете? И вообще имеет ли смысл это делать?//

Мне думается, что каждый человек, тем или иным образом примеряет на себя «одежку» спасенного: ну в смысле, тот ли «фасончик», не маловата ли, так ли «сидит»…
Только вот, помимо внешних «качеств», у одежки бывают и «внутренние» качества, о чем красноречиво говорит поговорка:
«Не по Сеньке шапка».

Слова Апостола: «Разве только вы не то, чем должны быть» (2Кор.13:5),
на ЦСЯ звучат как: «Разве точию чим неискусни есте»
А то, что на ЦСЯ названо «неискусни», на греческом (αδοκιμοι) означает, примерно как, «не выдерживаете пробы».
Думаю, что Вы и сами понимаете, что под «пробой», апостол имеет ввиду звание «христианин» и соответствующую званию, жизнь.
А прп.Ефрем Сирин, говорит, что «неискусен» тот, кто сомневается, и как по мне, то это в самую «точку».
Вы спросите: в чем сомнение?
Посмотрите, что пишет свт.Феофан Затворник: « слова: «себе искушайте», вели и к тому, чтобы, нашедши в себе Христа, удостовериться, что Он и во святом Павле». Если следовать от частного к общему, то это значит, что тот, кто сомневается в истинности слов Писания, не верит Богу и Христа в нем нет.
Вывод: надо убрать сомнение в словах Писания.

Как это сделать?
Первый способ: просто, безоговорочно принять, то что Писание вещает.
Вы можете это сделать?
Я не смог.
Поэтому, и взялся за «синхронизацию» Писания, научных фактов, истории, и того что я вижу своими глазами сегодня, в единое цельное мировоззренческое «здание».
Я не сомневаюсь, что и Вы и Анна, и всякий здравомыслящий человек, поступает так же, но…
Если Вы просто, замените один постулат другим постулатом, то это не значит, что вне сомнений окажется третий, четвертый… постулат.
Вот Вы взяли и заменили дни миллиардами лет, и тем самым избавились от сомнений в том, что мир может быть сотворен за 6 дней.
И что?
Сомнение то не исчезло, а просто перенеслось на иной постулат, на отсутствия зла и смерти в созданном Богом благом мире, до грехопадения человека.
Конечно, можно не обращать внимание на такие богословские «мелочи» (или просто, не видеть их по незнанию), но это и есть «поза» страуса. А придти к истине, просто «спрятав голову в песок», невозможно.
Исходя из этого, я и строю мировоззрение так, что бы оно не противоречило ни одному богословскому, или научному ФАКТУ. Заметьте, не теории, а именно факту.

То, что от одного края видимой вселенной, до другого ее края 13,5 млрд. световых лет (факт), еще не значит, что до этих размеров, вселенная «расширилась» за это время (теория). Да и «видимость» вселенной, вполне может кратно расшириться с обретением человечеством более совершенных инструментов наблюдения (это то же, теория).
Вы же не склонны смешивать «мух с котлетами», тогда почему смешиваете факты с теориями?

Тем не менее, если даже я безоговорочно поверил Писанию, это не значит, что мой духовный вектор, так же безоговорочно, направлен к Богу.
Мне бы очень этого хотелось, и да, вера Богу один из признаков движения в верном направлении, но есть множество иных условий.
В моей теории, Бог ставит перед человечеством множество разнообразных «сит», через которые просеивает все то (или, тех), что мироздание взрастило.
На первом этапе отсеивается шелуха. Это не сложный процесс, требуется «немного» подуть на падающий поток семенной массы, и все «легкое» улетит в сторону. На зерновом току, мне пришлось в свое время плотно поработать, поэтому, все эти процессы мне хорошо известны.
Потом, отсекается все, что слишком габаритно, и по факту не может быть пшеничным семенем. Это тоже не сложно сделать, если попустить массу через сито, чуть больше максимального размера пшеничного зерна.
Затем, масса проходит через несколько сит с разным размером ячеек (по длине, ширине, диаметру), которые на выходе пропускают только пшеничное зерно и ничего более.

Вот и с верующими наверное будет так же. И если они пройдут сквозь все духовные испытания, то вера их истинная, а если нет, то лицемерная.
Но, самое главное испытание будет не здесь, а там перед входом в Небесное Царство.
Дело в том, что если моя вера не искренняя, и мне каким то образом, удастся обмануть здесь всех и вся, (и себя в том числе), то войти в вечный мир, который противоположен мне по духу, я все равно не смогу.
Не потому, что мне кто то преградит путь, а потому, что жить вечно с «тем», или в «том», что мне неприятно, я не захочу САМ.
И в этом случае, я добровольно окажусь за оградой Горнего Иерусалима, вместе со «псами» и «чародеями» о которых упоминает ап.Иоанн.

Поэтому, я и стараюсь максимально испытать себя на совместимость с Богом еще здесь. А для этого, необходимо, что бы все, чего я касаюсь умом, не вызывало у меня сомнения. Ни слова Писания (ни богословие, ни догматика), ни научные факты, ни личностный опыт бытия… ничто не должно противоречить моему мировоззрению.

Думаю, что не случайно Вы не ответили на вопросы о спасении младенцев, или тех, кто просто не имел возможности познать Христа.
Ответить на эти вопросы в парадигме миллиардов лет, невозможно априори.
В свое время, наука дала сладкую конфетку в виде «эволюции», тем, кто изначально сомневался в вере.
И таковые охотно ухватились за это, так как с «конфеткой» им стало гораздо легче обманывать себя. Но, рано или поздно сомнение обязательно вернется.
Хуже то, что «научное» сомнение закрадывается в умы неутвержденных верующих, духовный вектор которых праведен.
Так или иначе, Бог своим промыслом приведет таковых к спасению, но мера воздаяния для них будет ниже, чем могла бы быть.

Поэтому, испытывать себя, однозначно, надо, так как это позволяет нам совершенствовать себя и свою веру.

Сергей Пометнев   26.04.2024 19:12   Заявить о нарушении

Ну что ж, я в принципе не очень надеялся получить от вас более конкретный ответ. Так, спросил наудачу).
Если вкратце, то главный показатель: вера в слова Писания. Чем менее сомневающаяся, тем лучше. И я кстати, почти не сомневаюсь. Я либо что-то знаю, либо не знаю.
Но, как я понял, с благим вектором могут оказаться адепты других религий, например, индуисты, или вообще атеисты.
А они по какому принципу Богом определяются?

Ну, а то как я считаю, решается Богом вопрос спасения умерших младенцев, папуасов и т.д. можно догадаться из моей рецензии (1й вариант).
Но... у меня нет никакой по этому поводу ни доктрины, ни теории (иначе была бы соответствующая статья на Проза.Ру на которую, я бы дал ссылку). Просто наивная, глупая вера.
Я не знаю, не ведаю Божьего способа.
Верю только, что у него что-то, что не может вместиться в человеческий разум обязательно заготовлено. Он что-то уже Задумал, что мне и вам даже гадать бессмысленно.

Максим Катеринич   26.04.2024 20:11   Заявить о нарушении

Да, и это не "страус голову в песок", категорически не согласен.
Это моя честная позиция: "Не знаю"

Максим Катеринич   26.04.2024 20:16   Заявить о нарушении

// Но, как я понял, с благим вектором могут оказаться адепты других религий, например, индуисты, или вообще атеисты.
А они по какому принципу Богом определяются?//

«Благой вектор», это движение в направлении Истины, то есть, к Богу.
Поэтому, среди тех, кто отрицает Бога по неразумию, или неведению, вполне могут быть спасаемые. Только им, так или иначе, все равно придется проявить себя, и промыслом Божьими они смогут проявить себя, например так же как проявил себя благоразумный разбойник, то есть, на «кресте».
Без принятия Христа, как своего Бога и Спасителя, никакого движения к Истине быть не может.
Точно так же это работает и с иноверцами.

Но, если человек никогда не слышал проповеди Христовой, то в этом случае, человек который имеет благой вектор, будет принят Богом в том «служении», которое было ему доступно (кто то кланялся «солнцу», кто то «дереву»…)
Например, в первые века нашей эры, те племена, которые жили на территории современной Руси, объективно не могли знать Истинного, Единого Бога, и тем более его Сына, Иисуса Христа. Но ведь и среди них были те, кто жаждал Истины, а значит и они имели возможность оказаться там, где Истина обитает.
Помните, что пишет Павел: «ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах…»
(Рим.2:14,15)

Праведники есть во всех народах, но чем развращенней общество, тем менее шансов, что души младенцев рассмотрят крупицы благого в плоти своих родителей. А это значит, что через какое то время, вконец развращенное общество совсем перестанет рождать праведников.

Если же Вы хотите узнать, по какому принципу Бог отделяет праведников от грешников, то перечитайте (ВНИМАТЕЛЬНО) притчу о Страшном Суде (Мф.26 гл.)
И задайтесь вопросами:
кого Бог собрал на Страшный суд?
и почему на этом Суде не звучит тема «крещения»?

// Верю только, что у него что-то, что не может вместиться в человеческий разум обязательно заготовлено //

То, что Бог непознаваем, с этим никто спорить не будет.
Но, Бог непознаваем не от того, что его невозможно познать, а потому, что Бог безграничен. То есть Бог всегда познаваем, но никогда не может быть познан. И дело тут не «ограниченности» человеческого разума, а в том, что того требует вечность, и это (вечное познание) ее условие.

Поэтому, «вместимость» разума человека зависит лишь от его радения.
А следовательно, наше «не знаем», является прямым следствием «прятанья головы в песок».

Сергей Пометнев   27.04.2024 20:28   Заявить о нарушении

//"Благой вектор", это движение в направлении Истины// и //среди тех, кто отрицает Бога по неразумию, или неведению, вполне могут быть спасаемые. // и //Без принятия Христа, как своего Бога и Спасителя, никакого движения к Истине быть не может.// и //если человек никогда не слышал проповеди Христовой, то в этом случае, человек который имеет благой вектор, будет принят Богом в том «служении», которое было ему доступно (кто то кланялся «солнцу», кто то «дереву»…)//
Это я наглядно показал противоречивость ваших тезисов, где один перечеркивает другой.

По язычникам, в т.ч. древнерусским ни вы, ни апостол Павел вряд ли можете сказать, что для них могло являться Истиной, за которую их Бог мог принять (примет) в своё царство. Или можете?

Прятание головы в песок - это показатель трусости, не желания знать правду. А "не знаю" - это признак мудрости, честности и признание нищеты духа, что есть благо, как следует из начала нагорной проповеди.

Максим Катеринич   27.04.2024 21:36   Заявить о нарушении

Привет, Максим!

А вот мне есть что добавить касательно того, что касается любительства уважаемого отца Сергия к буквалистским трактовкам первоподлинников древнегреческих непереводных еванельских текстаов.

Так вот, в Евангельских строках:

// Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет.
Мф. 24:34 //

- в греческом подлиннике стоит не слово genos (род), а слово genea (поколение).
Иными словами если эти и кое-какие евангельские строки трактовать БУКВАЛИСТСКИ по отцу Сергию, то сам Христос обещал его современникам, что уже их ПОКОЛЕНИЕ (1 века новой эры) уже будет жить при коммунизме (при постапокалиптическом райском коммунизме) и биологически доживёт до конца света.
Но этого не соучилось.
Практика - наилучший критерий истины любой теории и богословской концпции.
И все мы теперь трактуем теперь эти строки, эти слова самого Христа НЕ БУКВАЛИСТСКИ - и совершенно правильно их так небуквалистски все мы трактуем.
А ведь в 1 веке эти слова Христа трактовали буквалистски те многие, о ком апостол Павел тогда метко отозвался: "кто не работает - тот и не ешь", ибо им было не до работы, и они сидели на шее близких, готовя лично себя к очень скорому в их буквалистском понимании концу света.

И отец Сергий и их и многое другое (к примеру, что тот первозданный Эдем с ещё не грешившими Адамом и Евой был не на этой планете Земля) тоже трактует не буквалистски.
Дело тут ведь вовсе не в том, что от сотворения Богом морских, водных, а затем и сухопутных животных прошло то ли многие миллионы лет, то ли считанные дни.
А то, что в эти считанеые дни слоны, бегемоты, зебры, бизоны и вся прочая живность ходила по Земле и кушала траву и прочую растительсть.
Давя и поглощая при этом насекмых, слизней, многоножек и прочих представителей животного мира, обладающих нервной системой.
И они, эти поедаемые и давимые существа, страдали и умирали ещё ДО грехопадения Адама и Евы.
Уже ДО этого события, а не только лишь ПОСЛЕ.
То есть ДО повреждения мироздания грехопадением Адама имело место быть и БОЛЕЕ РАННЕЕ более первичное повреждение мира путчем Сатаны и падших ангелов-демонов.
Что и явилось причиной смертей предтавителей животного мира ДО грехопаления Адама.
А это одно из стотыщщпяццот богословских доказательств того, что Сатана с демонами подняли свой путч против Бога ДО грехопадения Адама, а никак не после!
Что отец Сергий категорически не приемле, так как это разбивает в пух и прах выстраданные им его личные богословские наработки!

Вот отчего он такой жуткий буквалист в одном конкретном и не буквалист в другом конкретном!

Я не права в этом?

С уважением,

Аня Гриневская   28.04.2024 12:18   Заявить о нарушении

То есть на прамой богословский вызов: "да, и ДО грехопадения Адама имели место быть страдания и гибель представивителей животного мира, а значит Сатана восстал против Бога ещё ДО вкушения того плода Адамом и Евой, и это всем не прячущим голову в песок вполне научно и богословски очевидно " уважаемому отцу Сергию нечем научно-вразумительно ответить, вот он и сам прячет голову в песок, громко называя эту страусиную позицию "верой Богу", а сам он при этом даже слова самого Христа трактует отнюдь не прямолинейно-буквалистки!

Вот каково моё мнение о нём...

Аня Гриневская   28.04.2024 12:28   Заявить о нарушении

Продолжение.

Или вот взять хотя бы 1-е Послание Коринфянам 15:51-53 :
// 51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся
52
вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.
53
Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие. //

Никто же ведь сейчас в 21 веке не трактует эти библейские новозаветные апостольские строки прямолинейно-буквалистски так, что части христиан 1 века было Богом обещано живьём биологически дожить до Страшного Суда.
Все ведь так или иначе трактуют их именно небуквалистски.
По впосле понятной причине: потому как люди первого века так и не дожили до коммунизма (после Страшного Суда), так и умерли, не дождавшись Конца Света.
И наш уважаемый батюшка Сергий тут тоже, как и все мы, по понятным причинам избегает прямолинейно-буквалистских трактовок и этих и целого ряда других библейских строк.

А вот когда дело доходит до тематики-проблематики того, страдали ли и гибли ли какие-либо отдельные букашки и козявки на этой Земле уже ДО АДАМОВА ГРЕХОПАДЕНИЯ в Эдеме, страдали и гибли ли они при поедании кое-кем из травоядных копытных травы или листвы, где они обитали, гибли ли они под копытами крупных животных и под ступнями тяжеленных динозавров (а ведь даже если бы жизнь на Земле существовала бы всего лишь ничтожные несколько дней до вкушения Адамом и Евой запретного плода в Едеме, то всё равно страдания и гибель этих отдельных представителей животного мира от несчастных случаев неизбежно имели бы место быть!), то вот тут наш уважаемый батюшка Сергий склонен вопреки всем научным фактам и вопреки элементарной логике и здравому смыслу утверждать примерно следующее, что:

1). Абсолютно никто из них до грехопадения Адама и Евы ни в коем случае никогда не страдал и не умирал.

2). Что всякий думающий иначе старающийся быть хорошим рассудительным последователем Христа христианин, рассуждающий иначе, мол якобы аж НЕ ДОВЕРЯЕТ САМОМУ БОГУ!!!

Я уж тут скромно помалкиваю, к примеру, о бесчисленных оставивших свои мощные хорошо датируемые следы очень древних катастрофических извержениях вулканов (легко погуглить хотя бы "Сибирские траппы"; не говоря уже и о других многих древних случаях) - неизбежно ведущих к гибели некоторых букашек, улиток, многоножек, червей и прочих живых существ под их огненной лавой, и о каких-либо других древних земных природных стихиях .

Сдаётся мне, что вот такая явно абсурдно-антинаучная позиция с таким вот стаусиным прятанием в догматическо-схоластический песочек от великого множества достоверных научных фактов удобна тем, кому важнее поиска Истины (непредвзято объективно грамотно понять, как это было НА САМОМ ДЕЛЕ до Адамова согрешения) потребность любой ценой отстоять тезис о том, что до Адамова грехопадения бесы во главе с Дьяволом ни в коем случае никогда не предпринимали никаких попыток мятежа против Бога.

Что в этой связи никаких доадамовых повреждений миропорядка злыми силами (падшими духами) и не происходило, и что любой считающий, что всё-таки происходило кое-что нехорошее и до Адама - тем самым (по сути дела всего лишь своим крепко научно и логически аргументированным мировоззренческим несогласием, что мол Каин - Отец Дьявола) НЕ ВЕРИТ БОГУ!!!
Во как!
А что касается однозначного необратимого выбора благого или неблагого и определения этим выбором для себя всего дальнейшего жизненного (и всего посмертного в Вечности) пути прямо в момент зачатия, то не просто этого никто из людей совершенно не помнит, но и никакие глубокие регрессивные погружения под гипнозом далеко в память внутриутробного периода развития ни у кого никогда не выявили никаких следов памяти о подобном однозначном бесповоротном выборе.
И у меня нет никаких оснований разделять и эту спорную богословскую гипотезу батюшки Сергия.
Зато я знаю, что порой люди сильно духовно-нравственно менялись по мере их взросления.

С уважением,

Аня Гриневская   28.04.2024 20:39   Заявить о нарушении

Привет, Аня!
Не перестаю восхищаться твоей эрудированностью)!
Но я бы не был так строг ни к Сергею, ни к кому-то то другому растолковывающему под своим углом Библию. Есть у меня и свой специфический и, не сомневаюсь, спорный взгляд на вещи.
Библия - источник Божественной мудрости, да и вообще, духовной жизни, это основная духовная пища. Это факт. Но!
Я сравниваю Библию с огромным холодильником с множеством божьей мудрости из которых можно приготовить множество блюд. И ладно бы просто блюд, таких как отдельные локальные проповеди, уроки, учения, но и в принципе, совершенно разных глобальных концепций.
В своё время один мусульманин в дискуссии со мной упрекнул христианство в отсутствии единого, четкого, стройного учения. Вот чтобы от А до Я без разномыслий, разночтений, разных взглядов. Чтоб не было так, что кто в лес кто по дрова, один одному учит, другой на основе этой же святой книги совершенно другому. И поэтому куча разногласий, церквей, деноминаций и т.д.
Мне тогда пришлось скрепя сердце с ним согласиться. Аж даже немного вера упала. Но затем у меня стала развиваться мысль: "А может именно так и надо?!" Может это также входит в Божий замысел. Чтобы верующие в Него искали истину в совершенно разных местах, в разных закоулках, каждый что-то своё раскапывал и готовил своё индивидуальное блюдо из тех ингредиентов, что ближе к его блюду. То есть, одни ингредиенты считал основными, определяющими стержень его концепции, другие второстепенными, третьими почти ничего не значащими, четвертыми, вообще ложными.
А у другого, наоборот, те что у первого "ничего не значащие" у него основные, а те что у первого "основные", у него ничего не значащие. Вот как ты верно заметила про концепцию Сергея, что-то сверхпринципиально и определяет стержень истинной христовой веры, а что-то может быть запросто переинтерпретировано или проигнорировано. Это нормально!
У Сергея своё блюдо, своя концепция. И кстати, несмотря на её крайнюю специфичность, в ней много здравых зерен и особой мудрости, к которой стоит присмотреться и задуматься. Хоть, лично я, не поменял свою концепцию, идея Сергея на меня повлияла и заставила призадуматься. Что-то в ней есть.

Ну и еще мысли по составу "блюд". Я за то, чтобы какой бы не была концепция, как бы она не была структурирована, но чтобы она состояла из того, что есть в "холодильнике" под названием Библия. Довольно часто, мы рассуждаем в рамках чего-то, совершенно искренне уверенные, что основываемся на учении из Библии, а на поверку оказывается, что на невесть откуда привнесенной информации. Это те же учения о дьяволе, об аде, об ангелах и многое другое. Поэтому мне нравится в Сергее, как в исследователе, что он это часто видит и пресекает. Он даже разрушил и у меня несколько стереотипов.
Правда, в угоду своей теории, сам берет некоторые ингредиенты вовсе не из канонического холодильника, а невесть откуда. )

Максим Катеринич   29.04.2024 23:14   Заявить о нарушении

Большое спасибо, Максим!

Да, я в целом согласна с тобой относительно убеждений батюшки Сергия и реальной весомой богословской ценности ряда его наработок и взглядов.

Дело тут ещё в том, что раньше я немало дискутировала и спорила (о том, что Бог есть, что естественное физическое мироздание сотворено НЕфизическим СВЕРХъестественным Творцом=Богом, пришедшим затем к нам вочеловечившимся в Иисусе Христе, что материальная Вселенная не вечна и небесконечна и т.д. и т.п.) с АТЕИСТАМИ, с БЕЗБОЖНИКАМИ, для которых Библия совершенно НЕАВТРОИТЕТНА, опираясь в оппонировании им на ДОСТОВЕРНЫЕ ФАКТЫ, на многократно архиподтверждённые (и эти подтверждения легко теперь всем желающим учёным при желании вновь и вновь воспроизвести и многократно перепроверить) истины и многолисленнейшие следы, оставленные событиями очень далёкого прошлого и в земной коре, и в генах ныне живущих (и ряда и уже умерших тоже) живых существ, и на соседних планетах (и прежде всего на Луне и на Марсе), и в просторах Вселенной и т.д..

На широко открытую всем непредвзятым естествоиспытателям книгу ПРИРОДЫ я опиралась прежде всего, не соглашаясь с безбожниками.
Типа того же Виктора Г. С. и до него в былые годы Михаила Шамина 2, а вчера вот и до того - Владимира Иноземцева (смотри хотя бы мои самые свежие рецки этому богоборцу Иноземцеву).
Я десяткам атеистов возражала в разные времена.

И кое-что из этих дискуссий я отразила здесь:
http://proza.ru/2024/03/21/63

Но мне на ту мою (смотри ссылку) статью почему-то ответили вовсе не атеисты, а только лишь один наш батюшка Сергий, хотя на самом деле совершенно не для возражений священникам та моя (прежде всего ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ, ибо богословие для АТЕИСТОВ, к сожалению, не авторитетно) полемическая статья была задумана и написана мной, и у меня с батюшкой Сергием там под той статьёй состоялась интересная полемика (если что, я не против, если ты подключишься к ней по существу, если у тебя возникнут интересные креативные мысли по сути той полимики).
В результате её и я и он остались при своих убеждениях.

Там по той ссылке даже не моя монологическая статья, а изложение моего подпольного (в личке) чертовски интересного диалога с тем самым матёрым атеистом Михаилом Шаминым 2, который единственный в "избранных" у нашего общего знакомого Виктора Г. С.

У меня с Шаминым ведь было много головокружительных острых диалогов по фундаментальным проблемам появления Вселенной и по её животрепещущим фундаментальным свойствам - и наедине и с участием целого ряда третьих лиц, несмотря на то, что я годами нахожусь в его огромном "чёрном списке"...
Но в самые последние месяцы он, видимо из-за каких-либо старческих недугов, резко снизил свою активность на прозе ру...

Такие вот дела.

Аня Гриневская   30.04.2024 14:11   Заявить о нарушении

// По язычникам, в т.ч. древнерусским ни вы, ни апостол Павел вряд ли можете сказать, что для них могло являться Истиной, за которую их Бог мог принять (примет) в своё царство. Или можете? //

Конечно, могу.
Истина ОДНА, (или у Вас не так?) поэтому в отношении язычников (благоразумных), не столько важно, что за нее принимали верующие, главное, что они к ней, стремились.
Вот апостол Павел даже гнал христиан, и считал, что служит Истине.
Но, как только Господь показал ему, что, а вернее, Кто есть Истина, Павел моментально отбросил свои ошибочные воззрения на нее, и стал одним из самых верных Ее служителей.

Спаситель говорит о том, что его учение, которое отвергли иудеи, примут язычники. А почему примут? Да потому, что многие из них имели желание жить по Истине, но до времени ее не знали.
А вспомните желания тех, кому Истина не нужна была по факту:
«Первосвященники же положили убить и Лазаря, потому что ради него многие из Иудеев приходили и веровали в Иисуса»
(Иоан.12:10,11)

Может ли быть чудо, еще более «достоверным», как воскрешение мертвого? Не даром Авраам говорит Богачу: «если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят»
(Лук.16:31)
Так вот, эти и подобные им люди, САМИ, без всякого противодействия со стороны Бога, не пожелают войти в Небесное Царство, им не комфортно быть рядом с Богом.
Просто, их духовный вектор направлен в противоположную сторону.
Писание говорит, что тот, кто увидит лицо Бога, не может остаться в живых, и это логично, так как лицо Бога может видеть только тот, кто стоит ПРОТИВ Бога. А всякий, кто противостоит Богу, будет изничтожен.
А те же кто с Богом, ходят не навстречу ему, а по его стопам, то есть, за Христом, как это и делали его святые Апостолы, которые безоговорочно верили Богу, хотя до времени, и не все понимали в его проповеди.

Сергей Пометнев   30.04.2024 18:17   Заявить о нарушении

Ну что ж, Сергей, ваши ответы породили новые вопросы)

Вы так уверенно написали: //Конечно, могу.//, а в итоге так и не озвучили, что могло являться Истиной, за которую Бог мог принять (примет) язычников не знавших о Христе в своё царство. Вернее, специально ответили на вопрос именно буквально, мол, меня интересует не сама формулировка истины, а ваше умение её знать или не знать.
Ладно, спрашиваю максимально конкретно:
Что является Истиной для язычника не знавшего о Христе, за что Бог возьмет его в своё Божье царство? Сформулируйте её, пожалуйста, в 2-3х предложениях.

//Павел моментально отбросил свои ошибочные воззрения на нее, и стал одним из самых верных Ее служителей.//
С Павлом хороший пример.
Итак, он считал, что служит Истине, но имел на неё ошибочные воззрения.
1. Что служило Истиной для Павла?
2. В чем была ошибочность его воззрений?

//многие из них (язычников) имели желание жить по Истине, но до времени ее не знали.//
1. "Имели желание" - не значит жили по Истине.
2. Как можно иметь желание что-то иметь или желание по чему-то жить не зная самого предмета? Как вы это представляете? Что-то беспокоит, свербит, ноет под лопаткой, а что конкретно сказать не могут?
Вы имеете желание жить в стране Пектусяндии и жить по законам Захусрона? Вряд ли? И в основном потому, что понятия не имеете о чем я говорю. Ровно также и язычники.
Ааа, их душа (та, что в чреве матери делает выбор) имеет полное представление, даже если язычник своим разумом за всю свою жизнь так до Истины не добрался (а может и вообще особо и не добирался). Ну тогда другой разговор).

//Писание говорит, что тот, кто увидит лицо Бога, не может остаться в живых, и это логично, так как лицо Бога может видеть только тот, кто стоит ПРОТИВ Бога. А всякий, кто противостоит Богу, будет изничтожен. А те же кто с Богом, ходят не навстречу ему, а по его стопам, то есть, за Христом//
Вот это вы, конечно, хорошо извернули) Прям "шах" и "мат".))
Ну то есть, спасенные в итоге смогут увидеть даже не "спину" Бога, а его следы, чтобы по ним идти? А вот неспасенные смогут увидеть лицо Бога, правда поплатятся за это своей жизнью. Верно я вас понял?
Но, правда, я, лично, этот отрывок трактую по-другому. Тот кто увидит (увидел) лицо Бога не может остаться в живых на этой Земле. То есть, далее спокойно оставаться человеком среди остальных живых. Всё, это уже не "землянин", не человек обычного мира. И это привилегия, а не проклятие. И именно этой привилегии удостоились Енох, Илия и может еще кто-то.

Максим Катеринич   30.04.2024 20:30   Заявить о нарушении

Анне, для справки.

Словарь Дворецкого:
1074: γενεά
γενεά (ᾱ), ион. γενεή ἡ
1) род, происхождение
Пр.:Λἰτωλὸς γενεήν Гомер (X-IX вв. до н.э.) — этолянин родом
2) место происхождения, родина
Пр.:(γ. ἐπὴ λίμνῃ Γιγαίῃ Гомер (X-IX вв. до н.э.))
ὅτι οἱ γ. τε τόκος τε Гомер (X-IX вв. до н.э.) — откуда он родом
3) род, племя
Пр.:(ἀνδρῶν Гомер (X-IX вв. до н.э.); Περσῶν Эсхил (525/4-456 до н.э.))
4) рождение
Пр.:ἐκ γενεῆς Геродот (ок. 484 — 425 до н.э.) и ἀπὸ γενεᾶς Ксенофонт (ок. 428 — ок. 354 до н.э.), Полибий (ок. 200-120 до н.э.) — с рождения, с раннего детства
5) поколение
Пр.:(δύο γενεαὴ ἀνθρώπων Гомер (X-IX вв. до н.э.); διὰ πολλῶν γενεῶν Аристотель (384-322 до н.э.))
ἐς δεκάτην γενεήν Гомер (X-IX вв. до н.э.) — до десятого поколения;
πολλαῖς γενεαῖς Лисий (ок. 445-380 до н.э.) и ἐπὴ πολλὰς γενεάς Платон (427-347 до н.э.) — спустя много поколений
6) возраст
Пр.:γενεῇ (γενεῆφι) ὁπλότερος или νεωτερος Гомер (X-IX вв. до н.э.) — младший годами
7) век, время
Пр.:ἡ ἀνθρωπηΐη γ. Геродот (ок. 484 — 425 до н.э.) — человеческий век (в отличие от века богов и героев), т.е. историческое время
8) тж. pl. отпрыск, потомок, потомство
Пр.:(Διός Гомер (X-IX вв. до н.э.); χρηματα καὴ γενεαί Плутарх (ок. 46 — ок. 126); οἱ ἔχοντες γενεάς Полибий (ок. 200-120 до н.э.))
_______________

Да, Анна, в отличии от «вашей» вселенной, ограниченной в своих размерах миллиардами световых лет (а ранее, миллионами…), «моя» вселенная ограничена лишь возможностями человека в ее познании.
«Ваше» представление о вселенной, чем то похоже на представление древних людей о плоской земле.
Они видели горизонт, и думали, что там конец земли.
Примерно то же самое делают и наши «современные» ученые, только в масштабе вселенной. И чем древнее мракобесие, отличается от современного?
Правильно, ограниченностью исследователя.
Пройдет время, ученые придумают новые «позорные» трубы, с помощью которых заглянут за «горизонт» вселенной, и как ни в чем не бывало, припишут к ее возрасту очередной «нолик».
Предлагаю запастись попкорном :)

Кстати, Вы почему то не ответили на вопрос о вере пророку Исаии.

Сергей Пометнев   30.04.2024 20:41   Заявить о нарушении

// Ладно, спрашиваю максимально конкретно:
Что является Истиной для язычника не знавшего о Христе, за что Бог возьмет его в своё Божье царство?//

Конкретика в этом деле доступна только Богу, я же, как Вы верно заметили, говорю только о принципе.
Но, если все же попытаться выразить «конкретность» одним словом, то думаю, что это «правда» к которой тяготит сердце язычника. Как говориться, в отличии от истины, «правда» у каждого своя, поэтому, не зная истины, язычник служит «правде», которую знает.
Так и Павел, служил той «правде», которую знал, то есть Закону, думая, что он Истина. Но Спаситель сказал иудеям: «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне»
(Иоан.5:39)
И когда Павел уразумел Истину, то как пишет сам: «что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою. Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа//
(Фил.3:7,8)
По большому счету, обращение Павла от заблуждения, ничем не отличается от обращения язычника от идолослужения.

Вот Вы спрашиваете: // Вы имеете желание жить в стране Пектусяндии и жить по законам Захусрона? Вряд ли? И в основном потому, что понятия не имеете о чем я говорю //

Все верно. Так же, если бы и Христос просто позвал за собой людей, не предложив миру своего учения о Небесном Царстве, то за ним тоже бы никто не пошел.
Но, сли Вы предложите мне учение о «Пектусяндии», и объявите законы «Захусрона», то в случае, если мое сердце откликнется на них, признает их Истиной, то я тоже стану Вашим верующим.

Язычники же не сами, просто так «преобразились» и познали Истину.
Христос послал Апостолов на проповедь своего учения, сначала к иудеям, а после своего Воскресения и к язычникам.
Они приняли Евангелие, и отринули идолов, по крайней мере те, кто имел правильный духовный вектор, и чье сердце откликнулось на зов Бога.
Если бы апостольская проповедь достигла наших с Вами «прадедов» раньше лет на 300-400, то те наши предки, которые имели верный духовный вектор, но умерли непросвещенными, тоже бы приняли Христа.

Поэтому, я и говорю, что спасаемые есть среди всех народов, всех времен и поколений.
А вот те, кто придерживается общепринятого «церковного» учения, говорят, что все некрещеные, попадут в ад. Это ли не бессмысленная жестокость по отношению к тем, кто просто родился не в то время и не в том месте?
Вы возможно снова скажете, что просто «не знаете», что будет с некрещеными. Но это и есть «прятание головы в песок». Просто в парадигме мировоззрения «миллиардов лет», нет решения данной проблемы, (и Вы это понимаете). Вот и звучит привычное «не знаю», как некая отмазка, прежде всего для себя.
Так узнайте. Что мешает это сделать?
А то, что как говорит Марк Олдворчун, теория "не строит", то есть в ней нет гармонии.

И заметьте, Максим, что в «моем» мировоззрении нет тех, кого насильно держат в аду, где как говорит Христос, «плачь и скрежет зубов».
А в Вашем?

Сергей Пометнев   01.05.2024 10:35   Заявить о нарушении

//Конкретика в этом деле доступна только Богу... Но, если попытаться выразить «конкретность» одним словом, то это «правда» к которой тяготит сердце язычника. В отличии от истины, «правда» у каждого своя, поэтому, не зная истины, язычник служит «правде», которую знает.//

Ну, во-первых, вы любите делать из своих собеседников дурачков, если, и вовсе их таковыми считаете. Это как если представить диалог:
- Вы знаете, что директор сказал главбуху?
- Конечно знаю!
- И что?
- Правду!
- И какую же?
- А, ну это только им двоим известно...
Итого, делаю вывод, что ни вы, ни апостол Павел (иначе это наверняка бы значилось в одном из его посланий) не знаете, за какую "правду" Бог спасает тех, кто никогда не знал о Христе. Ну а то что это некая субъективная или объективная "правда", ну это и ежу понятно, что не за ложь Бог спасает.

Все-таки пример Савла-Павла нам не очень подходит, так как мне важно знать про тех, кто так и не добрался до познания Иисуса Христа. Скажем, Савл так бы и продолжал истреблять учеников Христа, которых считал еретиками, безбожниками и беззаконниками, и потом умер бы служа своей "правде".
Да, история не терпит сослагательного наклонения, но давайте возьмем инквизиторов из других религий. Везде находился свой "Савл", с мечом в руках отстаивающий правду и многие из таких не дошли до познания Иисуса Христа. Так что, они благие молодцы, их Бог принимает в своё Царство?

//Обращение Павла от заблуждения, ничем не отличается от обращения язычника от идолослужения.//
Как я понял, есть ядро Истины, окруженная заблуждением, примерно, как косточка персика мякотью. А когда, человек встречается с Христом, вся мякоть заблуждения спадает, остаётся только благое семя.
Интересно вот только когда "мякотью" является идолослужение. А ведь именно за идолослужение иудеи с благословения Бога истребляли окружавшие их народы.

//А вот те, кто придерживается общепринятого «церковного» учения, говорят, что все некрещеные, попадут в ад. Это ли не бессмысленная жестокость по отношению к тем, кто просто родился не в то время и не в том месте?//

А вот тут поспорю по "жестокости". Здесь хотя бы имеется какая-то возможность у родителей или у взрослого человека проконтролировать процесс спасения. Крестить или креститься и этим спасти или спаститься. И пусть это заблуждение, сродни языческому идолопоклонству, но Бог этот акт, думаю, как-минимум, оценивает.
Но ваша же теория выбора души в материнском чреве, вот это самая настоящая бессмысленная жестокость, так как делает выбор кого-то (а не самого осознанного человека) не обратимым и лишает человека в Осознанной жизни как-то повлиять на свою судьбу в вечности.

//Вы возможно снова скажете, что просто «не знаете», что будет с некрещеными.// - Еще раз прочтите мою рецензию и увидьте к чему я склоняюсь. А какой конкретно у Бога способ, да, "не знаю". Ну называйте, как хотите, хоть "попой на муравейник".

//Просто в парадигме мировоззрения «миллиардов лет», нет решения данной проблемы, (и Вы это понимаете). //
Более того, понимаю, что решения данной проблемы нет и в парадигме "шестоднева"). Причем здесь вообще срок и способ сотворения Богом мира??

//Так узнайте. Что мешает это сделать?// Так узнаю потихоньку, по сути ничего не мешает, кроме лени и желания узнавать попутно что-нибудь другое из других областей.

//в «моем» мировоззрении нет тех, кого насильно держат в аду, где как говорит Христос, «плачь и скрежет зубов». А в Вашем?//
Поясните по "насильно". То есть, в вашем мировоззрении, те кто оказались в аду, оказались там добровольно, по собственной воле, то есть, по сути это мазохисты?

В моём мировоззрении ад - это состояние души, в которое грешный человек сам себя загнал(ет). Но не потому что мазохист, любитель страданий. Нет, просто по глупости.
Совершенно точно НИКТО не хочет пребывать в этом состоянии вечно. Именно поэтому некоторые люди совершают суицид, чтобы уйти из этого состояния, но не в Ад, а просто в небытие. Просто отказываются существовать.

Ну а так, я уверен, что 99,99% населения планеты хотят жить в Раю (или в райских условиях) и совершенно не хотят оказаться в аду.

Максим Катеринич   01.05.2024 16:30   Заявить о нарушении

Теперь по теме.
Вообще, мне до прочтения этой статьи казалось, что я по "грехопадению Адама и Евы" знаю более чем, вдоль и поперек, вглубь и вширь, ан нет! Сколько оказывается можно еще увидеть тонкостей, зацепок, нюансов и прочих нераскрытостей!

Но начну уж с чего-нибудь...Во-первых, вы принципиально называете это злосчастное дерево не "Деревом познания добра и зла", а "Деревом познания благого и лукавого". Чувствую тут кроется какой-то скрытый мощный пласт, нуждающийся в отдельном изучении и как-минимум статье. Это опять проблема синодального перевода, взросло-детской Библии? На самом деле в оригинале "благое и лукавое"?
Хотя..., наверное, "Благое и лукавое" точнее. "Добро и зло" звучит как "пряник и кнут", "приятное и неприятное", "здоровье и болезнь" и т.д. Но главное, это уже следствия грехопадения, то есть следствие познания Благого и лукавого. По сути, стереотипный взгляд, что Благое - это обязательно земное счастье, а лукавое - обязательно земное горе. Жизнь ведь неоднократно показывала и показывает полностью противоположные явления.
В общем, тут склонен с вами согласиться, наверное, так действительно точнее.

///////////////////////

Потрясающее разложение цепочки выбора! Зачёт! Адам делал выбор между Словом Бога и словом жены, А Ева выбирала между словом мужа и словом Змея, или по-другому: между словом мужа и словом мудрости. Это даже звучит как Оправдание поступка жены (причем не только Евы, а и для многих современных жен), когда делается выбор между словом мужа и словом мудрости. А если муж по каким-то причинам слабоват (особенно интеллектуально), то выбор мудрости вполне оправдан.
А слабоват ли был интеллектуально Адам по сравнению с Мудростью? Конечно! Разве достаточно Разумный человек предпочтет Слову Бога слово жены, предлагающей вкусить какую-то мудрость? А почему он был недостаточно разумен? Не хватало мудрости. Круг замкнулся).
Только вот Адам, не знал что ему не хватало. Не знал даже что такое "мудрость". Он знал только одно, что надо слушаться Бога и всё.

////////////////////

В переписке (кажется с Марком) я увидел, что вы библейский рай видите своим особенным взглядом. Что он как бы и не земной в принципе. В нем отсутствуют земные законы. Ну то, что смерти, боли, хищничества, мясоедства в нем нет - это для всех понятно. Не было размножений - это тоже странно, но все-таки как-то понятно. Но вот, еще, оказывается никто тут ничего не ел, поэтому и не испражнялся! Как вообще кайфовали не понятно! И что вообще рай был не на Земле, а Адам с Евой были на эту испорченную Землю перенесены с рая (видимо небесного) после грехопадения.
Эта версия безусловно имеет право на существование, НО...Она идет вразрез с Шестодневом не менее, чем признаваемый мной эволюционный креационизм. Тут надо определиться в вере: либо всё земное, включая шесть земных суток и земной рай, у которого по мнению автора книги Бытия было даже своё географическое Земное расположение, и автор совершенно не представлял рай в другом месте, кроме как на Земле. Или если Рай не Земной, а какой-то другой, то, будьте любезными и 6 дней творения допустить, что они не Земные, а... "небесные", "духовные", какие угодно, главное, что в них уже спокойно запихиваются 13 млрд. Лет.
Так что, если Эволюционный креационизм - это ересь, то ваш неземной рай, это тоже фэнтези, только в другой сторону от чистого, исключительно земного Шестоднева.

Еще достаточно много могу по этой статье и полемикам прокомментировать, но послушаю ваш совет данный Марку: не впихивать все вопросы в одну котомку. Давайте поговорим пока об этом, а там после напишу еще вопросы и идеи которые возникли.

Максим Катеринич   31.03.2024 20:40   Заявить о нарушении

// Кстати, вы вообще читали "12 стульев", "Золотой теленок", или просто взяли общепризнанный образ? //

И читал, и как все советские зрители, смотрел замечательные экранизации, которые за эти десятилетия, уже не раз с удовольствием пересматривал.
Глубокие, не смотря на комичность, образы героев, и изумительная игра актеров, делают эти произведения достойными золотой серии фонда кино.
Почему именно Бендер на аватарке?
Я уже как то писал здесь на эту тему, так как случались неоднократные попытки предъявить претензии о странности «фото» на страничке священника: Остап мол, лгун и безбожник…, да и просто отрицательный, с точки нравственности, персонаж.
Но, «аватарка», как мне думается, это скрытый способ показать читателю (проницательному), то что, сокрыто в авторе, за внешними его атрибутами.
Если быть точнее, Бендер, это тот образ, с которым я ассоциирую свой подход к решению нетривиальных задач.
И здесь всякий видит то, что желает видеть.
Один, видит изворотливость, обман и аморальность поступков…
А другой, видит целеустремленность, упорство, рассудительность, а лучше сказать, креативность мышления, и … честность, по крайней мере перед собой.
Да и просто, мы с ним (тем что на «фото») очень похожи внешне, (правда, было это актуально лет так двадцать назад).

По «теме», отпишусь позже.

Сергей Пометнев   01.04.2024 20:07   Заявить о нарушении

// Во-первых, вы принципиально называете это злосчастное дерево не "Деревом познания добра и зла", а "Деревом познания благого и лукавого". …Это опять проблема синодального перевода, взросло-детской Библии? На самом деле в оригинале "благое и лукавое"? //

Тема и правда не простая.
Как по мне, так древо познания, это триггер бытия «двойственной системы» мира.
Апостол Иаков говорит, что, «всяко даяние благо и всяк дар совершен свыше есть, сходяй от Отца светов…» (Иак.1:17)
То есть, все благое, от Бога.
Отворив мир благим, Господь, когда заповедал Адаму не вкушать от древа познания, как бы предупреждал его, не выводить из небытия в бытие, то, чему Бог изначально определил быть только в потенциале. Как тьма, которая обретает бытие только там, где прекращает быть свет.
Бог говорит Адаму, что если ты выведешь (ослушавшись Бога) в бытие «отражение» благого, то оно войдет в тебя, и как отражение бессмертия будет причиной твоей смертности.
Кстати, слова Бога, которые в синодальном переводе звучат как «смертью умрешь», в оригинале звучат как «смертью усмертишся», или «умрением умрешь» (оборот внутреннего содержания), то есть, «станешь смертным».
Поэтому, мне кажется, Вы очень верно заметили разницу между, «добро и зло» и «благое и лукавое».

// А слабоват ли был интеллектуально Адам по сравнению с Мудростью?//

Если бы среди номинаций нобелевской премии, существовала премия «за лучший вопрос», то я бы ее отдал Вам :)
Изумительная тема для рассуждений.
Кстати, иногда необразованная старушка, бывает гораздо мудрее некоторых профессоров.
Поэтому, тут стоит разобраться с вопросом, что есть «мудрость».
Думаю, что Вы согласитесь со мной в том, что «мудрость» стоит разделить на «житейскую» (плотскую, «тварную», или как я ее называю «философскую»), и «духовную», которую можно определить словами апостола Павла: «Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов»
(1Кор.2:16)
Адам должен был противопоставить мудрости «тварной» (таким сотворен змий), мудрость «христову» (духовный маяк), но он по факту ей не обладал (Сын Божий еще не воплотился, и Евангелие не проповедал). Поэтому, у Адама не было шансов не согрешить, кроме как просто, не мудрствуя, следуя заповеди Бога.
Наверно можно сказать, что причиной падения Евы, а затем и Адама, стало то, что они попытались рассуждать на том основании, которое предложил им змий, то есть, они начали вслед за змием (или, со змием) философствовать, от чего нас тот же апостол Павел пытается оградить.
«Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу»
(Кол.2:8)

// …вы библейский рай видите своим особенным взглядом. Что он как бы и не земной в принципе. В нем отсутствуют земные законы…. И что вообще рай был не на Земле, а Адам с Евой были на эту испорченную Землю перенесены с рая (видимо небесного) после грехопадения. //

Но, это же, как мне кажется, очевидные вещи.
Где Христос обещал быть благоразумному разбойнику вместе с ним?
– в Раю (Лк.23:43)
А куда вознесся Христос по воскресении?
– на Небо (Лк.24:51)
А откуда Христос придет судить землю?
– с Неба (Деян.1:11)
Так, где же находится Рай?
– выходит, на Небе.

А потом, Вы что полагаете, что у Рая были границы?
Вот идет себе, идет Адам по Раю, и вдруг… уперся в стену!
Так что ли?

Тем не менее, Адам был выдворен из Рая.
А это значит, что Рай и наше бытие, не совсем одно и то же, и между ними все же имеется «граница».
Но это относится не к «географической» границе, а к «физике» бытия.
(Бытие, и его сущность – еще одна интересная тема для разговора)

Можно представить бытие в виде «медали», у которой как известно две стороны, что вполне верно отражает двойственность нашего мира.
Первая, «лицевая», это Рай, а вторая «задняя», или «обратная», это ад.
До своей «ошибки», Адам находился на «лицевой» стороне, а после «ошибки» попал в «тело» медали между двумя ее сторонами.
Улавливаете разницу, между «на», и «в»?

«Толщина» медали, то есть «бытия», это величина субъективная, для каждого человека своя, и определяется продолжительностью его жизни, по итогу которой, душа человека выйдет из «медали» на ту, или другую сторону. Здесь все зависит от направленности духовного вектора души.
Диаметр «медали», это протяженность бытия человечества, от Адама, до того «последнего» из Человеков, кто останется на земле, на момент, когда Господь закроет свой «проект». Пока, это порядка одного, двух десятков тысяч лет.

// Или если Рай не Земной, а какой-то другой, то, будьте любезными и 6 дней творения допустить, что они не Земные, а... "небесные", "духовные", какие угодно, главное, что в них уже спокойно запихиваются 13 млрд. Лет.//

А что Вам даст 13 млрд. лет существования Рая?
Рай, это место, где не было смерти. Это же очевидно, иначе, это не Рай.
Если в Раю кто то, кого то съел, это не Рай. И если в Раю прекратилось бытие какой то «травинки-былинки», то это то же не Рай.
Недаром, Ева говорит змию, что «от всякаго древа райскаго ясти будем»
(Быт.3:2)
Да и Господь о том же сказал Адаму: «от всякого дерева в саду ты будешь есть»
(Быт.2:16)
Как Вы можете заметить, все это о будущем, а не о настоящем.

До момента выведения в бытие «двойственной» составляющей мира, а вместе с ней и смерти, никакой эволюции не могло быть в принципе. В Раю не было и не может быть тления.
Тление и смерть в этом мире появилось не ранее, чем Адам вкусил от древа познания «благого и лукавого».
Это называется «догматическим» учением, которое не может быть изменено в угоду научным теориям, как бы привлекательно они не выглядели.

Сергей Пометнев   03.04.2024 12:10   Заявить о нарушении

Уважаемый батюшка Сергий!

Извиняюсь, но возникли вопросы в эту (последнюю, про то, что вообще никто никого и ничто не ел до вкушения тех запретных плодов Евой и Адамом).

1). Никто (из животных) ничто не ел до того момента ТОЛЬКО В РАЮ ИЛИ И НА ЗЕМЛЕ ТОЖЕ?

2). Если бы Ева и Адам устояли бы перед искушением и не вкусили бы запретных плодов, то так бы и продолжали бы животные и внеземного Эдема и Земли так ничего не есть и как долго они протянули бы так там и там совершенно ничем не питаясь?

3). А как же быть с тем, что большинство древних Святых Отцов нашей Церкви размещали Эдем на Земле?
К примеру, тот же Иоанн Златоуст утверждал и писал, что оттуда из той единой исходной эдемской реки берут начало земные Тигр, Ефрат, Нил и Дунай.
А ведь Нил вообще географически имеет исток в Тропической Африке, а Дунай - в центре Европы.
Иные же богословы в ином переводе ветхозаветного Гихона упоминали и Инд, текущий вообще с Гималаев...

А позднее Эдем размещали и на Цейлоне (в ветхозаветные времена реально физически существовал ведь и ныне разрушенный Адамов Мост - перешеек, связывавший Цейлон с Индией), и (после открытия Сейшел) - на Сейшелах (а еще точнее - на острове Маэ), и даже на Луне (когда не знали ещё, что Луна непригодна для жизни и всегда была безжизненной и безводной, в отличие от Марса)...

С уважением,

Аня Гриневская   03.04.2024 13:04   Заявить о нарушении

Добрый день, Анна!
Рад снова Вас «слышать».

// 1). Никто (из животных) ничто не ел до того момента ТОЛЬКО В РАЮ ИЛИ И НА ЗЕМЛЕ ТОЖЕ? //

До момента, как Рай обрел «границу», земного мира в котором мы с Вами живем, просто не существовало.
Рай, это «хранилище» эталонов логосов (программ) всего существующего в мире.
Как только Адам перестал быть «эталоном», то есть получил повреждение своего логоса, то оказался вне эталонного «хранилища».
И вот тогда, посредством Личности Адама, в бытие, уже «вне» Рая, был выведен мир поврежденных, или «обратных», если говорить о «двойственной системе» (благое-лукавое), логосов райских вещей.
Заметьте, что в Раю были «вечер и утро», а в нашем мире «день и ночь».
Почувствуйте разницу.
По изгнании из Рая, Адам выводил в бытие, уже целостный, устроенный мир, логосы которого соответствовали поврежденному логосу своего владыки, то есть, «грешного» Человека. (Чем грешней человек, тем более злобные формы животных, болезней, катаклизмов, порождает природа)
Таким образом, Адам вывел в бытие два мира: Райский (духовный) и допотопный (материальный).
Третий раз, после того, как Бог в Потопе «отформатировал» Адамов мир, новый мир, такой же целостный, но уже по новому устроенный после Потопа, в бытие выводил Ной.
У каждого мира, своя «духовность» и «физика», но ученые не желают это принимать, и продолжают строить свои теории о времени бытия мира, лишь по внешним физическим признакам нашего, «третьего» мира. (Я уже приводил Вам пример со «снежком», который слепили и бросили в стену)

// 2). Если бы Ева и Адам устояли бы перед искушением и не вкусили бы запретных плодов, то так бы и продолжали бы животные и внеземного Эдема и Земли так ничего не есть и как долго они протянули бы так там и там совершенно ничем не питаясь? //

Продолжим логическую цепочку: «день-ночь», «да- нет», «добро-зло»… которую можно закончить «парой»: «духовное-материальное».
Рай, это духовное состояние мира, а мы живем в «материальном», ну, или в духовно-материальном мире.
Духовный мир (как и виртуальный), в отличии от материального, не нуждается в плотской пище.
Или Вы полагаете, что воскреснув со Христом, мы попадем в Небесное Царство на плотской пир с земными яствами? И что, если мы в Раю не подкрепимся кусочком хлеба с колбаской (или сыром), то помрем?
А может быть там, в Раю, каждого из нас ждет персональный автомобиль последней модели?
Мы же с Вами ни иеговисты, что бы мечтать о «таком» Рае.
Человек призван к обожению, а не к «оживочеванию».

// 3). А как же быть с тем, что большинство древних Святых Отцов нашей Церкви размещали Эдем на Земле? //

В Церкви нет понятия «большинство», которым бы утверждалась Истина.
Истина в Церкви утверждается единомыслием «всех» в купе с изволением Святого Духа (ср.Деян.15:28)
Есть не мало святых, которые, в отличии от Иоанна Златоуста считали, что Рай «расположен» на Небе.
Да и ап.Павел, например, о том же говорит:
«Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли - не знаю, вне ли тела - не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба. И знаю о таком человеке… что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать»
(2Кор.12:2-4)
Так что, мнение того, или иного святого (как и мнение Патриарха) о местоположении Рая, это лишь его частное мнение. Как Вам с ним быть, я не знаю. Но, в любом случае, альтернативное мнение, знать надо, хотя бы для того, что бы иметь возможность доказательства «от противного».

// К примеру, тот же Иоанн Златоуст утверждал и писал, что оттуда из той единой исходной эдемской реки берут начало земные Тигр, Ефрат, Нил и Дунай.//

Кстати, это хорошо иллюстрирует нашу теорию о Рае, как хранилище эталонов логосов вещей мира.
Логос первой райской реки, (или рек), лег в основу всех рек нашего материального мира. Где бы наши земные реки не текли, они всегда имеют «начало» (источник), и это их райский «алгоритм» существования.
Попытки же сопоставления райских топонимов с земными, вообще не имеет смысла. В названии рек или мест (и даже в именах людей), Писание передает нам внутренние духовные смыслы их «носителей», а не их географию.

Максим просит удалить "излишние" тексты.
Думаю, что это не обидит Вас, так как основную мысль Патриарха, Вы выразили в первом коментарии.

Сергей Пометнев   04.04.2024 09:30   Заявить о нарушении

Большое спасибо, Максим!
Хорошо!

Большое спасибо, батюшка Сергий!
Конечно же удаляйте.

Что касается:

// мир (как и виртуальный), в отличии от материального, не нуждается в плотской пище.
Или Вы полагаете, что воскреснув со Христом, мы попадем в Небесное Царство на плотской пир с земными яствами? И что, если мы в Раю не подкрепимся кусочком хлеба с колбаской (или сыром), то помрем?
А может быть там, в Раю, каждого из нас ждет персональный автомобиль последней модели?
Мы же с Вами ни иеговисты, что бы мечтать о «таком» Рае.
Человек призван к обожению, а не к «оживочеванию». //

- дело в том, что вроде бы в православии традиционно считается, что мы (по крайней мере многие из нас - частные подробности не в тему упущу во избежание многобукофф) , в конечном счёте будем воскрешены в телах.
То есть не континуум душа+дух, как сейчас после земной кончины и до апокалиптического Конца Света и Страшного Суда.

А континуум тело+душа+дух.
То есть мы будем в конечном счёте воскрешены в неких обновлённых преображённых телах, в материальных или квазиматериальных плотных телах, а не абстрактными бесплотными "платоновскими" логосами.

Разумеется, эти новые наши тела могут быть совершенно не нуждающимися в привычной нам пище, а получать энергию иным непищевым путём и не справлять ни большой ни малой физиологической нужды.

И само собой, в отличие от секты Свидетелей Иеговы, я уважаю классическую православную точку зрения, что мы в конечном счёте воскреснем на этой совершенно-невечной и ограниченно-вместительной "не резиновой" Земле у этого не вечного Солнца, необратимо выжигающего свой водород.

А где-то ещё.
Не здесь.

В ином мире, в параллельном мире.

В одной из обителей Отца нашего Небесного, которых у Него много, предостаточно для всех прощённых Им (за их грехи, раскаявшихся и благодатно внутренне обновившихся с Божией помощью, взрастивших Царство Божие в своей душе и т.д.; а по версии батюшки Сергия необратимо навечно выбравших благое или антипод благому именно в момент зачатия) Его чад.

Вот.

Я не права?
В чём именно я не права?

С уважением,



Аня Гриневская   04.04.2024 13:15   Заявить о нарушении

Сергей, продолжаю.

Про рай.
Во-первых, я нисколько не оспариваю (вернее, не хочу опровергнуть) ваше представление рая. Хотя для меня в новинку идея, что рай до грехопадения ровно такой же, который нас ожидает в конце света (условно так назову). Хотя вот у Свидетелей Иеговы он и до грехопадения земной и в конце света земной.
Но общепризнанное понимание «первого» рая (по крайней мере подавляющим числом шестодневцев), то, что он земной. И многое указывает на то, что автор Бытия видел его земным, а это главное. В том числе ссылки, которые указала Аня в своём сообщении от 03.04.2024 13:04.
Да и Библия разве в этом не неоднозначна? (Быт. 2.8):
«И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.»
И так, что там на самом деле в настоящей не «детской» Библии, что имеется в виду под «востоком»?)
Да и слова в Быт. 2:10-14 имеющие связь с древними (а что-то ведь и в настоящем времени сохранилось) географическими названиями, достаточно компрометирующие, не правда ли?

Но вот лично для меня, рай — это не какое-то конкретное место, тем более географическое, а особое состояние Человеческой души, близкое к блаженству, беззаботности, отсутствию боли и неприятностей. Всё остальное: атрибуты, границы, наполнение, содержание и т.д. второстепенно и не имеет большого значения.
Как вот о «втором рае» говорится (1Кор 2:9): «не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его». То есть, мы, как ни старайся, не сможем угадать будущий рай, нарисовать его. А может быть и «Адамов рай» такой же? Художники, конечно, постарались на славу, что перед глазами все образы, и главное, деревья томящиеся от сладких фруктов, но мы, как и «второй рай» не можем его даже представить. Хотя имеющееся уже нарисованное представление ничем уже, видимо, не выбьешь из головы)).

Но, главное, к чему я веду, Сергей, что представление рая Адама НЕ на Земле – это уже отклонение-компромисс от буквализма, как ни крути. То есть, защищаете 6 земных суток, последние из которых связаны с пребыванием Адама и Евы на Земле, которые были на Земле и созданы, причем из праха (а в неземном раю есть прах?), то и не переносите первых людей ни в какое другое место с Земли-матушки с её законами!

Хотя ваши доводы весьма интересны. В контексте их даже перечитал первую главу Бытия.
В третий день Бог создал зелень, траву - ! сеющую семя ! , деревья ! приносящие плод !
Кстати, одновременно с созданием суши и морей.
В четвертый день не создавалось ничего биологического, что удивительно.
В пятый день Бог произвел пресмыкающихся, птиц, рыб. И им(!!!) было сказано плодиться и размножаться.
В шестой день Бог произвел скотов, гадов, зверей и в итоге Человека, как владыку над всем изначально созданным в шестой день. Сказано, что сразу мужчину и женщину.
И всем созданным в шестой день Бог повелел плодиться, размножаться, наполнять Землю (!!!) и владычествовать (только владычествовать, не питаться) над всеми животными созданными в пятый день.
А в конце Бог сказал, что даёт все созданное в третий день в Пищу. Также в пищу всё созданное в третий день Он даёт всем животным пятого дня и шестого.

Но всё это только Логос(ы), не что-то уже действующее и работающее. Как какой-нибудь механизм, компьютерная программа, который создан, но еще не запущен, не включен. То есть, даже не начавший реализовываться, как нечто уже де-факто существующее, но не рожденное. Как младенец в утробе матери.
Вот вы делаете открытие, что оказывается Бог говоря Адаму: «От всякого дерева будешь есть» это имеется в виду будущее время, то есть, говоря языком программиста: запись строчек кода в еще не запущенный алгоритм. И не только Адама это касалось, а вообще всей живности.
Такое ощущение, что Рай = Логос = Младенец в утробе матери (т.е. даже не "хомячок") просто застывшая картинка, просто код, схема. И всё это должно заработать в полной мере, только при выводе всего земного мира из рая в испорченный грешный мир.
Это как для зародыша в утробе матери мир более чем идеален и самодостаточен, но при рождении он оказывается в страшном мире, полном множества боли.

Ваши рассуждения, Сергей бьют по вашему излюбленному аргументу в пользу шестоднева: «И был вечер и было утро, день …». Оказывается, всё это было вне земного мира, в некоем духовном пространстве, может быть вообще только в замысле у Бога. И, главное, это о том, что в этом мире не было ночи. Начинается всё со дня, затем «и был вечер», затем «и было утро» (только сейчас обратил внимание на неестественный порядок, что вначале вечер, затем утро). Де-факто, в том мире не существовало никаких земных законов. Вернее, они существовали только в потенциале, в незапущенной программе. А как был выведен мир из рая в материю, так все законы заработали, и они сразу были двойственными. И именно, с этим миром только и может возиться наука, в Божий райский мир логоса, она не может сунуться по определению, он для науки НЕДОСТУПЕН. Поэтому научному спору религии и Науки, той же эволюции, можно поставить жирную точку. Он просто бессмысленен!
Надо отдать Богу Богово, а Науке материальное, а всем священникам не заниматься ерундой и не пытаться вести какие-то нелепые научные диспуты.

Всё-таки по раю, нам надо с вами, Сергей прийти к какому-то знаменателю, потом, продолжу мысль о других значимых аспектах вашей статьи.

Максим Катеринич   04.04.2024 18:12   Заявить о нарушении

// в православии традиционно считается, что мы…, в конечном счёте будем воскрешены в телах.
То есть не континуум душа+дух,…
А континуум тело+душа+дух. //

Согласен с Вами.
Согласен и с тем, что наши «новые» тела будут иметь иную «физику».
Как мне видится этот вопрос, то человек будет иметь «физику» тела Воскресшего Христа, которая так или иначе будет отражать непреложное соединение Творца с тварью, то есть, с человеком.
Какова эта «физика»?
Мне кажется, что это не тонкая ангельская «плоть», а нечто иное.
И ее «пищей», как и здесь в этом мире, так и в том, Небесном, скорей всего будут все те же истинные «пища и питие», то есть, духовные Плоть и Кровь Спасителя.
Поэтому, любые попытки внести земное «плотоядие» и даже «травоядие» в рамки бытия Рая, будут выглядеть комично.

Но, вопрос тут немного в ином.
Вы, вместе с Патриархом говорите о неком «параллельном» мире.
Но, Господь говорит иначе:
Сначала устами пророка Исаии: «Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю, и прежние уже не будут воспоминаемы и не придут на сердце»
(Ис.65:17 и далее)
А потом, устами апостола Иоанна: «И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны»
(Откр.21:5)

Здесь говорится не о «параллельности» существования, а о замещении «старого», «новым».
Да, и по логике вещей, «новое» обычно замещает «старое».
Это же, кстати, апостол пишет о Законе и Евангелии:
« Говоря "новый", показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению»
(Евр.8:13)
А Спаситель, прямо говорит: «Закон и пророки до Иоанна»
(Лук.16:16)
Как видим, и здесь, «новое» замещает «старое», а не существует с ним параллельно.

Поэтому, если Вы спрашиваете, в чем «я неправа?», то в том, что «многие обители», о которых говорит Христос, Вы отождествляете с некими «параллельными» мирами научных фантастов.

Посмотрите, что говорит Спаситель:
«В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам. И когда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтобы и вы были, где Я»
(Иоан.14:2,3)
Если не вдаваться в тонкости смыслов и грамматические нюансы греческого языка в отношении фразы «а если бы не так», то можно просто отметить, что для Бога Отца и прошлое, и будущее, это одно непреходящее настоящее (поэтому и Христос «заклан» прежде веков), а вот Иисус Христос уже оперирует теми понятиями, которые присуще богочеловеку, и четко разделяет, что имеется сегодня, а чему надлежит быть позже.

Сергей Пометнев   05.04.2024 09:51   Заявить о нарушении

//то можно просто отметить, что для Бога Отца и прошлое, и будущее, это одно непреходящее настоящее (поэтому и Христос «заклан» прежде веков), а вот Иисус Христос уже оперирует теми понятиями, которые присуще богочеловеку, и четко разделяет, что имеется сегодня, а чему надлежит быть позже.//
- Хорошая и главное, высказанная вами, Сергей, мысль. Пригодится в будущей полемике)

Максим Катеринич   05.04.2024 10:17   Заявить о нарушении

Так как в данной диалоговой ветке, у меня два собеседника, которые иногда задают похожие вопросы, то мне, или придется иногда повторяться, или уповать на то, что собеседники воспринимают ответ на тот или иной комментарий, как ответ «в общую копилку», а значит, я могу не публиковать «лишних» текстов.
// Про рай.
…для меня в новинку идея, что рай до грехопадения ровно такой же, который нас ожидает в конце света (условно так назову). //

Рай не может быть «ровно таким же», каким был при Адаме.
Ведь, если принять то, что Рай, по своей сути, это не место, а состояние, то обоженный человек это совсем не то, что представлял из себя Адам до своего «грехопадения».
Если Христов Рай, это Небесное Царство, то Адамов Рай, это лишь его притвор.

// Но общепризнанное понимание «первого» рая (по крайней мере подавляющим числом шестодневцев), то, что он земной…
Да и Библия разве в этом не неоднозначна? (Быт. 2.8):
«И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.» //

И насадил Господь Бог «Рай в Эдеме.»
По еврейски – Ганн бе Эден, что означает «сад (огород) а стране наслаждения».
По гречески – παράδεισος ἐν Εδεμ, сад (огрод) в Раю.
Кстати, «огород в Раю», по смыслу очень похоже, на наше: «притвор в Небесном Царстве»

Что касается слов «на востоке», то «дословно» это будет звучать «лицом на восток». Как понимаете, это не о географии а о ориентации, и не земной, а духовной. Восток это направление к благу, а запад, это то, что в духовном плане ассоциируется с «жилищем» зла.
Например, это хорошо отражено в чинопоследовании Таинства Крещения, когда оглашенный поворачивается лицом на запад и отрекается «от сатаны и всех дел его» (да еще и плюет в ту сторону), а затем, поворачивается на восток, и «сочетавается Христу».

// представление рая Адама НЕ на Земле – это уже отклонение-компромисс от буквализма, как ни крути. То есть, защищаете 6 земных суток, последние из которых связаны с пребыванием Адама и Евы на Земле…//

Если, как мы выяснили, Рай это Небо, то Адам и Ева, последние сутки «шестоднева» провели не на Земле. Поэтому, если мы куда то и переносим Человека, то из духовного мира в материальный.
Но, материальный мир имеет не «свои» законы, а живет по тем законам, которые были созданы и заложены в его программы (логосы), еще в Раю.
Ни один архитектор, не сможет ничего спроектировать, если не будет имеет понятия о системе измерения.

Толщина стены моего дома равна одному метру, а не метр равен толщине стены.
Так и со шкалой времени.
Оборот земли вокруг своей оси равен дню, а не день равен обороту земли.
Вы понимаете принципиальную разницу?

Поэтому, не важно, когда Бог создал Солнце, потому что «день» (как и год, и век…) на шкале «рулетки» Бога, был размечен еще до момента творения, и этой «рулеткой» Бог задавал параметры мира.
Время, вес, скорость, длина, ширина, глубина… это не материальные, а «идеальные», или духовные понятия, и они первичны. Это они формируют пространство и его законы, которое затем заполнит материя.

// (а в неземном раю есть прах?) //

В нашей теории, «прах» из которого сотворен человек, это мельчайшие информационные частицы («байты») логосов всей вселенной, из которых Бог сотворил Человека как главу и «управителя» вселенной (нечто ее иформационного ДНК), Поэтому, от того, что происходит с человеком, напрямую зависит состояние мира в котором (или, с которым) мы существуем.

// И именно, с этим миром только и может возиться наука, в Божий райский мир логоса, она не может сунуться по определению, он для науки НЕДОСТУПЕН. Поэтому научному спору религии и Науки, той же эволюции, можно поставить жирную точку. Он просто бессмысленен! //

По большому счету, так оно и есть.
Если мир выведен в бытие целостным и устроенным, то ему столько лет, сколько существует в этом мире, человек.
Но, по его внешним признакам, ученые делают выводы о его прошлом, которое в нашей теории, является лишь потенциальным.

Это как со снежком, пример которого я уже не раз приводил.
Мальчик слепил снежок и бросил его в стену.
Снежок пролетел 3 метра и разбился.
Но, если изучить его траекторию полета, то по ней можно сделать выводы о том, где этот снежок МОГ находиться за минуту до броска, или где он МОГ оказаться через минуту за стеной, если бы в нее не врезался.
Но, по факту, за минуту до броска снежка ЕЩЕ не существовало, а в любой точке за стеной, его УЖЕ не существовало.

Вот примерно такими исследованиями «несуществующего» занимаются и наши ученые, хотя их выводы могут в чем то и совпадать с тем, как мог этот мир развиваться, существуй он с «самого начала».

Сергей Пометнев   06.04.2024 13:50   Заявить о нарушении

Сергей, я вас обожаю! Как же мне нравится, что у вас всегда находятся возражения на многие мои доводы! Таким образом вы выдаёте в свет очень много ценной, познавательной информации и провоцируете меня также продолжать вам возражать и тоже что-то выдавать).

//Рай не может быть «ровно таким же», каким был при Адаме. Ведь, если принять то, что Рай, по своей сути, это не место, а состояние, то обоженный человек это совсем не то, что представлял из себя Адам до своего «грехопадения». Если Христов Рай, это Небесное Царство, то Адамов Рай, это лишь его притвор.//

Под «ровно таким же» я имел в виду только неземные (небесные, духовные) положения обоих раёв. А по сути, это один и тот же рай (или нет?), просто там был и будет две разные сущности человека: необоженный и обоженный и соответственно два разных восприятия. Ровно также как один и тот же человек смотрит, например "17 мгновений весны" в 6 лет и в 60. Это два совершенно разных просмотра и восприятия, но фильм тот же самый.
Я был бы счастлив, если далее мы бы с вами общались о рае под знаменателем, что это именно СОСТОЯНИЕ. Как я понял, вы с этим согласны.
И еще, хочется чтобы вы расшифровали, кто такой "обоженный человек"? (можно ссылку на вашу статью или другого автора).
Попробую объяснить, что конкретно меня тут интересует. Вот Адам - не обоженный человек (вы сказали), хоть и входит в число Святых, Моисей тоже и Авраам и прочие святые люди и пророки. Или я ошибаюсь?
Про себя промолчу, а вы обоженный?
И в рай, что Небесное Царство попадает только обожженый человек или не обоженный тоже имеет шанс попасть? Наверное, может, ведь один из разбойников, висящих на кресте рядом со Христом точно попал. Или обоженность это тот самый выбор души в утробе матери, о которой мы в другой статье долго дискутировали, но так и ни к чему не пришли?
И главное, обоженный человек - это конкретный человек или группа из конкретных людей, или это некий общий "духовный образ"?

//Если, как мы выяснили, Рай это Небо, то Адам и Ева, последние сутки «шестоднева» провели не на Земле.//

Вы очень интересно расшифровали про "Эдемский сад", и "Восток", и "Прах", НО настаиваю на том, что автор Бытия видел: земной рай, имел в виду земной восток, и имел в виду земной прах (песок, глину или какую-то другую материю) и, конечно же, 6 земных дней творения.
Вы видите в Эдеме, востоке, прахе некие аллегории, духовные образы и я с ними согласен. Но вот в "6 земных дней" намертво уперлись). Тут я вижу некие "двойные стандарты" и компромиссы в пользу своего сложившегося мировоззрения, которое упорно отстаиваете (и, пожалуйста, отстаивайте дальше, это очень интересно).

//Толщина стены моего дома равна одному метру, а не метр равен толщине стены. Так и со шкалой времени. Оборот земли вокруг своей оси равен дню, а не день равен обороту земли. Вы понимаете принципиальную разницу?//

В математике и в логике, Сергей, всё обстоит так. Если Х = У, то чтобы сравнить чему равно Z, то можно и так поставить: Z = 2Х, и так Z = 2Y. Плюс можно сослаться на теорию относительности Эйнштейна.
Наверное, вы в курсе, что метр - это современная, недавно введенная единица измерения. А конкретно, в 1790 году и изначально определялся как: метр — это длина маятника с полупериодом колебаний на широте 45°, равным 1 с. А до этого были всякие ярды, аршины, футы и прочее, когда всё измерялось примерно также как мультфильме "48 попугаев".
Так что, если метр = толщина стены вашего дома, то я могу измерить толщину своего дома, как 1,5 толщины дома Сергея)
Так и со шкалой времени. Сэкономлю на обосновании, но, День = оборот Земли вокруг своей оси (кстати, я до этого именно так его и определял). Так что разности никакой.

Но всё же в ваших словах есть интересное зерно для раздумий. С одной стороны, вроде как вначале появились вы, во всей своей красоте и полноте, а потом уже можно только взять рулетку, весы и измерить ваш рост и вес. Не раньше. Также можно сказать и поводу любой другой материальной земной вещи или явления.
Например, с развитием физики эталон скорости определяется по отношению к скорости света (не буду тут описывать, сами в той же Википедии почитайте), но раньше люди определяли скорость по движению общепризнанных живых существ и говорили что "он двигается в 2 раза быстрее лани" или "со скоростью черепахи" и т.д. То есть, вначале человек долго наблюдал как двигается лань или черепаха, а затем сделал их движения эталонными и потом стал ими измерять скорость. До сих пор, кстати, сохранилось в автомобилизме "лошадиные силы".
Но это всё "земные рулетки". Как я в другом сообщении сказал и вы вроде поддержали, ученым остаётся только ориентироваться на земные материальные параметры.

Возвращаясь к вам. До того как вы появились на свет, Бог уже знал ваш рост и вес. Наверное, это всё изначально заложено в ДНК, но это также еще не доказанная гипотеза, хоть уже вовсю распространяемая как научная истина. Почему? Потому что ученые разглядывая под микроскопом первоначальный зародыш (оплодотворенную яйцеклетку) и даже выписав формулу ДНК, видят только мертвые символы и не могут даже выдать простейшие параметры существа, который в итоге вырастет из этой клетки: пол, рост, вес и т.д. А может в ней заложено даже то, в каком возрасте у этого существа начнут седеть волосы.
Генетика - вообще возможно самая страшная наука, так как она имеет невероятный потенциал, если в будущем можно будет определять во всех параметрах существо, которое вырастет из клетки. Может даже это можно сравнить с Вавилонской башней.

Подытожу. Творец заранее знает каким будет конечный мир и каждое существо в нем находящееся и каждая травиночка. Всё уже есть в его Замысле (в формуле, коде). И именно этот код был представлен автору Бытия (или кому-то до него). Но измерить все параметры этого кода автор мог только земными компонентами, которыми он владел на текущем уровне развития науки своего времени.
А возможно ли вообще земными компонентами измерить параметры Божьего кода? Я думаю что нет. Только очень условно.

П.С. Мечтаю прийти с вами к одному знаменателю в вопросе мироздания и Рая)

Максим Катеринич   07.04.2024 00:20   Заявить о нарушении

Возникли дополнительные размышления по вашей реплике //Оборот земли вокруг своей оси равен дню//.
Хорошо бы понимать, каким образом воспринимал бытописатель слова Творца и вообще каким образом ему это всё было представлено. Например, просто как слова (голый надиктованный текст), либо там были какие-то видения.
Но главное, автор Бытия понимал, что записывает, это укладывалось в мировозренческую картину его и его современников, либо он просто с отключенным мозгом записывал надиктовываемое не понимая, что записывает. Я уверен, что именно первое, а вы?

А в миропредставлении автора Бытия, День - это круг описываемый солнцем с восхода до заката (Еклесиаст 1:5 Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.) И когда солнце находится под Землей, то под земным куполом ночь.

Но вы указали на то, что ночи не было (и это очень хорошая наводка!). Только само собой день, затем вечер, а потом сразу утро. Ночи не было!
И в представлении автора, это не значило, что Земля не крутилась вокруг своей оси, поскольку он не представлял тогда Землю в таком виде.
Это значило, что Солнце не заходило. Делало свой полукруг, останавливалась на своём вечернем этапе, а затем разворачивалась и наступало утро. И затем солнце двигалось в обратную сторону. И т.д. И этот полукруг во время которого на Земле происходили глобальные события автор назвал Днем.
Так что вот вам еще один пример накладки текущих земных человеческих представлений на код Бога.

Максим Катеринич   07.04.2024 09:44   Заявить о нарушении

// И еще, хочется чтобы вы расшифровали, кто такой "обоженный человек"? (можно ссылку на вашу статью или другого автора).//

Возможно, Вы удивитесь, но основательно я над таким вопросом еще не думал.
(Вот прямая польза от дискуссий на Прозе)
Попробую поразмышлять, но для этого нужно время.
А пока у меня «зреет» ответ, можете ознакомиться со статьей «Алгоритм спасения….», http://proza.ru/2020/09/15/603 , где сделана попытка понять, каким образом, Христос приводит человека к обожению. Иных работ на эту тему, в том ключе в котором мы с Вами ведем беседу, я не знаю.
Буду рад, если у Вас возникнут мысли и вопросы и по этой теме.

Сергей Пометнев   07.04.2024 13:42   Заявить о нарушении

// Вот Адам - не обоженный человек (вы сказали), хоть и входит в число Святых, Моисей тоже и Авраам и прочие святые люди и пророки. Или я ошибаюсь?
Про себя промолчу, а вы обоженный?//

С точки зрения догматики, единственным обоженым, то есть, возведенным в «статус» Бога, человеком, является Иисус Христос.
Его человеческая сущность, вместе с божественной сущностью, с которой она «нераздельно» соединилась во Христе вошла в Небесное Царство и воссела «одесную Отца». То есть, обожение, это введение человека «внутрь» Бога.
Логично предположить, что обожение всех остальных, предуставленных к этому, человеков, возможно только через, или лучше сказать, во Христе.
Не даром апостол говорит: «ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись»
(Деян.4:12)

«Механизм» обожения может заключаться в том, что бы личность спасаемого соединить с обоженой, воскресшей плотью Христа.
Если во Христе все спасаемые едины, то принцип «Троицы» остается неизменным.
Но, тут возникают такие вопросы:
– что такое, «личность»
– и всякий ли человек – личность.

Сергей Пометнев   10.04.2024 21:43   Заявить о нарушении

Для простоты возьмем пока Адама. Вот он совершил "первородный грех", лишился райской, бессмертной жизни, но открыл себе путь к обожению. Но так и умер не обоженым.
Но раз признан святым, попадает на небеса. За счет Христа он автоматом получает обожение?
И вот он обоженый и может теперь радоваться райской жизни обоженым. Так примерно?

Максим Катеринич   10.04.2024 22:07   Заявить о нарушении

Адам открыл путь к обожению не только себе, но и всем Человекам.
Всякий человек, духовный вектор которого направлен к Богу, получит обожение во Христе.
Человек не может не грешить, но грех бывает разным, и мы с Вами об этом уже говорили.
Есть «ошибка», а есть «богоборчество».
Грехи тех, кто «ошибся», Бог либо прощает, либо исправляет.
А с богоборцами Бог не борется (слишком не равные «весовые» категории), а просто попускает им прожить ЭТУ их временную жизнь, не давая наследия в вечной.

Сергей Пометнев   14.04.2024 14:51   Заявить о нарушении

//Человек не может не грешить, но грех бывает разным, и мы с Вами об этом уже говорили. Есть «ошибка», а есть «богоборчество». Грехи тех, кто «ошибся», Бог либо прощает, либо исправляет. А с богоборцами Бог не борется (слишком не равные «весовые» категории)//

То что, грех греху рознь - это очевидно. А вот насчет, что их можно разделить на "ошибка" и "богоборчество" - нет. Большое сомнение в "богоборчестве".
Сознательно борются с Богом либо сатанисты, либо люди больные на голову. Но это гротескное меньшинство (менее 1%), поэтому откладываем их в сторонку. Все же остальные никогда не стали бы бороться с Богом как раз по той причине, что вы озвучили: слишком не равные «весовые» категории. Таким образом 99% людей можно разделить на 3 категории:
- исполняют волю Бога явно (христиане, например) и не явно: Каин, Иуда Искариот. У последних совершенно отсутствует "богоборчество".
- Не делают ровным счетом ничего, ни хорошего, ни плохого. Хотя некоторые яйца на пасху красят и говорят "Христос воскресе".
- ну и, наконец, те, которых можно было бы заподозрить в богоборчестве, поскольку имеют явные признаки. Например, воинственные атеисты. Но и они не борются с Богом, а борются с Религией. Ровно также как Савл до того, как стал Павлом, боролся с религией, которой считал ложной.

Так что, по "богоборчеству" я считаю, что вы промахнулись. И тогда либо либо все грехи можно считать "ошибками", либо все "ошибки" грехами.

Максим Катеринич   14.04.2024 21:01   Заявить о нарушении

Гугл:исход

Александр Ледневский   09.03.2024 11:14   Заявить о нарушении

Гугл:херцог зеэв википедия

Александр Ледневский   09.03.2024 12:27   Заявить о нарушении

Александр, если уж быть последовательно честным, то Христос ел рыбу, ел животную пищу.
И Он и сам ловил с апостолами рыбу, то есть убивал её, обекая на смерть без воды.
И Он никогда никого не призывал копаться в мусорных контейнерах и есть подпорченную недоброкачественную пищу.
А вот Вы призываете, лукаво пытаясь прикрыться Христом!

Даже в египетском рабстве древние евреи до такого не опускались, что проповедуете Вы в плане пищевого поведения с тенденциозными ссылками на Библию, на вырванные из контекста удобные для Вас отдельные её фрагменты.

Алена Коргамбаева   09.03.2024 14:35   Заявить о нарушении

А что,Христа нельзя критиковать за убийство оыб?
И всякому, кто скажет слово на Сына Человеческого, прощено будет, а кто скажет на Святого Духа, тому не простится (Лк. 12:10).

А может это Дух Святой дает мысль,что рыболовство неугодно предполагаемым Высшим Силам или предполагаемому Богу?

Мне жалко рыбу,не знаю как Вам.

Александр Ледневский   09.03.2024 15:47   Заявить о нарушении

ПосмотрИте на воронов:они не сеют,ни жнут;нет у них ни хранилищ,ни житниц,и Бог питает их;сколько же вы лучше птиц?"Ев.Лук.12;24.

Вороны не питаются на мусорках?

Питаюсь,предполагаю,лучше,чем Вы.Ем до отвала торты,апельсины,хурму,мед ,не говоря о других продуктах (это сегодня).
И примерно так многие годы.Спасибо за отклик.

Александр Ледневский   09.03.2024 16:02   Заявить о нарушении

В развитых странах примерно 20-33% продуктов выбрасывается.

Александр Ледневский   09.03.2024 16:06   Заявить о нарушении

Александр, так ведь Христос не питался на мусорках.

А вот рыб Он ловил (убивал) и ел.
И не видел в этом ничего зазорного.
И Дух Святой Божий, в том числе и сошедший на Христа при Иоанновом Крещении Христа, ничего Христу не подсказывал в плане запрета ловли и поедания рыб.

Может быть Вам какое-либо иные (падшие) духи лукаво подсказали пытаться прикрывать Библией христианством Ваш веганизм и фриганизм?

Алена Коргамбаева   09.03.2024 23:55   Заявить о нарушении

Возможно нечестно с моей стороны отрицать вероятность подсказки предполагаемых падших духов сострадания к рыбам.

Время возможно покажет.

Тут пищевая цепочка.Все живое поедает себе подобное разными способами.Люди бросают живых раков в кипяток и у живых карасей выдергивают внутренности.

Я не веган.Веганы не едят мясо,рыбу,яйца.Я ем все.Питание повышенной всеядности с упором на дешевизну.

Веган ,выращивая овощи и собирая грибы ,нечаянно давит,топит,закапывает живыми в землю насекомых.Собирая еду с мусорок,я предположительно убиваю меньше насекомых.
,

Александр Ледневский   10.03.2024 03:29   Заявить о нарушении

А что именно должны были найти «археологи», что бы подтвердить историчность Исхода?
Как Вы сами понимаете, пластмассовых изделий, которые могут лежать в земле тысячелетиями, у иудеев тогда не было.
Да и металлами, тем более «цветными» в то время не разбрасывались. Все шло в дело, на строительство Скинии.
Может быть, Вы имеете ввиду кости 3-5 миллионов человек, которые за сорок лет умерли в «пустыне»?
Так разочарую Вас. Да, в некоторых случаях, кости сохраняются очень хорошо на протяжении нескольких столетий и даже тысяч лет, но в подавляющем своем большинстве, кости человека прекращают существовать через 200-300 лет. Все зависит от условий «хранения» (грунт, влажность, кислотность…) Уж поверьте мне, я с этой темой связан непосредственно.
Иудеи вышли из Египта более 3000 лет назад!
Вы серьезно считаете возможным найти их останки в том количестве, которое удовлетворило бы «археологов»?

А что касается заявления «Херцога» и ему подобных, о том были израильтяне в Египте или нет, то им стоило бы вспомнить, что зачастую мы не можем с уверенностью сказать, что было или чего не было 100 лет назад, а они замахнулись на тысячелетия.
То, что не найден египетский «документ», да еще с печатью фараона о пребывании израильтян в Египте, еще не говорит о том, что их там не было.
Более того, Библия это тоже «документ», и такой же археологический артефакт, как и египетские «письмена». Но почему то «письменам» о том или ином фараоне Вы верите, хотя доказать их истинность не возможно от слова СОВСЕМ, а Библии не верите, хотя под сомнение «херцогами» ставится лишь е небольшая часть?

Да и то, что так называемые «египтологи» пишут, например о истории древнего Египта и о тех же Пирамидах, говорит не только о их больной фантазии, но и о степени их компетенции, к которой Вы в данном случае апеллируете.

И если говорить о честности, то честным надо быть во всем, в том числе и в науке.

За внимание к теме, спасибо. Не многих читателей в современном мире интересуют духовные вопросы.

Сергей Пометнев   10.03.2024 12:56   Заявить о нарушении

Большое спасибо за ответ,отец Сергий.Да тут вопросы веры в разные версии.

Страх перед сверх'естественным у меня с детства.Слушал религиозные западные передачи лет с 13,пытался магическими действиями и угождением Богу отводить беду от близких,в 14 лет крестился в Православие,работал в церкви в 1974-77 годах.Ходил на собрания баптистов и пятидесятников.В 1981-1999 годах был Еговистом-ильинцем.Потом опять православным.В церковь не хожу,содержу кошек.Интересуюсь чудесами . Сейчас собираю необычное в статье "Благодать икон и другое необычное."

Религиозные чудеса,про леших,НЛО и другое.

Еще раз благодарю за ответ.Простите Христа ради,если сделал вам неприятное.

Александр Ледневский   10.03.2024 14:46   Заявить о нарушении

Да,тут вопросы веры....

Александр Ледневский   10.03.2024 15:30   Заявить о нарушении

Это очень многогранный вопрос.
Некоторые «грани» этой проблемы недоступны для нашего понимания, но кое что из «недоступного», Господь все же нам приоткрыл.
«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки»
(Матф.7:12)
А житейская мудрость гласит: «Не спрашивай по ком звонит колокол, он звонит по тебе».
Поэтому, можно сказать, что молясь о своих усопших близких, мы прежде всего молимся о СВОЕМ будущем «загробном» состоянии.

Вот и получается, что если мы были усердны в молитвах о своих близких живых и усопших, то в случае если за нас в будущем никто не помолится, нам это не повредит, так как наши молитвенные труды последуют за нами, и будут свидетельствовать пред Богом о нас.
А если мы не радели в молитве при жизни, то и молитвы близких за нас, по нашей смерти, мало нам помогут.
В православии нет индульгенций или «сверхдолжных» заслуг, которыми праведник мог бы поделиться с грешниками.
Недаром Спаситель говорит: «Ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его»
(Матф.16:27)

Вот представьте себе двух грешников в аду, которые прожили относительно одинаковую грешную жизнь. Вместе воровали, вместе блудили, обманывали и.т.д…
Но, у одного например есть близкие, которые попросили Бога помиловать усопшего грешника, а у второго нет (сирота, или померли все раньше его).
Так что, одного из них Господь по молитвам близких пустит в Рай, а второй должен остаться в аду?
Это справедливо?

Поэтому, я не знаю, помогут ли молитвы живых усопшим за которых мы молимся (хочется верить в это), но то, что эти молитвы могут помочь нам, живым, это безусловно.

Сергей Пометнев   09.03.2024 18:43   Заявить о нарушении

Спасибо! Всё очень понятно и логично.

Наталья Якимова   10.03.2024 07:41   Заявить о нарушении

Но всё -таки буду надеяться, что им легче хотя бы потому, что о них помнят.

Наталья Якимова   11.03.2024 11:02   Заявить о нарушении

Странно как то Вы «обосновываете» свою позицию.
Например, Вы пишите:
//И о Марии тоже неверное представление. Она не является второй Евой. Потому что, Ева – это жена первого Адама и мать всего рода человеческого по плоти.//
Так все правильно. Ева мать человечества по плоти, а Мария мать человечества по Духу.
Ведь Ева родила Сифа, но не рожала, например Давида, и тем не менее, Вы ее называете матерью всего человечества.
И Вы же сами далее пишите:
//Первенец воскресший – это Христос, потом воскреснут Христовы//
Первенца то, кто родил?
Мария от Духа Святого. А остальных родил (тем же Духом) Христос.
Так в чем проблема?
Мария, это вторая Ева, то есть Мать всех спасаемых.
Зачем Вы сюда пытаетесь «вписать» роль Евы, как жены, не понятно.

Или вот это:
//Просил ли Спаситель прославления своей человеческой природе? – "Не принимаю славы от людей" Иоанна 5:41, "Впрочем, Я не ищу Моей славы" Иоанна 8:50.//

Так Христос и не искал и не просил славы от человеков.
Он же не к человекам обращался, а к Богу Отцу.
Тем более, что Христос укоряет иудеев именно в этом: «Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?» (Иоан.5:44)
Христос просил Славы от Бога для своего Человечества, и Славы Богу через свои Страдания на Кресте.
Вы же приводите какие то странные, не относящиеся к делу евангельские цитаты.
И в таком «ключе» написана вся Ваша рецензия.

Да и обычная логика, не вписывается в Ваши рассуждения.
Говоря о Христе, Вы пишите, что: //В Его лице совершается заместительная жертва и заместительный суд. Один умирает за второго, неся его наказание//
?
По Вашему получается, что если мой младший сын «нашкодит», то для его прощения, я должен убить (выпороть) своего старшего сына, и вот тогда мой «праведный» гнев утолится, и я смогу обнять «озорника», который через убийство (наказание) его старшего брата, «превратился» (!?) в праведника.
В чем тут здравый смысл?
Даже человек так не поступит, а ведь Вы говорите о Боге, который есть Любовь.

«Немного» разочарован.
Но, за внимание и рецензию, спасибо.

Сергей Пометнев   06.02.2024 12:55   Заявить о нарушении

Ну, вот, в том-то и дело, что Вы не поняли Евангелия! О чем вообще дальше можно говорить с Вами? Поэтому, и в ваших работах нет проповеди искупительной жертвы Христа за грехи мира.

Точно также, Вам трудно понять, что после воскресения Христос стал вторым Адамом, то есть, не имеющего земного родства. Мария не была уже Ему матерью, как и не является матерью духовному человечеству, как не является Христу женой. Вторая Ева - это жена второго Адама. Вторая Ева, образно,- это Церковь. Вы проповедуете ереси.

Наталия Кобилева 2   06.02.2024 13:32   Заявить о нарушении

У Вас Мария пошла впереди нового рода, как если бы она сначала воскресла из мертвых, а потом после нее воскрес Христос и так далее. Поэтому она у вас на первых ролях, главнее самого Христа. Но это ересь. Христос воскрес, первенец, то есть, первый, из мертвых, потом воскреснут Христовы в пришествие Его, и Мария вместе с ними.

Рождает духовно Дух Святой, а не Мария! Но Вы Марию сделали, по сути, Духом Святым,наделив ее миссией Святого Духа, функцией Бога.

Проповедь лжеучений предана анафеме. Вот и задумайтесь, что не так лично с Вами, и что не так с вашей деноминацией! И сколько вы будете обманывать народы?!

Наталия Кобилева 2   06.02.2024 13:42   Заявить о нарушении

Уважаемый Сергей, и меня и многих православных мучает вот какрй вопрос.
Николай Второй Романов был страстотерпцем как и его дети и жена и доктор Боткин тогда, когда он уже отрёкся от престола.
Когда он уже не был царём.
Тогда он и все они достойно и приняли испытания, и Николай тоде принял их как христианин и страстотерпец.

А вот в тот период когда он исполнял помазаннические обязанности царя, то премного грешил:
http://proza.ru/diary/adekvatnik/2024-02-25

Так почему же тогда некоторые бабки при храмах так бурно любят величать его СВЯТЫМ ЦАРЁМ и поклоняться слащавым мифам о нём как о ЦАРЕ-руководителе ПЕРИОДА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ?

Алена Коргамбаева   06.03.2024 12:27   Заявить о нарушении

Если бы лично от меня зависело, прославить Царственных мучеников, или нет, то я бы отказал в прославлении. Не потому, что они плохие, или хорошие христиане (это только Богу ведомо), а потому, что имеется множество отрицательных страниц в их жизненной истории. И первое, это отречение царя Николая от престола.

Мы прославляем праведников в лике святых не для их спасения (это не от нас, а от Бога), а для примера верующим для подражания.
Поэтому, кандидат в «святые», должен быть безупречен, или его духовный подвиг должен объективно затмевать все то, что он в жизни по немощи человеческой сотворил неправедного.
И таковых идеальных духовных «примеров» всегда было мало. ЕДИНИЦЫ на столетие.
Но, зато и авторитет таких образов святости, в Церкви практически всегда был непререкаем.
Отсюда понятно, почему не все верующие принимают святость Царственных мучеников.

Я не поклонник Осипова А.И., а скорей его оппонент, но в отношении почитания страстотерпца Царя Николая, он высказался очень мудро. Он сказал, что не согласен с его канонизацией, но Церковь приняла такое решение, и он вместе с Церковью молится Царственным мученикам о помощи и заступничестве.
Это называется послушанием Церкви Христовой, и индикатором истиной воцерковленности верующих.
В личных молитвах, нас никто не может понудить молиться тому, к кому мы не желаем обращаться за помощью, или наоборот, запретить нам обращаться к тому, кого мы считаем достойным ходатайствовать за нас пред Богом, но оспаривать в Церкви святость того или иного святого, я считаю неправильным.

И еще, надо помнить, и понимать:
Если Церковь прославила кого либо, кто недостоин Небесного Царства, то «церковное» прославление не откроет такому человеку вход в Рай.
И наоборот, если земная Церковь «забыла» о ком то, или неправедно отвергла праведника, то Бог не забудет о нем, и воздаст в Небесном Царстве «сторицей», как за праведность, так и за «гонения».

Сергей Пометнев   07.03.2024 11:20   Заявить о нарушении

А можете хотя бы кратко сказать, в чем Вы не согласны с Осиповым, мне очень нравятся его лекции, особенно старые. Сейчас, мне кажется, что -то возрастное уже чувствуется.
У икон с вышеназванным святым чувствую смятение, так как имеет место полное непонимание такой канонизации.

Наталья Якимова   07.03.2024 14:28   Заявить о нарушении

// А можете хотя бы кратко сказать, в чем Вы не согласны с Осиповым //

У Осипова очень хорошие лекции. И если бы Вы просили у меня рекомендаций на тему «кого послушать?», то я бы Вам рекомендовал именно Осипова.
Проблема в другом. Лекции Осипова направлены «ученикам», а спорят с ним «учителя».
До определенного момента, то есть до определенного духовного возраста слушателя, лекции Осипова очень даже полезны, не смотря на то, что не всегда догматически выверены.
Слушать их полезно, но, вот богословствовать на основании таких лекций, уже будет ошибкой.

Это как с синодальным переводом Писания. Для домашнего чтения такой текст очень даже не плох, а попытки делать «догматику» на основании синодального Перевода, это «безумие».
Ошибка Осипова в том, что в своих лекциях, по некоторым спорным догматическим вопросам, он выражает свое личное мнение, выдавая его (так это звучит в контексте лекций) за мнение Церкви.
У меня тоже имеются свои рассуждения по тем или иным спорным богословским вопросам, но я стараюсь преподносить их как свои, личные рассуждения. И даже предлагаю читателям оспорить их.

Не берусь говорить, что Осипов не прав в «том» или в «этом», а я, или кто тот из его оппонентов, правы. Здесь в каждом конкретном случае есть множество нюансов, и может оказаться так, что не правы ВСЕ.
Просто Алексею Ильичу следовало бы помнить, что он говорит не с порога своего дома, а с кафедры Духовной Академии, когда любое слово лектора принимается верующими как «непреложное утверждение».

Если Вам интересна конкретика, то в статье «Пропасть между Раем и адом», мною был приведен пример конкретного разногласия наших с Осиповым позиций, например, по вопросу посмертного состояния праведников и грешников.

// У икон с вышеназванным святым чувствую смятение, так как имеет место полное непонимание такой канонизации.//

Здесь, наверное, всем нам нужна святая простота, о которой говорит Спаситель: «будьте мудры, как змии, и просты, как голуби»
(Матф.10:16)
В жизни бывают случаи, когда на человека, помимо его воли, возлагаются обязанности, к которым он не готов ни физически, ни морально, ни «технически» (по образованию), но выбора у него нет, и ему приходится нести несвойственную ему нагрузку (крест).
Но, проходит время, и человек попав в такую ситуацию, потихоньку вникает в суть вверенного ему дела, обретает определенный опыт и знания, у него появляется навык и даже влечение к тому, что ранее, объективно было для него чужеродным и неудобоносимым. (Говорю исходя как из своего опыта, так и из опыта своих сослуживцем и просто близких людей)
Однажды, пройдя через такую ситуацию, мне довелось услышать «авторитетное» мнение , что я, оказывается, «самый сведущий в Епархии» в вопросе, в котором несколько лет назад не понимал ровно НИЧЕГО.

Вот, так же, возможно и Царственные Мученики, сами не желая того, были поставлены Церковью на служение «святыми», мало к этому служению готовыми. Ведь не они же сами себя прославили в лике святых.
Но теперь, хотят они того или не хотят, готовы они к этому, или не готовы, но им придется нести тот крест, который возложила ни них Церковь.
Теперь им «там», (возможно, вопреки их желанию), придется приложить усилия, что бы вникнуть в суть вверенного им Церковью святого дела и стать достойными ходатаями пред Богом, за тех, кто обращается к ним, как посредникам, и ходатаям пред Богом за грешных и немощных верой.

И если мы им поможем, прикрыв своей христианской любовью их прошлые человеческие недостатки и немощи, то обретем Царство Небесное не только (и не столько) для них, но и для себя.
Не сомневайтесь в тех, кто смотрит на Вас в храме с икон, их глазами на Вас смотрит Бог.
Апостол Павел пишет: «А сомневающийся… осуждается, потому что не по вере; а все, что не по вере, грех»
(Рим.14:23)

Сергей Пометнев   08.03.2024 09:25   Заявить о нарушении

Спасибо, про крест могу подтвердить и личным опытом, по канонизации лучше пока пройду мимо, так честнее будет.
Про разногласия почитаю.

Наталья Якимова   08.03.2024 09:49   Заявить о нарушении

Уважаемый Сергей!

Большое Вам спасибо за сей Ваш мудрый взвешенный развёрнутый ответ опытного пастыря Христова, вызвавший у меня большое уважение!
Согласна с Вами!

И по очень уважаемому мной и как богослову и как человеку-Личности А. И. Осипову в том числе.

Может быть я, чтобы не писать многобукофф, не разделила в известном смысле Церковь Христову и неравнодкшных инициаливных бабулечек при ней.
Эти бабулечки и их неравнодушие бывают разными.

Дело в том, что Богу я в личном внехрамовом молитвенном сокровенном общении с Ним всегда стараюсь обращаться ПРЕДЕЛЬНО ИСКРЕННЕ, и это для очень интимно в неполовом смысле.
В общении с Господом и в частной жизни меня как мирянки я хочу и стараюсь быть сама собой.

А некоторые бабулечки, скажем так, как правило ещё с атеистических времён их невоцерковлённой комсомольской юности приобрели как бывшие комсомольские активистки, экс-главы-секретари первичных комсомольских организаций (а затем и призодскиз общин) приобрели привычку вторгаться в частную и личную жизнь членов их комсомольских(=приходских) организаций и ячеек.
Точнее не их, а Божиих, а их никто на это не уполномаличал, но активизм и нерасвнодушная потребность вмешиваться в чужое частное и личное в них порой прямо таки зудят.

Всё бы ничего, но их мировоззрение может отличаться от мировоззрения тех, кого они хотят самочинно самозванно инициативно "окормлять" в их частной христианской жизни.

Это и мусульманки в горных кишлаках чувствуют, что там их вся жизнь под колпаком под надзором тамошних бабулечек (нет, не муллы, не имаму, имаму более есть чем заняться, и даде не столько мужчин-аксакалов, а именно тамошних бабулечек).
И уехав вместе с мужьями от бабулечкиного надзора над их мусульманской жизнью куда-нидудь в Вронеж или Елец, те молодые и средних лет мусульманочки начинают чувствовать себя свободнее и в лухрвном плане.
Не в том плане, чтобы тайно грешить и не быть при этом объектом сплетен, пересудов и остракизма, в том смысле, что в Воронеде или Ельце без бабульнадзора и бабульлюбопытства им начинает легче душаться в духовеом плане, гармоничнее идёт их общение с Аллазом без всего этого общинного бабульдогляда и нудных бабульпоучений.
Так и с Царрственные Страстерпцами - надобность вне храмовых служб внелитургически поклоняться им и обращаться к ним по принципу "а ты делай через нехочу, стерпится=слюбится" транслируется прежде всего бабулечками.
С Царём как не столько молитвенным заступником за тебя перед Богом, сколько кумиром, образцом, идеалом.
Как был в СССР культ личности Ленина, а до 20-го партсъезда и Сталина, так и тут по-другому идеологизированный и раскрашенеый в иные (христианские) краски Культ Личности Царя Николая.
Сталинисты ведь, Вы знаете, любят возрожать оппонентам: да, был культ, но была ведь и Личность.

А тут я не никак чувствую личность Николая Второго Романова как Глыбу, Титана, Матёрого Человечища!
И его отец Александр Третий и его предки Пётр Великий и Еватерина Великая и П. А. Столыпин и наш современник В. В. Путин - все они и как люди на руководящих постах и как личности были куда крупнее этого человечишки..
То есть кто-то транслировал это бабулечкам, а потом уже бабулечки транслируют это и друг другу и тем, кто помоложе, влезая в их очень личное общение с Богом и в тематику этого общения.
То есть у меня "накипело" не на Церковь Христову и не на Николая Второго, а на бабулечек, далеко не поголовеюно, но в немалом числе в той или иной мере заразившихся и заражающих друг друга околодуховным идейным поветрием царебожия и реставрации вновь у нас вместо коституционного строя былого идеализируемого ими самодержавного автократического монархизма.
Мол самодержавие - это наилучший на Земле государсивенный строй от Бога и в 21 веке и навсегда навечно!
И мол мы все ныне живущие в ответе за его давнюю утрату Россией и за невозвращение к нему!
И активистски тщащихся заразить этим же самым и прохожаночек помоложе.

С уважением,

Алена Коргамбаева   08.03.2024 13:23   Заявить о нарушении

Дорогой Иисусу Христу, батюшка Сергей!
К сожалению, выше поместилось лишь меньше половины написанного. Ограничения.
Пришлось оформить это как миниатюру "О жертве, как о понятии".
http://proza.ru/2023/12/12/2
С любовью к Иисусу Христу, Господу нашему,

Николай Павлович Кормаков   12.12.2023 00:10   Заявить о нарушении

Продолжим диспут здесь...
Учение Осипова, допускающее спасение после осуждения, аргументировано относится к еретическому многими проповедниками.

Семена покаяния важны здесь.
Там - будут важны плоды. Причем, в количестве большем чем количество семян.

Обеспокоенный участью близких, богач - взял из жизни семена.
Претерпевший страдания, (в т.ч. - для возможности сделать добро богачом) Лазарь - взял из жизни плоды.

Между ними - пропасть.

Владимир Афанасьев 2   23.11.2023 20:50   Заявить о нарушении

//Разве где-то сказано, что лоно Авраама - в Царстве Божием?
И если - так, то почему к Аврааму, а не к Царю Царства, обращается богач?//

Потому, что так устроил Господь:
«И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители»
(Лук.16:9)
Поэтому, и обращается богач к Аврааму, а не к Царю.

//Логичней - распространяемое большинством проповедников толкование, что лоно Авраама - в аду.//
И где же в Писании, об этом сказано?
Поясните.
Вы же спрашиваете меня: «Разве где-то сказано, что лоно Авраама - в Царстве Божием?»
Значит Вы знаете, где об этом сказано противопроложное.

Даже если (по вашему) лоно Авраама находится в аду, неужели Вы полагаете, что из тех, кто возлег на лоне Авраама, не все попадут в Царство Небесное? Это их что ли Господь будет делить на «овец» и «козлов»?

Если Лоно Авраама и иотличается от Небесного Царства, то только "временем".

Сергей Пометнев   02.12.2023 09:45   Заявить о нарушении

Кто из нас священник?
Кто кого должен наставлять?

Со священниками спорить опасно.
Вы - как водитель переполненного автобуса на горном серпантине?
Отвлекать его нельзя.
У Вас - духовная власть. Руль автобуса.

Я спорил с Вами, потому что Ваши тексты расходились с тем, чему меня учили догматисты.
Плюс - портрет литературного мошенника и атеиста на Вашей странице.
Всё это давало мне повод сомневаться в Вашем духовно сане.
Но матушка Анна за Вас поручилась.
Так что - теперь, мне не с руки вести с Вами полемику. Да еще - в пост.

Вам завтра Евхаристию проводить, а Вы о споре со мной будете думать.
Нет, батюшка.
Давайте - после поста.
Если напишете, что благословляете, я охотно с Вами подискутирую.

Пока сошлюсь на мнение большинства других батюшек - нарочно не ищу их имен, чтобы Ваши мысли не отвлекались на разномыслия с конкретными миссионерами.
Лоно Авраамово - в аду.
Так меня учили.
Наверное, после сошествия в ад Христа и выведения из него праведников, всё - иначе (это уже - моя мысль).
Подождем окончания поста.


Владимир Афанасьев 2   02.12.2023 10:34   Заявить о нарушении

И, еще - примите это, как обратную связь.
Пророчества всегда несут в себе не приговор, а предостережение.
Для меня - мирянина, Ваши рассуждения "о книге и её страницах" опасны мыслями о предопределении.
А в православии исповедуется синергия.
Советую доработать данный вопрос.

Владимир Афанасьев 2   22.11.2023 23:03   Заявить о нарушении

//8 тысяч лет или 15 млрд... Не важно.
…Ну, а как проповедовать шестоднев?
Видимо - лучше не делать упор на 12 часов…
(это же… не важно) //

Если следовать Вашей логике, то продолжить начатый Вами «ряд», можно так:
Потоп был Всемирным, или местным… Не важно.
Стояло Солнце сутки без движения, или не стояло…. Не важно.
Расступалось море, или не расступалось… Не важно.
Претворялась вода в вино, или не претворялась… Не важно.
Умножались пять хлебов в руках апостолов, или не умножались… Не важно.
И.т.д….
Ну, и последнее, к чему можно придти по такой логике:
Воскрес Христос, или не Воскрес… Не важно («главное, что бы человек хороший был»)

И это Вы называете Христианством?

Священное Писание, это самое ценное, что есть у человека, а Вы находите в этом величайшем богатстве что то «не важное».
Как так?

// Для меня - мирянина, Ваши рассуждения "о книге и её страницах" опасны мыслями о предопределении //

А чего Вы боитесь. Правды?
Или Вы не читаете Писание?
Ведь Апостол Павел о том говорит достаточно конкретно.
В мире живут и те, кто предуставлен к спасению, и те, кто не предуставлен.
Кстати, Христос в притче о плевелах, говорит о том же.
На одном поле, с момента всходов, до самой жатвы росли «пшеница» и «сорняк». Выполоть сорняк, Господь своим рабам не позволил, и он рос точно так же как и росла пшеница, до полного созревания.
Наступила жатва, и сорняк был сожжен, а пшеница собрана в Небесные «закрома».
Ни одно растение, за время роста не поменяло своей сущности.
Пшеница не стала сорняком, а сорняк не «превратился» в пшеницу.
Чем это не «предопределение»?

Не стоит боятся этого термина, надо просто понять момент, в который предопределение происходит.

Статья «Формат творения», довольно «старая», и в ней имеются моменты, с которыми я сегодня и сам бы поспорил. Но, тем не менее, основная мысль статьи, о том, что бытие мира исчисляется всего тысячами лет, верно, и зиждется это факт не на представлениях о «двух творениях» архиепископа Василия.

Сергей Пометнев   23.11.2023 17:37   Заявить о нарушении

Потоп был, по мнению геофизика профессора Городницкого, на территории от Индостана - до севера Европы.
Это был мир людей.
Потоп был всемирным.

Остов Ковчега подробно изучен и буквально соответствует библейскому описанию.
Следовательно:

Солнце стояло сутки (в этом нет даже ничего естественно научно необъяснимого, солнце - это свет, а световое излучение может идти не прямолинейно - Вы же читали мою статью о геоцентризме, плюс - сверхъестественные варианты).

Море - расступилось (на дне, кстати, найдены остатки колесниц).

Вода превратилась в вино (вино же превращается в Кровь, являясь свидетелями последнего докрестного чуда Христа, нелепо сомневаться в первом).

Хлеба умножались (аргументация в предыдущем пункте).

Ну и последнее - Христос Воскресе!
Иначе, моя вера - тщетна. А она - не тщетна.
______________

А вопрос счета времени - совершенно не важен.
Поскольку не имеет прямых библейский оснований.
___________

Православие исповедует СИНЕРГИЮ и отвергает ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Ваш вопрос о страхе правды Вы адресовали не мне, а православной догматике.
СОБОРАМ.
Не могу назвать соборного правила, но раз это догматическое учение - значит на таковом основано.
Вот, догматистам его и задайте.

Кстати, Вы иерей какого благочиния?

Владимир Афанасьев 2   23.11.2023 20:36   Заявить о нарушении

// Кстати, Вы иерей какого благочиния? //

Уважаемый Владимир, погуглите: Колягино Шуйская епархия.

Я тоже, как и Вы, уважаемый Владимир, убежденная сторонница и староземельного креационизма и чуждой неокальвинизма синергии Бога и самого человека в деле спасения человека, а не вечной кары Богом человека за малейший своевольный шажок вправо-влево от однозначного пути к Истине, я убеждена, что Бог есть Любовь и не станет записывать в обречённые на вечную погибель плевелы всех допускающих даже малейший фривольный люфт в выборе жизненной трассы на пути к Истине.

Убеждена, что этот люфт для земного пути человека есть, как есть и имеющая право на прощение раскаянных простительных (и особенно несущественных) ошибок (и не строгозапрограммированная до рождения на строго-однозначную жизнь) самость человека.
Ошибаются в той или иной мере все люди, никто из людей не живёт по однозначно строго прямолинейно направленному на Истину совершенно благому жизненному вектору!
Христос пришёл спасать не праведников (однозачно сделавших в утробе матери единственный сверхпомехоустойчивый выбор абсолютно безошибочного вектора движения строго к Истине по всей своей дальнейшей жизненной траектории) , но грешников, то бишь так или иначе ошибающихся в жизни в той или иной мере сбоящих на жизненном пути людей.

С уважением,

Аня Гриневская   24.11.2023 08:37   Заявить о нарушении

Предопределение - это другое.
В контексте предопределения, как раз, "право на лювт" и имеет смысл.
Раз ты предопределен - не важно, к спасению или гибели - люфти сколько хочешь.

Синергия предполагает последовательный путь совершенствования - путь отказа от малейшего уклонения от истины.
Достичь совершенства невозможно. Поэтому больным необходим Врач.
Невозможное человекам - возможно Богу.
Человек должен прилагать усилия - и этим восхитить для себя Царствие Небесное.
Даже - не став совершенным.
Употребляющему усилия Бог помогает совершить невозможное.

А оправдание своего "лювта" - есть отказ от борьбы.
От своей части синергического делания.

Учение синергии безмерно жестче учения предопределения.



Владимир Афанасьев 2   24.11.2023 19:40   Заявить о нарушении

Что значит староземельный креационизм?

Владимир Афанасьев 2   24.11.2023 19:43   Заявить о нарушении

Ну, раз так - если автор - настоящий священник, священника я критиковать не стану. Имею серьёзный опыт - недопустимости этого.
А к Вам, матушка (судя по фото) - вопрос: как это - сторонница синергии?
Синергия - это догматическое учение.
У нас с Вами нет права выбирать.
Или мы придерживаемся догматического учения, или мы - еретики.
Никаких лювтов.
Это замечательно, что Вы - сторонница!

Владимир Афанасьев 2   24.11.2023 20:00   Заявить о нарушении

Уважаемый Владимир, староземельный креационизм (такое его варианты как Теория Разумного замысла, староземельный эволюционистский креационизм и т.д.) - это богословские убеждения, согласно которым Бог сотворил материальную Вселенную миллиарды лет назад (по данным современной науки - 13,8 миллиардов лет назад возникла Вселенная, произошёл Большой взрыв).

В отличие от староземельного креационизма младоземельный креационизм утверждает, что Мирозданию всего лишь менее 7,8 тысяч лет и буквалитски трактует древнееврейское слово "йом" из книги Бытие исключительно как 24 земных часа, буквалитски интерпретирует понятие "йом" как время оборота вокруг оси нашей планеты Земля в современную эпоху, заточен на лишённом каких-либо иносказательных смысловых пластов строго-букввльном понимании ветхозаветного Шестоднева.

Вот, вкратце, мои основные староземельно-креационистские взгляды:

http://proza.ru/2018/05/08/744

И я считаю, постижению и усвоению Истин (или и заблуждений) и поступкам в согласии с Богом и послушанию Ему (или порой наоборот) человек в той или иной мере учит себя (и воспитывает себя с Божьей помощью или без нею) в той или иной мере уже родившимся.

Задатками, данным ему Богом до рождения, человек распоряжается сам по своей свободной воле и относительно вольному усмотрению (и ПЕРЕсмотрению) уже родившимся.

А вовсе не выбирает раз и навсегда в утробе мамы в момент своего зачатия (или очень вскоре после этого момента ещё до появления у него нервной системы) - "пшеницей" или "плевелом" ему пожизненно нерушимо обречь себя стать.

С уважением,

Аня Гриневская   24.11.2023 20:10   Заявить о нарушении

Нет - я не сторонник староземельного креационизма.
Здесь Вы ошибаетесь.
Мы - сторонники разных учений.

По теории староземельного креационизма (а равно - и младо) богом является время.

По разделяемой мной теории (которую я, пока, склонен относить к теории двух творений) - времени не существует.
Это - не поток, не структура бытия, не какой-либо еще самостоятельный феномен.
А - просто - абстрактная характеристика какого-либо процесса.

Какие-то процессы характеризуются сравнением с миллиардами оборотов планеты вокруг звезды, какие-то - тысячами.
Для вечности - это не принципиально.

Владимир Афанасьев 2   24.11.2023 21:42   Заявить о нарушении

Уважаемый Владимир, лично я считаю, что Бог вовсе не время, что безначальный Бог изначально пребывает в Вечности ВНЕ времени и Сам является ТВОРЦОМ ВРЕМЕНИ по нашему православному святоотеческому учению:
http://bogoslov.ru/article/5769243

А время - это фундаментальное свойство, атрибут сотворённого Богом Мироздания, материальной Вселенной.

Само время (и пространство, а точнее единый целостный пространственно-временной континуум) нашей Вселенной было сотворено Богом вместе со Вселенной примерно 13,8 миллиардов лет назад (Большой взрыв).

Так что Бог не время, а Творец и времени и всего остального.

С уважением,

Аня Гриневская   24.11.2023 22:26   Заявить о нарушении

Если бы смыслы бытия подчинялись времени - богом бытия было бы время.

Фундаментальное свойство, Богом сотворенной материи - Бог.
Без этого истинного фундамента - материя аннигилировалась бы сразу.
А время - абстрактная характеристика.

В споре, относительно продолжительности йома, не рождается истина.
Иначе - он не нес бы в себе потенциал церковного раскола.
___________

Ну, хорошо - сколько времени прожили Адам и Ева в Эдеме?

По учению младо креационистов - меньше двух земных дней.
Адам нарек имена животным... Ева успела пообщаться со змеем...
А почему - нет?
В условиях пребывания в Благодати - всё возможно. Скорость действий и насыщенность событиями нельзя сравнивать с нашим опытом.

По учению старо креационистов - 13,8/6=2.3 + часть 7-го дня, итого: 2,3-4 миллиарда лет.

И какая разница?
В чем краеугольный камень этого спора?
Только в том, что время - фундамент бытия.

Чепуха, лишенная духовного содержания.

Выяснение данного второстепенного вопроса не стоит потраченных на это сил.
Целое собрание направляет обращение - аж - Патриарху.
И что собрание от Патриарха ждет?
Принятия позиции одной из сторон и провоцирование другой на раскол или лицемерное неискреннее согласие?
Да, не будет этого!

Не вижу позитивного смысла в этом споре.

Владимир Афанасьев 2   25.11.2023 00:43   Заявить о нарушении

В последнее время в православной среде получили распространение дискуссии между так называемыми «креационистами» и так называемыми «эволюционистами» — дискуссии, которые, как показало недавнее совещание по этим вопросам в Отделе образования, способно перерасти со стороны «креационистов» в открытый конфликт. «Креационистов» и «эволюционистов» мы именуем здесь «так называемыми», потому что обе стороны признают догмат творения мира и человека Богом и обе отвергают эволюцию в ее материалистической трактовке. Все сторонники эволюции, присутствовавшие на совещании, являются верующими православными учеными, убежденно исповедующими первый член Символа веры: «Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, видимым же всем и невидимым» (как исповедующие, конечно, и все остальные члены Символа веры). Предметом спора является не этот основной догмат, но детали понимания Шестоднева – именно, считать ли дни творения как наши земные 24-часовые дни, или как некоторые длительные периоды времени (как понимают это ряд православных богословов). От этого радикально меняется отношение богословия к современной науке.

Крайние «креационисты», настаивая на буквальном понимании каждого слова Шестоднева (чего они сами, однако, не выдерживают), время существования мира определяют в семь с половиной тысяч лет, а сам мир считают неизменным и не проходящим никаких этапов становления. Это находится в вопиющем противоречии с данными современной науки, которые, поэтому, так называемые «креационисты» вынуждены произвольно подгонять под свои схемы. Но кроме того, по мнению таких авторов, как покойные прот. Глеб Каледа, проф.,доктор геолого-минералогических наук или прот. Николай Иванов, сотрудник и один из постоянных авторов Издательского отдела Московской Патриархии, а также некоторых современных богословов, креационистский буквализм не учитывает особенностей самого Шестоднева, указывающих, что творение современного мира представляло процесс, в котором мир, призванный к движению и росту, оказывается соработником Бога. «В действие Божией любви вовлекается и само создание, оно активно, и это новый дар созданию со стороны Божества», — писал митроп. Иоанн (Вендланд), принимавший эволюционное прочтение Шестоднева.

Православные ученые, признающие факт эволюции, исповедуют творение мира и человека Богом, отрицают все концепции саморазвития материи, а под эволюцией понимают постепенное раскрытие замысла Божьего о мире под постоянным воздействием и водительством Божьим. Как писал митрополит Иоанн (Вендланд): «В течении миллионов лет природа приготовилась к принятию благодати… Наконец, пришло рождение Христа – венчающая цель всего сущего».

Крайний «креационизм» – в том именно виде, как он заявляет о себе сейчас, есть дитя протестантизма и, как полагает диакон Андрей Кураев, глубоко укоренен в его духе отвержения соработничества человека с Богом, тем более — природы с Богом. Он имеет корни также в определенной современной тенденции – в нарастании мотивов иррационализма, всплеске оккультизма, в отторжении научной серьезности. Вслед упомянутым авторам, мы полагаем, что в православии нет текстуального или доктринального основания для отторжения эволюционизма.

Кроме вышеприведенных авторов в защиту православного понимания эволюции выступали: епископ Василий Родзянко, проф. Свято – Владимирской Семинарии в Нью-Йорке прот. Василий Зеньковский, участник поместного собора 1917-1918 г.г. проф. Н. И. Фиолетов, священномученик прот. Михаил Чельцов, сербский богослов прот. Стефан Ляшевский и многие другие. Ни один из них не видел противоречия между Священным Писанием и христиански понимаемой эволюцией. Вне сомнений и вся масса активно работающих в естественных науках ученых также придерживается эволюционного видения мира, просто потому, что накопленная масса фактов не оставляет альтернатив. Но для православных ученых характерно при этом не дарвиновское, а религиозное осмысление эволюции.

В возникшей дискуссии «креационистов» и «эволюционистов» настораживает не сам факт дискуссии, естественной для всякой существующей проблемы, а попытка ее переноса в границы Церкви, попытка объявить своих оппонентов еретиками. Эта агрессия именно со стороны так называемых «креационистов» отчетливо прозвучала на недавно проведенном Отделом катехизации совещании по проблемам преподавания естественных наук в православных школах. Их оппоненты объявлялись еретиками, им предлагалось каяться, а один из «креационистов» зачитывал в своем выступлении решения Вселенских Соборов с анафематствованиями, так что у многих в аудитории возникло недоумение, не анафематствует ли он оппонирующих ему ученых.

В возникшей проблеме, по нашему мнению, следует различать два аспекта: церковно-богословский и естественно-научный. По отношению к науке идеи радикальных креационистов основаны на фундаментальном недоверии к человеческому разуму, который они пытаются не исправить и восполнить через Откровение, но внешним образом ограничить и перерубить. Не решаясь это делать открыто, они подтасовывают факты под свою схему, умалчивают их, игнорируют самопроверку и любые количественные оценки. Признать экстремистский креационизм единственно-православным взглядом на мир, — значит оттолкнуть от Церкви научное сообщество, во всяком случае его естественно-научное крыло – нечто подобное тому, что произошло в Католической Церкви, когда в 16-м веке объявили единственно-правоверной геоцентрическую картину мира, а учение Коперника – еретическим. Преподавание крайнего «креационизма» в православных школах будет означать либо подрыв авторитета школы в глазах учащихся, либо невоможность для них продолжать учение в сфере естественных наук. Следует подчеркнуть, что до сих пор никогда в истории Русская Православная Церковь не вступала в конфликт с научным знанием.

Что же касается церковно-догматической стороны дискуссии, то здесь ситуация выглядит иначе. Проф. Осипов на совещании заявил, что, по его убеждению, предмет дискуссии не существенен для Церкви и ее основного дела – дела спасения. Мы не считаем этот предмет не существенным (речь идет о достоинстве человеческого разума, о доверии к нему, как дару Божию, в границах естественного знания), но тем не менее полагаем, что он не имеет догматически-обязательного характера. Личные взгляды христианина по вопросу буквальности понимания сроков творения (в шесть дней или шесть эпох) – не влияет, как нам кажется, на его сознательное участие в спасительных церковных таинствах. Здесь допустимо разнообразие мнений, допустима дискуссия. Единственно, что должно быть исключено – вопрос не должен приводить к каким-либо конфликтным ситуациям внутри Церкви.

Ваше Святейшество, мы, православные ученые, обращаемся к вам с почтительной просьбой высочайше содействовать снятию наметившейся конфликтной ситуации в Церкви по вопросу отношения к естественным наукам и выработке такой церковной позиции, таких отношений Церкви и науки, которые будут способствовать их взаимопониманию. Позвольте закончить письмо высказыванием выдающегося русского биолога 20-го века и православного человека, покойного С.В.Мейена, который, словно предчуствуя сегодняшнюю ситуацию, писал в 1981 году: «Восприятие религиозного опыта возможно лишь на основе глубочайшего доверия к тому, кто этот опыт хочет передать. Атмосферу духовного доверия, а не склоки из-за эволюционных фактов и текстов и надо создавать, если поставлена цель примирения науки и религии. Эта атмосфера нужнее всего, на нее нужно направить помыслы. Как ее приобрести – вот главная практическая проблема».

Академик Российской Академии

наук (Б.В. Раушенбах)

Доктор биологических наук,

профессор, главный научный

сотрудник ИОГ им. Вавилова

Российской Академии Наук (А.П. Акифьев)

Доктор физико-математических

наук, ведущий сотрудник

ЦНИИ Чермет (В.И. Гоманьков)

Академик Российской Академии

Естественных Наук (А.Г. Назаров)

Доктор химических наук,

профессор МГГА (А.В. Панкратов)

Кандидат биологических наук,

Академик Международной Академии

Наук Экологии и Безопасности

Жизнедеятельности (Б.Г. Режабек)

Профессор Православного Университета

св. Иоанна Богослова, писатель (В.Н. Тростников)

Директор Российского Центра Туринской Плащаницы при

Сретенском монастыре (А.В. Беляков)

Преподаватель Православного

Университета св. Иоанна Богослова (А.В. Московский)

Физик (С.А. Сошинский)

Аня Гриневская   25.11.2023 04:24   Заявить о нарушении

Уважаемый Владимир, Вы пишете:

// В споре, относительно продолжительности йома, не рождается истина.
Иначе - он не нес бы в себе потенциал церковного раскола.//

И далее Вы проницательно пишете про обращения к Патриарху.

И Вы совершенно правы: такие обращения к нему и со стороны староземельных крацитнистов и со стороны фанатиков только буквалистской трактовки Шестоднева действительно имели место, одно из таких обращений я привела Вам для примера выше.

И споры и ссоры, всё это было в российской православной среде.

И сама я в своё время подвергалась информационной агрессии и лютой неприязни и проклятиям со стороны некоторых фанатов гипотезы весьма недавнего сотворения Мироздания в целом и нашей Земли в частности.
Для некоторых личностей это животрепещущий ключевой момент в их мировоззрении - младоземельная картинка мира.

Но есть и другие люди, например мне в своё время понравилась переписка с появившимся на моём аккаунте чернокожим евангелизатором- протестантом, когда я задала ему вопрос о временах творения мира, он написал мне: "не важно когда Бог сотворил мир, главное я верю (верую)" (имелась в виду вера в Христа).

С уважением,

Аня Гриневская   25.11.2023 04:38   Заявить о нарушении

А вообще-то, кстати, я (в отличии от батюшки Сергия) склонна многое в Новом Зачете трактовать более буквалистски без заморочек, чем он, к примеру ту же (обсуждавшуюся батюшкой Сергием с Максимом) притчу Господа нашего Иисуса Христа об Управителе, особенно строки:

// И аз вам глаголю, сотворите себе други от мамоны неправды, да, егда оскудеете, приимут вы в вечныя кровы (Лк.16,9). //

Но буквалистско-младоземельная интерпретация начала ветхозаветной книги Бытия слишком уж совсем "детская" и "протецкая" даже для элементарно образованных людей и слишком уж вопиюше кричаще противоречит гекатомбам строго доказанных научных фактов!

С уважением,

Аня Гриневская   25.11.2023 06:12   Заявить о нарушении

Дискуссии между «креационистами» и «эволюционистами» происходят не в последнее время, а со времен античности, если не раньше.

Отношение к продолжительности йома радикально меняет отношение к науке 15-19 веков.
В представлениях современной науки, время - уже 100лет, как понятие относительное.

"раскрытие замысла Божьего о мире под постоянным воздействием и водительством Божьим" - не может противоречить Вашему этическому кодексу - не приравнивать добро и зло.
Метагалактика формируется согласно законам диалектики - где добро равно злу, а зло - добру.

Православный эволюционизм так же находится в вопиющем противоречии с данными современной науки.
Согласно эволюционистскому счету йомов, к моменту появления человека (по шестидневу), жизнь на земле если и могла бы существовать, то - разве что - в виде сине-зеленых водорослей.

Вы хотели сказать - БЫВШИЙ дьякон Андрей Кураев.
Гнусный богохульник научил Вас идее соработничества природы с Богом.
Сами поняли - что повторили?
Следующий шаг - неоязычество.
Я надеюсь, что Кураев был и остаётся убежденным атеистом (преподаватель научного атеизма МГУ - не хухры-мухры).
Его разрушительная деятельность имеет признаки нормальной идеологической диверсии, чем занимались профессиональные атеисты в СССР.
Тогда - у него есть возможность уверовать и не так трудно будет принести искреннее покаяние.

Епископ Василий (Родзянко) - мой огласитель.
Благодаря его аргументациям, я стал православным.
Поверьте - его понимание отсутствия противоречий между возможностью эволюции и православным вероучением стоит на условном отношении к счету времени.
Упрощенно говоря - миллиарды лет, после Большого Взрыва - это период между проклятием земли и пророщением ей волчцев и терниев.
А для людей изгнание из Рая прошло одномоментно, сразу - из Эдема в видоизмененный мир (соответствующий изменениям миллиардов оборотов вокруг оси планеты).
Это и есть - теория двух творений:
- первое истинное Творение мира, относится к йомам до грехопадения;
- второе условное творение - по сути - видоизменение (перефармотирование) - составная часть седьмого йома.
Наука может изучать только проклятое состояние материи.
Но шестоднев передан для просвещения людей, имеющих началом своей истории благословенное состояние материи.
От этого происходит смешение и несоответствие научных и богословских представлений.
Вернее - происходило.
Современная наука, в частности - отношение к временному фактору, принципиально устраняет несоответствия.

Отделение от Церкви дискуссии о мироустройстве - невозможно.
Если сама дискуссия, как таковая, сеет терние церковного раскола, значит - она терновник и есть.
Корень зла - целеполагание во временном, а не в вечном.

Естественно-научный аспект ВСЕГДА должен ориентироваться на богословский.
"Если мне докажут, что Христа нет, я, всё равно, останусь с Христом".
Библейские тексты точны буквально.
По мере накопления научных знаний, все бывшие антишестодневными теории, приходят в полное ему соответствие.
Спасение важнее знаний.

Профессор Осипов аргументированно изоблечен многими проповедниками, как сторонник ереси. Что согласуется с решением синодальной библейско-богословской комиссии.
И пока это решение не пересмотрено, я не принимаю каких-либо ссылок на его мнение.
_______________________

Академикам надо обращаться не к Предстоятелю, а к Главе Церкви.
Молиться, а не дискутировать и перекладывать свою ответственность на других.
Вы - академики неспособны решить спор, а патриарх - неакадемик - решит?
С чего Вы взяли?
Он - такой же, как Вы.
Только работает Патриархом.
Это - не римский папа, вещание с кафедры которого должно считать непогрешимым.

Молитесь, братья, молитесь...
Бог разрешит все недоумения.
Только Бог.

Владимир Афанасьев 2   25.11.2023 11:34   Заявить о нарушении

//Научной аксиомой является зафиксированный в Святом Писании факт того - как принародно Христос злелал из земли глаза слепорожденному.
Без всяких эволюций-шмавалюций.//

А как на этот вопрос отвечает Ваша теория "о двух творениях"?

Сергей Пометнев   25.11.2023 17:51   Заявить о нарушении

Как-то, пропустил последний Ваш комментарий.

Вы пишете:
-...буквалистско-младоземельная интерпретация... слишком уж совсем "детская" и "протецкая"... и слишком уж вопиюще кричаще противоречит гекатомбам строго доказанных научных фактов!

Научные доказательства - только тогда доказательства, когда согласуются с научными аксиомами.
Староземельские научные доказательства стоят не больше, чем младоземельский научный нигилизм.

Научной аксиомой является зафиксированный в Святом Писании факт - Христос, без всяких эволюций (при свидетелях, с последующим подтверждением первосвященниками), сделал из земли глаза слепорожденному.

Богу возможно всё, в т.ч. - и буквально отраженное в шестодневе Творение - это аксиома.

__________

Оцените плоды, куда Вас завело упование на время, как на незыблемый фундамент бытия.
К тенденции отрыва от единопричастных Телу и Крови Христа и - взаимопониманию с еретиком.

А Ваших оппонентов, вероятно, может тянуть к единомыслию со некоторыми группами староверов-раскольников.
_______________

Фундамент бытия - Бог.
Мир стоит на Любви, а не на потоке времени.
Время - ничто. Абстрактная характеристика.
А, вот, если бы, не милосердие Божие - вселенная бы не существовала.

Владимир Афанасьев 2   25.11.2023 18:35   Заявить о нарушении

Отец Сергий, это - не моя теория.
Соответствует этой теории факт чуда со слепорожденным тем, что в её рамках можно примерить староземельных креационистов и новоземельных креационистов.

В шестодневе описано творение мира и его видоизменение.
Наука может изучать только видоизмененное состояние вселенной.
О её состоянии до грехопадения у ученых нет естественно научных данных.

Да - измененная материя формировалась по общим принципам первотворения.

Будь то - создание, из протовещества после Большого Взрыва, метагалактики - вообще;
или, из газопылевой туманности - солнечной системы;
или, из сгустков вещества - планеты Земля...

Сначала материя безвидна и пуста и Дух Божий носился над водою (плазма, туманность в этом мире могут соответствовать такому определению)и т.д...

Это то - что может изучать наука.
_______________

То, что происходило до Большого Взрыва - наука изучать не может.
Но в шестодневе это отражено.

Причин сомневаться в моментальном (за 24 часа или - быстрее) образовании сотворенных объектов нет никаких.

Спор староземельцев и младоземельцев лишен содержания.
И базируется, исключительно, на представлении о самобытности времени.

А Сам в Себе имеет бытие только Бог.

Владимир Афанасьев 2   25.11.2023 18:56   Заявить о нарушении

Владимир, время вовсе не самобытно, а всего лишь является:

1). Творением Божьем.

2). Составляющей единого пространственно-временнОго континуума, читайте теорию относительности Эйнштейна.

3). Атрибутом материальной Вселенной.
А в других сотворённых Богом вселенных свои собственные пространства и времена.

И ещё такой момент:

Вселенная была сотворена Богом 13,8 миллиардов лет назад, по данным науки Большой взрыв случился примерно 13,8 миллиардов лет назад.
А вот наша планета Земля образовалась лишь 4,6 миллиардов лет назад.

Аня Гриневская   25.11.2023 19:23   Заявить о нарушении

А жизнь на Земле развивалась долгие геологические эпохи.
Одноклеточная жизнь существует уже по крайней мере 3,6 миллиарда лет.
И многоклеточная жизнь развивается почти уже миллиард лет.

И всё это постепенное развитие земной жизни наглядно отражено в гигантских (местами многокиломентровых) толщах земных осадочных пород.

Аня Гриневская   25.11.2023 19:29   Заявить о нарушении

Взаимная ненависть с другими православными - это Ваш выбор.

И не обосновывайте его теорией Эйнштейна.
Эйнштейн в Вашем выборе не виноват.
Три пространственные координаты, плюс координата времени - не делают из времени реальность.
Это - абстрактная координата.

Да будет Вам известно - Вы исповедали матеарилистическую веру.
Веру в координаты.

И, вообще, Эйнштейн исследовал мир высоких скоростей, где время - относительно.
Это - только, с позиции палеогеолога, слои образовывались миллиарды лет.
С позиции же пролетающего в других координатах беса - на этот процесс занял другой временной интервал...

Увы, трудно это объяснять молодому поколению.
Ваша сильная сторона - практичность, умение находить быстрые технические решения.
Но фундаментального образования Ваше поколение не получило.

Теория относительности к нашей вселенной малых скоростей имеет очень отдаленное отношение.

Или говорите о геологических слоях, или - о теории относительности.
________________

Бог не творил мир одномоментно, потому что есть пространствено-временные координаты и многокилометровые отложения со следами органики...
Ну - пусть, так.
Только, какое отношение это имеет к Вашему спасению?
Выбросьте эти споры из головы.
Не обижайте младоземельцев, не общайтесь с еретиками.
Неужели Вам на приходе больше не чем заняться?

Не можете.
И академики не могут.

А впереди - Суд.
И судить нас будут не за наши естественно-научные или богословские предпочтения.
Но - за то, как мы относимся к нашим ближним и как следуем догматическому учению.
Любите ли Вы младоземельцев, как саму себя?
А они - Вас?

Ответ - очевиден.

Ну - и Ваш староземельный креационизм стоит гибели души?

Подумайте.

И если другого пути примирения с младоземельцами не найдете - выкиньте свои теории из памяти.
Прожить можно и без них.

Владимир Афанасьев 2   25.11.2023 22:35   Заявить о нарушении

http://proza.ru/2014/05/18/642

Владимир Афанасьев 2   26.11.2023 16:01   Заявить о нарушении

Уважаемый Владимир, я прочла по Вашей ссылке это Ваше большое интересное и глубокое произведение.

Я тоже как и Вы убеждённая сторонница отстутствия реинкарнаций и противница астрологии, нумерологии, гаданий и т.д..

И Ваш взгляд на Чарльза Дарвина и на его научные открытия мне тоже импонирует.
И многое другое.

Что касается Земли.
Земля по форме - геоид, больше всего она похожа на слегка неровный шар, чуток (примерно на 21 км) приплюснутый с полюсов и с отдельными меньшими неровностями.
Луна (и более похожая на современную более привычная нам Земля) скорее всего возникла в результате протостолкновения протоземли с Теей (легко полуглить: Тея).
Что же касается (устаревших) взглядов ряда Ваших материалистических оппонентов на Большой взрыв, о котором Вы пишете:

// Здесь существуют два философских взгляда на бытие: истиноборческий взгляд основан на категории БЕСКОНЕЧНОСТЬ, религиозный взгляд – на категории ВЕЧНОСТЬ.

– БЕСКОНЕЧНОЕ «изменение» определяет бесконечность времени (или наоборот).

После Большого взрыва вселенная разлетается, когда разлетится – начнет слетаться, потом – снова Большой взрыв… и так без конца. В процессе разлета-слета материя видоизменяется: образуются звезды, планетарные системы… гибнут, снова образуются. Все движется, живет! Жизнь – есть движение.
Это одна из типовых теорий диалектической самообусловленности бытия.//

Они неправы.
Дело в том, что по данным науки 21 века благодаря преобладанию во Вселенной антигравитационной тёмной энергии Вселенная расширяется с ускорением поэтому материя Вселенной никогда больше не станет слетаться обратно в сингулярность.

Что же касается верного научного понимания геологии (и палеонтологии и палеогеографии) Земли, то я убежена, что из теоретической геологии надо первым делом гнать поганой метлой таких лженаучных деятелей как Константин Валентинович Буфеев, а не пытаться искать какого-либо научного примерения с ними, каких-либо "компромиссов" между Истиной о прошлом Земли и их личным махрово-лженаучным крайне дремучим обскурантизмом (как, к примеру, в своё время в сталинские и хрушёвские времена надо было гнать подальше от советской генетики проходимца от лженауки Трофима Денисовича Лысенко, а не "кокетничать" с ним и не искать с ним "согласия" или "консенсуса", то есть я за полную принципиальную БЕСКОМПРОМИССНОСТЬ в отстаивании научных Истин от нападок на них махровых лженаучных заблуждений Константина Валентиновича Буфеева как "геолога" и "знатока геологии", будь он хоть трижды заслуженным в каких-либо иных сферах, не касающихся прошлого Земли!).

С уважением,

Аня Гриневская   26.11.2023 21:25   Заявить о нарушении

Уважаемый Владимир, Вы сами пишете, что не может быть единства правды и лжи.

Вот и я о том - что не может быть никакого едиства между научными Истинами о прошлом Земли и ложью вопиющих обскурантистских научных (а точнее махрово-ПСЕВДОнаучных!) заблуждений о нём Константина Валентиновича Буфеева как "учёного" (между прочим каким-то чудом кандидата геологических наук!).

А в остальном я за поиск согласия и за преодоление разногласий.
Вот Вы пишете:

// Пример непреодолимого (на мой взгляд) внутрицерковного смущения – несовпадение православного календаря с государственным.
Из-за этого праздник Нового года приходится на Рождественский пост.

Многие представители духовенства не видят в том проблемы, полагая, что ради воцерковления миряне легко могут перенести свое веселье на пару недель.

Но это не только НЕ легко, это невозможно!
Ведь в советское время встреча Нового года фактически представляла собой Рождественский праздник.
С 31-го декабря на 1-е января мы отмечали новолетие от РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. В эту ночь ДОБРЫЙ ВОЛШЕБНИК приносил к вечнозеленой елке (символу ДРЕВА ЖИЗНИ), увенчанной ЗВЕЗДОЙ, дары РЕБЕНКУ.
В новогоднем обряде в детстве мы исполняли роль Спасителя. И теперь в каждый Новый год слышим пение Ангелов. Поэтому не праздновать эту ночь мы не можем! (Хоть и не все сознают, что новогодняя радость – есть радость рождественская.) А последующие поколения перенимают наши традиции.

Еще более невыполнимым является требование некоторых мирян к церкви перейти на календарь государственный. Мы и один духовный праздник переместить не в состоянии, а церковникам и монахам предлагаем сдвинуть ВСЕ ПРАЗДНИКИ… //

Существует, как Вы знаете, Новоюлианский календарь, которого придерживаются большинство православных Церквей мира.

Он более точный, чем тот мирской календарь, который был неточно (по тогдашнему уровню развития астрономии) разработан когда-то в миру при Юлии Цезаре и за неимением лучшего бытовал в Римской Империи при кесарях как мирской календарь и был (за неименеем иного более астрономически точного календаря!) когда-то многие века назад воспринят и христанством для церковных дат.

Даже если есть резон так и оставить традиционный староюлианский календарь для церковных дат, то не вижу причины, почему бы не праздновать заодно почти со всеми землянами (кроме исламистских фанатиков и всяких там индуистских ортодоксов) мирское наступление мирского Нового года по общемировому астрономически гораздо более точному календарю.

Наступление момента Нового года в ночь на 1-е января вполне ведь вполне жн можно встретить и без мяса (есть прекрасные рыбные блюда - селёдка под шубой, салат Мимоза, заливная рыба и т.д.) и без пустых развлекушных шоу и т.д..

С традиционными мандаринами, со шпротами и копчёной кетой, с салатиками, с просмотром того же новогоднего (по жанру) мультика "Три богатыря и принцесса Египта" и прочих мультиков про богатырей, комедий Гайдая и т.д.

С новогодней речью Президента, с традиционным новогодним бокалом шампанского и т.д..

Просто в момент астрономически-общемирового наступления Нового года в 00:00 1 января символически перевернуть очередную страницу своей грешной жизни и открыть новую страничку жизни со скорым Рождеством Христовым, со Святками и т.д..

И своих детей тоже не стоит лишать празднования наступления светского Нового года 1 января, не стоит их делать в этом плане "рыжими" в детских коллективах...

С уважением,

Аня Гриневская   26.11.2023 22:00   Заявить о нарушении

Уважаемый Владимир, и в продолжении тему празднования со всеми мирянами светского нового года в ночь на 1-е января по светскому календарю:

// <7. Цель поста>

«Но для чего установлен пост? Для того, чтобы облегчать и усмирять тело, обуздывать пожелания и страсти, вот цель поста!»

<8. Напрасный пост>

«— Итак, если ты и поступаешь по правилам Церкви и разбираешь, когда есть мясо, когда рыбу и проч., но в то же время не постишься душой, т.е. не воздерживаешь себя от грехов, не удерживаешь язык свой от зла, то все пощение твое совершенно напрасно.»//

1 января вполне ведь можно и нужно воздерживаться от грехов и зла, от пьяных излишеств, от обжорства и непристойного поведения.

А от тех же мандаринов, киви, бананов, пастилы, селёдки под шубой, хороших светлых старых добрых фильмов и мультиков, от прогулок по украшенному иллюминацией праздничному новогоднему городу, от не пьяного благопристойного навещения в эти новогодние выходные до Рождества Христова родных и друзей и т.д. зачем воздерживаться?

Точно также я не вижу криминала и в подобающем праздновании своего дня рождения и в пост.

Вот если день рождения приходится (совпадает по дате в конкретный год) на Страстную Пятницу, тогда да - его празднование действительно стоит перенести на день Пасхи.

С уважением,


Аня Гриневская   26.11.2023 22:26   Заявить о нарушении

Список прочтений - 21.26, сейчас 21,58.
Вы быстро читаете.
По хорошему, завидую.

Но вынужден уточнить - в контексте этой работы, земля - это материя, вообще.
И выбран этот контекст, чтобы примирить геоцентрическую и гелиоцентрическую теории, из-за противопоставления которых многим трудно искренне исповедовать православную веру.
Форма планеты упомянута для выведения этого вопроса за скобки спора.

Тоже самое я пытался Вам объяснить по поводу непринципиальности спора младоземельцев и староземельцев, который завел спорящих так далеко - до анафематствований, обращений за сочуствием к протестантам и т.п...
___________

Что же касается работы, на всякий случай, должен Вам сообщить:
1. Это - только моя точка зрения.
2. Работа написана по благословению моего батюшки, каждая глава (перед тем, как мне писать продолжение) им прочитана.
Далее - с законченным текстом ознакомились еще и другие батюшки и, кроме, как по оформлению, критики не высказали.
Что касается, научной части, изложенной нарочито дилетантским стилем (для критичного отношения читателями) - отсутствие грубых ошибок и несоответствий подтвердили два профессора - физ-мат наук (преподавателя тех. ВУЗа) и марксизма-ленинизма (зав. кафедрой военного училища при СССР, ныне - руководителя народного православного университета, историка Церкви).

Поэтому - шанс, что знакомство с моим текстом уведет Вас в сторону от истинного вероучения невелик.
Однако же - относитесь к нему критично. Это - только моё мнение.


Владимир Афанасьев 2   26.11.2023 22:29   Заявить о нарушении

Пост...
Не помню, чьи слова - возлюби Бога и делай, что хочешь.

http://proza.ru/2014/07/01/868

Владимир Афанасьев 2   26.11.2023 22:32   Заявить о нарушении

// Список прочтений - 21.26, сейчас 21,58.
Вы быстро читаете.
По хорошему, завидую.//

- уважаемый Владимир, это я должно быть ПЕРЕчитывала, а точнее брала (копировала) цитату из Вашего произведения для воспроизведения её в полемике с Вами.

Отображаются с указанием времени ведь не ВСЕ мои прочтения Вашего текста, не несколько их и и не первое, а лишь самое последнее.

С уважением,

Аня Гриневская   26.11.2023 22:39   Заявить о нарушении