Рецензия на «Шестоднев сквозь призму двух знаний» (Сергей Пометнев)
Уважаемый батюшка Сергий! (Мне понравилось обращение Алёны) Я причитал статью о «целях Творения мира и человека», и комментарии. Помимо прочего, обнаружились интересные совпадения: ─ я тоже использовал термин «пазл» в том же «ключе», я тоже писал о схожести творчества писателя с «технологией» сотворения Мира : «Творя на листе бумаги, На белом поле его, В дерзновенной отваге «Нечто» из «Ничего», В восторге взор поднимал я К Создателю моему, Радостно принимая Уподобленье Ему.» Только речь была скорее не о писателе, а о конструкторе у листа ватмана на «доске». Но и к писательству это также относится. Уточню лишь, что не всегда «образ замысла» складывается перед «воплощением» весь целиком, как у Крылова. Нередко появляется только «импульс», который развивается уже в процессе реализации. (Материализации). Это относится к моему личному опыту в обоих названых занятиях. Как это у других, ─ не знаю. Замечу, что у конструктора алгоритм творчества ─ ещё интереснее. Вначале ─ принцип, «схема». Потом ¬─ «Общий вид». Здесь уже проработан и изображён весь замысел. Но, ¬─ и только. Дальше ¬─ проработка отдельных «узлов», с выбором вариантов конструкции, с учётом предполагаемой технологии изготовления. Дальше ─ подробная разработка каждой детали, ─ материала, формы, размеров, требований к точности, согласование с размерами сопряженных деталей. И всё это пока ¬─ виртуально, на бумаге, (или на дисплее), записано особым «языком», который тоже не каждый «сходу» может прочитать, ─ этому обучают. Потом, если требуется, ─ «предварительный опыт», макет «в материале и объёме», для испытания правильности «замысла», для исправления на этом этапе возможных ошибок и просчётов. Иногда можно обойтись компьютерным моделированием, иногда ─ нет. Ну, а потом ─ в цех, для «воплощения». Во всех «подробностях». И, кстати, ещё и составление «Описания и Инструкции для пользователей», если конструкция «оригинальная». А если разрабатывается не автомат, а устройство, непосредственно связанное с человеком, ─ то обязательно, помимо работоспособности, необходимо учесть эргономику: ─ удобство и безопасность. И, наконец. Квалификация конструктора, его «качество» определяется тем, сколько явных и неявных действующих факторов, связанных с условиями работы его «детища» он сумеет учесть. «Отказы» и аварии чаще всего случаются из-за недостаточного учёта. А ещё говорят: ─ «Красивая конструкция». И подразумевают не «внешний вид». Хотя, как правило, тогда и вид приятен для глаз. «И увидел Бог, что это хорошо». Возможно, это описание Вам пригодится для аналогий и аллегорий. Они прослеживаются. Со стихами - несколько иначе. Но не так, как у Крылова с названной басней Теперь ещё несколько измышлизмов. <<Вся проблема верующих «эволюционистов» в том, что они, в угоду научным «теориям» (замечу, не фактам, а теориям), пренебрегают словом Писания, то есть, попросту не верят Богу (в отличии от Авраама, например).>> На мой взгляд, проблема верующих эволюционистов как раз и заключается в том, что у фактов, в научной достоверности которых можно не сомневаться, ─ из области физики, геологии и палеонтологии, антропологии и генетики, ─ не сходятся пазлы с утверждениями Писания, в котором также, ─ «ни в одном пункте, ни на йоту сомневаться нельзя. Табу!» Например, очень существенное «несхождение пазлов» о возрасте Земли. При этом, наука в своих утверждениях всё-таки опирается не на теории, а на факты, а Писание утверждает «само себя», что подпадает под «Парадокс Карри», Теорему Гёделя. Или ссылается на авторство Бога. В этом смысле мне импонирует тезис Алены Коргамбаеваой: ─ //И да, Библию и её Ветхий Завет писали вдохновляемые Духом Святым Божьим в их внутренних сердцах люди, но всё же живые люди (выдающиеся дети своего времени) каждый со своими мозговыми извилинами и со своим уровнем провидения и пророчества, а не сам непосредственно Бог.// К этому тезису примыкает и моё недоумение: ─ ведь целые боговедческие «конструкции» возводятся не только на фразе из Библии, не только на отдельном слове, но и на его грамматической форме. Например, ─ приведённые к статье выводы Уильяма Генри Грина. Или, ─ на множественном числе слова «сотворим» строится версия, что в сотворении человека, в отличие от прочих тварей, участвовала вся Святая Троица. Далее. Если уж точно идти по «букве» Писания, то в Ваших построениях недостаёт Змея. Анализа его мотиваций и роли в событии. Путём коротких логических шагов приходим к сакраментальной теме: ─ «Происхождение зла». Согласно догматическому богословию, у Ангелов ещё в доадамов период уже был выбор между «правильным» и «неправильным», между «добром и злом», и Люцифер сделал неправильный выбор с роковыми последствиями, устроив бунт против Бога. Первый в истории «майдан». Т. е. «по факту», ─ «зло» как некая категория, уже имело место, хотя и утверждается, что «Бог зла не творил». Снова ─ «Кольцо Мёбиуса». Зла «как бы» нет, но «по факту», ─ оно есть. Мне не удалось найти в Писании прямого указания на этот момент, но, по крайней мере, сатана, вкупе с бесами, в Писании присутствует. И его место Вами в этой статье тоже не определено. Заметим, что на «роковом древе» также присутствовали плоды обоих сортов. Так что тезис: ─ «Смерть вошла в мир с грехопадением Адама», остаётся спорным. (Как я понял, Адаму всё равно было предназначено вкушение от обоих плодов, его «вина» состояла в том, что он поторопился, поверив «плоти от плоти своей», спровоцированной Змеем). И тезис ап. Павла, ─ что вся тварь, стеная, ожидает Спасения, ─ может быть его «частным мнением». Где-то я встречал такую версию. У ап. Павла были ещё и другие высказывания, вызывающие сомнения в наши дни. Например, «навскидку», ─ о повиновении рабов своим господам по плоти со страхом и трепетом ( Еф. 6:5) Продолжаю. Смерть, в противоположность жизни, « в быту» всё-таки рассматривается, как «нежелательное» зло. (Желание ап. Павла ─ «частный случай»). Если допустить, что «зло», (антипод «добра») так же «предвечно», ─ этим объясняется, что смерть изначально включена в жизнь, как атом углерода в органическую молекулу, и является необходимым «элементом конструкции» биологической жизни, о Божественном совершенстве которой я уже писал. Умирают не только «твари», чтобы дать жизнь другим тварям, умирают «живые» клетки здорового организма, чтобы дать место новым клеткам. А если не так, то организм болен. Раком. Продолжение следует. В рецензии больше 10000 знаков, но не хочется ничего пропускать. Марк Олдворчун 24.01.2023 00:34 • Заявить о нарушении
Эта тема имеет отношение к проблеме «волка и овцы», поэтому Вы и дали мне на неё ссылку.
<<Таким образом, «благодаря» ошибке Адама, мир, который Бог сотворил «весьма хорошим», медленно, но неуклонно устремился к хаосу, наступила эра «энтропии».>> Но, до самого последнего времени, до двух последних столетий, никакой энтропии не наблюдалось, ─ по крайней мере, в «дикой» природе всё было «весьма хорошо» и гармонично. Одни твари поедали других, но умерено, «отходы» также не пропадали, наблюдалось поистине Божественное разнообразие и изощрённое совершенство средств нападения и защиты, «неудачные» экземпляры съедались в первую очередь, или просто не допускались соперниками к размножению, и таким образом, поддерживалось наследственное качество популяции. А «незащищенные» виды, предназначенные в пищу другим, сохранялись плодовитостью, так что «хватало на всех»,… и такая гармония была до тех пор, пока человек не начал вмешиваться в эту систему, намеренно или по недомыслию, всё активнее её разрушая. И ныне этот мир, действительно, приближается к хаосу. Виды исчезают всё стремительнее, и не только из-за прямого истребления, но из-за уничтожения среды обитания человеком под собственные, всё возрастающие нужды. И ещё под напором ряда других, всё более интенсивных антропогенных воздействий, (долго перечислять), связанных, в т.ч. с «техническим прогрессом», обеспечившим свободный и плохо контролируемый доступ к любым «уголкам» Земли. А ещё ─ разливы по поверхности из танкеров и трубопроводов нефти, насильно вытащенной человеком из-под земли, засорение океана пластиком,… природа уже не в силах сопротивляться. Но может отомстить. Возможно, что ещё одним Потопом. Или извержением. Или пандемией. Испытываем Божье терпение! (Кстати, о потопе. Лень считать, но, если земную твердь «обкатать» как шарик из пластилина, так, чтобы высоты гор и впадины океанов сравнялись в одну гладкую поверхность, тогда, возможно, водная оболочка снаружи и была бы такой толщины. Но сведения о такой обкатке отсутствуют.) За время существования Земли произошло несколько глобальных природных катаклизмов, не описанных в Библии, но известных науке, каждый из которых привел к изменению климата и серьёзной смене состава всего живого населения планеты, включая «траву». Точнее, ─ начиная с травы, поскольку трава (и фитопланктон) лежит в основании всей «пищевой пирамиды». Возможно, ─ эти катаклизмы были диверсиями Люцифера, ещё до его встречи с Адамом. Но каждый раз Бог восстанавливал нарушенное, ─ в новом, столь же совершенном качестве. И каждый раз основу гармонии составляла пищевая пирамида, с «травой» в самом низу. (Здесь я оцениваю состояние биосферы за последний «обозримый» период). Кстати, только сейчас пришла мысль: ─ «Может быть, строки Писания о «пище травной» для волка следует понимать именно в таком ракурсе? Тогда в этом месте пазлы подходят друг к другу, и эта «нестыковка» убрана. В противном случае, травоядный волк ─ это «нестыковка» Писания, вызванная, возможно, ошибками при переводе с Торы на Библию, а может быть, ─ и ошибкой «первописателя» при записи «диктовки» от Иеговы, поскольку ─ //Бог не сам писал//. Когда я попросил Свидетелей Иеговы объяснить, почему зубастые останки пожирателей плоти залегают глубже, чем останки первочеловеков, они не нашли ничего лучшего, чем заявить, что это сатана перемешал геологические слои, чтобы ввести нас в еретическое заблуждение. На самом же деле, ─ Богу, вероятно, было проще позаботиться о «гигантозаврах», чтобы приспособить их к условиям Земли, чем столь глобально переделывать Землю под них. Я, как бывший конструктор, мог бы предложить, как один из вариантов, такое решение: ─ изменить плотность. (удельный вес) этих тварей, снабдив их множеством внутренних полостей, заполненных водородом или гелием. Тем более, что прототип уже имелся, ─ плавательный пузырь у их предков ─ рыб. (И это проще, чем снабдить химическим оружием жука-бомбардира). А сердцам ящеров помогли бы перистальтические насосы в кровеносных сосудах, ─ такие устройства применяются в современной технике для перекачки «густых» вязких жидкостей. Ведь позаботился же ОН о жирафах, вставив в их шейную артерию клапаны, предохраняющие мозг от геморрагического инсульта при резком нагибании. И с птеродактилем тоже как-то обошлось: нынешние авиаинженеры рассчитали, что шмель по всем своим параметрам летать не должен. Однако, ─ летает ведь, зараза! Кстати, о прототипе. Из тех же инженерных соображений нерационально было заново сотворять человека из «праха земного», как написано в Библии, или из виртуальной пыли, как написано в статье, ─ когда уже имелся готовый прототип, требующий лишь «доработки». А Господь, надо думать, был «грамотным» конструктором. Эта версия подтверждается значительным сходством анатомии и физиологии человека с животными, включая «греховную» технологию пложения-размножения, от жуков до быков, и соответствующие «срамные» инструменты. И ещё: ─ зачем были сотворены человеку железы, выделяющие гормоны «плотских», «тварных» наслаждений, ─ серотонин, эндорфин, дофамин,… ─ ведь не только, как объект для предстоящей «брани духовной»? С применением вериг, в том числе. Или все эти дары были приложены к «кожаным ризам»? Марк Олдворчун 22.01.2023 12:51 Заявить о нарушении
«Трава для всех зверей» ─ не единственный текст в синодальном переводе Библии, вызывающий сомнения.
Вот, написано, что солнце остановилось, когда евреи «мстили врагам своим». За что же «мстили»? Разве это ханаанцы напали на евреев, и причинили им некий урон, достойный мщения? Нет, это евреи пришли на территорию …амореев и хеттеев…, истребив всех, включая младенцев. И не атомной бомбой с самолёта, а вручную, «остриём меча». Картинка не для читателя с образным воображением. Притом, мотивация евреев была незатейлива: ─ «Та земля была хороша зело, по ней текли молоко и мёд». Соображения высшего порядка, мотивация Иеговы вряд ли была им понятна и близка. Это ¬─ другой угол зрения на упомянутый эпизод, не «геофизический», а морально-этический, вполне пригодный, например, для оправдания «деятельности» европейцев в обеих Америках, с аналогичной мотивацией. О мотивациях «праведной» Раав я уже писал. А ведь Библия не просто «сообщает», ─ ей не чужд морально-этический аспект, например, в оценке некрасивого поступка царя Давида. Но не в описываемом случае. <<…лишь одно противоречие может поставить под сомнение всю совокупность системы аксиом.>> Но есть противоречия существенные, вроде взгляда на «возраст Земли», а есть «локальные», не имеющие такого значения, или попросту вызванные неточностью формулировок, или некорректностью трактовок. Это ─ «общее замечание», относящееся, в том числе, и к трёхдневному плаванию Ионы в желудке кита. И надо искать эту корректность, вместо того, чтобы спорить о том, водились ли в те времена киты в Красном море, как поступают некоторые исследователи. Если только вообще ─ «Надо искать», чтобы непременно связать эти «3 дня» с рядом других событий той же продолжительности. Как и числа 7 и 40. << Другие, и их гораздо меньше, пытаясь проникнуть в тайну Божьего замысла о мире и человеке, определяют смыслом своей жизни поиск ответов на вопросы, которые ставит перед ними их пытливый ум.>> В этой рецензии речь идёт об информации для пытливого ума, содержащейся в Ветхом Завете. В Новом Завете информация имеет иное качество, а именно: ─ «свидетельства». Они легли в основу «богословия Спасения», которое гораздо важнее темы Происхождения Вселенной, ─ по крайней мере, ─ для меня. Поэтому хотелось бы продолжить обсуждение, начатое на другой странице рецензий, ─ о двух богословиях, о «двоичном коде», о предвечном предопределении моего логоса, о Спасении «дальтоников, о взаимоотношениях личности и Бога. <<«Ошибка», которая «благодаря» поступку Адама, появилась в логосе человека, была однажды исправлена Боговоплощением Сына Божьего, Иисуса Христа. Теперь, каждый человек, который в Иисусе Христе, в Его заповедях и учении, увидит Истину, и сравнивая свой «логос» и «Логос» Христа выявит повреждения (грехи) в своей «программе», после «форматирования» (смерти) получит возможность перепрограммировать свой «логос» базовой программой «второго Адама», то есть, Спасителя. Исправленная программа не только возвратит Человеку некогда утраченное им бессмертие, но и позволит через него обрести Райскую гармонию «стенающему в ожидании» (см. Рим. 8;22-23) исправления, всему тварному миру>> Как говорят в «криминальных» фильмах, ─ «С этого места поподробнее». И ─ попонятнее. У Антония Сурожского, который во время войны участвовал во французском Сопротивлении, есть такой рассказ. Воспроизвожу его суть по памяти, кратко. К одной женщине, (назовём её «Эдит») пришла другая, (назовём её «Мари») и рассказала, что гестапо узнало, что Эдит связана с партизанами, и завтра её арестуют и расстреляют. Мари также сказала, что гестапо знает только «данные» Эдит, но не её «портрет». И предложила заменить собой: ─ «Вы молоды, у Вас будут дети, а я свою жизнь прожила…» Таким образом, Эдит осталась жить, спасённая жертвой Мари. Тут и чувство безмерной благодарности, и радость спасения, … ─ всё понятно. Этот рассказ относился к теме: ─ «Положить свою душу за други своя». Но я вспомнил о нём вот почему: в нём причинно-следственная связь между жертвой одного человека и спасением другого прослеживается совершенно чётко. Но такой прямой и чёткой связи между Крестной жертвой Христа и моим Спасением я не нахожу, ¬ ─ ни в приведённом выше тезисе, ни в одном из других подобных. Или не следует пытливому уму пытаться искать эту связь, а принять «на веру», как данность, как догмат? Но тогда ¬ ─ зачем разъяснения? Тогда они ─ лишь искушение к бесплодным и душевредным попыткам. Кстати: а это точно, что путём «форматирования» только ПОСЛЕ смерти человек может перепрограммировать свой «Логос»? Церковная педагогика утверждает, что человеку после смерти уже невозможно ничего «Пере…». И что, всё-таки, делать ПРЕЖДЕ смерти? Гармонии ведь всегда хочется, «здесь и сейчас»! Но и ПОСЛЕ, ─ тем, кто верит в это «ПОСЛЕ», ¬─ также. Заповеди соблюдать? Этого достаточно? А ещё ─ Литургий не пропускать? «Богородичное Правило» 10 раз повторять? Постом рыбу кальмарами и креветками заменять? Указаний разных ─ многое множество. Вот, ─ в них бы разобраться простому инженеру! И, по возможности, ─ без квантовой механики. С уважением ─ Марк Олдворчун 22.01.2023 12:53 Заявить о нарушении
// На самом же деле, ─ Богу, вероятно, было проще позаботиться о «гигантозаврах», чтобы приспособить их к условиям Земли, чем столь глобально переделывать Землю под них//
И вновь мы касаемся вопроса, который напрямую связан с текстом Писания. Да, Бог сотворил животных, но… Как это он сделал? Читаем: «И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так» (Быт.1:24) Точно так же Бог творил рыб и птиц, которых «произвела» вода, и мир растений, который «произрастила» земля. Отсюда можно сделать предположение, что тот же лев или акула, это не «допотопные» животные, а «новые», которые после форматирования, произвели земля и вода. В этом случае, становится понятным, откуда взялись не пресноводные рыбы, и почему исчезли все животные «динозаврового» класса. Земля их больше не «производит». Вместо них, появилась «фауна» соответствующая не только новой «физике» планеты, но и новому духовному состоянию потомков праведного Ноя. А вот райских животных, то есть «домашних», особо «привязанных» к человеку, следовало спасти с человеком. Вот они и были с Ноем в Ковчеге. Если бы райские животные погибли с динозаврами, то земля не смогла бы их «восстановить», так как это «продукт» изначальной праведности Адама, а мы грешники, поэтому мир, как отражение нашего духовного состояния, и наполнен «тернием». Сергей Пометнев 31.01.2023 13:05 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
