Наследники Эдельвейса Бабкина

Набрёл на поистине душераздирающую книжку. Называется -
"Русская логика для школьников и академиков"

Ну что ж, "суверенную" русскую (в смысле, "по-русски") историю нам уже раскрыл Фоменко. "Суверенную" русскую лингвистику - Чудинов и ко ("в раскрашенных пещерах кроманьонских есть надписи на русском языке"), - так наверное, самое время вдарить и по логике чыста "исконным и суверенным" научным методом.

В самом деле, разве не ясно, что все эти Аристотели да Оккамы занимались полной хернёй и только пудрили мозги?
Чтение - на редкость увлекательное и просветляющее. Одно лишь разоблачение Теории Относительности и уличение Эйнштейна в "нечистоплотности", совершенно походя, в порядке "констатации факта" - это уже, наверное, заявка на Нобелевку. Но книжка всё же не о физике, а о логике.

И автор, кажется, совершил действительно революционное открытие. Он додумался - знаете, до чего? До того, чтобы записывать силлогизмы в алгебраическом виде и прикладывать к картам Карно. Биографию коего автор, к великому сожалению своему, за 30 лет найти не сподобился (год издания книги - 2004), но уверен, что это тот самый "гениальный французский учёный", который изобрёл цикл Карно. И, хотя это не имеет непосредственного отношения к собственно логическим замутам, но подобная уверенность автора - по-моему, очень трогательна. Особенно - для учёного и создателя революционных учебников.

А по существу же... как бы это проиллюстрировать, громадьё и новизну авторской концепции? Ну, это примерно то же, что изобрести "русскую арифметику". В которой отменяются "схоластические" и "буржуазные" всякие действия, вроде сложения, вычитания, умножения и деления, как утратившие силу, потому что всё то же самое можно совершить на калькуляторе и мгновенно получить - о чудо! - верный результат. А значит - фигли там париться?
То есть, - даже не "примерно" то же предлагается, а, скорее, "ровно" то же самое, но применительно к логике.

И получилась - виртуальная эвристическая машина потрясающей красоты и мощи. "А внутре у ней думатель, то бишь анализатор".
Что ж, когда работа её основана на таблице проверки истинности функции (к слову говоря, созданной вовсе не гениальным французским учёным Сади Карно, а вполне скромным американским инженером Морисом Карно, чья заслуга лишь в том, что он оптимизировал ранее существовавшие подобные таблицы) - ошибок, казалось бы, сей аппарат давать не должен. Но, боюсь, что в нём "истинно русского" - так это менталитет "оператора" :-)

Заценим
Задача 2.2.4.
Бог или бессилен предотвратить зло, или он не желает предотвращать его(зло существует на Зем-ле). Если бог всемогущ, то неверно, что он бессилен предотвратить зло. Если бог всеблаг, то неверно, что он не желает предотвращать зло. Следовательно, неверно, что бог всемогущ и всеблаг.
Решение.
X – бог всемогущ,
Y – бог всеблаг,
U – зло существует,
V – бессилен против зла,
W – желает предотвратить зло.
u(u ; (v+w’))(x ; v’)(y ; w) ; (xy)’ = u(u’+v+w’)(x’+v’)(y’+w) ; (xy)’ =
= u’+uv’w+xv+yw’+x’+y’ = 1.
Таким образом, мы чисто аналитически(математически) доказали, что бог не всемогущ и не всеблаг».
Конец цитаты

Кому-то, конечно, может показаться, что выведенная здесь формула - по сути своей, всё та же старая-добрая силлогистика, имеющая лишь то отличие, что посылки и следствия записаны "аналитически-математически"(вах, шайтан!).
Но это в корне неверное впечатление. Потому что с помощью обычной силлогичестики, да и с помощью карт Карно - мы бы никогда не получили из данных посылок вывод такой сокрушительной силы, что "бог не всемогущ И не всеблаг".
И дело тут не в том, что авторский пример - несколько провокационный в отношении клерикальных кругов. Во всяком случае, меня это не касается, поскольку я агностик.
Нет, дело в том, что вывод, который мы получили бы (и, фактически, получаем) силлогическим путём (какой бы формулой ни описывать цепочку логических преобразований, к каким бы таблицам ни прикладывать) - звучит в точности так, как был записан в "условии задачи" до "проверки". Именно - "Следовательно, неверно, что бог всемогущ и всеблаг".
Неудивительно, что "проверка" по формуле и таблице даёт "единичку". То есть - истинность вывода.
Но вот то, что автор пишет дальше, означает лишь, что он всё-таки НЕ В СОСТОЯНИИ осмыслить этот вывод. И действительно забавно, как, исписав страниц двадцать про Булеву алгебру, он всё же являет пример клинического неразличения конъюнкции и дизъюнкции (что, вообще говоря, действительно является распространённой чертой детской, женской, обывательской и "русской" логики, вплоть до того, что зачастую и наш законодатель упорно не желает делать различие между "и"/"или").

В действительности, вывод значит ровно то, что значит. Что неверно, будто бог - одновременно всемогущ и всеблаг. То есть, полностью вывод звучал бы так: "Либо бог не всемогущ, либо не всеблаг, либо - ни то, ни другое". Три возможных следствия, из которых лишь одно соответствует "Бог не всемогущ и не всегблаг". Но при наличии двух других возможных вариантов - ни один мало-мальски ответственный гражданин не скажет, будто "математически доказал", что товарищ бог - И хлюпик, И злодей. А любые отмазки того рода, мол, "я не это имел в виду, а..." - не канают абсолютно в серьёзной дискуссии. Уж там-то - логика и осознание смысла собственных речений полируются жёстко. Бывало, люди лишались не только квартир и машин, но и многомиллионных бизнесов лишь потому, что "сказали не то, что имели в виду" и дали возможность понять себя превратно :-)

Впрочем, я давно убедился, что слова "серьёзно" и "ответственно" - никоим образом не относятся к определённому сорту постсоветских экснаучных работников, которые... ладно, воздержусь! Пусть тов. бог не всемогущ, но кое-кого он всё же обидел так, что тут я ему не конкурент :-)

И почему категорически нельзя рекомендовать такие книжки подрастающему поколению - потому что, при аппликации построений автора к практическим ситуациям, его труд уместнее было бы назвать "Самоучитель вечного лоха".

Вот следующий пример:
Задача 2.2.5.
Если каждый раз в полдень солнце находится в зените и сейчас полдень, то сейчас солнце нахо-дится в зените.
Решение.
X – сейчас полдень,
Y – солнце в зените.
(x ; y)x ; y = (x’+y)x ; y = xy ; y = x’+y’+y = 1.
Однако обратное утверждение неверно:
(x ; y)y ; x = (x’+y)y ; x = y ; x ; 1.
Это заключение не согласуется со здравым смыслом. Ошибка вызвана тем, что X и Y связаны от-ношением эквивалентности, а не следования. Поэтому формальный вывод должен выглядеть так:
(x ; y)x ; y = xy ; y = x’+y’+y = 1
(x ; y)y ; x = xy ; x = x’+y’+x = 1
Конец цитаты.

То есть, принимается формальное условие ("если каждый раз в полдень солнце находится в зените...") - и делается вывод по законам формальной логики. Однако ж, автору не понравилось, что при данных посылках неверно обратное утверждение, и он решил включить "здравый смысл". А это большая ошибка. Потому что использование здравого смысла - требует его наличия. Но не все российские школьники, в том числе изрядного возраста, действительно имеют здравый смысл и достаточное знание реальности. А потому, вооружённые сей могучей теорией, они могут крупно влететь, обещая кому-то, что завтра в полдень солнце будет в зените. Ибо, гарантию такую с них возьмут, но завтра - предложат увлекательный экскурс в словарное определение термина "зенит" и немножко поставят тропиком Рака (и иже - Козерога). И я уж молчу про то, что редко какой школьник, включая постсоветских экс-учёных, додумается сделать оговорку про "астрономический полдень". Соответственно, решение задействовать "здравый смысл" и перенести формально-логическую конструкцию на физическую реальность - это не очень хорошая идея, когда не можешь толком сформулировать условия, при которых солнце ДЕЙСТВИТЕЛЬНО будет в зените.

Ну и вся книга - один сплошной анекдот. Причём конкретный анекдот. Злостный, антисоветский. "Кто изобрёл электробритву? - Её открыл инженер Иванов в помойке у американского посольства". Как на мой вкус - я считаю этот анекдот довольно-таки тупым, но, к сожалению, постоянно выискиваются доморощенные "гении", придающие ему актуальность.
Ей-богу, как же достали эти пафосные мозгоёбы, надувающие щёки с понтом: "Русские - тоже люди и тоже умные!"
Идиоты! В этом бы никто не сомневался, кабы не вы! :-)

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.04.2009. Мир чёрно-белый разрисуют 2удаки
• 29.04.2009. Латвия требует компенсации за
• 28.04.2009. Что всё же сказал Геринг?
• 24.04.2009. Посмотрел намедни,
• 22.04.2009. Нет, всё же Обама - красавчег
• 21.04.2009. О поющей шотландской тётушке
• 20.04.2009. Продолжаю читать посты
• 18.04.2009. Всё же Обама - бесподобная прелесть
• 09.04.2009. Спаивают народ,
• 08.04.2009. Продолжаю смотреть фильмы,
• 07.04.2009. Посмотрел художественный фильм
• 05.04.2009. Посмотрел фильм Gran Torino
• 03.04.2009. Наследники Эдельвейса Бабкина
• 01.04.2009. Сегодня у нас День Смеха.