Что всё же сказал Геринг?Как известно, обещая военно-воздушный иммунитет Райха, Геринг чего-то сказал. Типа, историческую фразу. Что ж, "быть мне Майером" - это как бы идиома, подчёркивающая невероятность предположения. Типа, "если что-то - я съем свою шляпу". Такого плана. Но при этом, Meier - не только фамилия, но и значимое существительное. Управляющий молочной фермы или деревенский староста. И думается, как раз в случае с Герингом, притом, что, помимо командованию Люфтваффе он имел и кучу административных должностей, - он мог подразумевать такой дополнительный смысл. Поэтому я перевёл "если на Германию упадёт хоть одна бомба - считайте меня завхозом". А вообще, покуда "виртуальный дуб" перекраивает кин с субтитрами для ютъюба - блин, впору собственный сайт завести! - решил перечитать беседы с Герингом на Нюрнберге. Ей-богу, отвратительная мода - вешать (или доводить до самоубийства) колоритных мерзавцев только потому, что они военные преступники. Повязать и в клетку посадить - дело одно. Но убивать-то нахрена? Кому от этого польза? Мстительным нытикам, которые всё никак не могут смириться с мыслью о человеческом небессмертии? Глупо. Пусть бы лучше эти прикольные злодейчики жили и доставляли лулзы. Саддама - я тоже Штатам никогда не прощу, при всей моей к ним симпатии. Нет, там они определённо заигрались в fucking democracy, что позволили обиженным аборигенам вздёрнуть единственного "иракеза", который чего-то стоил. Стоил - просто потому, что был известен, колоритен и даже "снялся" в фильме "Горячие головы". В отличие от своих несчастных жертв, каких-то арабских и курдских пейзан. Которые, конечно, в натуре жертвы - но что про них можно сказать ещё и кому б было интересно про них чего-то говорить? Нет, я понимаю, когда диктатор, будучи в силе и в гоноре, зарывается, перебегает дорогу тем, кому лучше не попадаться на пути, - и получает честную пулю со снайперской дистанции. Но когда он повержен, повинчен, жало вырвано, когти подстрижены - зачем его мочить? Чтоб через полста лет его имя было на знамёнах вдохновленных фанатов? Да и в конце концов, угроза расправы через подобное позорное судилище - как ничто другое укрепляет правящие хунты в решимости сопротивляться до последнего. С чего бы им сдаваться, когда по-любому терять нечего? Но если предлагать приемлемые условия и гарантии их соблюдения - многие дела можно было бы разрешить с меньшими усилиями. И здесь ведь речь не о какой-то там, прости господи, "справедливости" в понимании каких-то занудных терпил, но - о целесообразности. *** Продолжаю читать материалы допросов на Нюрнберге, и в который раз ловлю себя на мысли, что не стоило всё-таки затевать это судилище. Во всяком случае - не в таком виде. Или хотя бы - отрядить туда таких обвинителей, на фоне которых бонзы Райха всё же не смотрелись бы столпами ума и нравственности. Потому что у Руденко мозгов и ощущения реальности - ну вот где-то на уровне труферов им. 9.11. Геринг ему немецким по-белому говорит: "С поджогом Рейхстага или без - мы всё равно собирались перемочить коммунистов. Готовили массовые аресты. Но поджог несколько подпортил наши планы, поскольку был воспринят как знак, как провокация, и многие ушли на дно". Наци - по-любому были не те ребята, чтобы соблюдать демократические процедуры и неукоснительную объективность судопроизводства (их судьи в Нюрнберге, впрочем, того же теста) - а потому им совершенно не надо было в действительности поджигать Рейхстаг или ещё что подобное дикое, чтобы повесить всех собак на коммунистов (и коммунистов - тоже того, как собак). И уж кому, как не судьям и обвинителям Нюрнберга это знать, когда они сами устраивают голимое пропагандистское шоу, мешая в кучу документальные свидетельства реальных преступлений и дикие байки от далеко не беспристрастных свидетелей, - и чувствуют себя при этом вполне уверенно. Потому что они победители. Потому что у них власть и военная сила, по-любому не испытывающая особых симпатий к обвиняемым. Потому что к их услугам - вся мощь пропагандистских аппаратов. Но ведь и в 33-м - ситуация для наци была аналогичная. Реально, чего б они добились поджогом Рейхстага? Кто не хотел верить в коммунистическое участие - и так не поверил. Кто ненавидел коммунистов - а это большинство полиции и армии - готовы были мочить их уже за одно то, что коммунисты. Сами коммунисты - естественно, по-любому были смертельными врагами нового режима (кроме отдельных, конечно, личностей, составлявших никак не более 90% компартии Германии, которые "перевоспитались" и прекрасно вписались в новые властные структуры). Так могут мыслить только люди с терминальным фимозом мозга. Похоже, обвинители в Нюрнберге - как раз из той породы. Им Геринг выкладывает на себя "компромат" куда сильнее провокации с поджогом, говорит о своей готовности к тотальным противоправным преследованиям оппозиции ДАЖЕ без прикрытия какими-либо дурацкими провокациями, но Руденко этого в упор не видит. И всё блеет про этот кретинический поджог - как будто то в самом деле было бы самым страшным преступлением наци. Пожалуй, неверно мнение, будто деградация советско-российской прокуратуры случилась лишь в последние десятилетия. Нет, если разобраться, Руденко выглядел ничуть не умнее и честнее какого-нибудь Шохина. Впрочем, в Нюрнберге и "буржуины" выглядели неблестяще. И то, что они там учудили, весь тот маразм, который они там нагромоздили, - ещё лет пятьсот будет питать "ревизионистов". Ей-богу, для признания режима Райха преступным - достаточно было бы пары-тройки вполне официальных его документов. Комиссарен-эрлас, Об особой подсудности на восточных территориях, весь пакет по эвтаназии "неполноценных". Приказы о взятии заложников из гражданских. Это всё - реальные документы, исходившие от реальных властных инстанций Райха, включая высшие. И этого - на компрометацию десяти режимов хватило бы с лихвой. Так нет - обязательно надо было приплетать сюда всякие страшные сказки да "эксцессы на местах". Это профанация, всё же. Обывательщина и пропагандистский перегиб, видные невооружённым глазом. И не стоило бы этого делать - приравнивать действительно одиозные политические решения Третьего Райха к частным фактам, вроде жестокого обращения войск с гражданским населением или лагерной охраны с заключёнными. Ибо всякая оккупационная армия и всякая тюремная охрана допускает подобное (то есть, в значительной мере это бывают россказни недображелательных свидетелей, но бывает - и чистая правда). Но к политическому лицу режима - это имеет довольно-таки косвенное отношение. И если пенять Райху на то, что где-то какие-то его солдаты кого-то приморили - то абсолютно тождественные претензии можно выставить любой из противоборствующих сторон. Ещё можно говорить о различиях в масштабах (сколько именно младенцев загрызли живьём немецкие, русские или американские солдаты), но по сути, в выпячивании заурядного, "естественного" военного зверства - контрасты размываются. Чем и пользуются апологеты Райха. Между тем, всё-таки разница - в директивных документах. Да, всех стран солдаты, бывает, нехорошо обращаются с пленными и мирными жителями. Очень даже нехорошо. Но весь вопрос - как к этому относится политическое руководство. То ли осуждает, хотя бы формально, то ли - поощряет. Германское - поощряло, издавая соответствующие распоряжения, вполне задокументированные. И в том была его... пикантность. В Нюрнберге - этот момент, конечно, акцентировался, но растворился в потоке атроцитных ужастиков, которые можно наплести про любую оккупационную армию (и отчасти - то будет правдой). Я уж молчу про те эпизоды, в которых на немцев пытались повесить то, к чему они были непричастны. Катынь, например. Такие случаи - действительно подмачивали репутацию обвинителей и внушали серьёзные сомнения в состоятельности их претензий в целом. "Единожды солгав - кто тебе поверит". © Copyright: Артем Ферье, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
