О социалистических предприятияхКак было подмечено, идейные социалисты любят ссылаться на опыт всякого рода «народных» предприятий, где нет никаких капиталистов-эксплуататоров, где все активы и плоды труда принадлежат самим же рабочим, и их собрание – управляет всем этим хозяйством, решая по справедливости, кому сколько причитается, сколько инвестировать в производство, а сколько – в социально полезную инфраструктуру, и все счастливы. Это они приводят как пример жизнеспособности социалистического способа хозяйствования, который, таким образом, нисколько не проигрывает капиталистическому, а то и превосходит его. Часто даже – история звучит так. «Принадлежала фабрика капиталисту, он довёл её до банкротства, но тут рабочие взяли дело в свои руки, всё поправили, и оказалось, что производство не только что не убыточное, но и вполне даже прибыльное. Вывод: капитализм – зло, даёшь фабрики рабочим!» Бывает, апологеты социализма приводят конкретные названия таких предприятий, но чаще – ограничиваются общим упоминанием: «А вот есть такая фабрика в Испании, а ещё есть такие коммуны в Аргентине, и, помнится, был какой-то заводик в Крыму». Из чего следует, что о реальном положении дел в подобных заведениях – их восторженные поклонники имеют лишь самое общее представление. Но тем не менее, я вполне допускаю возможность существования таких коллективов, где не то что бы главный Хряк Наполеон всех прочно держит за яйца, используя свою свору «борцов за права рабочего класса», а действительно – сами рабочие добровольно и сознательно договариваются об управленческих делах и делёжке прибыли, которую натурально имеют. Отчего ж не допустить? Много есть на свете всяких диковин. Есть, например, израильские кибуццы, где люди работают не то что по-социалистически, но скорее даже – по-коммунистически. Есть православные монастыри, где люди, добровольно ушедшие в монашество, вкалывают, как проклятые, мало думают о земном и бренном, и притом весьма довольны своей жизнью. В действительности, хотя деньги – один из важнейших (и гениальнейший) регулятор общественных отношений, но, конечно, не всё сводится к деньгам. И много есть иных вариантов мотивации, помимо корыстной. Более того, с достижением определённого уровня достатка – денежная мотивация как таковая отходит далеко на второй план. В каком-то роде – можно и нашу корпорацию считать «социалистическим» предприятием. «Не целиком коммерческим», во всяком случае. Поскольку вопрос прибылей и их распределения – далеко не самый животрепещущий. Куда важнее – ощущение, что работаешь с нормальными, хорошими людьми, а не с уродами, и что тебя ни при каких обстоятельствах не кинут, не подставят. Ах, ну да: ещё – большие возможности власти и насилия, как я люблю :-) Поэтому, охотно верю, что на тех «народных» шарашках – рабочие тоже хорошо мотивированы хотя бы тем ощущением, что они – одна семья, что они «работают не на дядю, а на себя» (даже если они получают не сильно больше, а то и меньше своих собратьев, вкалывающих таки «на дядю»). При этом нужно иметь в виду следующие нюансы: Последний нюанс настолько важен, что его следовало бы пояснить. На этот вопрос – очень трудно было бы ответить, существуй эта коммуна сама по себе, без возможности сравнения с окружающим миром. Ведь ясно же, что грузчик вкалывает гораздо больше, и здоровье сажает, и работа его куда тяжелее – так где ж справедливость, если он ещё и получает меньше? Но ответ очень прост, если рядом существует большой мир, живущий не по законам «пролетарской справедливости», а по законам «рыночной востребованности». И тут даже не надо объяснять, что в грузчики сгодится любой неотёсанный амбал, каких тысячи, а хороший сбытовик – уникальный специалист, который может хоть неделю напролёт *** пинать, но в тот момент, когда ему понадобится включить мозги, – они окупятся так, что перекроют труд грузчика за десять лет. Достаточно сказать, даже самому тупому и «праведному» рабочему собранию: «Ребят! Если мы не будем платить своему сбытовику примерно столько же, сколько платят проклятые капиталисты – он и уйдёт к проклятым капиталистам. А на зарплату грузчика мы получим такого фраера, что вообще ни одного контракта не заключит, и мы все пролетим. Это как со станками. Хочешь хорошую современную машину – приходится за неё платить. А нет – придётся работать на ручных швейных машинках, но никто не будет рад». Впрочем, это преувеличение, будто бы такие нюансы – можно объяснить «даже самому тупому рабочему коллективу». Нет, бывало, что и не получалось («Ан всё дурят нашего брата, но мы ужо по-свойски тута всё обустроим!»). С соответствующими последствиями. Поэтому, в большинстве случаев этакий «экономический гермафродитизм», когда рабочие договариваются о том, как эксплуатировать самих себя, - штука всё же не очень жизнеспособная. Мания «социальной справедливости» - зачастую перевешивает здравый смысл. И как проваливались проекты рабочего самоуправления – мы наблюдали в начале девяностых не на единичных примерах, а – массово. Сначала трудовой коллектив, обретя акции и власть над своим предприятием, прикидывает, сколько им ещё построить детских садиков (вместо того, чтобы думать о техническом переоборудовании и сокращении персонала вдвое-втрое), а потом, отчаявшись, выбирает себе в директора ушлого сукина сына, который запросто разводит своих лохов-миноритариев под крики «Да ведь вся страна в руинах, всё пропало!» и утаскивает активы насторону. Каковая вероятность запускания хорька в курятник – всё же несколько ниже, если над директором стоит не многотысячный трудовой коллектив, а суровый дядечка-инвестор, имеющий большой опыт в решении подобных проблем («Тебе череп-то не жмёт, чтобы вчетверо ниже рынка продукцию гнать через свою мартышку?») В мире холодного чистогана – и «народные» предприятия находятся в заведомо лучшем положении просто потому, что их совладельцы-работяги – не так оторваны от экономических реалий, им есть, с чем сравнивать, а их менеджмент – по-хорошему счёту, воспроизводит наработки капиталистических корпораций (при этом форма собственности не так уж важна, важно – чтобы капитал, труд и менеджмент жили в гармонии). По большому же счёту, вероятность успешного существования вменяемых трудовых коллективов, благополучно рулящих своей собственностью, столь же реальна, как и вероятность некомпетентности со стороны хозяина-капиталиста, доводящего свои активы до цугундера и банкротства (что бывает сплошь и рядом). Да только никто ведь не говорит, что КАЖДЫЙ частник – это ВСЕГДА эффективный управленец. Это бред был бы. Нет, суть капитализма – в том, что есть конкурентная среда, и БОЛЕЕ эффективный хозяин – вытесняет МЕНЕЕ эффективного. Возможно ли при этом, что более эффективным хозяином оказывается коллектив людей, работающих на данном предприятии? Да всяко быват. Но убей бог, не понимаю, причём тут «торжество социализма»? Впрочем, ладно. Допустим, это действительно социализм, когда коллективное рабочее управление – живёт и побеждает. Тут же получается, что никакой принудиловки, никаких революций, никаких законов против частного капитала – вовсе не надо. Получается, что и в рамках капиталистического (сиречь – свободного) общества рабочие вполне могут создать свою коммуну, своё предприятие, и успешно управлять им на протяжении чуть ли не десятилетий (мы ведь о стабильном успехе говорим?) А капиталистическое окружение – вовсе не бросает своих поганых наймитов на сокрушение такой преуспевающей коммуны, но, напротив, совершенно толерантно к ней. Буржуинам-частникам – в действительности, похуй, кому принадлежит фабрика-контрагент и как управляется. Они вообще не задвинуты на идеологических заморочках (в отличие от некоторых). Им важно, чтоб товар был подходящ по цене и качеству, чтоб поставки были надёжны – вот и всё. Таким образом, выходит, что пропаганда победы социализма через слом капиталистических отношений – дело совершенно идиотское и ненужное, когда вполне есть возможность устроить такую победу на практике и безо всякого сокрушения капитализма булыжниками (или законами). Организуй народ, делай своё предприятие на принципах рабочего самоуправления – флаг в руки. Благо, есть примеры успеха подобных начинаний (как говорят сами же эти ребята, поборники социализма). И капиталисты, вишь ты, не мешают, оказывается. Но проблема в том, что именно про себя – эти замечательные левые товарищи прекрасно знают: ни на какое толковое управление в конкретном бизнесе они категорически не способны. Они неизбежно провалят любое практическое дело, за которое возьмутся (а кто не провалит – те делом и занимаются, а не языком по университетам чешут). Поэтому единственная их отдушина – балабольство в пользу бедных и агрессивное требование распространить социалистические принципы НА ВСЁ общество, на всё хозяйство. То есть, в их случае – победа социализма должна быть а) полной; б) навязанной силой государственного принуждения. Вот за это, собственно, я и недолюбливаю (мягко говоря) такого рода социалистических идеологов (когда они старше двадцати лет). За то, что они стремятся не создавать что-то реально полезное для общества, но – обрести над ним контроль и ограбить других людей. Типа, «вы нам создайте материальную базу – а там мы придём и расскажем, как правильно распределять созданные вами блага». К тем же ребятам, которые организуются в самоуправляемые коллективы и достигают успеха, не отбирая ничего чужого по беспределу, – какие претензии? Молодцы, если получается. Молодцы хотя бы потому, что своим примером – опровергают мысль о необходимости какого-то насильственного внедрения «народовластия в экономике». Вот только, как показывает практика, «трудовое самоуправление» эффективно работает – всё же в очень ограниченных случаях и при очень специфических условиях. Именно это – и бесит идейных социалистов. В целом, такие самоуправляемые коммуны – можно было бы уподобить… нудистским пляжным общинам. Там люди ходят голые и чувствуют себя вполне замечательно. Их можно считать чудаками – ну да кому какое дело, если посторонних они не напрягают, а сами – довольны? Однако ж, как относиться к призыву о принудительном распространении опыта нудистов на всех остальных людей, о всеобщем и повсеместном запрете на ношение одежды? Да примерно так же, как к бредням этой бородатой тётки в чёрном платье, Чаплина, о «надлежащем православном дресс-коде». Даже – ещё хуже. Ибо на Ибице можно ходить голым с полнейшим комфортом, а в Сыктывкаре – прохладно малешко будет. Ровно то же самое – любые требование сделать общеобязательным для всех то, что нравится кому-то. Либеральный ответ: «Тебе нравится – ты и живи так! Другим только – не указывай: обожжёшься!» В экономике же смысл либерализма (классического, конечно, а не той левой порнографии, которую называют либерализмом на Западе нынче) вовсе не в том, что хозяином предприятия непременно должен быть алчный брюхатый буржуй в котелке, с сигарой и с плёткой в руке. Смысл – что хозяином становится тот, кто больше преуспел в конкуренции (желательно – без уголовщины). И вопрос о «надлежащем собственнике» - он решается не заранее в плане «кто ДОЛЖЕН всем властвовать и володети», а – по результатам соревнования. Как при этом строится управление активами и распределение прибыли – дело частное. Главное – поменьше лезть в эти частные дела и не навязывать со стороны, чего там тебе кажется «правильным». Как договорились между собой люди, занятые в конкретном предприятии, – так их это, значит, и устраивает. А уж наёмные у них между собой отношения или паевые или вовсе «коммуна» - никого не касается, кроме них. © Copyright: Артем Ферье, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
