Почему полезен хроноложец ФоменкоНамедни был в гостях у одного своего приятеля, милейшего графа в Воскресенском уезде, где и я имею латифундию, и зашёл разговор о Новой Хронологии. Поскольку тамошний «виконт», студент-медик, бывший с нами за столом, высказал мысль, что хотя многое в теории господина Фоменко несколько натянуто и передёрнуто, но главная идея вполне имеет право на существование. Ведь вполне может статься, что писания, которые в официальной истории принято почитать за «античные», являются не более чем мистификациями, сочинёнными много позже. Пусть то не «заговор» с какой-то злокозненной геополитической целью, но – почему бы не допустить существование во времена Ренессанса, с его антиклерикальным и разудалым духом, этакого клуба мечтателей, придумавших себе некую блистательную языческую цивилизацию, свободную от христианского догматизма, и накрутившие вокруг этой коллективной «утопии» своего рода «фан-фикшн», который мы принимаем за античную историю. Ведь, заметил этот галопирующе резвый умом юноша, если посмотреть, какая стройная и пышная виртуальная вселенная создана в канве сюжетов Толкиена, Звёздных Войн, а теперь ещё и компьютерных игрушек вроде какого-нибудь Морровинда, какие это продуманные и детально прописанные миры с тысячами персонажей, переплетающимися судьбами, династическими таблицами, военно-политическими летописями, описаниями «знаменитых» битв и подробными этнографическими очерками вымышленных народов, - то почему бы отказывать в праве на подобное же развлечение каким-нибудь развесёлым средневековым монахам, которым всё едино нечем заняться в своих монастырях в отсутствие женщин и телевещания? Или же, язвительно заметил он, мы должны отказывать им в воображении и литературных способностях даже на уровне современной школоты, пописывающей дополнения к любимым книжкам да игрушкам? Я мог бы сказать ему, что реальное «фэнтази» тех времён, будь то «Утопия» сэра Томаса Мора или «Город Солнца» тёзки его Кампанеллы, положа руку на сердце, и в плане литературных достоинств, и в плане полёта воображения - действительно потрясающее убожество против творений нынешней школоты, примороченной на фан-фикшене. Но не потому, конечно, что сэр Томас Мор был глупее среднестатистического нынешнего подростка-графомана (в действительности, он был лордом-канцлером, что всё же требует некоторых интеллектуальных способностей), а потому, что не имел под ногами того огромного культурного пласта, опираясь на который творит любой современный писака, порою даже не подозревая об этом. Это, возможно, была бы слишком трудная мысль для студента-медика, никогда всерьёз не изучавшего развитие литературы. Поэтому я сказал просто: «Цицерон?» - предположил, шутливо, отец семейства, сам потешаясь нарочитостью своего тычка перстом в небосвод. «Я понял «опус», «Йови» и «феррум», - сообщил виконт, тоже улыбаясь. – Типа, «Рассказ про Юпитера, железного бога». Что ж, кого сейчас удивит медик, не знающий латыни? Ладно, когда английский знает – и то респект. Да когда по-русски-то внятно изъясняется – уже хорошо (и я не имею в виду чёткий почерк, который медикам во все времена иметь было не положено). «Это Овидий, - поведал я. – Ну или средневековый монах, придумавший Овидия с его «Метаморфозами». А смысл, примерно – «вот я, пацаны, и навалял свою нетленку, да такую, что хрен вырубишь топором, и в огне не горит, и меня переживёт, и гнев Юпитера ей побоку». Памятник нерукотворный, короче. У этих пиитов завсегда одно на уме: тщеславие да сублимация либидо в эякуляции чернил на бумагу». «Во-во! – подтвердил виконт. – И значит, «Овидием» вполне мог работать тот же средневековый монах с творческими наклонностями. А если их целая «банда», таких затейников, то – и «историю античности» запросто могли забацать. Вот, скажем, я читал тут намедни Тацита…» Я немножко насторожился. Я привык к тому, что поклонники Новой Хронологии – практически НИКОГДА не читают первоисточников (ну или того, что «выдаётся» за первоисточники по уверению Фоменко и Ко). Я не говорю «в оригинале», поскольку люди, знающие латынь или греческий, на Фоменко, естественно, не ведутся. Но и в русских переводах – редко утруждают себя чтением первоисточников. А потому - я уточнил: «Ну, это… Его статью про Германию и германцев. Так я скажу: я тоже могу так забацать. Типа, есть такие племена, дикие, но симпатичные, нравы у них суровые, но простые, ребята они прямые и честные, ну и всё такое. Взять за пример, скажем, индейцев – и германских «варваров» под них подвести. Что жили они в лесах, бегали голышом, много дрались, резали, грабили, но имели понятия чести. Да любое первобытное племя опиши – так оно и будет!» Тут, надо отдать должное, виконт умолк, осмысливая, что именно он сказал. Ибо до него, вероятно, дошло, что когда-то германцы непременно БЫЛИ «европейскими индейцами» (как все мы были когда-то кроманьонцами), и что если средневековый писатель-фальсификатор должен был бы экстраполировать на древних германцев знание своих куда более цивилизованных современников о дикарях Нового Света (бог весть, с какой целью), то древнеримский (в официальной истории) Тацит – просто описывал тогдашних германцев, как они есть, как они «не могли не быть» на каком-то своём этапе развития от охотничьего бытия к земледельческому. Я мог бы развить тему, зачем именно нужна была бы кому-то в Средневековье фальсификация такого рода, что германцы когда-то были «европейскими индейцами», беспросветными варварами на фоне римлян. Но будем считать, что сей памфлет Тацита о германцах – фальсификаторы-романтики-фэнтазийщики придумали просто из любви к искусству. Поэтому я заметил виконту: Виконт отмахнулся: Перебиваю: Он: Я: Виконт улыбается, чуть смущённо: Настаиваю: Виконт ухмыльнулся хмельно и покаянно (мы выпили порядком вина) и развёл руками (слегка подёрнув левой): Что достойно уважения – он сдержал обещание. Начал читать «Анналы». Правда, до приколачивания руки гвоздём дело не дошло, поскольку бросил он раньше. И позвонил мне. Его первые слова были: Мы поняли друг друга. Потому что – коснулись сути обсуждаемого вопроса. О первоисточниках наших знаний об античности. И суть – это собственно сами первоисточники. И дело не в том, можно ли их было фальсифицировать в Средневековье. Дело в том, что… слово виконту: Ну то есть – он реально почитал Анналы. И его проняло ощущение, что если это сочинялось впоследствии, – то сочинителем должен быть конченый какой-то маньяк. Который необычайно дотошно расписывает, какое там ничтожное (по нашим представлениям) дело слушалось в Сенате, кто что сказал (почти что со стенографической чёткостью), кто что ответил, какие легионы забастовали, какие требования выдвигали, как договорился с ними консул, поехавший рамсить проблему. Такую херню и столь развёрнуто – мог описывать только современник, для которого эти события были актуальны и важны. Причём, современник, имеющий менталитет клерка, а не историка (Тацит – он реально клерк, а не историк, но тем его мелочные свидетельства и важны, что он не «создаёт полотно эпохи», а – мелкими штришками по нему вышивает; бухтя при этом и морализаторствуя на каждом шагу, как и подобает старпёру-клерку). Подделать этот подход – НЕВОЗМОЖНО. И заставить кого-то придумывать такую квёлую и ничтожную фактуру, как у Тацита, – НЕВОЗМОЖНО. То, что написано в Анналах, мог написать только человек, которому это казалось важным. Но «фэнтазийщик» - он бы куда интереснее написал. Во многом – то же касается и Геродота, и многих-многих прочих историков-географов-писателей того времени. Абсолютно большая часть того, что они писали, – полнейшая нудятина и бессмыслица для читателя вне их времени, вне их конъюнктуры. («Плачущий Большевик Рыжков больше не премьер, теперь премьер у нас Силаев» - кто что понял? А ведь двадцать лет всего прошло :-) ). Историки – роются в этом навозе, выискивая жемчужины фактов, и мотив историков понятен: найти как можно больше знаний о прошлом, из каких угодно источников, будь то каловые массы от преторианской кобылы, позволяющие судить о приоритетных фуражных культурах в Древнем Риме. Но как понять мотив тех, кто стал бы, по прошествии многих веков, фальсифицировать навоз от римских кобыл, чтобы доказать, что потребляли они овёс, а не рожь? :-) Впрочем, с другой стороны, я благодарен «хроноложцам» хотя бы за то, что дали ещё один критерий здравомыслия. Именно: склонность смотреть первоисточники, а не довольствоваться дискуссией «Хроноложцы против Марь-Ванны, училки истории» - «Марь-Ванна наносит ответный удар». Повторяю: учить латынь и греческий вовсе необязательно, поскольку многие античные писания переведены на русский (не говоря уж про английский), но быть так немножко в теме – следует. Ей-богу, в чём проблема многих приверженцев Фоменковщины – они элементарно не представляют себе, насколько ОГРОМНЫЙ корпус письменных документов сохранился с античности. И насколько он, большей частью, уныл и мелочен. Это ведь не эпическая какая-то поэма, которую мог бы написать гений в монастыре и датировать более ранним периодом, шутки или «заговора» ради. Это… ну, гражданско-правовые договоры, это решения Сената, это законодательные акты, это, в конце концов, историческая публицистика, вроде того же Тацита. И если всё это фальсифицировать (да на места будущих раскопов подбрасывать; «господин генерал, он вас не только облевал, он вам ещё в штаны насрал») – с какой целью-то? Насколько вот я понимаю наших российских неохроноложцев, цель якобы одна: замазать тот факт, что цивилизация в Верхнем Поднепровье развилась не позже и не менее живо, чем в Золотом Полумесяце. Типа, что если Руси 1000 лет – то и пусть всем будет не более. Ну и я не знаю, что должно быть в анамнезе у человека, чтобы он считал как-то принципиально важным сейчас, в двадцать первом веке, что его древние лесные предки – создали развитую цивилизацию не позже жителей Средиземноморского бассейна, но что злые силы пытаются сокрыть этот факт. Это чистая шизофрения и полнейшее непонимание мира, в котором мы сейчас живём. Если б наш мир считался с древностью этносов и с их былой культурой – мы бы все делали ку перед индусами. Но мы делаем перед ними ку только тогда, когда они хорошо программируют на аутсорсинге :-) Как по мне – это вызов здравому смыслу, предполагать, будто бы народы Средиземноморья не имели форы лет в тысячу по сравнению с обитателями полабских лесов, днепровских степей и ижорских болот. Они имели фору – они использовали её. Они уже с бронзой вовсю друг друга мочили, эпические поэмы об том сочиняя, а в наши земли – без железных орудий бесполезно соваться для нормального земледелия. Поэтому, закономерно, что к нам цивилизация распространилась, только когда упражнения с литьём меди-бронзы привели к появлению технологий обработки железа (а с бухты-барахты такое не рождается). Более того, что большое заблуждение – будто бы переход от охоты к земледелию стал благом для людей. Для цивилизации – благом. А для людей? Вольного охотника – запаришься принуждать к обработке земли и деградации до крестьянского состояния. Разве лишь – ему совсем некуда деваться. Но в наших краях? Вот и всё, собственно. Базар окончен. И это одна из главных причин, почему на территории будущей Руси – так «долго» создавалась аграрная цивилизация с городскими элементами (при этом я не вдаюсь в такие частности, как поднепровская Черняховская культура, как она была создана и почему перестала существовать, ибо это - в любом случае «позже Цицерона и без записей тамошних Тацитов» :-) ). В общем, я не знаю, каким местом головы нужно было в детстве упасть на холодный кафель роддома, чтобы пытаться доказать, что славяне не позже средиземноморцев покорились необходимости создать у себя цивилизацию (то есть, завести производящее сельское хозяйство и города, «паразитирующие» на крестьянах). Ну это примерно то же, что доказывать, будто бы гордые Гуроны-Ирокезы были не меньшим быдлом для своих деспотических правителей, чем Майя и Ацтеки. Ей-богу, ребят, если любите славян – оставьте им право на «продлённое» цивилизационное детство (каковое право они вполне заслужили, поселившись там, где его труднее всего было нарушить). Я вот – люблю славян. Когда мы сошлись со славянами – первые (мы) были абсолютно отмороженными гопниками, а вторые – абсолютно неамбициозной похухолью. И нечего изображать из тех либо других что-либо более культурное и разумное, чем было в действительности (и не могло быть иначе). Однако ж, за прошедшее тысячелетие с лихом я реально полюбил восточных славян, у меня среди них много друзей уже (а не рабов), и подруг, и нам с ними обидно слышать, будто бы на этом месте уже в римские времена существовала какая-то невзъебенная цивилизация, но которая без видимых причин издохла настолько, что не оставила никаких следов по себе (в отличие от всех прочих цивилизаций на глобусе). Да нет же! Мы были дикарями (и славяне, и варяги) потому что НЕ МОГЛИ БЫТЬ НИЧЕМ ИНЫМ. Мы были такими же, как дорийцы – за полторы тысячи лет до нас. Но как дорийцы осели в Элладе и создали культуру (совместно с более «туземными» племенами)– так и мы здесь. Только лишь – чуть позже. Нормальный интервал с учётом климатических условий. Географический детерминизм. И никто не говорит, будто бы славяне тупее прочих индоевропейцев только потому, что дольше в лесах отсиживались (да это ж мудрость и счастье, ёпты!)… Не, ну ладно, говорят некоторые – но так идиоты говорят про любой народ, который им не нравится. И такие нападки – вовсе не повод доказывать, будто ваша история длиннее, чем можно подумать. Это – в самом деле глупо. Нынешний гегемон нашей планеты – нация, у которой вовсе нет ЭТНИЧЕСКОЙ истории. А есть лишь политическая. И та недолгая. Но это и хорошо. И как амерам не надо доказывать давность своей истории (это даже абсурд в их случае), чтобы превалировать в этом мире, - какой бы прок поимела какая угодно нация, доказав, что она «древнейшая» или «достаточно древняя»? Кого это волнует-то, здесь и сейчас? Тем более – если доказывать такие вещи заведомо негодными, шарлатанскими средствами, не выдерживающими никакой разумной критики. Ей-богу, вот это увлечение доказательствами сверхисторической русской древности – я бы считал признаком коллапса русской нации, когда б такое увлечение было повальным и необратимым. Однако ж, когда я хоть одного юношу спас от стези сей дурацкой, порекомендовав элементарно почитать Анналы Тацита, и он вернулся в разум, - думаю, мы небезнадёжны и не станем стадом клоунов вроде басков (в конце концов, для большинства русских это реально не суть важно, когда возникла НАША ВЕЛИКАЯ ПРОТОРУСИЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, если жизнь в России – началась где-то году в девяносто втором, с отпуском цен «впервые после Диаклетиана» :-) . © Copyright: Артем Ферье, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
