О деле КудрявцевойОбсуждали давеча с Женькой дело Кудрявцевой Но ведь бред же! – настаивала Женька. – Ясно, что он хотя бы напугал её, а значит, изначально нужно подразумевать по крайней мере добросовестную мнимую оборону. Но там ведь у неё следы от его лап – а значит, и не мнимая. И не превышение. Мне же вспомнилась одна подруга моей юности. Шупленькая такая кореяночка (наполовину), которую папа-кореец из странной почтительности к автохтонам обозвал нечеловеческим именем Евдокия, а мы звали её Доки. Летальных случаев не было, но сотрясения и переломы гарантировались. Поскольку эта девочка с пелёнок, можно сказать, занималась тэквандо (папаша – знатный мастер был) и при её сорока килограммах веса у неё удар был такой, что макивара чуть ли не на пол ложилась. Главное – очень хлёсткий и стремительный. Эти пьяные буйволы, порывавшиеся её залапать, - понять ничего не успевали, как челюсть набекрень, в глазах темно. И я никогда не осуждал Доки. Тем более – не жалел тех уродов, которых она обработала. Но должен признать: хотя технически это была необходимая оборона, в действительности «потерпевшая» сознательно провоцировала подобные ситуации. Так что, много на свете есть всяких диковин, и хрупкие девочки, целенаправленно ищущие приключения, - в том числе. Но в этом деле, с Кудрявцевой, действительно с трудом верится, что она могла стать инициатором конфликта или же тупо пырнуть незнакомого узбека в отсутствие какого-либо конфликта, который бы она резонно рассматривала как серьёзную угрозу для себя (безлюдная местность, явное неравенство физических возможностей; тут-то, тётка, насколько понимаю, не мастер боевых искусств, вертушкой сшибающий фонарные столбы). Другое дело, что когда есть труп с ножевым – прокурорские всегда заводят дело изначально по 105-й. Потом, конечно, могут переквалифицировать на привилегированный состав или вовсе признать правомерную необходимую оборону, но для начала – они перестраховываются. Ибо, то, что утверждает выживший участник столкновения – это очень интересно, конечно, но чтобы его (её) показания повлияли на квалификацию – нужно их чем-то подтвердить. Здесь имеются повреждения у обвиняемой, как бы свидетельствующие о покушении на изнасилование со стороны убиенного? Да, это наиболее вероятная версия. Но что, если он нанёс эти повреждения, включая следы пальцев на горле, отбиваясь от гражданки, набросившейся на него с ножом? Звучит абсурдно? Ну, всякое бывает. И приходится учитывать разные версии. К тому же, чего греха таить, раскрыть умышленное убийство – для них гораздо «жирнее» палка, чем отпустить гражданку за отсутствием состава преступления. Да, с палочной системой всячески борются, но по-любому раскрытое и доведённое до обвинительного приговора убийство – это хороший показатель (и индульгенция за парочку висяков, которые раскрыть не представляется возможным). Здесь, однако, я не вижу шансов продавить в суде 105-ю, когда суд изначально ограничивается подпиской о невыезде. А значит, не намерен всерьёз рассматривать вопрос об умышленном убийстве (учитывая и потенциальный общественный резонанс). Поэтому в маниакальном упорстве Солнечногорской прокуратуры видится некоторая интеллектуальная ригидность (мягко говоря). Вообще же, я повторил Женьке свою давнюю мысль, к которой пытаюсь склонить её всю историю нашего знакомства. Женька, будучи правильной юридической девочкой, адвокатом-международником, возражала, что это какой-то правовой нигилизм. Но после этого случая вынуждена признать мою правоту: да, если уж пришлось кого-то грохнуть – ну его нафиг, самой лезть в жернова правоохранительной системы. И дело не в том даже, что они чёрствые, бездушные, несправедливые. Дело в том, что их задача – защита налогоплательщиков от преступных посягательств. Но это в любом случае лишь подспорье, подмога. Если они сумели пресечь посягательство и нейтрализовать социально опасного субъекта – это здорово. Но прежде всего защита от посягательств – интерес и дело самой жертвы. Поэтому в тех случаях, где жертва сумела обойтись своими силами, - с хрена бы вообще беспокоить полицию и прокуратуру? «Я тут кое-кого замочил, но это было правильно, а вы мне нужны только для того, чтобы подтвердить правильность моих действий, для галочки». Их задача – раскрывать преступления. Если ты считаешь, что преступления не было, - чего их дёргать? Зачем сообщать им о тех своих действиях, которые ты считаешь правомерными? В конце концов, это нервирует и внушает подозрения: а вдруг чел считает своё поведение на самом деле не очень правомерным? А вдруг выгорит раскрутить его на реальное преступление, а не на «закрыть за отсутствием»? Поэтому не удивляйся, что, сообщив об прихлопывании комара, – рискуешь нарваться на обвинение в жестоком обращении с животными. Ибо – нехер занятных людей всякой фигнёй грузить. А уж если им пришлось заняться твоим делом – они хотят поиметь с этого какой-то гешефт. Показатели, там, улучшить, звёздочки новые получить. За «отсутствие состава» - звёздочек не дают. А за раскрытое убийство – вполне. Но как быть, когда вроде нейтрализовал агрессора, но он ещё дышит (как в этом случае с Кудрявцевой)? © Copyright: Артем Ферье, 2012.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
