Ещё раз о необходимой обороне

В своих дневниковых заметках, да и в жизни, я часто даю людям совет: «Если у вас случился с кем-то конфликт где-то вдали от глаз людских, закончившийся появлением остывающего тела на земле, - не вздумайте уповать на «необходимую оборону», какой бы обоснованной она ВАМ ни представлялась. Не вздумайте куда-то звонить и кого-то вызывать. Тупо – рвите когти и уповайте на то, что вас не найдут. Или – на то, что сумеете откупиться, если всё же найдут».

Многие мои знакомые юристы, особенно, работающие в правоохранительных органах, находят этот совет в каком-то роде «вредным».

«Да, - говорят они, - законодательство по необходимой обороне, конечно, не проработано, но убегать с места происшествия – это всё равно моветон. В конце концов, это неуважение к полиции. Мы приезжаем на место, видим труп – и нихрена не знаем, чё там стряслось. И рассказать некому».

«Ага, - говорю. – А если на месте вы застали того, кто произвёл этот труп, то, разумеется, он вам сообщает, что отбивался от нападения, и вы закрываете дело, не успев завести, за отсутствием состава преступления».

Ковыряют пальчиком в ладошке:
«Ну, не так, конечно. Разбираемся. Анализируем. (Вздыхают) Проблема, конечно, что в законодательстве оно вот плохо прописано, где необходимая оборона, а где превышение, а где вообще голимая сто пятая».

Мне же всегда интересно было: а чего они, собственно, хотят от законодателя? Как, по их мнению, он должен был бы расписать, какие именно ситуации человек вправе считать за реальную угрозу своей жизни и здоровью? И как это должно выглядеть?

«Если вы слабая женщина и к вам подходят двое верзил с похотливыми ухмылками, то можно достать газовый баллончик, но нельзя его использовать, пока они не схватят вас за сиськи или иным образом явственно не обозначат своё намерение совершить половое насилие. А ножик можно использовать, только если они уже повалили вас на землю и начали раздирать трусики. С другой стороны, если вы мастер спорта по кикбоксингу и ветеран горячих точек, а к вам подошёл подросток лет пятнадцати и стал требовать денег, угрожая перочинным ножиком, то нельзя его сразу стрелять, а следует сначала сделать внушение в корпус, но не в печень. Если же вы только КМС, и хотя служили в ВДВ, но не были на войне, а подростков двое, и лет им не менее шестнадцати, и ножик у них не перочинный, а охотничий, то допускается бить по лицу, а также пинать ногами, но применять пистолет можно лишь в том случае, если обладатель ножа продемонстрировал умение с ним обращаться».

На мой взгляд, нынешняя редакция ст. 37 УК РФ имеет всё же более «вменяемый» вид. Не спорю, когда новый Кодекс только приняли в 96-м году – вся юридическая общественность охуевала от формулировки этой статьи. Поскольку она позволяла предполагать, что и при угрозе жизни и здоровью нужно непременно соблюдать некие пределы допустимого вреда посягающему. То есть, по сути ограничивала право на НО даже по сравнению с ранее действовавшей ст. 13 УК РСФСР.

Потом, правда, эту ***ню убрали, и вернули нормальный смысл: требование соблюдать пределы – распространяется только на посягательства, не сопряжённые с угрозой жизни и здоровью. Заодно – дополнили статью уточнением из Постановления Пленума ВС от 84-го года о том, что обороняющийся от неожиданного посягательства имеет право преувеличивать его опасность. И получилось, в общем-то, вполне здраво.

Если чётко следовать смыслу текста ст. 37 УК РФ, то превышение пределов необходимой обороны – это не тогда, когда на тебя с ножиком, а ты из пистолетика. Превышение – это когда у тебя, скажем, пацаны яблоки воруют, а ты их автоматной очередью. Вот здесь – да, будет явное несоответствие характера преступления (имущественного и притом малозначительного) причинённому вреду (физическому, вплоть до смерти).

Но если тебе угрожают насилием и ты имеешь хоть какие-то основания воспринимать угрозу всерьёз?
Да в этом случае вовсе не должно иметь значения, располагает ли посягающий хоть каким-то оружием (вернее, видишь ли ты его). Как по мне, вполне достаточно, что ты, например, просишь его к тебе не приближаться, а он игнорирует твою просьбу.

Ибо, какого сценария развития событий ты РАЗУМНО можешь ожидать в случае приближения к тебе некоего незнакомого гражданина, с намерениями, которые ты считаешь недобрыми?

Во-первых, у него вполне может быть нож. И если человек настроен решительно да при этом владеет искусством народной резни по кости – ты не увидишь ножика до… да вообще не увидишь! Он его уже достал и держит обратным хватом, прикрывая предплечьем. Подошёл – и дуговой мах изнутри по горлышку (то есть, если нож в правой руке – она сначала низом уводится влево, и с подъёмом на уровень шеи – возвратное движение). Это очень хреново отслеживается даже профессионалами, потому что, даже предполагая нож, ожидают атаки на ту же сторону. А ущерб – сразу фатальный.

Но даже если и нет ножа? Один неожиданный удар в челюсть – и даже очень крепкий чел теряется хотя бы на пару секунд. А при достаточной сноровке атакующего это означает, что жертва оказывается в полной его милости. Захочет – только оглушит и обчистит карманы. Захочет – запинает насмерть или покалечит. Ну вот с Кашиным на видео это хорошо просматривается: подходит этакий «романтический» паренёк с «лютиками» в газетке, внезапно вырубает хуком – и месяц больницы да потерянный палец (хорошо, что «всего лишь»). И дело не в том, что их было двое. И не в железном пруте, которым продолжили избиение. Дело – в этом внезапном хуке, после которого – жертву можно бить дальше чем угодно и как угодно.

Посягающий явно уступает габаритами и вообще не кажется опасным? Ну вот есть у меня друг, братик мой названный, Лёша Зимин. Рост – сто семьдесят пять, сложение самое что ни на есть задротское, на вид – пацан пацаном. Выражение лица – «тётенька, дайте ещё одну барбариску». Он восьмидесятого года, но у него до сих пор иногда паспорт спрашивают, когда бухло берёт. И ровно для этой цели ему приходится носить с собой паспорт, ибо, когда он предъявляет ксиву капитана ФСБ – не верят даже гайцы, не то что продавщицы (реально, его давно в майоры пора бы «произвести», по нашему табелю о соответствии рангов, - но это будет уже слишком невероятно).

Ну и когда Лёха в футболке – компетентным людям примерно понятно, на что он может быть способен в физическом плане. А когда в куртке – его никто всерьёз не воспринимает. И вечно он влетает в истории с местечковыми всякими быками. Которые, правда, сам и провоцирует, будучи довольно задиристым парнем даже сейчас. Он просто тащится, когда на него наезжают, типа, «Ты чо сказал, щеня?» - а потом офигевают, когда очередная какая-нибудь грозная, вся расписанная "под гжель" туша оседает на пол от незаметного совершенно тычка непонятно куда.

Это и со стороны забавно наблюдать, как довольно бывалые, даже «сиделые» люди – нихрена не чуют в нём опасности. Хотя, казалось бы, должны были всякого навидаться. Поэтому, мне кажется чересчур оптимистическим предположение, что всякий добропорядочный гражданин, имеющий очень малый опыт насильственных конфликтов, должен сразу просекать, кто к нему подошёл и с какими намерениями: то ли тревожный бандос, бывший спецназовец, то ли тщедушный пацанчик самого безобидного вида. Это может быть одно и то же. И Лёшка-то, конечно, по-своему уникален, и он людей не грабит, но я знавал и разбойников, и мокрушников, которые работали именно на том, что ни у кого не вызывали тревоги при сближении. Бывало – и ментов тёртых вырубали, а то и мочили.

Поэтому, уж обычному гражданину – простительно быть немножко «параноиком» и не уповать на своё «знание людей». Повстречался с незнакомцем в безлюдном месте – лучше держаться от него подальше. Особенно, если, скажем, ты идёшь от автобусной остановки к себе на дачу и видишь, как какой-то паренёк, дотоле сидевший где-то там в кустах, вдруг без видимых причин устремляется вслед за тобой, делая вид, что ты ему вовсе и не нужен (не нужна).

Да может, и не нужен. Но – подозрительно. И если видишь, что он начинает тебя нагонять – как-нибудь сойди с тропинки, пропусти его вперёд (но положить руку на волын – уже стоит).
Если сворачивает за тобой в чащу – уже можно достать пистолет и продемонстрировать его ненавязчиво. Продолжает приближаться? «Молодой человек, вам что-то от меня нужно?»

«Да вы не бойтесь! Ну зачем вы так? Я только хотел узнать…» - и улыбается, по-прежнему подкрадываясь?

«Стой, где стоишь!»

Не слушается, всё подходит, примирительно раскинув руки, покачиваясь вправо-влево, чуть подавшись корпусом вперёд? В идеале – дать предупредительный в землю перед ним. Но в принципе – можно уже и на поражение бить. Лучше, конечно, по ногам целить, а в целом – как придётся.

Он на самом деле не хотел причинять вам вреда и реально был безобидным совершенно малым? Что ж, то была его ответственность, убедительно объяснить вам это. И то его проблема, что своими действиями он напугал вас, о чём вы ясно дали ему понять, и проигнорировал все ваши предупреждения, вынудив применить оружие.

И это, конечно, печально, если он просто дурачок и получил пулю за свою глупость. Но ещё печальней – если б вы подпустили слишком близко настоящего отморозка, позволили вырубить себя, и то ли прибить, то ли сделать инвалидом. А перехватить первый удар исподтишка – это даже очень тренированному человеку бывает непросто сделать. И очень часто – первый удар решает всё.

Должны ли вы дожидаться, когда его нежелательное приближение обернётся уже нескрываемым преступным посягательством? С точки зрения многих судейских и прокурорских – да. Но – только если речь идёт о самозащите слабого и неискушённого в насилии гражданина с пистолетиком. Когда речь идёт о действиях хорошо подготовленного парня с автоматом и в бронежилете, поставленного охранять некий государственной важности объект – там всё проще. «Стой, стрелять буду! – Стою! – Стреляю!»

Ей-богу, попробовал бы потерпевший в такой же манере приблизиться к часовому, охраняющему стратегический объект! И попробовал бы хоть какой суд привлечь часового за превышение, даже если он весь рожок высадит! Ну а вы-то чем хуже? Для вас – нет более стратегического объекта, нежели своё тело как сосуд жизни, здоровья, души, личного достоинства и всей прочей требухи.

Правда, следует учитывать: государственные органы и государственные служащие обычно очень ревниво воспринимают ситуации, когда граждане «оспаривают» монополию государства на насилие. По их мнению, что позволено часовому с автоматом на двадцати метрах – не позволено гражданину с травматикой и на двух. Нет, вот соблаговоли дождаться, пока этот парень (или группа) не подойдут к тебе вплотную и не объяснят в окончательно доходчивой форме, что намерены именно причинить вред твоему здоровью, а не просто двинуть разок по морде и обчистить карманы. Законодатель, может, и не имел этого в виду – но судебная практика именно такая, ан масс.

И поскольку обвинение поддерживают прокуроры, а судят судьи – приходится считаться с их привычной позицией. И принимать меры. Именно: если довелось грохнуть кого-то, кто показался тебе реально опасным, - валить оттуда галопом и никому не рассказывать. Ибо, по жизни – у тебя будет не так много шансов убедить суд в оправданности твоих опасений.

Но с другой стороны, я понимаю сомнения судейских в подобных ситуациях. И даже в более явных.

Вот, допустим, этот парень приближается к вам не с пустыми руками, а с конкретным ножом, и рассказывает о своём намерении перерезать вам глотку, изнасиловать труп, а потом сварить суп из вашего сердца. По каким-то причинам вы ему верите и принимаете меры предосторожности: вышибаете нахер мозги этому больному ублюдку. И знаете, что были правы.

Но что видит суд? Он видит труп. Ну да, у него в руке нож. А у вас – пистолет. Оба – были вооружены, но вы – по ходу, лучше, чем он.

Чего там между вами было? Кто первый начал угрожать, кто на кого напал, кто первый достал оружие? А *** его знает! Загадки во тьме. Вы – выжили и говорите, естественно, то, что выгодно вам. А он – уже ничего не расскажет.

Сравнивать личности и биографии? Ну, допустим, вы – профессор палеоботаники, уважаемый член общества и почтенный отец семейства, а он – рецидивист, трижды судимый за разбой. И чо? А может, он честно раскаялся и встал на путь исправления, а вы – тайный маньяк, задавшийся целью истреблять отсидевших рецидивистов, маскируя свои действия под необходимую оборону?

Ладно ещё, в последние годы появились богатые возможности аудиовидеофиксации происходящего. Но и то сказать: не всякий законопослушный мирный гражданин обладает достаточным хладнокровием, чтобы в критической ситуации держать в одной руке пистолет, а в другой – мобилу (да ещё и запустить запись). Поэтому, собственно, одна из моих идей – снабжать легальное оружие подствольной видеокамерой, включающейся автоматически при снятии с предохранителя или при обжимании рукоятки ладонью.

Но когда нет никакой записи – получается даже не «слово против слова», а скорее – «слово против молчания». И как бы хорошо ни был прописан закон, и как бы добросовестно ни трудились детективы над сбором доказательств, - бывает очень проблематично в полной мере восстановить реальную картину происшествия. Даже в тех странах, где исторически законодатель (да и полиция) хорошо относятся к праву граждан на самооборону, включая право применять летальные средства. Даже в Штатах есть масса дел, где людей мурыжат годами.

Ну и оно кому надо, объяснять посторонним людям, что ты не верблюд и не маньяк? Нет, что избежал непосредственной опасности, завалив посягавшего, - оно, конечно, уже славно, и «пусть лучше судят двенадцать, чем несут шестеро», но и сидеть за это, хотя бы во время предварительного расследования – как-то не улыбается.

Да, согласен, оставлять полицию наедине с трупом в поисках догадок, кто и почему его грохнул, - это немножко негуманно. Может, и невежливо. Что делать? Ну, можно какой-то знак оставить. Скажем, вырезать у трупца на груди цифры 37, намекающие на статью УК о необходимой обороне. Тогда – менты сразу поймут, что имело место не убийство, а самозащита, и вы – не маньяк, а добропорядочный, нормальный человек.

Нет, даже в этом случае не согласятся признать умерщвление правомерным и закрыть дело за отсутствием состава? Ну тогда – пошли к чёрту, зануды. Это – самое большее, что вы могли сделать, исполняя свой долг перед правосудием. Но давать прямую доказуху на себя – вы вовсе не обязаны.

Серьёзно же, я ставлю себя на место судей, которые рассматривают дела, где есть труп и заверения подсудимого о необходимой обороне, - и понимаю… почему я никогда не пойду в судьи. Ибо за своих друзей, за своих близких – я уверен, что они просто так никого не грохнут. А если грохнули – значит, было, за что и почему. И плевать, оборонялись они при этом, или нет.

Но выяснять за каких-то левых граждан, чего у них там случилось и какие у них имелись мотивы, и кто был прав? Да тут впору ордалии вводить! И то вернее будет, чем по материалам дела да по закону судить-рядить.

Хотя, в каком-то смысле, конфликт двух граждан, кончившийся смертью одного из них, - это и есть разновидность ордалия. Кто победил, с божьей помощью, - тот и прав, наверно, был. Или нет…

Серьёзно, вот что я могу видеть – врёт человек, или нет. Но «цивилитики», когда их припекают железными рогатинами правосудия, - они по-любому и почти всегда врут. Хотя бы в мелких деталях – что-то измышляют в свою пользу, передёргивают машинально. А там – и сами начинают верить в свои фантазии.

Но во что я верю – так это в статистику. Не в официальную, конечно, а вот как в торжество неких закономерных тенденций на фоне больших чисел. В частности – что подавляющее большинство людей всё-таки психически вменяемые и не до такой степени злобные, чтобы мочить других людей просто ради развлечения или чтобы спереть пачку сигарет.

Но менты и судейские – они не настолько исполнены веры в человечество. Им приходится общаться преимущественно с мразью, и это застит им взор. Со временем они начинают искренне считать, что общество сплошь состоит из ублюдков, которым дай только волю – враз друг дружку перегасят. Поэтому, когда они видят труп с огнестрелом – им тотчас лезут в голову именно криминальные мысли. А заявления о необходимой обороне они априори считают жалкими отмазками, не заслуживающими доверия.

Что ж, покуда эта ситуация не будет переломлена (причём, именно в правоприменительной практике, а не в законодательстве) – себе дешевле не светиться перед полицией, даже если очень правомерно завалил кого-то. То есть, они сами виноваты, со своей подозрительностью, что честные люди вынуждены от них скрываться.

Хотя, возможно, следует внести кое-какие косметические изменения и в УПК. Скажем, оговорить, что если человек, кого-то грохнув, остался на месте происшествия и заявляет о необходимой обороне, - к нему не применяется заключение под стражу, покуда не возникнут серьёзные и обоснованные сомнения в правдивости его показаний и оправданности действий. То есть, дело заводится по сто пятой (поскольку расследование необходимо, а его невозможно провести без открытия дела), но подозреваемый остаётся на свободе до суда, если нет причин ему не верить. При этом, конечно, у него берутся и пальчики, и ДНК, и подписка о невыезде, и устанавливается место постоянного проживания. Ну, залог ещё можно предусмотреть.

И ментам хорошенько растолковать: «серьёзные и обоснованные сомнения» - это не «глаза мне его не понравились», а, скажем, выявление ранее существовавшего конфликта между погибшим и подозреваемым, когда ранее последний утверждал, что знакомы они не были. Или – если экспертизы покажут некие значимые расхождения с показаниями подозреваемого. Или – найден будет блог подозреваемого, где он заявляет о своём намерении кого-нибудь замочить и обставить дело как необходимую оборону. Что-то такое. Существенное.

В конце концов, вот представим жизненную ситуацию. Приезжает в город странствующий рыцарь и сообщает: «В пути на меня напали какие-то люди, вероятно, разбойники. Но, хвала небесам и моему верному мечу, мне удалось их одолеть».
И что делать шерифу? Заявлять, что, возможно, те люди были не разбойники, а простые путники, которых сам же рыцарь и ограбил? Да может, и так. Но подобными обвинениями всуе не бросаются. Их надо чем-то подкреплять. И тем более – не бросают рыцаря в темницу только за то, что он кого-то порубал на лесной дороге. Это будет беспредел. В прежние времена это понимали.

И я, конечно, не настаиваю на восстановлении всех обычаев Средневековья, но основополагающее уважение к человеку с мечом, изначальная вера в его честность, покуда она не будет поколеблена решительным образом, – это был хороший обычай. И если восстанавливать привилегию свободного человека на ношение смертельного оружия, - то следует восстановить и отношение властей к свободному человеку.

Но пока де факто этого нет, пока шерифы имеют привычку бросать благородных мужей в темницу на совершенно вздорных основаниях, - благородные мужи (а также и жёны) имеют право вовсе не искать встречи с властями и не отчитываться, как нашалившие школьники, объясняя, почему и кого они замочили.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 23.07.2012. Морально-педагогическое
• 17.07.2012. Ещё раз о необходимой обороне
• 15.07.2012. Тёма как жупел российской Фемиды
• 13.07.2012. О деле Кудрявцевой
• 11.07.2012. Пушки детям не игрушки, знай, кто у дитя на мушке
• 06.07.2012. О религиозной терпимости
• 02.07.2012. К вопросу об истории гуманизма