О Ромни и абортахМежду нами давно было решено, что очередным президентом США будет Митт Ромни. Может, он и не лучший из влиятельных репов, но в целом он нас вполне устраивает. Главное – что республиканец и «по-честному» правый, по-честному не любящий социализм. Ибо этого дерьма – уж с Америки хватит, пока она не наебнула. Четыре года президентства Обамы, что мы подарили американским нищебродам и университетской имбецил-профессуре, - вполне достаточная порка за их глупость (ну а себе мы, конечно, подарили мал-мало зелёненьких денюжек из бюджета и мал-мало активов). Я лично не знаком с Ромни (пока что не было случая и надобности), но слушал много его выступлений, конференций, и в целом доволен. Ну и во-вторых, что важнее – позиция по абортам. Нет, Ромни не требует запрета и не обещает его протолкнуть, но вот так намекнул, что хотел бы отменить федеральный закон, их легализовавший, отдать всё на усмотрение штатов, и был бы рад, если б абортов не было вообще. Разумеется, это можно понимать и так, что он ратует за повышение сексуальной культуры, осторожность в связях и как следствие – отпадение самое надобности в абортах. А вовсе не за повсеместные и тотальные запреты он ратует. Но мы взрослые люди и понимаем, что как народ ни просвещай, всегда будут безответственные дуры, залетающие против воли при загадочных для них самих обстоятельствах. И всегда будет стоять вопрос: что им делать со своим приобретением, когда они не хотят его ни носить, ни рожать, ни, тем более, воспитывать? С этической точки зрения (в моём разумении, конечно), пока зародыш не отделился от тела матери, он является его частью, и поскольку свободный человек волен делать со своим телом, что угодно, тётка вправе удалить плод так же, как вправе вырезать аппендикс. Разумеется, решение об аборте – почти для всех и почти всегда штука неприятная, и это непростое решение, но право его принимать принадлежит только матери. Медицина – может лишь консультировать и помогать сделать это максимально безопасным образом. А правительство – вообще не должно в это вмешиваться. Это просто не его собачье дело. У «пролайферов», религиозных маньяков, пикетирующих абортарии, точка зрения иная. Они утверждают, что зародыш с самого момента зачатья является самостоятельной, отдельной от матери сущностью, ибо в нём есть частичка Бога. Оставив в стороне вопрос о бытии Божьем, я всё же в недоумении: ну и чем мы обидим Бога, возвращая ему на небо те его частички, которые нам не пригодились? И нет ли тех же частичек в лишних котятах, которых приходится топить несмотря на всю любовь к кошкам? Да и потом, ну пусть даже тётка, выбирающая аборт, и врач, его совершающий, гневят Создателя. Ну, он как-нибудь сам с ними разберётся, если сочтёт нужным, ок? С чего б кому-то ещё брать в голову их проблемы? Далее, правда, некоторые пролайферы переходят от теологического пустобрёшества к юридическому крючкотворству. «У эмбрионов тоже есть права, в том числе на жизнь, поэтому их нельзя убивать, как нельзя убивать людей вообще». И здесь, конечно, обнаруживается полное непонимание генезиса и смысла моральных императивов, в том числе – запрета на убийство. Нет, убивать людей – ещё как можно. Да это одно из любимых занятий нашего вида! Если б мы не убивали друг друга, если б не имели смертельной угрозы в своём же лице, если б не пытались её преодолеть, напрягая мозги под страхом смерти, – мы бы до сих пор топтались где-то рядом с гориллами. Другое дело, что в ходе социальной эволюции большинство человеческих сообществ пришло к выводу, что нельзя убивать других людей просто так, по приколу и по беспределу, без достаточных оснований. Ибо такое поведение провоцирует резко конфликтные ситуации там, где выгоднее было бы сотрудничество. Маленькие дети, не говоря уж о зародышах, - конечно, сами по себе не представляют ни угрозы, ни подходящей стороны для сотрудничества. Но фишка в том, что они обычно не сами по себе существуют, а рядом с какими-то взрослыми, которым не безразличны. Поэтому, встретив на улице ребёнка, его не то что зарезать нельзя, но даже пендаля отвесить (хотя бывает, что очень хочется, ибо весьма доставучие карапузы бывают :-) ). Попробуешь это сделать – придёт папа и порвёт пополам тем или иным способом. А значит, на всякий случай, с детьми принято обращаться осторожно и уважительно, признавая их права: вдруг они чьи-то и кому-то нужны?
Мне порой возражают, что этак можно оправдать и убийство родителями уже родившегося ребёнка. Ну что ж, в Риме родительская власть подразумевала и это. Дети – считались полной родительской собственностью вплоть до обзаведения своими семьями. И у меня нет оснований считать римское общество менее цивилизованным и моральным, нежели наше. Как по мне, мы только сейчас выползаем из пропасти Тёмных Веков к уровню античности, да и то – кривыми дорожками, два шага вперёд, один назад. Но я бы сказал так: правовой статус киндеров – дуалистичен. С одной стороны, это собственность родителей. С другой – это БУДУЩИЕ свободные граждане, которые должны быть подготовлены к данному амплуа. И это второе – единственная причина, по которой общество имеет право вмешиваться в семейную жизнь и чего-то навязывать родителям. Коль уж они собираются выпустить свою продукцию в общество – оно вправе как-то контролировать воспитание, чтобы на выходе не получился псих и уголовник. И было подмечено, что если ребёнка слишком много бить, при этом ещё насиловать и мало кормить – у него может малешко подвинуться головёнка и он вырастет не вполне адекватным субъектом. Поэтому – приходится порой вмешиваться и одёргивать недобросовестных родителей. Да, ну и если они получают пособие на ребёнка – тогда, конечно, это совместная собственность, которую общество имеет право контролировать в гораздо большей степени. Однако в случае с абортами – родители гарантируют, что их продукция не попадёт в общество и не нанесёт ему вреда. А значит – нет никаких причин вмешиваться в распоряжение матери своей собственностью. Ну вот не хочет она тратить девять месяцев жизни на не очень комфортное существование, не хочет рожать – её воля, хозяйка-барыня. Сама зачала – сама избавилась. Другое дело, что если по каким-то непонятным причинам этим борцунам за права эмбрионов так уж небезразличны жизни чужих зародышей – они могли бы предлагать неохочим мамашам сделку. Предложить приемлемую компенсацию за донашивание и роды. После чего забрать младенца себе и выращивать из него того ценного члена общества, какого они в нём якобы видят. Это было бы разумно и справедливо. Но требовать от тётки, чтоб она за здорово живёшь таскалась с пузом и рожала только ради ублажения твоей «чадолюбивой» прихоти – это скотство. Это точно такой же «социализм», как и у левых, только – на теократическом замесе. Вернее, это такой же патернализм, более общее явление, склонность указывать другим людям, как им распоряжаться собой и своей продукцией, не имея на это никаких прав и не предлагая никакой компенсации за свой счёт. И хотя пролайферы считают себя «правыми» - в этом отношении они голимые патерналисты и точно такие же демагоги, как и леваки. То, что эта оголтелая борьба за права зародышей - не более чем демагогия и публичная истерика, прекрасно подтверждается статистикой усыновления сирот пролайферскими активистами. Вот казалось бы, ты любишь детей, причём настолько, что готов спасать от скальпеля даже трёхнедельных рыбообразных зародышей. Ты готов сутками осаждать абортарии, вопя «Дайте нам их лучше усыновить». Ну так чего б не начать с усыновления уже ГОТОВЫХ сирот из приютов? Тебе, в конце концов, шашечки нужны – или ехать? Ты детей любишь - или поорать? По ходу, поорать, естественно. Обвинить несчастных мамаш и честных лепил в детоубийстве, притащиться от собственного мнимого морального превосходства – и умыть руки. Точно такая же надрывная дешёвка, как и все левацкие закидоны в пользу сирых и убогих. Чего я, конечно, на дух не выношу. Хочешь, чтобы люди делали нечто, что нужно ТЕБЕ, а не им? Заинтересуй их, убеждай их, но требовать правительственных запретов для тех, кто тебя вообще никоим образом не касается, - это последнее дело, полный тухляк и паскудство, а вовсе никакая не сострадательность, гуманность или духовность. К тому же, помимо посягательства на личный выбор, запреты на аборты порождают довольно серьёзную социальную проблему. Нет, я не скажу, конечно, что у матерей, желавших, но не могущих сделать аборт, непременно рождаются неполноценные дегенераты, захламляющие генофонд. Я против обобщений. Бывают и у алкашей очень приличные детишки, бывают и негры толковые. И в целом, за исключением редких врождённых болезней, я не склонен переоценивать влияние генетики на формирование и свойства личности. Мой опыт говорит, что человек хоть сколько-то разумный – способен обучиться очень глубоко и тонко настраивать свою психику вне зависимости от изначального темперамента. При надлежащем воспитании, конечно. Однако ж именно с этим – часто возникают серьёзные проблемы в тех семьях (а тем более – у тех одиночек), которые хотели бы сделать аборт, а не заводить ребёнка. Даже если мать вполне благополучна, а не вкалывает на трёх работах, чтоб обеспечить навязанное ей чадо, сам факт, что ребёнок был нежеланный, что его готовы были удалить, но не сделали этого по каким-то сторонним причинам, вроде запрета, – оставляет осадок неизбежно. Даже если впоследствии мать полюбит его – она будет испытывать дикое чувство вины за прежнее желание его «убить». Всё будет перед ним каяться, всё будет искупать вину, во всём потакать, – и с очень большой вероятностью вырастит социопата без тормозов. Ну а если ребёнок по-прежнему нелюбим и нежеланен – тоже, конечно, будут суровые деформации становления личности. Поскольку же основная клиентура абортариев – это вовсе НЕ благополучные девицы, то скорее всего, к воспитанию будет причастна ещё и убогая, маргинальная среда, в которой он окажется невесть за какие грехи. Среда, которая будет воспроизводиться и расширяться за счёт таких несчастных детишек, которые могли бы тихо, мирно и счастливо закончить свой путь под скальпелем абортмахера месяца в три от зачатья. А вместо этого им придётся ждать и мучиться лет семнадцать, покуда их не пристрелит хозяин дома, куда они вломились, чтоб раздобыть денег на наркоту. Нет, ну не у всех и не всегда так мрачно получается, но, думаю, даже данных статистических исследований приводить не надо в подтверждение мысли, что ОЧЕНЬ значительная часть криминальщины, причём самой отмороженной, приходится на долю как раз тех, кто был зачат при непонятных обстоятельствах, рождён без желания, воспитан чёрт знает где и чёрт знает как. Думаю, это и так очевидно. Ей-богу, как хотите, но для меня ребёнок – это слишком ответственная фигня, чтобы кого-то ПРИНУЖДАТЬ его производить. Тем более, тех, кто сам считает, что не может этого себе позволить, или не считает нужным обременять себя такой обузой. Пусть решение об аборте довольно неприятное и жестокое, но если сама мать считает его правильным – значит, оно и есть правильное. Иначе слишком велика вероятность, что этот аборт придётся делать другим членам общества, постнатально и с большими затратами на поимку и нейтрализацию «младенчика», когда он вызреет, озлобленный на весь белый свет и убеждённый, что все ему по жизни должны. Вообще должен сказать, одна из самых глупых и опасных маний со стороны правительств и всевозможных доброхотов – это забота о повышении демографии любой ценой, даже ценой принуждения к родам. Вот реально, за всю историю ещё ни один народ не вымер от того, что бабы стали меньше рожать. Зато примеров, когда некогда великие нации терпели катастрофы в результате демографического перегрева при снижении качества населения, - их масса. Рим, в общем-то, от этого сдулся. Добрейшим Антонинам всё казалось, что залог его величия – в численности народонаселения. А значит, нехудо бы поощрить рождаемость, простимулировать алиментарными выплатами на детей. Больше граждан – больше мощи. Вот только на поверку вышло, что при таком раскладе становится больше паразитов, а не граждан. Выросло одно поколение на господдержке – и что ему делать? Отдавать долг обществу? Да ну, глупости какие! Гораздо привлекательней – воспроизвести образ жизни родителей. Наплодить самим детей, получать на них пособия, хлебом и зрелищами уже не обделены, а прочего не надо. Ну и это как раковая опухоль всегда развивается, в геометрической прогрессии. Пока не выясняется, что уже никто нихера не хочет делать, что нахлебников дохренища, а граждан – раз два и обчёлся. Это очень опасная демографическая ловушка, когда государство, из самых лучших побуждений, берёт на себя обеспечение детей без каких-либо встречных обязательств (выраженных чётко и конкретно). Между тем, если государство берёт моду запрещать аборты даже малоимущим маргиналам – те получают моральное право требовать покрытия издержек на деторождение и взращивание киндеров. «Вы нас к этому принуждаете – так давайте помогайте». При подобном раскладе это справедливое требование, и такую поддержку приходится оказывать. Но, конечно, не за счёт тех крикунов, что требуют запретов на аборты (будучи личностями высокодуховными, они, как правило, с презрением относятся к денежным вопросам и потому не обременяют себя их зарабатыванием). Естественно, я не оригинален во мнении, что бездумная поддержка демографии приводит лишь к «захламлению» общества, а не к его оздоровлению. Как не оригинально и то мнение, что вопросы взаимоотношений с фетусом – имеет право решать та, кто его носит, а не чиновник, не сенатор и не Папа Римский. И если уж решила избавиться – это её личное дело. Это можно осуждать, можно укоризненно качать головой – но этого нельзя запрещать. Так считают весьма многие американские избиратели. Более того, так считают очень многие американские избиратели, которым, в действительности, ближе республиканские ценности (либеральные в исконном, локковском смысле), а не социалистические. Но именно по причине приверженности свободе индивидуального выбора – им претит заигрывание репов перед религиозными маньяками и мракобесами. И они голосуют за демократов, хотя совершенно не одобряют ни социализм в экономике, ни традиционную слабость демиков во внешней политике. Просто – им приходится выбирать между разными формами вмешательства государства в частную жизнь, и риск восстановления запретов на аборты они находят более опасным, нежели повышение налогов на пять процентов (хотя бы потому, что социальные последствия необузданного и принудительного расплода маргиналов – обойдутся лет через двадцать отнюдь не в пять процентов от ВВП). Между тем, эти «чадолюбцы»-пролайферы – они, конечно, горласты, но далеко не так многочисленны, как кажется (ибо понятно, что у нормальных людей – не бывает идефиксов по поводу права на жизнь у чужих зародышей). И их, пролайферов, поддержка – вовсе не столь значима, как они пытаются изобразить По хорошему счёту, на них можно было бы забить *** так же, как и на оголтелых феминисток, выступающих под лозунгом «Аборт – в каждый дом». Это всё крайности, которые в большой политике лучше игнорировать (и отвечать уклончиво). Большинство же пиндосов, как ни покажется это кому странным в России, люди вполне разумные и умеренные. Но при этом – да, они действительно против расширения вмешательства государства в частную жизнь. Это по-прежнему базовая ценность американского менталитета. И вот если педалировать именно эту мысль в избирательной кампании, одновременно указывая на беспардонность обамовщины, - считай, уже в Овальном кабинете. Впрочем, я не курирую заморские дела, а те, кто это делает от нас – люди тоже вполне компетентные, и Ромни по-любому будет президентом. P-s/: Да, на всякий случай, я не такой уж монстр, как может показаться, я люблю детей (поскольку они прикольные и из них по-любому можно вырастить что-то хорошее), но именно по этой причине я против того, чтобы принудительно обрекать бейбиков на рождение там, где их никто не хочет и не ждёт. Нет, я не говорю, будто бы "всё решают деньги". Но если не можешь/не желаешь попробовать решить вопрос ХОТЯ БЫ деньгами (своими, желательно) - изволь лучше заткнуться, а не ****еть о своей нравственности. © Copyright: Артем Ферье, 2012.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
