Hate crimes и свобода слова

Один уважаемый человек выразил недоумение в связи с моими постами по делу Пусси Райот, что я считаю приговор хотя излишне суровым, но – вполне правосудным и законным.

«Может, вы и уголовную ответственность за богохульство поприветствуете?» - осведомился он довольно ехидно.
Чем, конечно, обнаружил полное непонимание моей позиции.
Да, я считаю злостным хулиганством врываться в храм и вести себя там возмутительным образом, игнорируя замечания прихожан, охранников и служителей культа. И дело не в оскорблении религиозных чувств (этому я предпочитаю не придавать особого значения). Дело в том, что ты пришёл в чужой дом, пусть и общедоступный, а значит – изволь соблюдать принятые там обычаи (или не заходить). И к слову, как выяснилось, у входа в ХХС всё-таки висит табличка с правилами, а значит, нельзя отмазаться тем, что были не в курсе, чего в храме можно делать, а чего нельзя. Да и когда хозяева ясно дали понять, что им не нравится твой перфоманс, попросили на выход, а ты сопротивлялся – уже не приходится говорить о добросовестном заблуждении.
Точно так же, повторю лишний раз, я бы расценивал и попытку вылезти на сцену Большого театра (да хоть и Малого) с каким-то своим «репертуаром», срывая выступление и портя настроение людям, которые пришли, вообще-то, не на тебя посмотреть.
Вместе с тем, я не считаю, что за преступления, не сопряжённые с каким-то опасным насилием или с материальным ущербом допустимо давать реальные срока. Все эти «плюнули в душу», «посягнули на самое святое» - мне по сараю. Душа – предмет тёмный, обследованию не подлежит, понятия «святого» у всех разные, как и тараканы в голове, и если слишком много думать о том, как бы не задеть чьи-то там сакральные ценности, неловким словом, - мозг может вскипеть. Поэтому для меня речь идёт – о посягательстве на право собственника (владельца) использовать свою собственность так, как хочет он, а не ты, пришлый и нежеланный гость. И это для меня серьёзнее оскорбления сферических религиозных чувств в вакууме. Но не настолько серьёзно, чтобы отбирать у человека свободу. Можно разойтись как-то по деньгам, уплатив компенсацию за нарушение права собственности (и виру князю за то, что ему пришлось приморочиться розыском и правосудием).

Однако ж, действующий закон считает иначе. И с его точки зрения это примерно одно и то же, по тяжести и степени асоциальности, ворваться куда-то с автоматом, постреливая в воздух и угрожая всех убить, если они не разденутся догола и не предадутся разнузданной оргии, и сплясать на амвоне. Злостное хулиганство, ст. 213. Состав, предусматривающий наличие одного из двух квалифицирующих признаков: либо использование оружия, либо – мотив какой-то там вражды.

С первым я согласен. Размахивая стволом или ножом, чтобы пошокировать публику, - ты действительно грубо и цинично нарушаешь общественный порядок. Более того, в приличной компании – тебя просто на месте пристрелить могут, не вдаваясь в подробности твоих мотивов и целей. Но если уж скрутили – следует крепко наказывать за такое буйство.

А вот со вторым – я не согласен категорически. Я вообще не понимаю этого новейшего увлечения специфической мотивацией деяний. Да какая нафиг разница, бесчинствуешь ли ты из ненависти к конкретной какой-то социальной группе, или потому что вообще на весь белый свет зол и по жизни урод? Важно, не ПОЧЕМУ ты это делаешь, а ЧТО ИМЕННО ты делаешь. И по-моему, очевидно, что мудак, наставляющий на людей автомат, чтобы покуражиться, - он гораздо более опасен, чем экзальтированные девочки, которые, допустим, не любят РПЦ и православных и пляшут/ругаются в храме. Если это кому-то неочевидно, то всё же задайтесь вопросом: кого б вы предпочли встретить в тёмном переулке? Мудака с автоматом, норовящего пострелять вам очередями под ноги, потешаясь, как вы прыгаете, или панк-группу Пусси Райот в полном составе.

Спору нет, то, что сотворили девчонки – это тоже противозаконно и тянет даже на уголовщину. Но всё же – не на ТАКУЮ уголовщину, как грабёж, разбой или вооружённое хулиганство. И в этом смысле мне гораздо больше нравилась изначальная формулировка ст.213, где, во-первых, для состава необходимо было насилие либо причинение материального ущерба, а во-вторых – была более чёткая, в четыре ступени. «разблюдовка» по степени тяжести (ну и ответственности).

Все же эти заёбы с “hate crimes”, то есть, с мотивацией узконаправленной групповой неприязни, все эти «словопреступления» и «мыслепреступления», ст. 282 и соответствующие квалифицирующие признаки в других статьях – я наглухо не понимаю и не одобряю. Это, ей-богу, гнилая мода, перенятая у западной политкорректности (что само по себе – далеко не лучшее и не самое разумное достижение западной цивилизации).

«Подсудимый зарезал троих папуасов по причине своей ненависти к папуасам. Это ужасно, ужасно, ужасно! Не столько даже, что зарезал, а что по причине ненависти к папуасам. Мы должны решительно пресекать подобные проявления расовой вражды, гораздо более решительно и жёстко, чем если б он зарезал троих людей разных рас, поскольку просто любит резать людей».

Ну и в случае с убийством, ради справедливости, наказание будет примерно одинаковое за троих папуасов и троих непапуасов. Другие квалифицирующие признаки сработают: хулиганские побуждения и двух и более лиц. Но всё равно – на кой хер вводить такой специфический квалифицирующий признак? Ради чего? Да какая разница, по каким причинам он режет людей, если суть в том – что он больной ублюдок, категорически опасный для общества? Ну а если б он не папуасов резал, а скажем, лысых? Это у нас образует особую социальную группу? А если просто всех без разбору – он что, менее опасным от этого становится, что нет у него каких-то особых предпочтений?

Но что хуже – вот эти странные «преступления», где состав выводится ТОЛЬКО из неприязни к какой-то группе. Прежде всего, 282-я, разжигание расовой, религиозной и прочей всякой розни.

Опасность таких составов прежде всего в том, что они стремятся бесконечно расширяться, охватывая, по аналогии, всё новые и новые случаи.
Ну, допустим, в запрете на пропаганду расовой нетерпимости – действительно было какое-то разумное зерно. Люди не виноваты, что рождаются с той кровью, какую имеют, а потому призывы ненавидеть их за то, какими они родились, возможно – вредные. Но я бы, скорее, сказал, глупые. И в конце концов, слова – это всего лишь слова. Кто-то брякнул, а уж вестись ли на его слова и предпринимать ли какие-то конкретные действия – это уж дело слушателя. И если такой дурак, что готов пойти резать незнакомых людей только потому, что его к этому призвал какой-то дядя – ну, такая глупость не лечится уголовными запретами и зажиманием ртов. Она лечится – развитием критического восприятия чужих слов, и ничем иным. А для этого даже полезно, чтобы побольше вокруг гавкало ораторов-ксенофобов, и нарабатывался здоровый иммунитет ко всем к ним в отдельности и вместе. Иначе – всё равно ведь как-нибудь тебе нашепчут на ушко, что во всех твоих бедах виноваты жыды, хачики и прочие ниггеры, и с непривычки это будет таким шоком, что реально возьмёшь ножик да пойдёшь их мочить.

Но вот дальше выясняется, но неприязнь к религии – тоже распалять нельзя. Ай-яй-яй!
И это ещё почему, хотелось бы знать? Вот я, допустим, не очень одобряю обычай древних финикийцев приносить младенцев в жертву Ваалу, сжигая их живьём. Я считаю, что набожность набожностью, но это уже в каком-то роде перебор. И если меня спросят, я честно отвечу, что на мой взгляд – говно их религия.

Древних финикийцев (хананеев, пунийцев) не осталось в нашем мире? Ну, мало ли: вдруг кто решит возродить их веру? И реальных-то младенцев, конечно, хрен ему кто позволит сжигать в мало-мальски приличных странах, но, скажем, они будут приносить в жертву кукол, изображающих младенцев. И что, мне нельзя сказать, что я считаю это дурью и дикостью?

Да я, собственно, и поедание «ушей» Амана на Пурим, и причастие кровью и телом Христовыми – считаю дурью и дикостью. Нет, я не собираюсь никому этого запрещать, но вот не могу и не намерен скрывать своего мнения, что хочется покрутить пальцем у виска, наблюдая сии милейшие ритуалы в двадцать первом веке. Ну и какого хрена я должен скрывать своё мнение? Только потому, что это вопрос религиозный, а верующие – народ болезненно обидчивый? Да это их проблемы, не мои.

Но дальше – ещё интереснее. Понимая, что особо обидчивые контингенты не ограничиваются национальными либо религиозными общностями, законодатель вводит гениальное понятие «социальная группа».
И вот уже появляются такие страшные преступления, как возбуждение ненависти к социальной группе «менты неверные», которых блоггер Савва Терентьев предлагал сжигать на площади. Нет, он, конечно, погорячился и не имел в виду реальное аутодафе, он фигурально выразился – но год условно получил.
Интересно, что дальше? Вот если кого-то, скажем, официант обсчитает в кабаке и он сгоряча напишет, что всех бы жуликов-халдеев поубивал – это будет разжигание какой розни? Национальной или социальной, к группе «жулики-халдеи»?
А если я признаюсь, что не очень симпатизирую такой социальной группе, как насильники-педофилы, и что желал бы для них не дурацкой химической кастрации, а чтобы урод, способный изнасиловать ребёнка, вообще никогда из тюрьмы не вышел, - это будет разжиганием ненависти и призывам к репрессиям?
Или к каким-то группам – её, вражду, можно разжигать? А кто решает?

Ей-богу, все эти «словопреступления» - это бред и позорище нашего времени. Позорище, происходящее из одного большого исторического непонимания. Балаболам, которые превалируют в юриспруденции и законодательном корпусе, в один момент всерьёз подумалось, что «самое страшное оружие – это слово». Им очень хочется в это верить. Они неустанно это повторяют. И поверилось им, грубо говоря, что «Третий Райх сделал Геббельс». И они искренне считают, что если людям как следует промыть мозги – то можно вить из них верёвки, навязывая какое угодно мнение, нужное агитатору.

Но это немножко не так. Безусловно, талантливый оратор способен в некоторой степени влиять на массовое сознание. Но – отнюдь не беспредельно. В целом – люди ведутся лишь на те суждения, которые ВНУТРЕННЕ готовы принять. Чтобы навязать человеку, даже не очень умному и самостоятельному в мыслях, нечто РАДИКАЛЬНО иное по сравнению с тем, что у него УЖЕ сложилось в башке к мало-мальски сознательному возрасту, нужно не выступление с трибуны или статейка в газете, а очень серьёзная, индивидуальная обработка в изоляции от других источников информации и навязывания сверхвысокого авторитета «пророка».

Вам кажется, что это не так? Вам кажется, что на самом деле люди, в массе своей, гораздо более внушаемы, особенно – тёмные народные массы?
А вы попробуйте, смеха ради, убедить самого тёмного и внушаемого подростка с рабочей окраины, что он живёт очень хорошо и своим благосостоянием обязан капиталистам, которые – соль земли, на которых зиждется наша Цивилизация, а потому их надо любить и уважать.
Рупь за сто – в лепёшку расшибётесь, осыпая подборками цитат из Локка, Адама Смита, Мизеса и Хайека, но – он просто не готов воспринять эту в целом справедливую концепцию.
Зато – он замечательным образом готов воспринять ту идею, что он (и его семья) живут незаслуженно плохо, и в этом виноваты проклятые буржуины, обокравшие простой народ, а также жыды, гастарбайтеры, чиновники, мусора, пидарасы и, возможно, иноплянетяне. Каковым всем надо дать ****ы, отобрать и поделить. Каковым умонастроением простонародья, разумеется, во все времена пользовались всякого рода демагоги.

Насколько это опасно, их демагогия, эксплуатирующая самые примитивные и низменные обиды и страсти? Опасно – наличие таких обид и страстей, и готовность людей творить насилие, руководствуясь ими. А уж когда таких «простачков» много – использовать их может кто угодно, и хрен ему помешаешь.

И уж если б я считал возможным устранение социальной напряжённости запретами на пропаганду – начал бы, естественно, с затыкания ртов социалистам, разжигающим ненависть к буржуазии совершенно недвусмысленно, используя для этого любые самые подлые приёмы, любую ложь и поклёпы. Но – это мы уже проходили. И это абсолютно бесполезно. Это только озлобляет людей, преследование за «крамольные» книжки и высказывания. И только подогревает интерес к тем завиральным теориям, которые «чернь» и без того всей душой готова воспринять (покуда остаётся «чернью», покуда не совершает умственный и нравственный скачок до буржуа).

В целом же, это вообще очень опасная затея – зажимать рты и мешать людям говорить то, что накипело на душе, что они искренне думают. Они же всё равно это будут говорить, но – будут чувствовать дополнительную враждебность к правительству, которое преследует их за естественное желание высказаться и спустить пар. В определённый момент – может не выдержать «предохранительный клапан» (что много раз случалось в истории).

Поэтому, разумеется, я держусь того мнения, что свобода слова может быть или полная – или рано или поздно она станет «никакой». Ибо, само собой, если дозволить правительству ограничивать её хоть по каким-то самым благим критериям – они будут множиться и расширяться (просто потому, что если отрядить каких-то людей ограничивать свободу слова – им же нужно будет отрабатывать свой хлеб?)

«Да, говорить можно что угодно, но нельзя призывать к убийству чукчей! Вы ведь согласны, что это плохо – убивать чукчей? Значит, нельзя и внушать такую мысль. Но ведь внушить её можно не только открытым призывом, да? Напротив, если сказать открытым текстом «Пойди и убей чукчу» - тебя не поймут. Попросят обосновать. Поэтому, самая эффективная и опасная пропаганда убийства чукчей – это та, где содержится обоснование их неполноценности и враждебности. А сам-то призыв может и вовсе не содержаться – он только подразумевается. Вот, скажем, статья по истории Русско-чукотской войны – это самая будет коварная такая пропаганда. Поскольку читателю исподволь навязывается вывод, что чукчи вовсе не такой уж мирный народец, что они сражались с нами полтора века, и до сих пор затаили злобу. Опять же – и анекдоты про чукчей. Где они изображаются дикарями, чуждыми всяким понятиям цивилизованности. Тоже – надо бы запретить, от греха. Хотя почему только про чукчей? Вот есть ещё анекдоты про блондинок. Где они изображаются такими же дикими, как чукчи. Вы ведь против убийства блондинок? Ну вот, надо пресечь, разжигание-то!»

И я не утрирую. Именно так и работает система цензуры. Как удав. Начав заглатывать информационное пространство – выплюнуть уже не может. И очень быстро скатывается в кромешный, тоталитарный абсурд, где вообще ни про кого ничего сказать нельзя, а то вдруг обидится, вдруг будет принято за призыв к каким-то ущемлениям и разжиганию ненависти.

Но как по мне – да и нехай себе клевещут, нехай разжигают. Лекарство от этого только одно: психику тренировать и мозги. И вот этим как раз следовало бы заняться, начиная со школы, с первых классов (раз уж у нас по-прежнему существует общеобязательное школьное образование – должно ж оно хоть чему-то социально полезному служить?)

Вот, скажем, в той корпоративной школе, где учится мой сынишка, в рамках курса этики есть такой практикум – «игра в оскорблялки». Разбиваются детишки на пары – и обзываются кто во что горазд, стараясь, с одной стороны, «завести» собеседника, а с другой – не вестись самому. Собственно, дети и сами по себе обзываться горазды, но здесь – игра происходит под контролем учителя, который следит, чтоб пасти друг другу не порвали.

Во-первых, игра тренирует творческое воображение и владение языком. Ну а во-вторых – способствует избавлению от чрезмерной обидчивости и мнительности, формирует позитивный взгляд на мир и понимание того, что слова – это всего лишь слова. И они, конечно, могут быть поводом для драки, но – не обязаны быть.

И вообще-то, если детей не накручивать специально в духе «Есть слова, за которые надо бить морду или даже убивать» - да они совершенно спокойно, беззлобно переживают «вербальную агрессию» и символические какие-то, нематериальные оскорбления. В этом отношении они – более разумные и взрослые существа, чем здоровенные дяденьки и тётеньки, которые уверяют, что чьи-то слова, пляски или песни так их расстроили, что кушать теперь невозможно. От этого – лечиться надо, от такой сверхвозбудимости. Это не духовность, это – банальная расшатанность психики.

Но вместе с тем, настаивая на праве людей говорить какие угодно неприятные вещи про какие угодно национальные, религиозные и прочие социальные группы в публичном пространстве, я, конечно, по-прежнему убеждён, что представители этих групп имеют, в свою очередь, право оберегать от нежеланных посягательств своё частное пространство. Будь то закрытый клуб или молельный дом. Проникновение туда против их воли и намеренное нарушение принятых там правил поведения – да, должно считаться агрессией. Пусть не лютой и страшной агрессией, если не было насилия и погрома, но – наказуемой хотя бы финансово (и лучше всего – финансово).

Поскольку же российский закон таков, каков есть, и поскольку подсудимые не признали вины и не раскаялись (только извинились) – судья вынуждена была дать реальный срок. Не наивысший (там семерик), но реальный. Я, конечно, не считаю российский закон совершенным, и мне претит вся эту дурь с «разжигательскими» мотивами, но судья – оперировала тем, что есть. Трудно её в этом винить.

И, кстати, в связи с пуськами всплывала тема о двух оренбургских юных скинах, которые нарисовали свастики на синагоге и получили за это пять и шесть лет реальной зоны. Ну и спрашивалось: чего ж их не защищаете?

Что ж, их действия – разумеется, тоже противоправны, поскольку нельзя малевать на чужой собственности то, что заведомо не приветствуется хозяевами. Но если б это было ЕДИНСТВЕННОЕ их прегрешение, то, согласен – дикость давать реальный срок за символический рисунок, пусть и на чужой собственности, пусть и одиозный для её хозяев. Но там фишка в том, что на этих красавцах уже висели условные. У одного – за грабёж, у другого – за незаконное хранение гранаты. И хотя я противник уголовного запрета на хранение оружия и боеприпасов, но раз уж он есть и раз уж попался – нужно быть полным дебилом, чтобы за каким-то хером идти рисовать свастики на синагоге, когда на тебе и так условный. Подельникам же, на которых не было иных грехов, помимо художества, - дали только обязательные работы. Так что, по-моему, никаких чрезмерных зверств российской юстиции за то, что они оскорбили священный символ индуизма, поместив его на иудейском храме :-)

P-s.: Не скрою, многим людям, в целом даже либертариански настроенным, концепция АБСОЛЮТНОЙ свободы слова порой кажется чересчур "радикальной".
И они говорят: "Ну ладно, ограничивать право на суждение, пусть и неприятное для кого-то, - действительно нельзя, это дорога к цензуре, политкорректности и фашизму. Тут согласен. Но как всё же насчёт явных и открытых призывов к незаконному насилию?"

Пожимаю плечами: "Отправьтесь в Эдинбург, встаньте на площади Сент-Эндрю и обратитесь к публике с призывом пойти и продолжить славное дело Брюса. Перемочить английских оккупантов, чтобы вернуть Шотландии свободу. Смею заверить, там довольно сильные сепаратистские настроения".

Покашливают:
"Нет, настроения-то, может, и сильные, но... это же нелепо? В лучшем случае посмеются, приняв за... эээ... стэнд-ап камеди, а в ином - сдадут в психушку".

"Да, - соглашаюсь. - Горец нынче не тот пошёл. Ни огня, ни задора... ни клеймора, ни килта. А лет четыреста назад - очень даже повелись бы. Бонни Принц Чарли! Gin we butch ae the Ingle hoonds frae wir kempy swuirds - mither Highland will be FRRRRR'EE!"

Мой собеседник посмеялся. Он жил какое-то время в Шотландии и, полагаю, его позабавила моя имитация акцента.
Я тоже посмеялся и добавил:
"Боюсь, современному европейцу нужно ОЧЕНЬ долго ездить по ушам, объясняя, за каким лешим он должен пойти куда-то и убить кого-то. И даже если это какой-нибудь чав с самого уличного дна, он не упустит возможности пограбить лавки, воспользовавшись каким-либо кипишем, но подписаться под чей-то "джихад" - нафиг ему это надо? Или вы полагаете, что прошлогодние беспорядки в Лондоне - результат чьей-то умелой агитработы? Да полно! Просто, есть люди, которых не сподвигнешь на буйство, толкнув речугу с трибуны, а есть те, кому и не надо речуг с трибуны. Но власти всегда очень болезненно относились к ораторам-баламутам, винтили их, прессовали - и, разумеется, делали из них пророков да мучеников революции. По-моему, глупая стратегия. Умнее - всеми средствами давать понять, что за слова - мы не трогаем. И этот парень на трибуне - он это знает. Да он просто помогает нам выявлять дуболомов, вроде вас, которые ведутся на его безумные призывы, идут громить, куда он скажет и где мы вас ждём, будучи прекрасно в курсе, когда всё так явно, и - так мы пополняем наши рудники каторжным мясом. Но ему, этому Урфину Джюсу - никогда ничего не будет".

"Возможно, в этом что-то есть, - признал мой собеседник. - Ну хорошо: бог с ними, с погромными призывами. Возможно, это и на руку спецслужбам, когда они смогут отслеживать нескрываемую агитационную активность. Но как быть, скажем, с клеветой, с диффамацией?"

Я задумался. Не над сутью - над формулировкой. Сказал:
"Знаете, когда-то я был сторонником ответственности за клевету, хотя бы материальной, но чем больше сталкивался - тем больше приходил к убеждению, что лучше вовсе не обращать внимания на такую фигню. Пожалуй, в нашем мире опасаться следует не наветов со стороны недругов, а - длинных языков доброжелательных людей. Они ведь могут сказать кое-что похуже клеветы. Правду. А лживые выдумки? Да какая им цена? Это ж только в песенке было - E il meschino calunniato, avvilito, calpestato. И то, сколько помню, дон Базилио обломился. А в реале7 Люди, чьё мнение мне небезразлично, не купятся на фальшивку. Только посмеются. Я с идиотами не якшаюсь. А широкая публика? И что можно выдумать такого, чтобы дискредитировать в её глазах? Объявить бандитом? Ну а кто же я? Или ославить рабовладельцем? Но я и есть рабовладелец, и горжусь. Приписать гомосексуальные или зоонекропедофильские наклонности? Ну, я ж не преподобный Джерри Фаллуэл, который полез судиться с Ларри Флинтом из-за подобного вздора. Поверьте, друг мой, если не суетиться, если относиться снисходительно, - клевета в нашем мире только на пользу пиару идёт. Особенно - если из чёрт знает каких источников и заведомо бредовая".

"У меня, пожалуй, только один случай был, когда ложная информация немного задела меня. Когда один товарищ в Сети, в целом неплохой малый, не будучи тогда знаком со мной, почему-то провозгласил меня эмигрантом. Видимо, решил, что все истинные русские либералы живут в Калифорнии. Нет. Истинные - вполне неплохо чувствуют себя в России, владея здесь обширными поместьями, частными армиями и сотнями рабов. А тамошние - всё больше притворяются либералами. И хотя предположение об эмигрантском статусе, формально, трудно даже счесть за диффамацию, но, признаюсь, мне это было немножко неприятно. Я бы просто не позволил себе так много писать о российских общественных и политических делах, если б предпочёл перебраться в другую страну. Я бы её политикой занимался, в таком разе. Короче, я связался с тем мужиком - и мы быстро уладили это недоразумение. Которое, конечно, было нисколько не умышленным "поклёпом", а на умышленные - я и вовсе внимания практически не обращаю".

"Нет, конечно, если про меня напишет какие-то гадости Times или хотя бы "Сельская Жизнь" - я потребую опровержения. Но это будет и в их интересах, не портить себе имидж дезой, которую я очень легко разоблачу. Так что, так называемая "клевета" - возможно, представляет некоторую угрозу для семейной идиллии, при повышенной глупости и мнительности супруги - но это лечится. Парочка провокаций - и супруга будет считать, что "это фотошоп", даже если реально в твоей постели лишнюю какую блондинку обнаружит. Шучу, впрочем. Нет, просто, у меня и барышни все умные - на липовый компромат не клюнут".

"А вообще, - говорю, - для тех, кто в самом деле болезненно на клевету реагирует, я бы предложил восстановить институт дуэли. Культурно, конечно. С контрактом, подписанном участниками и секундантами. Это, по-моему, как-то красивее будет, чем по судам защиты чести канючить".

Другие статьи в литературном дневнике:

• 31.08.2012. Hate crimes и свобода слова
• 30.08.2012. Снова о Брейвике
• 28.08.2012. Фронт амурный, понт гламурный
• 24.08.2012. О балетных боевых искусствах и хомячках-убийцах
• 21.08.2012. О состоянии аффекта
• 15.08.2012. О Ромни и абортах
• 13.08.2012. Вдогонку к делу Мирзаева
• 08.08.2012. О деле Мирзаева
• 07.08.2012. Низкопопоклонство