Бездарный император Николай II

Поражения, революции и кровавое наследие бездарного императора Николая II.

Сказы Истории dzen.ru

На смертном одре его отец император Александр III завещал Николаю через пять лет передать трон брату Михаилу, но Николай не исполнил завещание и правил Россией долго, больше 20 лет, и каждый год был позорнее другого, и общество это переживало очень болезненно. На его совести две проигранные войны, две революции и тысячи загубленных жизней русских людей.

Его ненавидели, а впоследствии и предали великие князья, вся романовская семья, интеллигенция, Дума, его мать не присягнула ему как императору, народ называл его кровавым и было за что.

Государь не имел внушительного царского вида вследствие малого роста, и поэтому он с трудом терпел людей, которые были выше его в умственном отношении и представляли собой личности, твёрдые в своих мнениях, словах и действиях. Он даже не умел говорить, свою первую речь он прочитал по шпаргалке в шапке, держа её перед собой.

Он не ценил преданных России государственных деятелей, даже выдающихся, из-за болезненно развитого самолюбия, он не любил спорить. Как-то он сам признался: "Я всегда во всём со всеми соглашаюсь, а потом делаю по-своему".

Генерал А. А. Мосолов, начальник канцелярии Министерства двора в 1900-1917 годах, писал: "Он увольнял лиц, даже долго при нём служивших, с необычайной лёгкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет... Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближённых или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения".

Нищета народа

Россия долго шла к революции, об уровне нищеты народа свидетельствует, в частности, факт, констатирующий, что в царской России 40% прибывающих в армию призывников первый раз ели мясо в армии, потому что в этих семьях не было денег для покупки мяса, однако помещики и купцы вывозили за границу зерно и мясо в большом количестве.

Крестьянство влачило жалкое существование и было полностью экономически зависимым от государства, которому платило выкупные платежи и от помещиков, на землях которых продолжало отрабатывать плату за землю. Так называемая «Крестьянская реформа» 1861, именуемая отменой крепостного права, загнала крестьян в долговую кабалу на 49 лет.

При этом земля принадлежала не крестьянам, а общине, которая выделяла каждой семье земельный надел, и за который семья с 1861 по 1905 год платила выкупные платежи, но в семье рождались дети, образовывались новые семьи, а наделы не увеличивались, и на каждую семью земли приходилось всё меньше и меньше.

Немногочисленный по сравнению с крестьянством рабочий класс находился не в лучшем положении. Каждый день изнурительный труд за невысокую плату, которой едва хватало на содержание, как правило, большой семьи. Работали по 11 часов в сутки, без идеи, тупо, как скоты, и ничего в жизни не видели, кроме работы.

Рабочие нередко жили в огромных бараках, расположенных неподалеку от фабрики или завода. В народе их называли казармами.

Естественно, ни о каком комфорте проживания речи не велось. Нередко рабочие жили в бараках вместе с семьей, делили одну койку на двоих. Из удобств в таком жилье имелись только печь и нужник в виде дырки в полу.

Как жила элита

Дворянство, которое ничего не производило и не создавало жило совершенно другой жизнью, проживая часть этой жизни в Европе и тратя огромные средства на развлечения.

Огромный отток денег за границу ослаблял государство и приводил ко всё большему обнищанию народа.

Императорский двор и дворяне дошли до такой степени неуважения к своему народу, его культуре, что не знали язык народа, общаясь между собой только на французском или немецком языках, простой народ за людей не считали. А если учесть, что большое количество помещичьих земель принадлежало иностранцам, то становится понятным, почему русские мужики жгли помещичьи усадьбы в 1917 году. В стране назревал социальный взрыв.

Чтобы сбить революционный накал император решил затеять маленькую победоносную войну с Японией, которую мы должны были выиграть.

Почему проиграли Русско-японскую войну 1904-1905 годов.

Ответ в двух словах – фактор Куропаткина. Военный министр Куропаткин изначально не поддерживал дальневосточную политику Николая II, считая, что претензии на всю Манчжурию или Корею «не стоят свеч», того же мнения придерживался и министр финансов Витте, за что царь, недолюбливающий Витте, принял решение о его смещении с высокого поста. 29 августа 1903 года Витте был отправлен в отставку под видом перевода на должность председателя Комитета министров.

Куропаткин, назначенный главнокомандующим всеми сухопутными и морскими силами, сражавшимися против Японии, не провёл ни одного наступления. Выиграв битвы при Ляояне и Мукдене, он, вместо преследования противника начинал отступать. Возможно этим он хотел создать условия для возвращения Витте.

Новый командующий обороной Порт-Артура генерал Стессель сдал крепость, когда она могла и должна была продолжать сопротивление. Всё необходимое для этого было – оружие, боеприпасы, продовольствие. Его потом судили, приговорили к смертной казни, но Николай II заменил казнь на 10-летнее заключение, а некоторое время спустя помиловал Стесселя. В тюрьме военачальник пробыл чуть больше года.

Русский флот был уничтожен в Цусимском сражении, поскольку отсутствовали решительные действия со стороны командующего флотом Рожественского по причине его ранения в голову через 20 минут после начала боя, каких-либо конкретных инструкций перед боем выработано не было. Почему? Стоит разобраться подробнее.

Причина гибели русского флота

Прежде чем встретиться в бою с японским флотом, 2-й Тихоокеанской эскадре пришлось проделать путь из Балтийского моря к берегам Японии через три океана протяженностью около 34 тысяч километров. И этот путь был совсем не легкой прогулкой.

Путь эскадры Рожественского из Петербурга, откуда она вышла 2 октября 1904 года до Цусимы занял 7 с половиной месяцев, экипаж был измотан.

Но главное – психологический настрой русских моряков, которые сначала спешили на помощь осажденному японцами Порт-Артуру и 1-й Тихоокеанской эскадре, находившейся на его рейде.

Но когда 2-я эскадра была уже на Мадагаскаре, были получены известия о том, что Порт-Артур пал, а 1-я эскадра погибла вместе с командующим Макаровым

Дальнейшее следование к Порт-Артуру теряло всякий смысл. Задача, которая ставилась перед этим походом - соединиться с 1-ой порт-артурской эскадрой и развернуть военные действия против японцев, чтобы завладеть Японским морем, стала невыполнимой.
Командующий эскадрой Рожественский хорошо понимал, что они идут на верную смерть, но не смел возразить императору Николаю II, который настаивал на продолжении похода. Понимали это и все моряки.

30 русских кораблей поджидали в Корейском проливе превосходящие силы противника – 121 корабль, все они обладали большей бронированностью, скорострельностью и применяли фугасные снаряды.

Царь-преступник послал флот на верную смерть, погибло 5045 тысяч человек, около 800 были ранены, 7282 попали в плен, в том числе и два адмирала российского флота – контр-адмирал Небогатов и сам вице-адмирал Зиновий Рожественский. Пленные содержались в Японии и смогли вернуться домой только после подписания Портсмутского мирного договора.

На поклон к Витте

Как не хотелось Николаю идти на поклон к Витте, которого он сам отстранил от политики, но пришлось, не нашлось более подходящей кандидатуры, чтобы «разрулить» сложнейшую ситуацию с проигрышным положением России.

По этому поводу Витте написал: «Когда нужно чистить выгребную яму – тогда посылают за Витте, но как только находится работа высшего сорта, немедля объявляется множество кандидатов».

Переговоры проходили очень тяжело. Японцы требовали весь Сахалин и контрибуцию. Витте соглашался уступить только половину острова Сахалин. Что же касается контрибуции, то о ней вообще не могло быть и речи. Великолепный дипломат, он так театрально вёл переговоры, периодически собирая чемоданы, что у японцев не выдержали нервы и они приняли все условия Витте, а безнадежно проигранная Русско-японская война закончилась почти пристойно.

Но главным позором императора была его жена.

«Немка эта, почитай, на гробу к нам въехала, принесёт несчастье» - такой пророческий вывод сделал народ, узнав о бракосочетании Николая и Александры, поскольку оно совпало с трауром по только что умершему отцу Николая — императору Александру III.

Урождённая немецкая принцесса до замужества и перехода в православие имела имя Виктория Алиса Елена Луиза Беатриса Гессен-Дармштадтская.

Карикатура на Распутина и императорскую чету.

При дворе Александру Фёдоровну не любили за холодность и сухость; свекровь Мария Фёдоровна не любила невестку за её немецкое происхождение.

По словам Витте, Николай II «женился на хорошей женщине, но на женщине совсем ненормальной и забравшей его в руки, что было нетрудно при его безвольности» и тем самым «в значительной степени усугубила» его недостатки".

Под ненормальностью он понимал её увлечение мистикой, при всей внешней религиозности, её связь с Распутиным с 1905 года, которого она считала «святым» за его способность останавливать кровотечения больного гемофилией царевича Алексея.

Она постоянно вмешивалась в политику, советуя кого убрать и отправить в Сибирь, а кого назначить и как себя вести с подчинёнными: - «Будь твёрд, покажи властную руку, вот что надо русским. Ты никогда не упускал случая показать любовь и доброту, — дай им теперь почувствовать порой твой кулак».

В 1915 году, когда император принял на себя верховное главнокомандование армией и много времени проводил вне столицы влияние Александры Фёдоровны несколько возросло. Она принимала министров и подыскивала кандидатов на разные посты, слала телеграммы на фронт с советами «нашего Друга» (Распутина), когда проводить наступление, а когда не стоит.

Так в письме от 31 октября 1916 года она писала: «Я всецело полагаюсь на нашего Друга, который думает исключительно о тебе, о Бэби и о России; благодаря Его руководству мы перенесём эти тяжёлые времена».

Когда в 1916 и начале1917 года депутаты Думы предупреждали о необходимости срочного решения проблем снабжения Петрограда, Александра Фёдоровна писала: «Наш Друг просит тебя не слишком беспокоиться по поводу продовольственного вопроса. Он говорит, что всё это наладится само собой» (22 сентября 1916 года). Император не беспокоился, хотя стоило, через несколько месяцев грянула революция, которая началась именно с хлебного бунта в Петрограде.

Витте писал: "Императрицею Александрою Федоровною, которая руководит волею и склонностями Государя и которая больше всего виновата в том, что царствование Николая II так несчастно для Него и для России. Дай Бог, чтобы не кончилось еще хуже, в особенности для Него».

Начало конца

Началом конца Николая стало его вступление в Первую мировую войну на стороне Сербии. Сербский полусумасшедший террорист Гаврила Принцип убил в Сараево австрийского наследника престола Франца-Фердинанда, на что Австро-Венгрия объявила войну Сербии, все европейские державы считали это обоснованным.

А Николай II заверил сербского посла в Петербурге, что Россия не оставит Сербию в беде и вводит «подготовительное к войне положение», то есть объявил мобилизацию, фактически поддержав терроризм.

Германский кайзер Вильгельм II 18 (31) июля потребовал у «кузена Ники» отмены всеобщей мобилизации в России, на что Николай II отвечал, что это невозможно. Вечером 19 июля (1 августа) 1914 года Германия объявила войну России.

Так началась война трёх братьев Николая II (Ники), Вильгельма II(Вилли) и Георга V (Джорджи), Вильгельм был двоюродным братом Георга, двоюродным братом Александры Фёдоровны, а с Николаем троюродными дядей и племянником.

Россия технически не была готова к войне

У России не было никакой необходимости вступать в эту войну, тем более, что она была технически не готова к ведению боевых действий. Уже в первой Восточно-Прусской операции в августе 1914 года 1-ая армия генерала Самсонова из-за несогласованности действий со 2-ой армией генерала Реннекампфа по причине отсутствия связи была окружена и разгромлена (Самсонов застрелился), а 2-ая армия начала отступать.

В 1915 году русские отступали и потеряли территории Польши, часть Прибалтики, Западной Белоруссии и Украины по причине нехватки оружия.

В документах того периода есть страшные свидетельства о том, как войска второй линии ждали, пока на передовой «освободится» стрелковое оружие погибших бойцов.

В сентябре 1915 года контрудар 9-ой армии юго-западного фронта захлебнулся от недостатка патронов, русским батареям разрешалось выпускать в день не более десятка снарядов на орудие. Русские войска перешли к обороне, окопались и война приобрела позиционный характер.

Страдания и напрасная смерть

Линия фронта не двигалась с места, солдаты и младшие офицеры месяцами жили в блиндажах, палатках, под навесами в окопах, а то и под открытым небом. В траншеях после каждого дождя стояла вода, в окопах было ни сесть, ни лечь. Тысячи, десятки тысяч людей на квадратный километр, на головах друг у друга на протяжении всего фронта, раненые, больные и мёртвые тут же, их не всегда можно эвакуировать.

Уборных не было, испражнения, моча, рвота, плевки невероятно скученных людей никуда не девались, отравляя всю линию окопов, окутывая их жутким зловонием. К этому добавлялись вши и клопы, вспыхивали эпидемии брюшного и возвратного тифа, гриппа, солдат мучили бронхиты, кишечные инфекции, отравления, фурункулез, поносы.
Солдаты видели, что они предоставлены сами себе, что на них всем наплевать, их страдания и смерть не волнуют совершенно никого.

Окопы Первой мировой войны

Патриотический подъем, поначалу охвативший Россию, сменился глубоким разочарованием, отступление и огромные потери деморализовали страну, старики в деревнях, провожая молодых ребят на фронт, желали им поскорее сдаваться в плен. Ненавидеть стали уже не немцев, а тех, кто затеял эту войну, членов императорской семьи, многие из которых были немцами.

Пророчество сбылось

Семья Романовых в это время вспомнила слова императрицы Марии Фёдоровны, сказанные после смерти мужа Александра III, у его тела перед присягой Николаю:

«Мой сын не способен править Россией! Он слаб и умом, и духом. Мы все погибнем с таким императором. Послушайте меня. Я же ведь мать Ники, и кому же как ни матери лучше всех знать своего сына? Вы хотите иметь на престоле тряпичную куклу!»

Вся семья стала уговаривать Николая: «Как это ни печально, Ники, но мать права. Откажись от престола сразу же и пусть коронуется Михаил, а до его совершеннолетия регентство над ним отдадим твоей разумной матери...»

Но он не согласился, сказав, что отец просил его править 5 лет до совершеннолетия Михаила, и он будет править. Его мать так ему и не присягнула.

Огромные людские потери, падение жизненного уровня, продовольственный кризис, привели к отречению императора от престола и Февральской революции. Российская империя перестала существовать.

Профессор Петербургского университета Никольский после аудиенции у Николая в 1905 году написал о нём:

«Точно какая-то непосильная ноша легла на хилого работника, и он неуверенно, шатко её несёт. Я думаю, что царя органически нельзя вразумить. Он хуже, чем бездарен! Он – прости меня Боже-полное ничтожество…»

Непонятная мне мода на Николая Второго.

soullaway soullaway dzen.ru

Человек хотя бы немного знающий историю не может не удивляться некоторым событиям, которые происходят в наше время.
Надеюсь, не я один заметил, как сейчас Николая Второго начали превращать в некоего героя? Пытаются навязать обществу образ великого императора, который был совсем не тем, каким кажется на первый взгляд. Более того некоторые продвинутые граждане всерьез призывают покаяться перед царской семьей. Хотя в чём лично мне каяться-то? Я тогда и не родился-то, а вот люди, жившие в то время, могли бы поведать массу интересных историй. И никакого раскаяния там точно не было бы.

Все эти попытки обелить последнего царя Российской Империи происходят от непонимания простой сути вещей. Ведь люди, обеляющие царскую семью, всерьез считают себя потомками аристократов. Только дело-то в том, что аристократия это было не самое крупное сословие в то время. И все мы в подавляющем большинстве своем потомки крестьян и пролетариев. И если бы не революция, то явно мы бы не ходили по балам и фуршетам. А горбатили бы спину на господ по 16 часов сутки. То есть революция, которая произошла, не могла не произойти. И нет ничего удивительного в том, что белогвардейцы проиграли. Народные массы не хотели больше возвращения к старому режиму. К тому самому режиму, который олицетворял Николай Второй.

Углубляться в уроки истории в рамках небольших размышлений нет смысла. Я просто задам один единственный вопрос – как так получилось, что весь цвет нации, ну ведь такими сейчас рисуют всех тех аристократов и офицеров из окружения царя, так вот как так вышло, что этот цвет проспали революцию? Если эти люди действительно были умны и талантливы, как о них говорят, то почему же не смогли просчитать народное негодование? Почему не смогли погасить разгоравшийся костёр революции?

Ответ лично для меня очевиден. Российская буржуазия к началу двадцатого века настолько была далека от народа, что попросту не понимала его. Буржуазия и народ разговаривали на разных языках. И всё происходившее далее было закономерно. Иначе собственно и быть не могло. Когда власть и её окружение не понимают свой собственный народ, конец всегда немного предсказуем. И получается, что вся эта аристократия никогда не была близка простому населению России-то. Сегодня же внезапно в 21 веке появилась целая мода на восхваление Николая Второго и его окружения.

Весь этот хруст французской булки и мечты о балах выглядят смешно. Чуть боле ста лет назад наша страна совершила невиданный доселе прорыв и сбросила оковы царизма. Сейчас же нас вдруг пытаются затащить обратно. Но лично я не могу гордиться человеком, который потерял свою собственную страну, проиграл войну и в целом закончил весьма плохо. Как по мне это сомнительный кандидат в герои. Да и не стоит забывать о его отношении к простым людям. Вот вам фотография как было положено обращаться к царю. Да-да, люди становились на колени, словно перед богом. И не надо питать себя иллюзиями, что вы были бы среди его свиты. Как раз большинство из нас было бы среди тех, кто преклонял колени. Невероятно унизительная традиция, но точно передающая суть взаимоотношений власти с простыми людьми в Российской Империи.

В оправдание царя кто-то может заявить, что он дитё своей эпохи и жил так, как подобало его особе. Но так и те люди, которые решили строить новую страну такие же дети эпохи и оказались сильнее царя. Сила же их заключалась, в том числе и в большинстве. И если уж у нас сейчас демократия, то есть власть большинства, то логично быть на стороне простого народа, который тогда и олицетворял это самое большинство.

Если же смотреть с точки зрения какой-то созидательной деятельности для страны, то Николай Второй ничем таким не отличился. Скорее наоборот. Умудрился ввязаться в войну слабо себе, представляя последствия, ослабил страну и как результат вообще её потерял. То есть делать из такого человека какого-то героя и страдальца нельзя. Да, я сейчас веду речь о Русско-Японской войне, если что, которую Россия проиграла. Не стоит забывать и о кровавом воскресении. Оно в общем портрете тоже не добавляет царю обаяния.

Плюс нельзя забывать о Распутине, которого он зачем-то притащил ко двору, но самое постыдное с моей точки зрения в его биографии это отречение от престола. Можно сколько угодно рассуждать о том, что он хотел как лучше, но я вижу здесь трусость и слабость. Этим поступком он фактически предал всех тех офицеров готовых его защищать. И ладно, что он был далёк от народа, но выходит и собственная знать была ему безразлична.

Поэтому современные попытки выдать последнего царя на Руси за какого-то праведника и положительного персонажа нелепы. На фоне же последующих титанов вроде Сталина он выглядит совсем уж игрушечным и наивным человеком. И если уж кого и носить на знаменах то, наверное, такого человека, который смог приумножить богатства России. В эту категорию Николай Ii явно не входит.

Темные пятна светлого образа Солженицына.

Славянский период. dzen.ru

Фраза классика А.И.Солженицына: "Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым".

1. Начинал Шура, сын Исаака САЛЖАНИЦЫНА, с предательства своего отца.
Еврейское происхождение маленького Шуры не совсем ему нравилось. Хотя, среди еврейских детей: Эвелины Калушер, Лиды Ежерец и Шуры Каган, все друзья детства, Шура чувствовал себя как среди своих.
В журнале «Студенческий меридиан», N 7, 1990 г. была воспроизведена фотокопия школьного аттестата, выданного 20 июня 1936 г. Hаркомпросом РСФСР Солженицыну АЛЕКСАHДРУ ИСААКОВИЧУ.

1. Начинал Шура, сын Исаака САЛЖАНИЦЫНА, с предательства своего отца. Еврейское происхождение маленького Шуры не совсем ему нравилось.-2
А на соседней странице - его собственноручное заявление от 8 июля 1936 г. директору РГУ с просьбой о зачислении в студенты, но здесь будущий классик "жить не по лжи" подписывается уже Александром Исаевичем.

Так Исаакович или Исаевич, вот в чем вопрос?
В анналах биографических сведений А.И. Солженицына, есть выписка, которую тётка Исаича Мария Захаровна Щербак запросила из Метрической книги об умерших за 1918-й год, чтобы подтвердить гибель мужа своей сестры Таисии Щербак.

"В записи по счёту умерших 92-й, что гражданин Ставропольской губернии, села Сабли Исаак Симеонов Салжаницын, 27 лет от роду, умер от раны июня 15 дня и был погребён на следующий день, июня 16-го. Погребение совершал священник Николай Маевский с псаломщиком Илларионом Кутовым на городском кладбище."
«Настоящая выпись с подлинной верна, что подписью и приложением печати Вознесенского Собора свидетельствуется: Священник Протоиерей Н. Ольгин, Псаломщик Диакон Е. Смоляр»
Да и сама фамилия отца - САЛЖАНИЦЫН - Шуре не очень нравилась. Неведомым образом САЛЖАНИЦЫН стал СОЛЖЕНИЦЫНЫМ, с намеком на слово СОЛОЖЕНИЕ, означающее технологический процесс получения СОЛОДА. Но перепутать корень фамилии СОЛОЖЕН и САЛЖАН может только глухонемой.

В буквальном переводе на русскую традицию, фамилия САЛЖАНИЦЫН звучит как САЛЖАН сын Исаака.

САЛЖАН- это имя тюркского или арабского происхождения, означающая в переводе "здоровая душа". Второй корень фамилии так же четко выражен ИЦЫН.

Фамилия ИЦЫН появилась в России в XVI веке, когда началось привлечение евреев для работы в качестве торговцев и ремесленников. Происходит от имени Ицко(Исаак) в сочетании с окончанием множественного числа родительного падежа в русском языке (Ицко + ын).

Александр Исаакович( он же Исаевич) почувствовал, что с 1938 начались гонения на евреев и предпочел пережить антисемитский террор 37-38гг русским студентом.

Строго говоря, А.И. Солженицын евреев не жаловал.
В переписке Солженицына с родственниками, есть одно любопытное письмо, в котором Исаич открытым текстом поясняет причину, почему он отказался от имени своего отца и изменил свое отчество на Исаевич. После указанного адреса куда и кому писать ответ записано:

Мой адрес: Казахская ССР, Коктерекский район, село Берлик, Садовая, 10. Солженицыну Александру Исаевичу.
(Я пишусь не Исаакиевич, как звали папу, а Исаевич) — и все ж не раз меня по отчеству за еврея принимали, да и фамилия, говорят, какая-то странная. Это правда. Наверно, в России второй такой нет».
Выйдя из лагеря в феврале 1953 года, 13 августа Солженицын направил письмо своему дальнему родственнику с просьбой рассказать ему о ближайших родственниках семьи Солженицыных.

«Напиши мне, Саша (так ли тебя сокращают? меня — Саней), что знаешь о других наших родственниках. Дедушки уже, наверно, нет в живых? И бабушки. Я помню, как ездил с мамой в Саблю, когда мне было лет 10, смутно помню дедушку и еще помню тетю (мою и твою) Евдокию Быкову — она, кажется, была одной из старших. И ничего ни о ком не знаю.
Очень рад буду получить от тебя ответ.
Жму твою руку.
Передай привет жене.
Саня.

2. Конюх это хорошо, а пушки лучше.
До того как Солженицын стал артиллеристом, он был конюхом на Сталинградском фронте.
После окончания РГУ человек с высшим математическим образованием, Сталинский стипендиат Шура Солженицын неведанным образом оказывается призван на воинскую должность - конюха.

1. Начинал Шура, сын Исаака САЛЖАНИЦЫНА, с предательства своего отца. Еврейское происхождение маленького Шуры не совсем ему нравилось.-4
Видно, осенью 1941 Саню призвали в военкомат и досадным образом в суматохе эвакуации Саня забыл сообщить военкому о своем высшем образовании, потому и был направлен конюхом под Сталинград. Пока шли тяжкие бои осени 1941 года, скромная должность конюха Исаича вдали от фронта никак его не тяготила. Но к лету 1942 немцы прорвали фронт под Харьковом и устремились к Сталинграду, стали подходить к Ростову, о чем сообщили Сане жена и мать.

Тут же Саня, сидя за хвостом лошади, вспомнил про свое образование и запросился в артиллеристы. Ученье на артиллериста длилось 7 приятных месяцев вдали от фронта.

3. Главное в артиллерии не меткий глаз, а острое ухо.
Саня был отправлен на фронт командиром батареи звуковой разведки. Собственно, саму пушку наш Саня в глаза не видел. Его микрофоны дислоцировались в ближних тылах от передовой. Уже прошел год войны, а математик, сталинский стипендиат и командир батареи никак не доберется до фронта.

Как пишет Саня своим родным, его военная специальность очень редкая на фронте. Он рвется на передовую, но самое ужасное до фронта Саня так и не доехал, а расположился в нескольких километрах за линией фронта. Так Саня и наступал позади линии фронта, не приближаясь к передовой на пушечный выстрел.

И все же Сане повезло. Наконец-то он попал на передовые позиции в феврале 1945года. И тут случился прорыв немцев и Саня с трудом выбрался живым из мясорубки. Но героическая служба о которой 3 года мечтал Саня-артиллерист, ему совсем не понравилась.

4. Пушечное мясо хорошо, а сливочное масло лучше.
И тут Саня вспомнил свой писательский талант и открытым текстом в своем фронтовом письме к другу детства Виткевичу пишет, что Верховный Главнокомандующий тов. Сталин слишком узко мыслит и ничего не понимает в крестьянском вопросе.

Контрразведка, которая контролировала всю переписку с фронта, живо откликнулась на критику Сани и в самый разгар боев Саня-артиллерист попадет под следствие.

Новое положение Сани-артиллериста, ему очень понравилось. Об этом он с восторгом написал своим корявым слоганом:

«Hет, таки, эта центральная политическая тюрьма - чистый курорт. Какая же уютная жизнь - шахматы, книги, пружинная кровать, добротные матрасы, чистое белье. Да я за всю войну не помню, чтоб так спал. Натертый паркетный пол. Я вспомнил сырую слякоть под Вормдитом, откуда меня арестовали и где наши сейчас месят грязь и мокрый снег, чтоб не выпустить немцев из котла» («Архипелаг ГУЛАГ», том I, гл. 5).
Надо сказать, писательский талант Сани-артиллериста виден сразу. Он откровенен и циничен в описании самого себя:

«Даже на фронте, где всех нас, кажется, равняла смерть, моя власть возвышала меня. Сидя, я выслушивал их, стоящих по "смирно". Обрывал, указывал. Отцов и дедов называл на "ты" (они меня на "вы", конечно). Посылал их под снарядами сращивать разорванные провода. Ел свое офицерское масло с печеньем, не раздумываясь, почему оно мне положено, а солдату нет. Уж, конечно, был у нас на двоих денщик, которого я так и сяк озабочивал и понукал следить за моей персоной и готовить нам всю еду отдельно от солдатской. Заставлял солдат горбить, копать мне особые землянки на каждом новом месте и накатывать туда бревёшки потолще, чтобы было мне удобно и безопасно. » Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т.5. М., 1991. С.121. )
На следствии Саня-артиллерист заложил всех своих друзей детства:

Виткевича, который «с 1940 г. систематически вел антисоветскую агитацию», Симоняна, который, «враг народа, непонятно почему разгуливающий на свободе», свою жену H. Решетовскую, и школьную подругу Л. Ежерец, и даже случайного попутчика в поезде, некоего моряка Власова.

Но НКВД разобралось и посадило только прямого адресата - Виткевича. А Сане-артиллеристу опять повезло. В период кровопролитных боев на подступах к Берлину для Солженицына наступил долгожданный срок, 8 лет тюрьмы.

В первом же письме из заключения, вспоминает Н. Решетовска:

« муж пишет о своей уверенности, что срока 8 лет не придется сидеть до конца», будет амнистия».
И в самом деле, 7 июля 1945 года она была объявлена и весьма широкая, но, увы, осужденных по статье 58-й не коснулась.
«Вся надежда, на близкую широкую амнистию» – пишет Исаич жене в августе 1945 года. И снова – в сентябре:
«Основная надежда – на амнистию по 58-й статье. Думаю, что она все-таки будет».
5. С врагами тов. Сталина нужно бороться своими руками.
А дальше судьба осужденного на 8 лет Сани-артиллериста становится похожей на сказку. Но, вот досада, неведанным образом к Сане-артиллеристу прилипает еще одно имя - сексот Ветров.

Сразу же после СИЗО, Саню-артиллериста, костерившего тов. Сталина, переводят на работу в шарагу, в должности библиотекаря. Работа важная, а главное информативная, кто о чем говорит и какие книги читает. Это вам не на зоне бревнами ворочать.

Власовец Самутин и сподвижник Солженицына так объяснил перемещение Солженицына из тюрьмы в шарагу, где по утрам дают какао, хлеб с маслом, а на обед котлеты и салаты.

«Этот рассказ Исаича рассчитан на людей совершенно несведущих. Hо мы, обломанные лагерями старые зеки, твердо знаем: такое было невозможно! Нельзя поверить, чтобы, дав подписку «стучать», от опера можно было так легко отделаться. Да еще как? Переводом на привилегированное положение в особый лагерь. Вот и получается, что перевели Солженицына в шарашку только потому, что опер написал нужную характеристику, дал «добро» на перевод. Hе надо больше разжевывать, что означало такое «добро»».
Марфинская шарашка /Спецтюрьма № 1/, НИИ Связи, где согласно заданию МГБ, трудились специалисты над изучением «звуковидов», отвечающих интересам советской разведки. С 1947 по 1950 год здесь отбывал наказание Александр Солженицын. Опыт его пребывания в шарашке стал основой для написания романа «В круге первом», впервые опубликованного в 1968 году в Нью-Йорке. Но 19 мая 1950 года Солженицын из-за размолвки с начальством «шарашки» был этапирован в Бутырскую тюрьму, откуда в августе был направлен в Степлаг — в особый лагерь Экибастуза.

6. Солженицын в новом качестве сек.сотрудника Ветрова начинает свою деятельность в лагере Экибастуза.
В «Военно-историческом журнале» №12 за 1990 год опубликовано донесение:

Донесение: С/о «Ветров» от 20.01.1952.

мне удалось, по вашему заданию, сблизиться с Иваном Мегелем. Из дальнейшего разговора с Мегелем выяснилось, что 22 января з/к Малкуш, Ковлюченко и Романович собираются поднять восстание. Ранее я уже сообщал, что бывший полковник польской армии Кензирский и военлёт Тищенко сумели достать географическую карту Казахстана, расписание движения пассажирских самолётов и собирают деньги. Теперь я окончательно убеждён в том, что они раньше знали о готовящемся восстании и, по-видимому, хотят использовать его для побега… Ещё раз напоминаю в отношении моей просьбы обезопасить меня от расправы уголовников, которые в последнее время донимают подозрительными расспросами.
ВЕТРОВ
Верно: 20.1.52.
Нач. отдела режима и оперработы. ПОДПИСЬ».
Сам Мегель, видно знал, что Ветров-Исаич был сексотом, поэтому был очень откровенен с Ветровым. Но разоблачение секретного сотрудника не входило в планы лагерного начальства, поэтому о дальнейшей судьбе Мегеля сообщает все тоже Л. Самутин:

«свидетель Иван Мегель был убит под шумок прицельным выстрелом в голову, так как представлял опасность для разоблачения секретного осведомителя лагерного руководства – Солженицына»
Как выяснилось на судебном процессе по делу «заговорщиков», на самом деле заключённые лагеря «Песчаный», намеревались 22-го января 1952 года обратиться к руководству лагеря с просьбой об улучшении режима содержания. Но из-за доноса Солженицына – «Ветрова» они были встречены автоматными очередями. Свыше 20 человек были убиты, выжившие получили по 25 лет заключения.

Донос Ветрова написан рукой Солженицына.
Это подтвердили люди, которые имели с ним переписку, они без труда узнали его почерк. На существующей факсимильной копии доноса сексота Ветрова можно без труда увидеть идентичность почерка Ветрова с почерком Солженицына.

1. Начинал Шура, сын Исаака САЛЖАНИЦЫНА, с предательства своего отца. Еврейское происхождение маленького Шуры не совсем ему нравилось.-6
Самые очевидные:
•Очень характерная для Солженицына форма написания даты через разделяющие числа точку не внизу строки, а посредине.
•Очень характерное для Солженицына написание буквы "ж", через высокую разделительную палочку в теле буквы "ж"
Как пример, писатель Владимир Сергеевич Бушин. Он имел переписку с Солженицыным, однозначно утверждает, что донос написан рукой Солженицына.

БУШИН: "Своеобразный мелкий почерк Солженицына я узнал на факсимильной копии сразу и без труда. Но, не довольствуясь первым общим впечатлением, позже сличил журнальную копию и сохранившиеся у меня его письма еще и по некоторым весьма существенным деталям, в частности, по начертанию наиболее характерных для его почерка букв: «х», «ж», «д», «т» и ряда других."
БУШИН:"Другая особенность солженицынского письма состоит в большой любви к назойливому подчеркиванию тех или иных слов и целых выражений. Так, не выходя за пределы третьего тома «Архипелага», встречаем на страницах 263-й и 289-й четыре подчеркивания, на 246, 253, 276, 282-й – пять, на 248-й – шесть, на страницах 244-й и 287-й – семь и т. д. На небольшом пространстве доноса обнаружила себя и эта особенность: в середине текста – «Всех знаем!», и в конце – «обезопасить меня от расправы уголовников».
7. Архипелаг ГУЛАГ – туфта из геббельсовского министерства пропаганды.
Все тот же, бывший друг Солженицына власовец Л. Самутин, отсидевший в лагерях свою "десятку" за прислуживание в армии предателя Власова, так писал об «Архипелаге» Исаича:

«Не думайте, что я не заметил нелепостей и несуразностей, натяжек, искажения фактов, выдумок и тому подобного. Кому-кому, а мне-то описываемое в рукописи было достаточно знакомо. Но я пришел в веселье, если не сказать победное настроение. "Так и надо! - мысленно восклицал я тогда. - Пусть опровергают! Пусть доказывают обратное! Комочки грязи все равно присохнут!
Клевета, ну и пусть!
Зато влепил А. И. им пощечину!
Боже, как они мне знакомы эти великолепные "свидетельства жертв"!
Еще с тех времен, когда я занимался пропагандой во власовской армии и нас усиленно питали материалами из геббельсовского министерства пропаганды. Да и в вермахте не было батальонной библиотечки, в которой не валялись бы тощие брошюрки о "большевистских зверствах", которые поначалу показались мне горючим материалом, способным кое-что запалить в этой стране, теперь приводили меня в бешенство.
Кто поверит в эту "туфту"? Из каких шепотков на нарах, от каких жалких личностей слышал Исаич, а потом силой своего авторитета попытался возвести в ранг непреложной истины эти "открытия"?
Удивительно, но и сегодня эту "туфту" из геббельсовского министерства пропаганды изучают в школах, как первоисточники.

8. Нобелевский и ШНОбелевский лауреаты
Возникает вопрос: почему Солженицын так настойчиво пытался оспорить авторство Тихого Дона?

Фраза классика А.И.Солженицына: "Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым".

В свое время Шолохову для рецензирования передали литературный «труд» Солженицына «Пир победителей». Шолохов написал:

«Поражает какое-то болезненное бесстыдство автора. Форма беспомощна и неумна. О содержании и говорить нечего. Все командиры либо законченные подлецы, либо колеблющиеся и ни во что не верящие люди. Почему осмеяны солдаты русские и татары? Почему власовцы - изменники Родины - прославлены как выразители чаяний русского народа? Если Солженицын психически нормален, тогда он по существу открытый и злобный антисоветчик.

Солженицин:Как нам объегорить Россию

Славянский период. dzen.ru

Факт возвращения Солженицына в Россию в середине 90-х не оставлял ощущения того, что мы второй раз наступаем на одни и те же грабли.
История либерализма в России довольно печальная и уже приводила к политической катастрофе 1905-1917годов. Возникает вопрос, почему либеральная почва в России не дает урожая?

Ведь либерализм - это свобода в интересах каждого, когда человек независим, накормлен, имеет доходную работу, собственный участок земли и хороший дом. А поскольку, человек это часть общества, то благосостояние одного приведет к благосостоянию всего общества.
Либеральная идея действительно привлекательна, как идея коммунизма, с той лишь разницей, что основана она на частных собственниках и тех кто будет на них работать. При этом РЫНОК отрегулирует всю систему экономических отношений между людьми, обещают Солженицын и современные либералы. Но почему-то забывают предупредить, что основной экономический закон РЫНКА в том, что чем больше на рынке Товара, тем он дешевле. Другими словами, чем больше народа на рынке наемного труда, тем их труд дешевле, уровень жизни ниже, а доходы частного капитала выше.

А.И.Солженицын "Как нам обустроить Россию?"
Социалистическую экономику должна заменить нормальная – частнособственническая. Лишь она способна создать у человека трудовую заинтересованность.
Как видим, частная собственность - это священна корова либерализма, а народ, который своим трудом будет обеспечивать прибыль выходит за рамки либерального мышления на принципах остаточной стоимости. Именно к этому и призывает кумир российских либералов Солженицын.

Еще одна ложка дегтя в бочку либерального меда
Последователи либеральных идей Солженицына на самом деле исходят не из гарантий неприкосновенности собственности, а, наоборот, говорят о "свободной конкуренции". А свободная конкуренция это прямой путь к господству монополий, к разорению мелких собственников и к пополнению ими рынка дешевой рабочей силы.

Все это говорит о том, что Солженицын, как российский пророк, и его кумир Столыпин понимают в политэкономии меньше чем зайцы в апельсинах.
Частное мнение автора статьи может быть предвзятым, поэтому мнение бывшего(1903—1906) председателя Совета министров С.Ю. Витте о Столыпине будет более актуальным.

С. Витте о реформаторе России Столыпине:
"На пост министра внутренних дел был назначен Столыпин. В то время я почитал Столыпина человеком порядочным и поэтому назначение это считал удачным. Затем, когда ушел Горемыкин, и Столыпин сделался председателем совета министров, то я этому искренно был рад, что это прекрасное назначение, но затем каждый месяц я все более и более разочаровывался в нем... Что он был человек мало книжно-образованный, без всякого государственного опыта и человек средних умственных качеств и среднего таланта, я это знал и ничего другого и не ожидал, но я никак не ожидал, чтобы он был человек настолько неискренний, лживый, беспринципный и вследствие чего он свои личные удобства и свое личное благополучие и в особенности благополучие своего семейства и своих многочисленных родственников поставил целью своего премьерства"
Конечно, "великого" реформатора А.И Солженицына Витте не знал, но как оказались похожи личностные характеристики А.И. Солженицына и П.А. Столыпина, который, как говорится в печальных случаях, плохо кончил. Попросту говоря, Столыпина убил агент царского Охранного отделения с молчаливого согласия Государя Императора. Поэтому Солженицын впрямую обвинил Государя Императора в предательстве России и династии:

Александр Солженицын: "Размышления над Февральской революцией"
После первого гибельного круга послан был царю Богом Столыпин. Единожды в жизни Николай остановил свой выбор не на ничтожестве, как обычно, а на великом человеке. Этот великий человек вытянул из хаоса и Россию, и династию, и царя. И этого великого человека Государь не вынес рядом с собою, предал.
С чего начинал "великий" реформатор Столыпин и почему плохо кончил?
Самыми острыми проблемами аграрной России были: малоземелье крестьян, низкая урожайность и не справедливое распределение урожая между собственниками земли и крестьянами, все это каждые 5-6 лет приводило к массовым голодовкам в России.
Выращенный крестьянами хлеб им не принадлежал. Свыше 51% урожая принадлежало помещикам, который они вывозили в Европу. Например, немцы потреблял зерна в 2,3 раза больше чем русский крестьянин, производя в Германии 27,8 пуда, импортируя из России еще 3,6 пуда на человека. И только русский крестьянин, кормя Европу, обходился 13,5 пуда на человека.

Проблема голодовок в России была не в сфере производства зерна, а в сфере распределения урожая. Из-за нехватки зерна крестьянин не мог сформировать переходящий на следующий год запас зерна, не мог содержать скот и практически не потреблял мяса, постоянно живя впроголодь.
Генерал Гурко писал, что призывной состав 1871 по 1901 годов рождения, из них 40% впервые в жизни пробуют мясо в армии.

Факт возвращения Солженицына в Россию в середине 90-х не оставлял ощущения того, что мы второй раз наступаем на одни и те же грабли.-3
Генерал Гурко: «Перестанемте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Русский человек во множестве мест охвачен измельчанием и вырождением, которое заставило на нашей памяти дважды понижать норму при приёме новобранцев на службу. Еще 100 с небольшим лет назад самая высокорослая армия в Европе (суворовские “чудо-богатыри”), — теперешняя русская армия уже самая низкорослая, и ужасающий процент рекрутов приходится браковать для службы. Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в свете не встречаемая детская смертность, при которой большинство живой народной массы не доживает до трети человеческого века"
Ни одну из выше названных проблем Столыпин решать не собирался.
Более того, своими реформами каждую из них он довел до катастрофического состояния. Столыпин не скрывал, что целью его реформ стала крестьянская община, которая являлась собственником земли.

Землю в Общине крестьяне делили между семьями по количеству едоков или мужчин в семье. Поскольку урожайность земель был разной, то распределяли ее каждый год по новой. Крестьянская община могла содержать общественный инвентарь, ссыпные пункты зерна, посевной фонд, нанимать артельных рабочих, содержала другую аграрную инфраструктуру, помогала выживать семьям, потерявших кормильцев, содержала на своем попечении больных и сирот. То есть, крестьянская община это был способ выживания крестьян.

Но никто крестьянам помогать не собирался. Перефразируя известное высказывание Збигнева Бжезинского про Россию, концепция Столыпина звучала так:

Новый порядок будет строиться против крестьянской Общины, на руинах Общины и за счет крестьянской Общины
По замыслу Столыпина появление частной собственности даст толчок к расслоению крестьянства: более предприимчивые начнут скупать участки у бедных односельчан и производить сельскохозяйственную продукцию на продажу. Оставшиеся без земли будут поступать к ним в батраки или уйдут в город. Таким образом, на селе появится крепкая буржуазия, которая станет опорой самодержавия, такие как дед Солженицына Захар Щербак.

Достаточно посмотреть на фото, чтобы понять разрыв в жизненном уровне крестьян и крупных земельных собственников в России.

На фото дом-дача в Кисловодске, где родился А.И Солженицын. Дом принадлежал дочери Захара Щербака Марии, в котором жила ее сестра Таисия. На переднем плане, вероятней всего, мать будущего писателя Таисия Щербак. Барыня сидит в карете, запряженной породистыми лошадьми, с дорогой сбруей. Цена такого экипажа могла превышать стоимость земли на которой выживало сразу пара крестьянских дворов.

Для примера: Цены 1900 года:

элитный конь, известных пород и заводчиков, стоил 200 рублей и более;

хорошая упряжная лошадь для кареты стоила 120-150 рублей.

Соответственно, тройка будет стоит 450 рублей, а весь экипаж 500-600 рублей. Земельный Банк выкупал землю в среднем по 45 руб за десятину. Один крестьянский двор имел около 7 десятин. Итого земля с которой кормилась крестьянская семья 7-8 человек стоила 315руб.

9 ноября 1906 г. Столыпин подписал закон о выходе крестьян из общины.
К 1915 году из Общины вышло 3.1мл крестьянских дворов, или 26 % от числа общинников. Но не имея никакой поддержки от государства в виде банковских ссуд или льготных кредитов, они, получив наделы в собственность, вынужденно их продавали, нанимались к новым собственникам в батраки чтобы прожить. Из тех, кто, продав надел, двинулся в Сибирь, там в суровых условиях разорились и вернулось озлобленными и нищими. С 1907 по 1914 г. официально зарегистрировано свыше 1 млн. семей "обратников".

Катастрофические итоги столыпинских реформ
В результате реформ Столыпина произошло перераспределение земли, но не в пользу крестьян, а большая часть общинных земель перешла в руки кулаков и городских раньте, которые сдавали землю тем же крестьянам, но за плату и батрачество. Общинная земля крестьян на 52% была перераспределена в пользу лиц не крестьянского сословия: духовенству, чиновникам, полицейским, владельцам винных лавок и пр. Еще 29% скупили деревенские кулаки. И только 19% изъятых из Общины земель попало в руки крестьян.

Иными словами, из 3,1мл крестьянских дворов, вышедших из Общины землю в частною собственность получил только каждый ПЯТЫЙ или около 600 тыс крестьянских дворов. Остальные 2,5 мл крестьянских дворов были лишены земли и стали батраками на своей бывшей земле.

Но появление новых собственников земли не привело к росту производства сельскохозяйственной продукции, а даже уменьшило ее. Основным эффектом "реформ" Столыпина стало имущественное расслоение, массовое обнищание крестьян и государственный террор против крестьян. Бунтующих крестьян Столыпин просто вешал, надевая "столыпинский галстук".
Новые собственники переориентировались на экспорт зерна и сельскохозяйственной продукции за границу. Если в 1900году за границу вывозили 5,2 мл. т.зерна, то
•в 1905, вывезли 6,8 мл.т. ,
•в 1910, вывезли 7,5 мл.т
•в год голодовки 1911 вывезли 6,8 мл.т

Из-за вывоза зерна за границу сократилась кормовая база и поголовье скота стало уменьшаться. Кроме этого, стали расти и внутренние цены на зерно. Оптовые цены на пшеницу в 1901-1912 гг. выросли на 44%; на рожь - на 63,63% на свинину - на 55,86%. Чтобы как-то прокормиться, крестьяне стали сокращать поголовье скота в своих хозяйствах. Если в 1860 году на 100 человек приходилась 41 корова, то в 1900 - 36, а в 1914 - 30. Количество лошадей сократилось с 23 в 1905 году до 18 в 1910. Количество КРС сократилось с 36 до 26 голов на 100 человек. Спад поголовья овец был и вовсе катастрофическим: в 1900 - 55, в 1914 - 22 голов на 100 человек.

Ежегодный прирост продукции села за время реформ Столыпина сократился почти в 2 раза, с 2,4% в 1901-1905 годах до 1,4% в 1909-1913 годах.
Повальный голод все чаще стал посещать регионы России.
Факт возвращения Солженицына в Россию в середине 90-х не оставлял ощущения того, что мы второй раз наступаем на одни и те же грабли.-5
Из воспоминаний Оскара Грузенберга, адвоката, члена партии кадетов.

Александра III раздражали упоминания о "голоде", как о слове, выдуманном теми, кому жрать нечего. Он высочайше повелел заменить слово "голод" словом "недород". Главное управление по делам печати разослало незамедлительно строгий циркуляр, запрещавший использовать слово "голод" в печати.
С 1891 года, за 21 год урожайными были только ПЯТЬ лет. Еще ТРИ года(1891, 1906, 1911) были повальными голодоморами. Остальные 13 лет считались "недородом". Не смотря, на катастрофическое положение со сбором зерна и ростом населения на 2-3 мл в год, вывозили зерна все больше. Крестьянство, не имея возможности создавать запасы хлеба голодали постоянно, а в неурожайные годы просто вымирали.

Профессор медицины и доктор Эмиль Диллон жил в России с 1877 по 1914 год, преподавал в нескольких российских университетах, путешествуя по регионам России, писал:

«Российский крестьянин ... ложится спать в 6 или 5 часов вечера зимой, потому что не может тратить деньги на покупку керосина для лампы. У него нет мяса, яиц, масла, молока, часто нет капусты, он живет главным образом на черном хлебе и картофеле. Живет? Он умирает от голода из-за их недостаточного количества.»
Л.Н.Толстой в статье "О голоде":

"На 10 дворов здесь 4 лошади и 4 коровы; овец почти нет. Все бедны, и все умоляют помочь им. "Хоть бы мало-мальски ребята отдыхали", - говорят бабы. "А то просят хлеба, а дать нечего, так и заснет не ужинаючи."
В самом Лукоянове маленькая девочка просит у матери "зарыть ее живую в земельку".
То, быть может, мои статьи смогут оказать хоть некоторое влияние на судьбу этих Дубровок, поставив ребром вопрос о необходимости земельной реформы, хотя бы вначале самой скромной. В России голод наступает не когда хлеб не уродился, а когда не уродилась лебеда. Употребляемый почти всеми хлеб с лебедой, - хлеб черный, чернильной черноты, тяжелый и горький; хлеб этот едят все, - и дети, и беременные, и кормящие женщины, и больные. Чем дальше в глубь Богородицкого уезда и ближе к Ефремовскому, тем положение хуже и хуже... Лебеда здесь невызревшая, зеленая. Того белого ядрышка, которое обыкновенно бывает в ней, нет совсем, и потому она не съедобна. Хлеб с лебедой нельзя есть один. Если наесться натощак одного хлеба, то вырвет. От кваса же, сделанного на муке с лебедой, люди шалеют»
«Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, т.е. мужицких детей».

Мы продаём хлеб не от избытка, мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания... Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает. От плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурно содержимым скотом...
Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, т.е. мужицких детей».
Столыпинские "галстуки" для народа
Обездоленные, голодные крестьяне начали бунтовать и захватывать помещичьи земли, громя поместья и убивая помещиков. В ответ Столыпин развязал террор против крестьян, и по всей России стал распространяться пожар гражданской войны.

19 августа 1906 года Столыпин подписал «Закон о военно-полевых судах».
Предание суду происходило тройками военно-полевых судов в течение суток, приговор приводился в исполнение в 24 часа.
Всего за 1906—1911 годы военно-полевыми судами было вынесено 5735 смертных приговоров, из которых 3741 приведён в исполнение через повешение.

В ответ на Столыпинский террор политические партии развернули ответный террор. Были осуществлены десятки тысяч террористических актов, в результате которых погибло более 9 тысяч человек.

Член ЦК партии кадетов Тыркова-Вилямс писала:

«В единодушии, с которым вся оппозиция, и социалисты, и либералы, отказывались осудить террор, было что-то жуткое, нездоровое. От нас трудно было ожидать прямого осуждения революционных методов, как этого добивалось правительство Столыпина, которое своими военно-полевыми судами роняло самую идею справедливости и правосудия. Эти суды были похожи на расправу с неприятелем в завоеванной стране, к ним с одинаковым справедливым негодованием относились и социалисты, и либералы»
Лев Толстой, 31 мая 1908года, статья "Не могу молчать":

"Обращаюсь ко всем участникам непрестанно совершающихся под ложным названием закона преступлений, ко всем вам, начиная от взводящих на виселицу и надевающих колпаки и петли на людей-братьев, на женщин, на детей, и до вас, двух главных скрытных палачей, своим попустительством участвующих во всех этих преступлениях: Петру Столыпину и Николаю Романову.
Опомнитесь, одумайтесь. Вспомните, кто вы, и поймите, что вы делаете.
Неужели ваше призвание в жизни может быть только в том, чтобы убивать, мучать людей, самим дрожать от страха убийства и лгать перед собой, перед людьми и перед богом, что вы делаете всё это по обязанности для какой-то выдуманной несуществующей цели, для выдуманной именно для вас, считать себя подвижником выдуманной России.

Вы говорите, что вы боретесь с революцией, что вы хотите водворить спокойствие, порядок, но ведь если вы не дикие звери, а хоть немного добрые и разумные люди, вы не можете верить тому, что вы говорите. Как! вы водворите спокойствие тем, что разрушите в людях всякие последние остатки христианства и нравственности, совершая все самые величайшие преступления: — не убийство, а убийства, бесконечные убийства, одеваемые в какие-то такие лживые одежды, при которых убийства переставали бы быть преступлениями.
Больнее всего мне то развращение народа, которое, как пожар в сухой соломе, распространяется в народе вследствие того, что все эти мерзкие преступления правительства, превышающие в сотни раз всё то, что делалось и делается и простыми ворами, грабителями и всеми революционерами вместе, совершаются под видом закона, чего-то нужного, хорошего, необходимого. Ужасно это развращение, поддерживаемое всем блеском внешности: царь, сенат, синод, солдатство, дума, церковь. И развращение это ужасно."
Убийство Столыпина в понимании царя Николая II стало необходимостью, сакральной жертвой, чтобы успокоить общественность, чтобы хоть как-то искупить вину царя перед народом. С молчаливого согласия Николая II самый неудачный премьер России П.А. Столыпин был убит в первых числах сентября 1911 года, агентом Охранного отделения Богровым. Но это уже другая история.

Кто заказал убийство Столыпина?

Славянский период. dzen.ru

Суверен, который правит, но не управляет

Пока Столыпин находился при власти, Николай II жаловался своему окружению, что ему удивительно не везёт на премьер-министров:

Николай II: Витте был больше француз, чем русский, а Столыпин больше англичанин, да ещё и сторонник конституционной монархии"
Увлеченность Столыпина идеей конституционной монархии напрямую угрожала императорской власти, поэтому Николай II и его близкое окружение воспринимали Столыпина как реальную угрозу существования монархии.

Николай II наблюдал в Европе, что из себя представляет Конституционная монархия, где большинство монархов обладали формальной властью, где европейские правительства фактически правили от имени монарха, но сам монарх больше не определял государственную политику и не выдвигал политических лидеров правящих элит.

Надо сказать, исторически так сложилось, что Власть в России не предмет для обсуждений. После Великой Смуты 1613 года, возник общественный уговор, когда договорились передать власть династии Романовых. Период Великой Смуты сопровождался многочисленными случаями самозванства и внешней интервенцией, гражданской, русско-польской и русско-шведской войнами, тяжелейшими государственно-политическим и социально-экономическим кризисами. Поэтому Вертикаль власти, восстановленная в 1613 году стала основным гарантом политической стабильности и территориальной целостности России. С этим можно спорить, но это исторический факт.

Суверен, который правит, но не управляет Пока Столыпин находился при власти, Николай II жаловался своему окружению, что ему удивительно не везёт на премьер-министров: Николай II: Витте был больше...-2
Ставка Столыпина на развитие капиталистических отношений в России неизбежно вела к ликвидации абсолютной монархии и к передаче власти на откуп представителям крупного капитала, чего собственно, и добивался Столыпин.
В 1911 году Николай II еще не понимал, что процесс ликвидации Российской монархии был запрограммирован Западом, но чувствовал, что Столыпин стал марионеткой в руках мировых финансовых элит.

Этот факт стал очевидным для всех, когда по итогам 1-ой Мировой войны были ликвидированы 4 монархии: Германская, Российская, Австро-Венгерская и Османская. Управленческие «пирамиды» этих империй принадлежали национальной аристократии, которая в целом ориентировалась на национальные интересы своей страны. Как не крути, но монархи принимали решения, исходя из национальных интересов своих стран. Это не устраивало мировую «золотую элиту». Монархии должны были уйти в прошлое, а их место должны занять республики с выборными президентами и парламентами, которыми можно манипулировать и управлять, в интересах мирового капитала.

Люди получали либеральную иллюзию «народовластия», хотя реальная политическая, финансово-экономическая власть и СМИ оставалась в руках пары десятков кланов мультимиллионеров, вроде Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов или Норманов.
Не случайно Николай II был недоволен деятельностью своих премьер министров, называя их лоббистами французов и англичан.
В 1907 году известный журналист American Associated Press дал для "Вестника Европы" большое интервью со Столыпиным. Журналист, работая по заданию финансовых кругов Уолл-стрит, должен был оценить насколько целесообразно вкладываться в относительно недорогие русские бумаги. Столыпин принял американского журналиста, был с ним откровенен и просил помощи в доведении объективной информации о ситуации в России до США. Говорил, что сейчас "между нами и Америкой пробежала черная кошка, про нас там распространяют всяческие ужасы... Было бы очень желательно исправить эти отношения, невыгодные для обеих сторон".

Попытки Столыпина вести самостоятельную внешнюю политику, мягко говоря, не понравились Государю, поэтому после смерти Столыпина, назначая нового председателя Совета министров В.Н. Коковцова, Николай II сказал ему:

«Надеюсь, вы не будете меня заслонять так, как это делал Столыпин?»
Новый премьер-министр, назначенный Государем, В.Н. Коковцов в своих мемуарах так описал отношение Александры Федоровны к Столыпину.

Императрица сказала: "Верьте мне, не надо так жалеть тех, кого не стало... Я уверена, что каждый исполняет свою роль и свое назначение, и если кого нет среди нас, то это потому, что он уже окончил свою роль и должен был стушеваться. Опирайтесь на доверие государя - Бог Вам поможет. Я уверена, что Столыпин умер, чтобы уступить Вам место, и что это - для блага России"
Лоббирование интересов иностранного капитала было предметом политики, как царя, так и премьера Столыпина.
С той лишь разницей, что семейство Николая II лоббировало интересы германского капитала в России, а Столыпин делал ставку на англосаксонский капитал. Финансовое министерство России было напрямую связано с лоббированием интересов французского капитала. Поэтому между семейством Николая II и Столыпиным возникла прямая конкуренция, а по другому сказать непримиримая вражда двух ветвей власти. Участие иностранного капитал в России носило колониальный характер и вело к утрате самостоятельности во внешней и внутренней политике России.

Не случайно жена Столыпина жаловалась в письмах друзьям:
«...Петр Аркадьевич постоянно боится за свою жизнь»
По размерам ввозимого в Россию капитала на первом месте стояла Франция, на втором — Англия, затем шла Германия. Эти пропорции и предопределили участие России в 1-ой мировой войне на стороне Антанты против Германии.

Французский капитал до 30% всех иностранных инвестиций вкладывался в отрасли тяжелой промышленности и в кредитную систему России. Немецкий капитал вкладывался в предприятия электропромышленности, химической промышленности и в акционерные банки.

Западные политики без иллюзий оценивали результаты развития капитализма России в начале XX века.
Майкл Корт - американский историк, академик, пишет:

"Россия в 1892 г. была все еще в значительной степени аграрной крестьянской страной. Ее соперники в западной Европе, наоборот, были современными индустриальными державами, и хотя Россия была политически независима, ее экономические отношения с Западной Европой были классическим колониальным типом. Россия служила Европе как рынок промышленных товаров и источник сырья".
Хальгартен(Hallgarten George) в работе "Империализм до 1914 года" описал зависимость России от иностранного капитала:

"Концерны Антанты контролировали те немногие, мнимо русские предприятия, и таким образом закрепляли за странами Западной Европы монополию поставок для русской армии. А это, согласно, мнению тогдашнего русского военного министра Сухомлинова, препятствовало созданию достаточно сильной национальной военной промышленности и тем самым обусловило русскую катастрофу 1915 года, которая, несомненно, была вызвана в первую очередь недостатком боеприпасов"
В начале царствования Николая II иностранцы контролировали 20-30% капитала в России, в 1913 г. — 60-70%, к сентябрю 1917 г. — 90-95%. При этом доля России в мировом промышленном производстве в 1913 году была ниже, чем в 1901 году. Увеличив к началу XX века более чем в 2,5 раза добычу угля, Россия тем не менее добывала угля в 20 раз меньше, чем США, в 14 раз меньше, чем Англия, в 6 раз меньше, чем Германия, в 6 раз меньше, чем Франция.

Отсутствие энергетических мощностей в царской России было основным тупиком её развития. Поэтому ленинский план ГОЭЛРО предусматривал прежде всего увеличение производства всех видов энергоносителей, нефти, угля, торфа, гидростанций в 3-5 раз.

В 1913 году мощность всех электростанций России достигла 1 млн 100 тыс. киловатт, а выработка электроэнергии — 2 млрд киловатт-часов. В то время как, электроэнергии в США производилось 60 млрд Квтч, в 30 раз больше чем в России. Даже крошечная Бельгия опережала царскую Россию.
Общая динамика развития становилась очевидной, что иностранцы прибирали финансовую сферу и ресурсы России к своим рукам. Российское правительство плотно село на иглу иностранных займов, особенно в 1906 и 1909 гг. В результате стали накапливаться долги на оплату процентов по которым за 10 лет (1904-1913 гг.) было выплачено 1,7 млрд рублей. Государственный долг России к 1913 году составлял 8.86 млрд рублей, при годовом бюджете в 3.43млрд рублей.

Правительство Столыпина, пустив "козла в огород", стали терять контроль над своей экономикой и внешней политикой.
Все эти неудачи экономического, политического и социального развития России повесили на Столыпина, сделав из него козла отпущения.
Кто убил Столыпина?
Ответ на этот вопрос, вроде бы очевидный, Столыпина убил Богров. Но без прямого участия Охранного отделения совершить убийство было бы не возможно.
Не нужно объяснять, что мероприятие такого ранга было обеспечено охраной на самом высоком уровне. 29 августа 1911 года Николай II должен был приехать в Киев на празднование 50-летия отмены крепостного права и установление памятника своему деду, Александру II. В Киеве начались приготовления к визиту царя. Был сформирован штаб по обеспечению безопасности коронованных особ и высоких чинов которые должны были прибыть вместе с Государем. Руководителем охраны киевских торжеств был назначен товарищ(заместитель) министра внутренних дел Павел Курлов, являющийся по должности и командиром Корпуса жандармов. Курлов себе в помощники назначил начальника дворцовой охраны А.И. Спиридоновича и начальника киевского охранного отделения подполковника Н.Н. Кулябко.

Но после создания штаба безопасности, события стали развиваться странным образом, которые можно считать прологом убийства Столыпина.
25 августа из Центрального департамента полиции, из ведомства М.Н. Веригина в Киев пришла срочная шифровка о готовившемся покушении на Столыпина. Завершалась шифровка приказом: «Примите усиленные меры наблюдения и охраны Его превосходительства». И тут в мероприятия по обеспечению безопасности высочайших особ неожиданно включается осведомитель Охранного отделения Д. Богров, да еще вооруженный револьвером, который беспрепятственно попадает в театр, где собираются высокопоставленные особы и где обязательно будет Столыпин.

В непосредственном контакте с Богровым был сам начальник киевского охранного отделения подполковник Н.Н. Кулябко. Причем, взять на себя такой риск, как обеспечить доступ террориста Богрова в зону прямого контакта с Государем, Кулябко вряд ли бы мог. Значит, те кто "рекомендовали" Кулябко использовать Богрова знали, что святейшие особы не будут подвергнуты риску террористической атаки, как и они сами. В первом ряду партера рядом со Столыпиным сидел сам генерал Курлов.

На допросе подполковник Кулябко утверждал, что билет был выдан по просьбе самого агента Богрова, но с разрешения генерала Курлова и его помощников.
Абсурд самой идеи связать безопасность Столыпина и наличие Богрова в театре виден в нелепом оправдании своих действий Богрова на допросе.

Протокол допроса Д.Г.Богрова от 2 сентября 1911 г.
«…я решил убедить Кулябко дать мне пропуск в те места, где будет Столыпин, для того, чтобы иметь возможность предупредить покушение на него. Получив же эти пропуски, я решил воспользоваться близостью Столыпина и стрелять в него».
Суверен, который правит, но не управляет Пока Столыпин находился при власти, Николай II жаловался своему окружению, что ему удивительно не везёт на премьер-министров: Николай II: Витте был больше...-3
Протокол допроса Д.Г. Богрова от 1 сентября 1911 г.
Конечно, Кулябко вполне искренне считал мои слова истинными. Вследствие этого Кулябко дал мне билет в Купеческое собрание и затем в театр. За билетом в Купеческое я посылал в охранное отделение посыльного, билет ему был выдан в запечатанном конверте с надписью «Для Аленского». Билет в театр был прислан мне на квартиру в 8 часов вечера. Кулябко, который меня предупредил по телефону: № билета 406, 18 ряда»
Допустив своего агента в театр, начальник охранки Кулябко, прекрасно понимал, что нарушает Инструкцию об охране высочайших особ, согласно которой осведомители не допускались в места присутствия императора. Нарушить Инструкцию Кулябко мог только по прямому указанию своего начальства.

Как интересы Охранного отделения и провокатора Бодрова пересеклись на Столыпине?
На следствии Богров показал:

Протокол допроса Д.Г.Богрова от 2 сентября 1911 г.
«Около 15 августа явился ко мне один анархист, заявил мне, что меня окончательно признали провокатором, и грозил об этом напечатать и объявить во всеобщее сведение»
Богров за всё время своей службы в Охранке выдал более 110 своих товарищей-революционеров. Поэтому Охранное отделение обладало таким компроматом на Богрова, что его товарищи революционеры расправились бы с провокатором очень быстро. В помощь местной полиции из столицы были командированы 189 жандармов и сотрудников центрального филерского отряда.

Этот таинственный "один анархист" мог быть филёр — сыщик и агент Охранного отделения, которому было поручено начать затягивать петлю вокруг шеи Богрова.
Вероятно, Богров понял, что находится на грани разоблачения и что иного конца у него уже не будет.

Охранное отделение, получив информацию от Богрова, что он раскрыт товарищами по партии, предложили своему агенту услугу: - или бесславно умереть от рук товарищей революционеров, в образе предателя и провокатора, - или умереть борцом с ненавистным режимом Столыпина, совершив на него покушение.
У Богрова иного выбора не было и он согласился стрелять в Столыпина. Чтобы Богров не соскочил после убийства Столыпина, ему пригрозили репрессиями против его родителей, которых Богров очень любил. Отправляясь в театр, Богров в своем флигеле пишет письмо родителям, и оставляет его на столе.

Я все равно бы кончил тем, чем сейчас кончаю.
Прощальное письмо Богрова перед казнью своим родителям:

"10 сентября 1911 года.
Дорогие мама и папа!.. Простите меня еще раз, забудьте все дурное, что слышите и примиритесь со своим горем, как я мирюсь со своей участью. В вас я теряю самых лучших, самых близких мне людей и я рад, что вы поддерживаете меня, а не я вас. Целую вас много, много раз. Целую и всех дорогих близких и у всех, у всех прошу прощения. Ваш сын Митя."
Перед покушением на Столыпина, полиция сняла его личную охрану, чтобы избежать срыва всей операции.
29 августа 1911 года Киев встречал своего императора. От железнодорожного вокзала Николай II и сопровождающие его официальные лица направились в резиденцию. Но в этом парадном кортеже не нашлось места для премьер-министра Столыпина. Ему не подали дворцового экипажа, а нанятая Столыпиным карета, ехала так далеко от всей свиты, что полицейские, стоявшие в оцеплении, то и дело отсекали ее от основной процессии.

Личный адъютант Столыпина Есаулов на допросе в следственной комиссии скажет:

Заявление штабс-капитана В.Е. Есаулова от 13 сентября 1911 г.
«По моему глубокому убеждению, с момента приезда в Киев премьер-министр совсем не охранялся. Я сопровождал его во всех поездках, и меня невольно поражало, как никто из полицейских властей не заботится о его экипаже».
PS
Вскоре после того, как Богрова повесели, сенатская комиссия, которая вела параллельное расследование, стала вызывать основных должностных лиц из полиции, несших ответственность за порядок и охрану, для дачи показаний. Но по прямому указанию Николая II следствие быстро прекратили.

Из всех обвиняемых по этому делу пострадал только начальник жандармов Киева подполковник Кулябко. Его осудили на 16 месяцев, но император сократил этот срок до 4-х. Все остальные высокопоставленные чиновники, которые несли ответственность за безопасность киевского визита царя и премьер-министра, и вовсе отделались легким испугом. Спиридонович, непосредственно отвечающий за благополучие здания театра, в котором находился сам царь, не был отстранен от должности даже во время следствия, Веригину и Курлову повезло меньше – их отправили в отставку.

Зачем Англия организовала отречение Царя и убийство царской семьи?

Славянский период. dzen.ru

В Англии в качестве залога под военные кредиты для России в 1914 году находилось 440 тонн золота из золотого запаса России. Еще 5,5 тонны личного золота Николая II которое находилось в английском банке.
Внимание вопрос: Если погибнет царская семья, то в чьи руки попадет царское золото?
Матери Георга V и Николая II были родными сёстрами. «Кузен Ники» и «кузен Джорджи» были двоюродными братьями при разнице в возрасте меньше трёх лет и в молодости немало времени проводили вместе и были очень похожи внешне.

Кузен Ники и кузен Джорджи похожие друг на друга, как две капли воды.

Но неожиданно в апреле 1917 король Георг 5 запретил въезд своему кузену, русскому царю в Англию. В случае гибели царской семьи Королевский Дом Англии становились прямыми наследниками, погибших в России царственных родственников. Убийство царской семьи давало право Королевскому Дому Англии присвоить золото России.

1. На языке блатняка поступок короля Англии Георга V, называется "кидалово".
Главной целью английского заговора против царской династии России было уговорить царя Николая II отречься от престола.

Главным условием отречения царя было согласие Георга V принять царя и всю царскую семью. Но после отречения Николая II от престола, англичане официально аннулировали свое предложение.
22 марта 1917 года кабинет министров королевства Великобритании официально заявил, что Великобритания готова принять царскую семью у себя. Но неожиданно для всех «кузен Джорджи» высказал пожелание:

«предложить российскому правительству, чтобы оно приняло какой-либо другой план относительно будущего места жительства их императорских величеств»
6 апреля король Георг V обратился к главе МИДа, заявив, что Британия должна отказаться от своего первоначального решения. Ведь – как подчеркнул душка «кузен Джорджи», его «Кузен Ники» – больше не король, а правительство приглашало царскую семью.

Георга V пытались убедить всем миром, что нехорошо отзывать приглашение. Но «кузен Джорджи» был непреклонен.
Чего греха таить, все понимали что Георг V подписал своему двоюродному брату смертный приговор. А заодно и всей царской семье, включая всю царствующую династию Великих князей России.

Бедные, бедные дети, они еще не догадывались какую свинью им подложил «кузен Джорджи» в Ипатьевском Доме.
Бедные, бедные дети, они еще не догадывались какую свинью им подложил «кузен Джорджи» в Ипатьевском Доме.
2. Решение о ликвидации царской семьи принимала Англия.
Временное правительство, которое давало гарантии царю Николаю II взамен на его отречение от престола, оказалось в идиотским положении, не понимая, что теперь делать с царем и его семьей.

Пока решалась судьба царской семьи, Керенский дал понять Николаю II, чтобы он на милость на рассчитывал, а думал бы только о том, как остаться в живых.

Бывшего Императора Всея Руси отлучили от Государыни, и они виделись лишь под наблюдением дежурного офицера, в присутствии всей семьи и приближенных, и только за столом. Позволялось вести беседы лишь на общие темы, о погоде, богослужениях или комарах в спальне Государыни.
После июльских событий 1917 года в Петрограде началось долгое путешествие царской семьи к Ипатьевскому Дому. 6 августа 1917 года царская семья прибывает в Тобольск пароходом из Тюмени.

Петля вокруг шеи царя Николая II начала затягиваться еще в декабре 1916 года.
К декабрю 1916 года против Николая II окончательно сформировался заговор буржуазно-либеральной оппозиции. «Главной скрипкой» в этом заговоре был сам Гучков, председатель III Государственной думы, член Государственного совета и Председатель Центрального военно-промышленного комитета. Само существование заговора особенно и не скрывалось его организаторами, что придавало заговору некоторую несерьезность, опереточность. О заговоре против Царя в публичной печати сообщил князь Оболенский.

В конце 1916, как писал князь А. В. Оболенский, он спросил Гучкова насколько достоверны слухи о предстоящем перевороте:

«Гучков, вдруг начал меня посвящать во все детали заговора и называть главных его участников… Я понял, что попал в самое гнездо заговора. Председатель Думы Родзянко, Гучков и Алексеев были во главе заговора. Принимали участие в нем и другие лица, как генерал Рузский. Англия была вместе с заговорщиками. Английский посол Бькженен принимал участие в этом движении, многие совещания проходили у него»
Милюков Лидер Конституционно-демократической партии народной свободы(кадеты), будущий Министр иностранных дел Временного правительств, и почётный доктор Кембриджского университета с 1916 года, все не последние люди, прекрасно знал, что грядет государственный переворот. Поистине зловеще звучат строки его воспоминаний о визите Николая II в Государственную Думу в конце 1916 года:

«Отойдя несколько шагов от нашей группы, Николай вдруг остановился, обернулся, и я почувствовал на себе его пристальный взгляд. Несколько мгновений я его выдерживал, потом неожиданно для себя… улыбнулся и опустил глаза. Помню, в эту минуту я почувствовал к нему жалость, как к обреченному. Все произошло так быстро, что никто этого эпизода не заметил. Царь обернулся и вышел»
Корни английского заговора против царской династии России восходят к осени 1916 года, когда на должность главы английской миссии в Петербурге прибыл подполковник МИ-6 Сэмюэль Хор. По приезде в Петроград глава британской разведмиссии Сэмюэль Хор вошел в близкое знакомство с князем Ф.Ф. Юсуповым, который был центром заговора против царя Николая II. С этих пор, заговор стал принимать реальные очертания, когда от слов перешли к делу. Первой акцией стало участие главы британской разведмиссии Хора в организации убийства Царского Друга Григория Распутина.

3. Только в 90-х стало известно кто стоял за расстрелом царской семьи.
Следствие о расстреле царской семьи было открыто в начале 90-х.

По понятным причинам итоги Следствия режимом Ельцына не афишировались, а взамен затянулась бодяга с канонизаций и с идентификацией царских останков - в итоге все свалили на большевиков.

Следствие доказало полную непричастность Ленина к решению о расстреле семьи. Поскольку по указанию Ленина был сформирован специальный отряд Яковлева для охраны царской семьи и доставки их из Тобольска в Москву.
Когда следователь в 90-х поднял исторические документы и протоколы допросов, то обнаружилась что ВЦИК и Ленин вопрос об ответственности царской семьи перед Советской властью вообще НИКОГДА не ставили.

В ходе следствия 90-х был вскрыт заговор УралОблсовета, который вопреки указаниям ВЦИК и самого Ленина пошел на отстранение охранного отряда Яковлева и подменой его своими людьми под управлением Юровского с целью ликвидации царской семьи.

Военный комиссар Екатеринбурга Филипп Голощекин (Ицикович), он же военный комиссар Екатеринбурга и член УралОблсовета побывал в Москве 28 июня 1918 года с целью убедить Ленина не везти царскую семью в Москву.

Но получил персональный приказ Ленина о личной ответственности за жизнь царской семьи.
Вспоминает участник расстрела царской семьи М. А. Медведев (Кудрин), декабрь 1963 года:

«Когда я вошел, присутствующие решали, что делать с бывшим царем Николаем II Романовым и его семьей. Сообщение о поездке в Москву к Я. М. Свердлову делал Филипп Голощекин. Санкции ВЦИК на расстрел семьи Романовых Голощекину получить не удалось. Свердлов советовался с В. И. Лениным, который высказывался за привоз царской семьи в Москву... Не имея санкции ВЦИКа на расстрел, мы не могли ничего сказать в ответ, а позиция оттягивания без объяснения причин еще больше озлобляла рабочих...»
«Обсудив все обстоятельства, мы принимаем решение: этой же ночью нанести два удара: ликвидировать две монархические подпольные офицерские организации»
Участник расстрела царской семьи М. А. Медведев (Кудрин), сообщил, что, не получив "добро" от ВЦИК, Филипп Голощекин (Ицикович) прибыл обратно в Екатеринбург и уже 4 июля в нарушении приказа Ленина и ВЦИК организовал принятие решения о расстреле царской семьи. Причем, решение о расстреле царской семьи касалось не только семьи Николая II, но одновременно было принято решение о расстреле великий князей в рамках единого плана ликвидации наследников царского престола России.

Возникает вопрос, почему так настойчиво руководство УралОблсовета выступало за расстрел царской семьи? Они готовы были пойти против Ленина, против Советской власти, но царскую семью расстрелять. Такая настойчивость объясняется только заговором исполнителями которого были Троцкий и Свердлов. Троцкий был платным агентом США, Свердлов был агентом английской разведки МИ-6.
За день до расстрела царской семьи, 17 июля 1918 года, председатель УралОблсовета А. Г. Белобородов направил шифротелеграмму в Москву:

17 июля 1918 года: «Кремль. Секретарю Совнаркома Горбунову. С обратной проверкой.
«Передайте Свердлову, что все семейство постигла та же участь, что и главу. Официально семья погибнет при эвакуации».
Кроме организации убийства членов царской семьи, Свердлов намеревался убить Ленина, организовав покушение на Ленина в августе 1918 года. Дзержинский, раскручивая дело о покушении на Ленина, вышел на Дело Локкарта - британского посла, замешанного в заговоре против Советской власти.
Очевидно, расследуя это дело, Дзержинский нащупал связь Свердлова с организаторами английского заговора. В итоге Свердлов в марте 1919 неожиданно скончался. При этом в сейфе Свердлова были обнаружены валюта, драгоценности и иностранные паспорта на его имя.

Итак, вернемся к Делу о расстреле царской семьи.
Следователем российской прокуратуры было установлено, что готовилась засада для убийства всего охранного отряда Яковлева, уполномоченного Лениным для охраны царской семьи.
Из показаний красноармейца.

"Председатель УралОблсовета мне приказал, когда комиссар спецотряда Яковлев, командированный от Совета Народных Комиссаров, поедут с Романовым, вы должны из пулеметов и винтовок весь отряд Яковлева сечь до основания. Я тогда задал вопрос: «Разбойниками, значит, быть? А мы разбойниками не были и быть не можем, чтоб из-за одного Романова расстрелять таких же товарищей-красноармейцев, как и мы. Я вижу, что дело начинает касаться моей жизни. Ища выходы, я решил с отряда Яковлева удрать»
После расстрела царской семьи председатель УралОблсовета в своей телеграмме солгал ВЦИК и Ленину, сообщив что расстрелян только Николай, а семья царя находится в надежном месте.

Газета «Известия» сообщила: «18-го июля состоялось первое заседание Президиума Ц. И. К. 5-го созыва. Председательствовал тов. Свердлов.
Председатель тов. Свердлов оглашает только что полученное по прямому проводу сообщение от Областного Уральского Совета о расстреле бывшего царя Николая Романова... Президиум Уральского Областного Совета постановил расстрелять Николая Романова, что и было приведено в исполнение 16-го июля. Жена и сын Николая Романова отправлены в надежное место. Документы о раскрытом заговоре высланы в Москву со специальным курьером»
Т.е УралОблСовет опасался реакции Москвы на убийство, поэтому и соврали о офицерском заговоре, прикрывали всю акцию Свердлов и Троцкий.

При этом Москве не было сообщено, что одновременно с царской семьей были расстреляны еще 6 великий князей.
За месяц до убийства царской семьи 13 июня неизвестные вооруженные люди похитили и расстреляли великого князя Михаила Александровича. В Москву было сообщено что великому князю удалось сбежать. Убийство было представлено как похищение Михаила Александровича его сторонниками.

Почти одновременно с расстрелом царской семьи было совершено убийство великих князей, находившихся в городе Алапаевске, что в 140 километрах от Екатеринбурга. В ночь на 18 июля 1918 года арестованные были вывезены к заброшенной шахте в 12 км от города и сброшены в нее.

В 3 часа 15 минут утра исполком Алапаевского Совета телеграфировал в Екатеринбург, что князья были якобы похищены неизвестной бандой, совершившей налет на школу, где они содержались.

В тот же день председатель УралОблсовета Белобородов передал Свердлову (в Москву), и Зиновьеву с Урицком(в Петроград): «Алапаевский Исполком сообщил нападении утром восемнадцатого неизвестной банды помещение, где содержались под стражей бывшие великие князья Игорь Константинович, Константин Константинович, Сергей Михайлович и Палей. Несмотря сопротивление стражи, князья похищены. Есть жертвы с обеих сторон поиски ведутся».

Учитывая как совершались все расстрелы на Урале, а доклады в Москву носили ложный характер, следует вывод, что Москва, ВЦИК и Ленин, не были в курсе этих преступлений.
Но существовала некая ТРЕТЬЯ сила, которая в этих преступлениях была заинтересована, и она их совершила вопреки воли Москвы, ВЦИК и Ленина. Этой силой была английская разведка МИ-6.

4. И тут всплывает мотив убийства ВСЕЙ царской семьи.
В случае гибели царской семьи Королевский Дом Англии становились прямыми наследниками, погибших в России царственных родственников.

Убийство царской семьи давало право Королевскому Дому Англии присвоить 440 тонн золота из золотого запаса России. Еще 5,5 тонны личного золота Николая II, которое находилось в залоге под поставку вооружений в английском банке.
5. С Англией все ясно, а что же США - два вечных друга - хрен да подпруга?
Не все знают, что 1-я Международная конференция в Гааге была созвана в 1899 году по инициативе Императора Николая II. Председателем конференции был избран представитель России, барон Е. Е. Стааль. В Секретариате ООН по сей день стоит бюст Николая II и помещено его Обращение к державам мира о созыве первой Гаагской конференции. На 2-ой Гаагской конференции (в 1907 году) было поддержано предложение Николая II об учреждении Лиги наций, воплощённое в жизнь после Первой мировой войны. Вместе с нею предполагалось создать Международную валютную федеральную систему(МВФС), претворив тем самым идею бывшего министра финансов России С.Ю.Витте об обеспечении торговых и финансовых сношений между странами мира, основанных на наднациональной денежной единице, привязанной к золотому стандарту. Общим консенсусом всех стран-участниц конференции центром формирования МВФС был выбран Нью-Йорк. Каждая из 48 стран участниц должна была внести определённую массу золота. Местом хранения мирового золота выбрали Нью-Йорк.

Россия так же "поучаствовала", внеся в «уставный капитал» МВФС 48,6 тонн золота. С 1908 по 1913 годы партиями не более 5 тонн, русское золото отправлялось в США военными кораблями. Известен случай когда один из кораблей с грузом золота из России затонул у берегов США 24 января 1909 года. Стоимость золота на его борту составляла 3 млн долларов, его масса — 4,5 тонны. Таких грузов в США было направлено около десяти.

Однако, свои обязательства по отправке золота для МВФС до 1-й Мировой войны успели выполнить только Российская империя и Китай. Остальные потенциальные участники своих золотых взносов не сделали.

В 1913 году Ротшильды потребовали от переизбиравшегося тогда в президенты США Вудро Вильсона передать финансовый центр США в их частную собственность вместе с золотом. Учредители ФРС обратились к русскому императору Николаю II c предложением передать находящееся в Нью-Йорке русское золото в длительное пользование ФРС на условии выплаты 4 % годовых. Император согласился, аналогичное решение последовало от представителей свергнутого китайского императора. В итоге золото обеих империй составило уставной капитал ФРС в пропорции 88,8 % и 11,2 % соответственно.

Вот такова цена вопроса о расстреле царской семьи. Умыли англосаксонские "партнеры" Россию на 550 тонн золота, а царская семья заплатили за алчность США и Англии своими жизнями.
PS
В 2009 году Стокгольм заявил, что в архивах Министерства иностранных дел Швеции были обнаружены принадлежавшие царской семье ювелирные изделия на сумму 1,6 млн долларов. Ценности были переданы княгиней Марией Павловной Романовой (супруга шведского кронпринца Вильгельма) на хранение в шведскую дипмиссию в Петербурге во время февральского переворота, а в 1920 нелегально были вывезены в Стокгольм, где и хранились до недавнего времени, считаясь утерянными. В ноябре 2009 эти драгоценности были выставлены на торгах аукционного дома Sotheby’s. Другую часть драгоценностей вывез дипкурьер и друг семьи Романовых А.Стопфорд. В феврале 1917 по наводке великой княгини Марии Павловны он проник во Владимирский дворец в Петрограде и в саквояжах вынес драгоценности: коллекцию бриллиантов, сапфиров, изумрудов. Среди вывезенных в Англию драгоценностей оказалась и Владимирская тиара, корона русских цариц, которой сейчас владеет британская королева Елизавета II.

Английская королева Мария первой владела Владимирской тиарой русских цариц. Королева Мария вместо жемчужных подвесок любила вставлять в тиару крупные изумруды каплевидной формы, поэтому королева Елизавета II носит тиару то с жемчугом, то с изумрудами.

Вот ведь зараза какая, и не жмет же английской королеве ворованная Корона Российской империи

По чьей вине произошла Февральская революция? Отвечают историки

Тёмный историк. dzen.ru

В последние десятилетия 1917 год все чаще выставляется как нечто случайное. Мол, российская монархия была сметена не народными волнениями, но кучками «заговорщиков». Теории заговора всегда были популярны в нашем мире, часто они затрагивают и события 1917 года.

Что же думают по этому вопросу современные исследователи, специалисты по эпохе? Сегодня я расскажу вам о нескольких мнениях таких людей, профессиональных историков. Одни из них — мой бывший преподаватель в МПГУ (да, я заканчивал этот университет), специалист по белому движению Василий Жанович Цветков. Будут и ещё известные имена, на которые я довольно часто ссылаюсь в своих статьях.

На Международной научной конференции «Февральская революция 1917 года: проблемы истории и историографии» (2017 год, Издательство СПбГЭТУ «ЛЭТИ», ответственный редактор — профессор В. В. Калашников) различным исследователям был задан один и тот же вопрос:

«Кто был главным виновником Февральской революции и в чем состоит вина?»

Начну не с В. Ж. Цветкова, но с мнения Руслана Григорьевича Гагкуева, тоже видного исследователя истории белого движения (автор замечательной книги о комплектовании белых армию на юге России). Согласно его позиции, основные виновники Февральской революции — это персонально Николай II и люди из его окружения, не сумевшие разобраться в ситуации.

Николай II и командующие фронтами на заседании Ставки.
Николай II и командующие фронтами на заседании Ставки.
Разумеется, ошибкам власти способствовала война, равно как и последствия непростых социально-экономических условий, часть из которых была следствием правления предыдущих императоров.

Но «цепь ошибок, допущенных в принятии решений Николаем II, назначение на ключевые должности в правительстве и Петрограде людей, не способных справиться с кризисной ситуацией привели к тому, что революционный процесс в столице довольно быстро преодолел «точку невозврата...» (с) Р. Г. Гагкуев.

Ещё один известный исследователь Гражданской войны и белого движения, Александр Сергеевич Пученков, тоже указал на своеобразное поведение царской «вертикали» в Февральские дни: нерешительность, плохая организация, слабый подбор кадров, поведение самого царя.

Главным виновником «удивительно быстрого падения монархии» нужно считать «Николая II, упустившего контроль над ситуацией и достаточно легкомысленно отнесшегося к известиям о восстании в Петрограде...» (с) А. С. Пученков.

Николай II под арестом и Петроград в 1917 году.

Упомянутый историк считает, что для противников монархии выступление тоже стало неожиданным, разнообразные заговорщики планировали осуществить свои планы позднее. Тем не менее, противники Николая II сориентировались куда быстрее.

А вот уже упомянутый В. Ж. Цветков указал на «временное совпадение» совершенно разных на самом деле интересов «верхов и низов» российского общества. Одни стремились к власти, другие желали улучшения жизни, на данном этапе цель совпала (но после этого пути революционеров резко разошлись). Василий Жанович процитировал В. И. Ленина в своем ответе:

«...в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации слились вместе, и замечательно дружно слились, совершенно различные потоки, совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные политические и социальные стремления...»

Петроград, период Февральской революции.
Петроград, период Февральской революции.
А вот ещё один известный историк, специалист по истории флота (в том числе — в годы Революций и Гражданской, на эту тему у него есть замечательная книга) Кирилл Борисович Назаренко, всё же на первое место поставил деятельность различных политических противников монархии — от либеральных до разных социалистических (включая и «оборонцев»).

Дело в том, что их политическое существование было стеснено и плохо сочеталось с царским режимом. Интересы этих людей требовали устранения монархии (по крайней мере, в том виде, в котором она существовала при Николае II).

«Нелепо думать, что они могли бы отказаться от политической линии, которую они проводили, отказаться от расшатывания самодержавной монархии...» (с) К. Б. Назаренко.

Студенты-милиционеры, период Февральской революции в России.
Студенты-милиционеры, период Февральской революции в России.
Исследователь Революций 1917 года и рабочего движения в первой половине XX века Димитрий Олегович Чураков указал в качестве «виновника» историческую неизбежность — монархия, особенно слабо ограниченная общественными институтами, свое отжила.

Специалист в области истории России XX века и методологии истории Владимир Валерьянович Калашников тоже указал на персональную вину Николая II, который даже после «первого предупреждения» (1905 год) не сумел решить основные вопросы страны.

85-летний Питер Кенез, профессор Калифорнийского университета в США, считается одним из лучших зарубежных специалистов по истории России первой половины XX века.

Тем не менее, я считаю (тут сугубо мое частное мнение) работы отечественных историков (включая упомянутых выше) более обстоятельными и подробными. Их рекомендую в первую очередь. Тем не менее, мнение П. Кенеза я тоже озвучу.

Группа арестованных жандармов, период Февральской революции 1917 года.
Группа арестованных жандармов, период Февральской революции 1917 года.
Кенез сделал акцент на том, что Николай II совершенно не понимал политику и «законы» XX века, он не принимал во внимание «общественное мнение» и даже противопоставлял себя населению: «это народ должен заслужить мое доверие».

Как видите, мнения современных историков могут различаться, но в них можно найти и немало общего: активность политических сил в России, отсталость и неэффективность власти, особенно в решающие моменты; нарастаемые противоречия в обществе и общий ход истории.

В чём ошибся Николай II?

Про жизнь dzen.ru

Николай II в годы Первой мировой войны

Как оценивать значение 1917 года для нашей истории — со знаком «плюс» или со знаком «минус»? Историческая наука и публицистика единых ответов на этот вопрос не дают. Спектр мнений — самый широкий, сталкиваются разные версии и трактовки. Непросто избежать крена в пользу одной из политических сил, участвовавших в масштабной исторической драме. «Объективность – вот чего всегда не хватало взгляду на русскую революцию», — уверен профессор Солтан Дзарасов.

Да, прямолинейная политизация событий 1917 года не приносит пользу. Можно ли извлечь из истории актуальные уроки, защищая узкопартийные, а не общенародные, государственные интересы? Едва ли. Правда, и в случае, когда предпочтение отдаётся не отдельным партиям, а всему народу, полной, «стерильной» беспристрастности в подходах к революции тоже не получается, хотя с этих позиций открывается всё-таки больше возможностей для «раздачи» участникам революции относительно точных и адекватных оценок.

Корни проблем

Можно спорить о том, насколько потрясения 1917 года вписываются в логику исторического развития России. Очевидно одно: общественные катаклизмы самопроизвольно, без реальных предпосылок не возникают. Были такие предпосылки и у революции 1917 года. Дальними корнями они уходят во времена церковного раскола во второй половине XVII века.

До раскола деятельность церкви была нацелена на сосредоточение всех наличных ресурсов, в том числе и людских, в чём была заинтересована и великокняжеская, а затем и царская власть. Руси приходилось беспрестанно обороняться от внешних врагов. По словам философа Ивана Ильина, история России — это «история осаждённой крепости, история обороны, борьбы и жертв». Защищаясь от агрессоров, нужно было ещё и вести хозяйство, строить города, осваивать новые пространства. Всё это исполнялось за счёт артельных усилий и во имя «общего дела». Только на путях объединения Русь могла выжить и обеспечить свои исторические перспективы. Эти реалии укоренили в русском сознании понятие «соборность».

Сам ход русской истории превратил соборную солидарность в реально действующий фактор. Не будь объединяющего движения со стороны посадских и сельских низов, осознавших себя защитниками русской государственности, Московское царство не возникло бы. У тех людей имелись чёткие представления о смысле истории. Их тяга к собственной государственности, как выражению полновесного бытия и духовной свободы, формировала общие для всех русских поведенческие нормы, собирала их в единое целое. Народное сознание являло собой творческую силу исторического процесса. Пословица «Глас народа – глас Божий» не могла появиться случайно.

После церковного раскола русское единство пошатнулось. В обществе возникла трещина, в которую моментально проникли чуждые Московской Руси мировоззренческие вирусы. Под видом «прений о ритуалах» столкнулись две формы мироощущения – демонстративный элитаризм «новаторов» и ущемлённый демократизм «ревнителей старины». Это столкновение отражено в литературе того времени. Если вожак традиционалистов Аввакум Петров был уверен: «Луна и солнце всем сияют равно, чтобы друг друга любя жили, яко в едином дому», то апологет «новин» Симеон Полоцкий рифмовал в своих виршах: «Что от правды далеко бывает, то голосу народа мудрый муж причитает; если же народ что-то начинает хвалить, то, конечно, достойно хулимым быть».

Симеон Полоцкий, прибывший ко двору царя Алексея из Речи Посполитой, высмеяв «голос народа», влил в общественную атмосферу Московии первые токсины элитарного высокомерия. Под влиянием этой порочной моды к началу правления Петра I в лексике российской знати появились выражения «шляхта» и «быдло». Надменность и спесь одних вызывали недоумение и обиды других. В страстных русских душах селилось отчуждение от тех, кто стремился «отщепиться» от общей судьбы. Оно нарастало во времена абсолютизма, устроенного по заёмным, западным меркам за счёт уничтожения земского строя и снижения духовного авторитета русской церкви. В систему жизненных ценностей, долгое время исправно служившую русскому обществу, была внесена порча. Из общественной жизни эти ценности не могли исчезнуть полностью, но теперь они сосуществовали рядом с веяниями, чуждыми заветам отцов и дедов.

Пагубным шагом в подрыве соборных традиций стал «Манифест о вольности дворянской», подписанный императором Петром III (Карлом-Петром-Ульрихом – голштинцем по происхождению, лютеранином по духу и воспитанию). До «Манифеста» все сословия выполняли государственные обязанности в виде тягла или службы, уравниваясь перед лицом государства с позиций «общего дела». «Манифест» освободил дворянство от общественного долга в пользу их «личных прав», превратив дворян в касту «избранных». Для крепостных крестьян никаких послаблений не предусматривалось, они теперь должны были «обслуживать» скучающе-праздных «денди». Крепостное право потеряло все логичные оправдания, превратилось в прямой вызов христианской морали.

«Манифест» нанёс удар по принципам практической соборности. В части современной неолиберальной публицистики слово «соборность» употребляется не иначе, как со скептической иронией. А зря. Соборное сознание в «старой» России было реальностью, отражалось в общественной атмосфере и повседневном быту. Свидетельства этого содержатся в русских летописях, в литературе московского периода, у русских литературных классиков. Иллюстрации на этот счёт имеются даже у недругов России, например, у французского маркиза Астольфа де Кюстина.

Написанное им в 1843 году сочинение о России пропитано нетерпимостью к русским, отказом признавать за ними хоть что-то привлекательное. Кюстин, назвав Россию «страной фасадов», доказывал, что «всё в ней обман». Способ для этого был выбран банальный — не верить собственным глазам. Так, маркиз признался: «Я никогда нигде не видел, чтобы люди всех классов были друг с другом столь вежливы. Извозчик неизменно приветствует своего товарища, который в свою очередь отвечает ему тем же; швейцар раскланивается с малярами и так далее». Но, поскольку такая картина не содействовала очернению русских, пасквилянт заявил, что «учтивость эта деланая, утрированная». Заезжий француз не в силах был понять, что на самом деле он увидел проявление русской соборности, той формы человеческого общения, которая и позволяет, по Аввакуму, «друг друга любя жить».

Теоретические фетиши против традиции

В условиях абсолютизма русские соборные традиции сохранялись преимущественно на низовом уровне. Верхи общества находились под влиянием западной моды, проявлявшимся в образовании, быту, одежде и даже языке: часть знати предпочитала изъясняться по-французски. Но не только это отделяло дворянскую верхушку от простого народа. Безразличие некоторых дворян к делам государства, их склонность к гедонизму и праздности отвращали от них простонародье, жизнь которого была связана с непрерывным, часто тяжёлым трудом, понимаемым как непререкаемая, «природная» обязанность человека.

Разумеется, среди дворян были и те, кто, несмотря на европейские привычки, достойно нёс военную службу или был занят в сферах искусства, науки, образования, в целом соответствуя старинным архетипам «общего дела». В народе такие люди, как правило, пользовались уважением. Достаточно вспомнить Дениса Давыдова, поэта и знаменитого партизанского командира времён войны против Наполеона. Патриотизм и верность традициям направляли творчество многих писателей, композиторов, живописцев. Среди философов в XIX веке выделились славянофилы, говорившие о необходимости восстановления традиций русской соборности. Они полемизировали с радикальными западниками, при этом своей целью провозглашая преодоление идейных разногласий в русском обществе.

Не осталось в стороне от идейных споров и императорское правительство, в конце 30-х годов XIX века разработавшее идеологическую доктрину «православие, самодержавие, народность». Правительство надеялось, что эта доктрина поможет защитить традиционную мораль, послужит средством «распространения в юных умах уважения к отечественному, исцеления новейшего поколения от слепого и необдуманного пристрастия к поверхностному и иноземному».

Но эти надежды были во многом иллюзорными. Официальная идеологическая триада существовала под знаком логического парадокса: она была направлена против западного влияния, в то время как оно прямо отражалось во всех её составляющих. Самодержавие со времён Петра I выступало в форме западноевропейского абсолютизма; православие, находясь под контролем Синода, пропиталось элементами фарисейства и клерикализма, чуждыми духу и традициям «старой» Руси; народности чаще всего придавался лубочно-этнографический оттенок. Замысел создателей триединой формулы был по-своему здравым, но в условиях культурного и ментального разделения между элитой и низами он не мог быть полноценно реализован.

В период абсолютизма русский народ мало-помалу терял качества единого соборного организма. Это не в последнюю очередь было связано с изменившейся общественной ролью русской церкви. Если во времена Московской Руси духовенство выполняло огромный объём культурно-просветительской, духовно-наставнической работы, то теперь его функции сводились лишь к выполнению обрядов, к «требоисправительству». Церковь оказалась подчинена чиновничьему аппарату. Обер-прокурорская, казённая церковность вошла в противоречие с народным православием. Сталкивались разные религиозные установки: начётничество, фарисейство, поклонение «ментальным идолам», с одной стороны, духовная свобода, полнота бытия, жизнелюбие — с другой. Бескрылый формализм отталкивал многих верующих, стремившихся вернуться к традиционному православию, к цельной и нерасщеплённой истине.

В начале ХХ века на пути к такому возврату встал «партийный фактор». Появление многочисленных политических партий было связано с потерей церковью её консолидирующей роли. Но партии по самой своей природе не в силах были заменить церковь: собственные идеологические платформы они ставили выше, нежели «всеобщую правду», зацикливались на какой-либо одной доминанте, будь то классовая борьба, права и свободы личности, аграрный или национальный вопрос. Кадеты, октябристы, эсеры, социал-демократы, анархисты обостряли споры внутри общества, разводя людей по политическим предпочтениям. (Вспомним: слово «партия» переводится с латыни как «часть», «группа», «фрагмент».) Философ Н. Бердяев писал, что вера партийных интеллигентов в теоретические абстракции «парализовывала любовь к истине, почти уничтожила интерес к истине». В этом он видел проявление «католической психологии», насильственного навязывания людям определённого образа мыслей, «ментальных идолов».

В результате межпартийной борьбы общество фрагментировалось, расщеплялось. Сталкивались мировоззренческие ценности, прежде одинаково органично присущие сознанию русских людей: с одной стороны, патриотизм и следование государственным интересам; с другой — стремление к социальной справедливости. Рядовые граждане под «перекрёстным огнём» пропаганды, имевшей разную партийно-политическую окраску, часто оказывались дезориентированными. Ещё в период первой революции екатеринбургская газета «Вечевой колокол» рассказывала: «В Екатеринбурге был такой случай: несколько сот граждан собрались на митинг, где слушали речь оратора из социалистов. Под влиянием этой речи граждане постановили послать телеграмму правительству с требованием введения в России народной республики, а следовательно, уничтожения царской власти. Через три дня эти же граждане слушали властные слова человека, говорившего за старые порядки, и те же граждане послали правительству телеграмму о том, что в России не следует вводить никаких новых порядков. Подобных примеров в русской жизни за последнее время было немало».

Логика межпартийной борьбы вела к тому, что этические нормы зачастую оказывались в подчинении у политической тактики. Как отмечал русский историк Николай Ульянов, партийные активисты проникались осознанием некой «высокой миссии, волнующим чувством причастности к мировому разуму, не видеть в себе существ исключительных они уже не могли. Не было иного взгляда на народ, на окружающую среду, кроме как на глину, из которой надлежало лепить статую свободы». Н. Ульянов писал, что политизированной интеллигенции «путь упорного труда и творчества был не по нутру. Она мечтала об архимедовом рычаге, чтобы разом перевернуть землю, искала готовых рецептов радикального преобразования России». Историк пришёл к заключению, что «как раз это стремление к овладению утилитарными благами культуры без усвоения самой культуры и есть варварство».

Либералы и левые много и с пафосом говорили о «народном благе», «народной свободе», «счастливом будущем для всех», но эти лозунги, не подкреплённые мировоззренческой и практической ясностью, принимали стойкий отпечаток радикального пустозвонства. Риторика о «народном благе» не выходила за границы теоретического схематизма. Актив левых и либералов выступал против традиционализма. Вся эта «продвинутая» и «авангардная» публика отождествляла традицию с архаикой, видела в ней лишь «великий тормоз, силу инерции в истории» (по Энгельсу), считала любую заявку на возрождение традиций показателем регресса. Такие взгляды мало соответствовали представлениям и привычкам большинства российского населения, жившего в атмосфере традиционных, веками проверенных ценностей, ощущавшего традицию не как мёртвую статику, а как связь поколений, накопленный предками житейский и трудовой опыт, устойчивость культуры.

«Прогрессивные» теории имели западное происхождение. Либерально-левая интеллигенция западную модель жизнеустройства воспринимала с некритическим энтузиазмом, сопровождаемым экзальтированным антипатриотизмом. Н. Ульянов высказал мысль: «В отличие от западных наша революция ещё в раннем подполье была не национальной. Она замешена на грехе матереубийства». Российские радикальные западники, на взгляд Н. Ульянова, были «мечтателями, дилетантами и невеждами», готовыми «спалить народы и царства за единый аз непонятого учения». Они не знали русской истории и русского народа. Духовный смысл русской цивилизации для них оказался недоступным.

Иван Ильин писал, что русская цивилизация «не судит и не осуждает инородные культуры. Она только не предпочитает их и не вменяет себе в закон». Апологеты западных теорий как раз «вменяли в закон», навязывали России чужой культурно-ментальный опыт под флагом «универсальных исторических законов», превращая массы людей в заложников этих самых «законов», безличных и безликих.

В чём ошибся Николай II?

В начале XX века остро встал вопрос о перспективах развития страны, о том, сможет ли Россия вернуться на путь органичного развития, соответствующего её традициям и культурным архетипам, или будет вынуждена подчиняться чужим унифицирующим шаблонам. Нужно было искать адекватные ответы на вызовы эпохи. Такие ответы правящая верхушка не нашла, результатом чего и стала революция 1917 года.

Император на манёврах, 1913 год
Император на манёврах, 1913 год
Вопреки распространённым в исторической литературе упрощённым социологическим схемам причины революции не ограничивались только экономическими рамками. В начале XX века экономика России развивалась весьма динамично: за 1900—1914 годы промышленное производство удвоилось, госбюджет вырос почти в 5 раз, золотой запас – в 3 раза, десятикратно увеличились вклады населения в сберкассы. Динамика экономического развития, как тогда казалось, сулила стране самые радужные перспективы.

Эта динамика была сломана Первой мировой войной. Решение вступать или не вступать в войну зависело от политической воли царя. При всех аргументах и в пользу вступления, и против него остаётся понятным, что максимальная, предельная мотивация для участия России в масштабной европейской бойне отсутствовала. Уже Александру III было вполне ясно, что стратегические интересы Российской империи, закончившей территориальное собирание и приобретшей естественные внешние границы, связаны с отказом от втягивания в военные авантюры. Не зря он получил почётное прозвище Миротворец. Александр III предостерегал своего наследника от такого втягивания, справедливо полагая, что за ними могут стоять чуждые для России интересы.

Но стратегическое мышление Николая Александровича оказалось не на высоте. Он всё-таки позволил западной дипломатии втянуть Россию в милитаристский ажиотаж — сначала в 1904 году, а затем в 1914-м, что, как известно, для страны добром не кончилось. Выполняя союзнические обязательства перед Англией и Францией с избыточной добросовестностью, Николай II не увидел, что союзники относились к России откровенно потребительски, желали её ослабления не меньше, чем воевавшие с ней Германия и Австрия. При этом пресса Антанты выступала с нападками на российскую монархию, противопоставляя ей «передовых» кадетов.

В годы войны государственная машина Российской империи стала давать сбои, возрастали признаки управленческой неэффективности. Во многом это объяснялось отсутствием системного кадрового отбора в пользу лучших и талантливых. По словам А.И. Солженицына (Слово, 2007, 2—15 марта), Николай II «был обставлен ничтожными людьми и изменниками». Судя по всему, у него отсутствовало «чутьё» на умных помощников — такое, как у Екатерины II, выпустившей на историческую сцену плеяду талантливых и энергичных управленцев и полководцев. Отсутствовала у Николая и воля, присущая его отцу Александру III, умевшему заставить чиновную братию работать на благо государства.

Присущие Николаю II благородство и деликатность красили его как человека, но сильно мешали ему как русскому императору, воспринимаясь его оппонентами как слабость. Попав под впечатление политической риторики либералов, Николай II, по-видимому, не осознавал, что в широких народных массах его отречение будет воспринято как измена, дезертирство, а также как провал страны в «безначалие», которое на Руси всегда отождествлялось со смутой.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 29.02.2024. Варшавское восстание
• 27.02.2024. Как Маркс и Энгельс презирали славян
• 25.02.2024. Бездарный император Николай II
• 24.02.2024. В, Тулин Социализм с человеческим лицом
• 23.02.2024. Е. Гусляров Мандельштам на палочке
• 22.02.2024. Г. Миллер США между гениями и лунатиками
• 21.02.2024. А. Перла Очень своевременная смерть
• 20.02.2024. А. Акимов Мыслящая материя
• 19.02.2024. М. Груздева чем наши соседки оправдывают свой сади
• 16.02.2024. Н. Парахневич Знакомьтесь социопат
• 14.02.2024. И. Джадан Операция Механический апельсин
• 13.02.2024. Цена дешевых бананов
• 12.02.2024. О, Макаренко Капиталист Х. Милей
• 11.02.2024. Э. Бертолази Русофобия
• 10.02.2024. Ж. Желев Авторитет и культ
• 09.02.2024. Е. Панина Главный враг США
• 08.02.2024. Смысл романа Мастер и Маргарита
• 07.02.2024. Наполеон и Гитлер
• 06.02.2024. О. Макаренко Петля паразитов
• 01.02.2024. Р. Ищенко Евровойна и подрыв основ