Если к роману писатель прилагает свой "Дневник" работы над ним, чтобы с его помощью убедить читателя в ценности своего произведения, значит, он сам в этом не уверен. Хотя в том же "Дневнике" все пытается доказать, как неправы те, кто его критикует, и признаётся, что из-за этого романа у него испортились отношения со многими близкими друзьями.
Речь идет о книге "Другая судьба" французского писателя Эрика-Эмманюэля Шмитта. Во Франции она была издана ещё в 2001 году, а в России в минувшем году. Он попытался создать два варианта Гитлера:в одном его принимают в Венскую Академию художеств, и он становится большим и известным художником, благополучно дожившем до старости и умершем в ...Америке в семье дочери и внуков;во втором - в Академию его не принимают, и он становится тем, кем он известен всему миру.
Скажу сразу:более отвратительного текста я давно не читала. Всё настолько ходульно, скучно, "ни в какие ворота не лезет", что просто диву даешься:неужто самому автору это действительно казалось интересным настолько, что он сам собой (в "Дневнике") откровенно любуется?
Фантазия завела Шмитта настолько далеко, что, извините, плевать хочется. Адольф Г., как обозначает Шмитт "первую судьбу" Гитлера, проходит курс лечения у ...Фрейда, становится "настоящим" мужчиной, имеет необыкновенный успех у женщин и женится на...еврейке(!).
Читая это, всё время видишь перед собой гитлеровскую рожу, настоящую - преступника, и не можешь понять, как взбрело писателю в голову - сделать из преступника агнеца даже в фантазиях.
Шмитт считает, что он нашел чуть ли не гениальный творческий ход. Он пытается убедить в том, что если бы Гитлера приняли в Академию, он не стал бы преступником. И, предвидя возражения, утверждает, что "в каждом из нас сидит Гитлер". Каково?
Наверно, "настоящий" Гитлер ему симпатичен, хотя он и пытается это скрыть.
Но и этот "настоящий" написан так поверхностно, схематично, что выглядит какой-то пародией на реального, и не таким как бы страшным.
Может, так и было задумано автором?
"Гитлер - реальность, скрытая внутри нас, которая всегда может проявиться",- заканчивает Шмитт свой "Дневник", вошедший заключительной главой в книгу.
Не слишком ли много берет на себя автор, утверждая такое, всех причесывая этой гребенкой?
Не понятно, зачем было Санкт-Петербургскому издательству "Азбука" выдавать этот "шедевр" спустя пятнадцать лет после его публикации во Франции? Я поискала в Интернете отзывы о нем, наткнулась на один, профессионального историка, который раздолбал роман за полное отсутствие у писателя знания той эпохи, о которой он пишет.
Уж не "мода" ли на Гитлера пошла?
