Украинский журналист Манчук написал в своем блоге, что самое аморальное в политике, когда человек - над "схваткой", наблюдает за ней со стороны.
По его мнению, такая позиция - боязнь "разгребать грязь".
Согласиться с подобным утверждением можно лишь в определенной мере, но не целиком. Всё зависит, насколько человеку со стороны близки цели этой схватки, чьи взгляды он разделяет.
Если схватка, или назовем ее спор,- битва за идеи, которые его "не колышат", зачем ему участвовать в этом "состязании" на чьей-то стороне?
И какую и чью грязь он должен разгребать в таком случае?
Мне кажется, речь должна идти о другом:может ли политик отмалчиваться там, где происходит что-то, с чем он в корне не согласен внутренне?
Вот тут-то и видишь, есть у человека позиция или нет, а если есть, почему он молчит, в то же время считая себя очень умным и понимающим всё лучше других?
По-моему, человек просто трусит, с многозначительным видом показывая, что он "серьезный " политик, который действует осмотрительно, не рубит с плеча. А на самом деле выжидает удобного момента, который, между тем, может и вовсе не наступить.
Но он годами - в образе этого, "вдумчивого" и подающего надежды политика.
Каждый может припомнить хотя бы одного такого политика, если не в своей губернии, то на мировой арене.
Выжидание, увиливание, многозначительное молчание - черты, присущие многим людям не только в политике. Это помогает им выжить.
В политике же, однако, такая позиция может принести немало бед, потому что носитель этих качеств в какой-то момент сделает движение в "ошибочную" сторону, руководствуясь лишь собственным представлением своей роли и влияния на ту или иную ситуацию.
Идеальным было бы, чтобы такие политики вообще в политике не участвовали.
Но такого никогда не будет, ведь политика, как известно, "грязная вещь".
И что, сами "грязнули" будут разгребать грязь, в которой они привычно барахтаются и даже рады ею "обмазываться"?
Это их среда, в которой они прекрасно чувствуют себя, наблюдая за чужими "схватками", полагая, что сами они - "чище чистого".
