***Не могу сказать, что когда приходилось изучать истмат, меня как-то особенно коробили изыскания Тьерри или Минье, раздражал логический формализм Плеханова или веселила антидогматическая ортодоксальность Поршнева. По-своему их поиски представляются мне любопытными, но не более того. Не могу сказать отчего, но мне всегда представлялись надуманными социологические теории на том основании, что они предполагали массу допущений, никогда не реализующиеся на практике. Природа всех конфликтов, также как и природа развития – прямом следствии конфликтов, лежит в плоскости "культура – природа", "гуманизм – дикость". И всё. А всякая борьба классов, бихевиористские и политические теории революций, теории конвергенции и догматы парламентаризма – сильно вторичны по отношению к отмеченной диаде. Только по соотношению культуры и природы и можно судить о зрелости того или иного общественного устройства. А вот что меня действительно раздражает, это когда хаос предлагается как прогрессивная альтернатива порядку. Примеров такой исключительной глупости вселенского масштаба последнего времени можно приводить бесконечно, только совсем не хочется, они всем и так хорошо известны, разве что не всеми поняты. Кто сомневается в правильности предложенной диалектической пары «природа – культура», пусть обратится к Библии. Там всё сказано, и сказано гораздо более понятно, чем в «Материалистическом понимании истории» умнейшего Георгия Валентиновича. © Copyright: Виктор Меркушев, 2010.
Другие статьи в литературном дневнике: |
