Уточняя Протагора.Шестоднев написан так, как будто автор текста видел, как Элохим творит все из ничего. Хотя тогда, конечно, никого не могло быть рядом с творцом, но такова литературная форма. Во множестве мифов творения Древнего Египта по второму ориентиру первичных вод были выбраны древнейший и авторитетнейший теокосмогонический миф – гелиопольский и гермопольский миф, в котором описано состояние первичных вод до начала творения. В альтернативной не-антропоцентрической интерпретации Шестоднева предлагается заменить творение мира на творение его образа, т.е. восприятие Земли ветхозаветными «инопланетянами» (термин условный) и установление контакта с нею и ее населением в своих интересах. Уточнение Протагора (человек - мера всех вещей) таким образом состоит в том, что человек является не только мерой всех вещей, но и творения мира по крайней мере в некоторых мифах творения, т.к. предлагается провести аналогию между альтернативной интерпретацией и редким случаем восстановления поля зрительного восприятия. В работе «Древний Египет: если не так, то как?» (проект «Чудеса Солнца и реальность контакта») показана возможность применения альтернативного подхода к интерпретации гелиопольского мифа. В этом я опираюсь на докторскую диссертацию 2017 г. В. В. Жданова, в которой он высказал мысль о том, что творец до начала творения был в инертном состоянии и, придя из него в сознание, начал творить. Перевод глагола, описывающего этот процесс, вызывал известные затруднения, что очень хорошо видно по его изменениям на английском языке. На русский язык этот глагол (hpr) переводится, как «воссуществовать». Миф начинается так (цит. по дисс. В.В. Жданова), Хепри – одно из имен бога Солнца: «Владыка всего (до предела его), говорил он после того, как воссуществовал он: «Я – тот, кто воссуществовал как Хепри (=Воссуществующий). После того, как воссуществовал я, воссуществовали воссуществования. Воссуществовали все воссуществования после того, как воссуществовал я». Поскольку этот процесс связывается с «приходом в сознание» Хепри, то я и предлагаю понимать его не как творение мира, а как его восприятие аналогично альтернативной интерпретации Шестоднева. Бросается в глаза отличие грамматической формы гелиопольского мифа от Шестоднева, т.к. это запись речи самого Хепри, а не рассказ автора текста о том, как он видел творение мира. Было бы, конечно, идеально, если бы в этом переводе сознание Хепри возникало (воссуществовало) вместе с миром. Но в переводах, авторы которых воспринимали этот текст, как тео-космо-гонический, мир hpr-воссуществовал после него. В альтернативной интерпретации приходится пренебречь этим моментом, поскольку я не знаю древнеегипетский язык и не могу проверить, как обоснована здесь последовательность сначала hpr Хепри (это имя производно от глагола hpr), а потом уже весь мир hpr. Учёные усматривали аналогию четырех компонент первичных вод гермопольского мифа и первого дня Шестоднева. Согласно классическому иудейскому комментарию, бог древних евреев был очень эмоционален в этот момент, что в альтернативной интерпретации Шестоднева прекрасно согласуется с первой стадией трехстадийного случая восстановления зрительного восприятия, когда субъект опыта был в ужасе от непонимания воспринимаемого (см. статью «Понимание воспринимаемого», без телепортации). Интерпретируя hpr Хепри вместе с hpr мира, а не до него, можно в дополнение к этому и продолжая уточнять Протагора отметить следующее. Отличие трехстадийного восстановления зрительного восприятия без телепортации от двух стадийного с телепортацией состояло в том, что оно происходило благодаря вопросам, которые задавал не потерявший дар речи субъект опыта, а не само собой в процесс его движения. Первая стадия, как я уже написал, сопровождалась сильными эмоциями, а полное восстановление зрительного восприятия на третьей стадии произошло благодаря удивительному диалогу субъекта опыта как бы самого с собой: на спонтанно возникший вопрос «кто смотрит?», не имевший уже эмоционального сопровождения, как первый вопрос «ч-т-о э-т-о?», он спонтанно ответил «Я!» и вместе с этим восстановилось поле зрительного восприятия. Получается, что «я» субъекта опыта как бы теснейшим образом связано с полным полем зрительного восприятия. Есть еще один очень важный момент, который я до сих пор не отмечал. По поводу первых двух стадий этого опыта, когда его субъект был в ужасе от непонимания воспринимаемого, можно сказать, что вместо того, чтобы ужасаться и спрашивать не известно кого «что это?», ему нужно было просто протереть глаза. Учитывая то, что сразу после восстановления зрительного поля, ехавший в метро субъект, встал и вышел из вагона, он владел своим телом, как обычно. В обычном состоянии, когда мы ни на чем особенно не сконцентрированы, в поле нашего зрения так или иначе находится и наше тело. Например, сейчас, когда я печатаю этот текст, я вижу часть своего носа и рук. Кто-то из великих по этому поводу отмечал, что обычно мы смотрим на мир «из тела», просто глядя вперед, видим еще и часть носа и границу глазниц. На второй же стадии этого опыта было туннельное зрение без частичного восприятия своего тела субъектом опыта (это видно из его описания), которое в случае с телепортацией ей предшествовало, т.е. в случае туннельного зрения владение своим телом если и есть, то совершенно не обычное, которое нужно чтобы протереть глаза. А на первой стадии этого опыта, который назван до-размерностным и который вызывал жуткий ужас у субъекта опыта – тем более. Итак, уточнение Протагора для гелиопольского мифа и дополнение к его альтернативной интерпретации состоит в сопоставлении с последней стадией восстановления зрительного восприятия в трехстадийном случае, где «я» субъекта опыта было теснейшим образом связано с целостным образом воспринимаемого мира вокруг него.
© Copyright: Александр Кукаров, 2025.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
