Продолжение критики стэнфордского ИИЭто продолжение сообщения от 5.12.25 «Заработал стэнфордский ИИ-консультант», в котором я сначала попросил его кратко описать основные открытия и тренды в египтологии последних лет, а потом другой ИИ оценить его ответ. В результате получил критику, в частности, стэнфордский научный ИИ-консультант не отметил деколонизацию египтологии. А мне (см. мою статью «Царица Хатшепсут и поддержание контакта» в проекте о чудеса Солнца и реальности контакт) одно из ее проявлений очень интересно. После такой критики естественно попросить стэнфордского научного ИИ-консультанта суммировать литературу по деколонизации египтологии, а затем попросить другой ИИ: «Оцени ответ, который я получил на запрос "Суммируй литературу по деколонизации египтологии как научного направления" - может быть к нему можно что-то добавить?» И снова ураганная критика стэнфордского ИИ, такое впечатление, что Стэнфорд – это столп интеллектуального колониализма. В частности, к критическим пробелам ответа отнесена его теоретическая недостаточность: «Ответ лишь поверхностно упоминает постколониальную теорию, не развивая её фундаментальные концепции. Обсуждение деколонизации египтологии невозможно без детального рассмотрения:» колониальности знания, матрицы колониальной власти, колониальности бытия. Более развернутое пояснение трех последних концепций показывает, что интересы альтернативной интерпретации истории частично пересекаются с деколонизацией египтологии. Кратко на это указывает вывод этого пояснения: «Ключевой вывод Деколонизация египтологии — это не просто "включить больше египетских учёных" или "признать их вклад". Это требует переделать всю систему, потому что система сама по себе построена колониально:e-ir
© Copyright: Александр Кукаров, 2025.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
