В чём гениальность Пушкина, отчего «Дубровский» не Love Story и почему это не комплимент из чувства огромного пиетета к классику. (Лишь три аргумента из десятка).
1) Он всё знал о своём времени. Русские души в наилучших порывах и проявлениях – любил и воспевал, а сам по себе уклад, обросший мифологией и языческими предрассудками – прозаически фотографировал, не питая особых иллюзий о его «благочестивости». В том числе, вопросы тотальной несвободы личного выбора, навязанной не Творцом, а людьми – и ради человеческих же прихотей.
2) Пушкин безошибочно предсказал не только две революции начала ХХ века, но и вывел их механизм. Революция всегда начинается с конфликта элит (Троекуров – Дубровский). И при всей бессмысленности и беспощадности русского бунта, прямую вину за него несут те, кто к нему вынудил (вынудил, а не допустил, тут важное различие!).
3) Блестяще выведенный Александром Сергеевичем Троекуров бесконечно далёк от картонных злодеев-персонажей. Не трус. Не глуп, подчас – весьма проницателен. Сребролюбив - но это, вообще, главный порок знати и духовенства. Жесток, но питает сентиментальную слабость к старинному приятелю и дочери с сыном, а также этому странному «французу». Но всё это – до поры до времени, пока властолюбивое Эго Троекурова не сталкивается с противоречиями (тем более – прямым протестом и несогласием) даже близких и симпатичных ему людей. По сути, Троекуров, – собирательный образ российской власти, когда менялись декорации, но не суть.
И Пушкин знал, конечно, что пройдут века, но научиться на своих же ошибках она не сможет.
А экранизация 1988 года – любимая с юности. С удовольствием пересмотрю в ближайший выходной.
