РепликаВ одном из эпизодов фильма о жизни Джерома Сэлинджера я вздрогнул. Умный издатель произносит: у вас чрезмерная детализация. Читатель поймёт. Вот да. Я полагаю, что лаконизм повествования – одно из достоинств прозы. Уложиться в триста, а не пятьсот тысяч знаков, передав суть и чувственность – искусство. Не пересолив и не пересластив. И вызывать чувственность возможно только в контексте. Интимная сцена, воспоминание, встреча. Но и здесь насущно не переиграть. Не пасть в пошлость избыточности. Можно написать «она почувствовала, что дней, достойных воспоминаний этим летом больше не случится». И можно пространно описывать эти дни – монотонные, однообразные, предсказуемые, выматывающие. Чтобы подвести читателя к такому выводу, истратив 10 страниц. Здесь ещё один непреложный (для меня) закон: включай детализацию только когда отображаешь или произносишь нечто сокровенное. Будни никому не интересны. Это фон для связности повествования. Сэлинджер, к слову, начинает с эссеистики и малой прозы. Это сложные жанры, и фальшь, которую легко размазать тонким слоем на 500 страниц романа, здесь выскакивает моментально. И лишь после такой школы берётся за крупную прозу.
© Copyright: Константин Жибуртович, 2025.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
