много мыслейНесмотря на то, что опубликовала первую главу "Княжича", собираюсь продолжать работу над ТЛ. Княжич был моим способом как-то отвлечься от депрессии. Решила ради, так сказать, общего образования прочитать книгу Блейка Снайдера "Спасите котика! Все, что нужно знать о сценарии". Так как ни профильного литературного (да и никакого вообще) образования у меня нет, я подумала, что полезно будет почитать о том, как создаются сюжеты голливудских хитов. Чтение книги оставило двойственное впечатление. С одной стороны я узнала некоторую полезную информацию о схемах, используемых при создании сюжета. Так же мне понравились слова автора о трех китах работы над текстом: 1) Дисциплина 2) Концентрация 3) Позитивный настрой. И в целом книга выдержана в воодушевляющем тоне, который мотивирует заниматься тем, что ты любишь. С другой стороны мне кое-что не понравилось. Например, что автор призывает работать не в том направлении, которое ты любишь, а в том, где проще преуспеть. Сам Снайдер выбрал для себя комедийное направление, хотя это не его любимый жанр. Это признание немного меня огорчило - если тебе нравится жанр триллера, то почему бы не работать в нем, зачем идти в комедию? Может и в триллере ты сделаешь себе имя, а выдавливая из себя комедию, ты просто впустую потратишь свои интеллектуальные силы и время? Еще не понравились его советы относительно "сколиоза истории". Сколиоз истории - это когда в сценарии/тексте, по мнению Снайдера, слишком много посторонней информации или сцен. Он призывает убирать из текста все, что не относится напрямую к основной сюжетной линии - дабы не перегружать мозги тех, кто будет смотреть/читать твое произведение. Снайдер называл это "выпрямить позвоночник истории". Мне это кажется устаревшим подходом к созданию историй. Да, в 90-х и начале 2000-х в ходу были простоватые сюжеты, однако сейчас вкусы зрителей/читателей изменились - они требуют глубины от сюжета и персонажей, хотят знать предысторию событий/персонажа, хотят понимать мотивацию и мысли персонажей, ссутся от восторга, когда персонаж отходит от шаблонного поведения киногероя и демонстрирует темную сторону. Поэтому "Джокер" Тодда Филлипса вдруг собрал миллиард долларов, а например новый "Индиана Джонс" провалился. Людям куда интереснее наблюдать за метаморфозами психики Джокера, погружающегося в пучину экзистенциального зла, чем за приключениями хорошего (и всегда правильного) парня Индианы, у которого нет ни психологической глубины, ни внятной мотивации двигаться туда, куда он движется. Мир изменился, изменилось восприятие зрителей/читателей. Нет, понятное дело, что не умри Снайдер в 2009-м, то, возможно, он поменял бы свое мнение и написал бы еще одну книгу с новыми правилами. Возможно. Но не факт. Некоторые стереотипы в головах людей практически бессмертны - и они свято веруют, что если когда-то эти приемчики работали, то они будут работать всегда. Они верят, что хорошие парни всегда будут востребованы и что можно просто описать без затей этого хорошего парня и его сразу все полюбят... Ну не знаю, ребят, не знаю... Меня тоже порою тянет создать какого-нибудь сугубо положительно персонажа. Чтобы он был весь из себя такой правильный, честный, смелый, сильный и не имел изъянов. Идеал, одним словом. Из моих персонажей такими можно назвать Юки из ТЛ. Но идеальным я его не считаю. Напротив, его положительные качества зачастую создают большую часть проблем и катастроф в сюжете, заставляют его принимать ошибочные решения. Или Химмэль в "Шоубойз". Вроде персонаж положительный, но если приглядеться - он тот еще эгоист. Причем, эгоист, который не замечает за собой этого негативного качества - и Югэн (персонаж с серой моралью) вынужден не единожды указывать ему на это. Или вот Олекса. Перечитывая недавно все части "Княжича" я подумала, что описала Александра слишком идеальным. У него есть нравственные принципы, характер и апгрейд в виде экстрасенсорных способностей (которые, правда, включаются далеко не всегда, но все же). Он прямо-таки Марти-Сью! Но потом я напомнила себе, что все его достоинства должны подвергнуться испытанию - но не рабством и угрозой смерти (с этим Олекса может справиться), а именно властью и силой, которую он может приобрести, встав на сторону монголов. Его личность окажется перед таким давлением и искушением, что он даже Мусуда станет воспринимать как своего врага. Поэтому я как-то вскользь упомянула о бое на мечах между кормильцем и его воспитанником, в ходе которого Мусуд будет умолять Александра одуматься, а тот будет смеяться наставнику в лицо. Ну и под конец хочется вспомнить "Эмеслам". Я его удалила с российских ресурсов после размышлений о сюжете. Там дальше по сюжету я планировала ввести интрижку между Адрией и Замирой - и потому пришлось выбирать между вырезанием этой линии из сюжета или удалением текста с ресурсов. В итоге, я "Эмеслам" оставила только на Литспейс, решив ничего не редактировать в задуманной истории. Так вот, что касается Эмеслама - как-то я в общих чертах рассказала подруге сюжет этой книги. Дальше по сюжету во флэшбеках показывается, как Мансур убил одного из своих братьев, который издевался над ним. Мансур (еще подросток), узнав, что его избрали сардаром, осознал свою потенциальную силу - и когда в очередной раз брат попробовал напасть на него, не стал терпеть унижения, а убил обидчика. Но представил это как несчастный случай - разбил ему голову и бросил в воду, рассчитывая, что все подумают, что тот неудачно прыгнул в воду, ударился головой и утонул. Подруга раскритиковала такую биографию главного героя. По ее мнению, он должен был поступить более благородно - просто дать сдачи и поставить того на место. Я же считаю, что этот эпизод напротив раскрывает темную сторону Мансура, полнее описывает его характер. Мы даже слегка посрались с подругой на этой почве - она хотела видеть в Мансуре в целом положительного героя (пусть и изнасиловавшего Валерию), а я хотела создать сложного персонажа с неоднозначным характером. И опять возникает вопрос: кто более востребован - положительный персонаж или неоднозначный персонаж?.. Кстати, вот еще мысль вдогонку. Посмотрела по совету подруги сериал "Территория" (их существует два, я смотрела тот, который про исчезновение этнологов в Пермском крае) и знаете что? Я сопереживала Николаю - тому, кто оказался медвежьим шаманом и злыднем. Не потому, что он обаяшка и все такое (актер мне не понравился). Я сопереживала ему, потому что он был единственным в сюжете, кто знал, чего хочет. Николай хотел обрести великую силу и шел к этому - а по моему мнению, если человек знает, чего хочет и прикладывает усилия для достижения цели, то он заслуживает уважения. Все прочие персонажи, включая главного героя Егора - сами не знают, чего хотят и куда идут, болтаются как говно в проруби. А Николай знает и потому он достоин этой силы больше, чем Егор. Потому что магия не бывает хорошей или плохой - магия это просто сила, которая дается в руки лишь тому, кто хочет ее и знает, для чего она ему. Поэтому второй сезон сериала я смотрела с фейспалмом, уже зная, каким примерно будет конец - добро победит (возможно через самопожертвование), зло будет повержено - и считаю, что создатели просто слили историю в никуда. Скучно!..
© Copyright: Архипова Анна Александровна, 2023.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
