"Соляристика вырождается..."- так сказал главный герой фильма Тарковского К.Кельвин.
Этого, кажется, не было у С.Лема, но Тарковский обрисовал удивительно интересную проблему. Проблема, видимо, философская. Когда нет четкого понимания предмета исследования, или когда предмет постоянно трансформируется, он недоступен земной науке. По крайней мере, сечас. Посмотрел очень интересный фильм из серии "Тайны века" о морских наблюдениях НЛО. И что? Наблюдений море, но это не продвинуло нас ни на шаг к пониманию проблемы. Даже укрупненно, даже концептуально. Собственно, в основном, концептуально. Мы по-прежнему толкемся вокруг идеи пришельцев, хотя уже понятно, что это тупик, ибо, как в случае с промыслом Божьим, мы можем объяснить что угодно. НО в отличае от Промысла Божьего, нам это не дает уверенности. Мы как дикари, изучающие брошенные бумажки у супермаркета. У нас есть идея "большого дяди", который их бросает. Но ни почему он их бросает, ни что это за бумажки, ни какие бумажки будут брошены в следующий раз, мы не знаем. И вот ту возникает вопрос очень принципиальный:
- Что делать?
Не изучать? Невозможно. Это против нашей природы.
Согласиться, что мы никогда об этом не узнаем, и махнуть рукой? Глупо. Ведь это же интересно.
Быть может призвать Кастанедовскую "контролируемую глупость"? Типа того, что я знаю, что ничего не пойму, но буду изучать, поскольку мне интересно?
А как быть с идеей Стругацких, высказанной в "Улитке на склоне"? Я имею в виду "увидеть и не понять - это тоже самое, что придумать"?
Я не знаю... но УФО-логия вырождается по крайней мере на уровне амматоров. И это очевидно.
