Что такое - паразиты?
Сам текст - «21.12.2018. - Что такое - “паразиты”?» -
http://stihi.ru/2018/12/21/7120
http://proza.ru/2018/12/21/1525
http://twitter.com/i/moments/1076135121869291520
Скрины - «21.12.2018. - Что такое - “паразиты”?» (по три файла) -
http://stihi.ru/2018/12/21/7083
http://stihi.ru/2018/12/21/7068
http://stihi.ru/2018/12/21/7061
http://proza.ru/2018/12/21/1512
http://proza.ru/2018/12/21/1505
http://proza.ru/2018/12/21/1500
http://twitter.com/tann333111all/status/1076134733636096001
http://twitter.com/tann333111all/status/1076134592019681281
http://twitter.com/tann333111all/status/1076134456254189568
Скрин ссылок на - «21.12.2018. - Что такое - “паразиты”?» -
http://stihi.ru/2018/12/21/7233
http://proza.ru/2018/12/21/1562
http://twitter.com/tann333111all/status/1076137139551825920
21.12.2018.
/11:20/ Сегодня – во-первых, моё стихотворение «Первое свидание с настоящей ностальгией», видеозапись. ЕЁ УБРАЛА Я САМА. И именно потому, что вы и здесь, и из этого СДЕЛАЛИ ФАЛЬСИФИКАЦИЮ. Стихотворение всегда, во всех сборниках состояло из ДВУХ строф. Ради мысли, выраженной во ВТОРОЙ строфе, оно и было написано В ГЕРМАНИИ году в 1990-91-м. Так я его и читала на видеозапись. Было, как всегда, несколько вариантов, – не с первого раза. А дело происходило В ПОДСОБКЕ на «базе». И начитывала я стихи в периоды производственного затишья.
Когда я записывала «Ностальгию», в каком-то их вариантов, даже не факт, что в первом, после первой строфы внизу завизжала электропила. Я прервалась, потом выругалась и остановила запись. Когда затихло, начала с начала. Я не знаю, каким образом в «Ютуб» попал именно этот вариант. (Потом моё злое заключительное: «Ять!!!» – видимо, ещё и отрезали.) Я давно предполагаю, что цифровой фотик, подаренный мне «московской» младшей сестрой петербургской приятельницы, управляем извне, что объясняет некоторые фотографии, странным образом изуродованные, «когда ничто не предвещало». Так и тут, «нужный» фальсификаторам вариант видеозаписи мог быть именно ПОДКИНУТ в «Ютуб» – вместо полного, нормального, выбранного мной. Теперь я уже не исключаю и то, что пила в тот момент завизжала не случайно, – что именно ради фальсификации рабочим и был «дан сигнал».
Так, к моему возмущению, видеозапись оказалась состоящей из БЕССМЫСЛЕННОЙ (будучи отдельно взятой) первой строфы:
Познакомиться с нею, как будто бы, я
не мечтала, – но имя красиво звучало,
и в мечтаниях смутных, таясь от себя,
я Прекрасною Дамой её различала.
То есть, фальсификаторы делают из меня дебилку, подобную им самим. Может быть, они и могли бы вот ради этой галиматьи (отдельно взятой) написать стих. (Хотя, скорее всего, дебилку они делают именно из меня, прекрасно всё понимая.) Но я РАДИ ЭТОГО – писать бы даже не начала. Настоящий СМЫСЛ у меня БЫЛ, и он был совершенно другим, – тем, который во ВСЕХ вариантах сборника, и печатного, и в интернете, и в первой интернет-публикации от 28.05.2011 на странице «Алла Тангейзер», в сборнике «СтихиИ разных лет» –
http://stihi.ru/2011/05/28/7213 ,
выражен во ВТОРОЙ строфе:
ПЕРВОЕ СВИДАНИЕ С НАСТОЯЩЕЙ НОСТАЛЬГИЕЙ
Познакомиться с нею, как будто бы, я
не мечтала, – но имя красиво звучало,
и в мечтаниях смутных, таясь от себя,
я Прекрасною Дамой её различала.
Но, ступив в полутьме коридора назад,
увидала в дверях – только охнула слабо, –
а она – по-хозяйски надела халат,
неожиданно властная, грузная баба…
Поскольку мне никогда не оставляют времени нормально со всем разобраться, топят меня в непрерывном потоке ОМЕРЗИТЕЛЬНОЙ АКТУАЛЬЩИНЫ, требующей какой-то немедленной реакции, что превращает всю «жизнь» в бессмысленную дрянь, «посвящённую» этим ненавистным существам этой ненавистной ныне страны, то я, собираясь перечитать стих заново (остальные варианты были уже удалены), просто пока поставила текстовый комментарий в «Ютубе», который, видимо, никто не читал (когда я, наконец, удалила сам ролик, исчез и комментарий с полным текстом стиха и со ссылкой на публикацию), а сейчас этот адрес каким-то образом ОПЯТЬ стал мне недоступен (там оказался недействительный телефон), – я с этим ещё не разбиралась, а надо бы. Но я только что специально слазила в инет, не набирая никаких паролей нигде (а текст на флэшку я набираю без инета), нашла ссылку и убедилось, что в «Ютубе» – хотя бы всё в порядке.
Хм! – если только там не появлялось что-нибудь, о чём я не знаю, и это не закрыли сейчас к моему приходу. Я НИЧЕГО В ПОСЛЕДНИЕ ПОЛГОДА ТАМ НЕ ПУБЛИКОВАЛА!!! Очень надеюсь, что, пока «Ютуб» странным образом оказался на номере телефона, который уже заменён и не существует, он не попал в руки, например, того типа, который что-то уже писал мне на тот п/я, адрес которого я ему не давала, и я была СТРАШНО НЕДОВОЛЬНА. Этот тип уже появлялся на горизонте. Но, в общем, фальсификации здесь могут быть какие угодно, где угодно и когда угодно, – противостоять этому – как безоружному против АКМ.
Сказать это было очень важно, но основная тема, то, о чём я и хотела говорить – ещё важнее.
Даже если моё появление на свет было спровоцировано этой грязной Системой (её тогдашним зачатком), то с какой бы ИХ прикладной целью они его ни провоцировали, но природа распоряжалась, как обычно, по-своему, и сочинять стихи я напряжённо пыталась с трёх лет, причём, мне очень долго в детстве НЕ ДАВАЛО ПОКОЯ именно то, КАК получаются стихи – настоящие и складные. (Пока они не получились у меня самой.) И остаётся только радоваться, что уголовники не мне назначили участь несчастной Ники Турбиной – когда ей с младенчества ВО СНЕ «присылали» взрослые стихи (другое дело, что патологически мрачные), приучив к дармовой, хотя и двусмысленной славе и намертво отучив самостоятельно – плодотворно работать над текстом –
«И опять о Нике» -
http://stihi.ru/2017/06/10/6653
http://proza.ru/2017/06/10/1408
http://twitter.com/i/moments/873555737552850944 .
В общем, какой бы и в каких бы целях эти подонки меня ни «планировали», как бы ни уродовали с «помощью» их мерзких технологий, но своё взяла ПРИРОДА. И именно в том, что им не знакомо, – чего они НЕ ЗНАЮТ.
Сейчас – уж не знаю, как насчёт «глобально» (о котором я начиталась ЗДЕСЬ), но в России – точно, властвующая «элита» проводит максимально возможную унификацию человеческих особей, и творческие задатки в «народе» им не нужны вообще (за исключением развлекательных и хоббиобразных, которые также может дополнительно и за дополнительные деньги пообслуживать «сервисная экономика»), чтобы «грамотными потребителями» им можно было управлять, не ограничивая себя ничем. Всё, что может заинтересовать «народ», ему должно быть уже предложено в определённом «наборе», и заинтересованность эта должна быть также УПРАВЛЯЕМОЙ.
Однако, думаю, что «те же грабли» однажды ещё звИзданут им по лбу с окончательной силой. Потому что они в своей «деятельности» противоречат именно САМОЙ ПРИРОДЕ.
Ошибка, думаю, здесь кроется вот в чём.
Наблюдая «человечество в целом», они разглядели, что люди КАК БЫ делятся на «творческих» и «не очень». (Условность и взаимопроницаемость такого «деления» я сейчас опускаю.) «Творческие» люди в большинстве своём проблемны и несговорчивы. (ЯКОБЫ в отличие от «нетворческих».) Вывод, который по его тупой примитивности можно уподобить дегенеративной идее создать однополый мир по аналогии с некоторыми видами муравейников, чтобы снизить составляющую мужской агрессии и склонности к физическому соперничеству (благо хоть, догадались в результате, что крупные млекопитающие в ситуации однополости «теряют смысл жизни»), – вывод, который по его тупой примитивности можно уподобить дегенеративной идее создать однополый мир, таков, что «творческих» людей желательно «обезвредить», или искусственно урезав их творческие задатки, или «аккуратненько их уничтожать», чтобы не мешали остальному человечеству «жить спокойно».
Я сейчас не буду биться над формулировками, «зачем нужны творческие люди» или «зачем всем людям нужны творческие задатки», в большей степени, или в меньшей. Как в таких случаях говорил Иван Бунин, «давайте ещё обсудим, прилично ли в гостях красть серебряные ложки». Зачем бы это ни было НУЖНО, но природа распорядилась так, что в человечестве (как таковом) это СУЩЕСТВУЕТ, причём, в достаточно ограниченных «количествах», но ОБЯЗАТЕЛЬНО. (И кстати, именно за такие способности всегда шло обострённое соперничество, тоже, видимо, не случайно.)
В каких-то количествах, причём, видимо, насколько-то ограниченных, в человечестве это существовало, похоже, ВСЕГДА. Понятно, что не бог – человека, а, после долгих и разнородных «проб и ошибок», человек, наконец, «создал» себе бога – ПО СВОЕМУ «образу и подобию», и, как одно время считалось, что бог-творец создал по своему образу и подобию человека-творца, так можно сказать и то, что человек, по природе вещей ощутив себя творцом, создал себе и аналогичное божество.
Известно и принято считать, что наскальная живопись у древних людей использовалась в культовых (магических) целях. Отсюда как-то автоматически делается вывод, что она и ВОЗНИКЛА в культовых (магических) целях. Однако логичнее предположить, что человек, уже становившийся таковым, открыл в себе способности к художественному творчеству (и ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТВОРЧЕСКИЕ ПОТРЕБНОСТИ, непонятно, как и зачем возникшие), и тогда уже «решил» найти им применение в культовых (магических) целях, поскольку «больше ничего не приходило в голову», – «дар божий», непонятно, зачем и откуда взявшийся – богам. Однако, это – ПРОСТО ЧАСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ, может быть, не всеобщей, но присутствующей В ЛЮБОМ СОЦИУМЕ обязательно, и имеющей свои специфические закономерности.
Между прочим, в том же Эрмитаже начальница умудрялась демонстративно сомневаться, зачем и кому сейчас нужен какой-то филолог в отличие от неё, программиста. Я, вообще-то, не столько филолог, сколько по рождению, реализованный или, вашими стараниями (особенно), не реализованный поэт. (Это – просто природа, заключающаяся отнюдь не только в самом стихосложении.) Так вот, сейчас нередко удивляются, как я вижу некоторые вещи, на которые раньше никто не обратил внимания, а они – важны. Я бы сказала, что это – ИМЕННО потому, что я – НЕ ПРОГРАММИСТ, а поэт. Это – ДРУГОЕ вИдение, «другим местом». Мой любимый и очень простенький пример.
Маяковский, «трибун революции». Но он – ПОЭТ, и только ПОЭТОМУ не мог не сказать правды, которую видел глазами, не присущими другим. Говоря о том, что он не хочет памятника, он писал:
Неважная честь, чтоб их этаких роз
Мои изваяния высились
По скверам, где шастает туберкулёз,
Где б…ь с хулиганом, да сифилис.
Так вот что было по скверам в индустриализуемом СССР начала 30-х!.. Маяковский не собирался об этом рассказывать, – просто он был ПОЭТ и не мог не сказать правды, которую просто ВИДЕЛ. Эмоциями.
И т.п.
Но я – даже и не об этом. Можно вообще забыть всё, что я сейчас говорила. Я – только о себе самой. Детей у меня, стараниями ваших поганых предшественников, нет. Хотя в ТАКОМ мире и в ТАКОЙ стране их лучше и не иметь, чтобы не было объектов для шантажа и лишней боли. Оно и лучше, когда можно наплевать абсолютно на всех, и когда бояться не за кого вообще. А в остальном… У вас не получится переключить меня на какую-нибудь вашу мерзкую «личную жизнь» и на что бы то ни было, потому что ПРИРОДНЫЕ приоритеты – другие. Это вам, кто никак не связан ни с чем подобным, можно рассказывать байки, что творчество – для привлечения сексуальных партнёров, для заработка или для известности (самолюбия, самоутверждения). Это всё – УЖЕ ПОТОМ. Когда это – настоящее, природное (кстати, не обязательно с рождения, – иногда оно вырастает вообще не известно, откуда, и невесть у кого, как у Ван-Гога – почти накануне старости, но – настоящее, перекрывающее вообще всё остальное). Оно вырастает, неизвестно, откуда, и становится важнее всего.
Всё остальное может оказаться нужным, и даже очень – КОГДА УЖЕ ЕСТЬ ГЛАВНОЕ. Если главное – перекрыто, то его не заместит НИЧТО.
Именно самореализации мне не хватало в Германии, когда меня категорически не собирались печатать ни в каком случае, и никакого «метода проб и ошибок» здесь возникать не могло. А интернет ещё только появлялся, и я ещё не поняла, что он может оказаться панацеей, ЕСЛИ ГАДИТЬ НЕ БУДЕТЕ ВЫ.
Именно на возможность самореализации в России меня и купили, когда я уезжала из Германии. И это был грязный, заведомый обман, который можно было бы увидеть буквально сразу, когда ещё меня подставили с моими заказанными мне и привезёнными немецкими интервью для радио, – если бы только В ГОЛОВУ МОГЛА ПРИЙТИ МЫСЛЬ о тотальной травле и о фашистской сущности этой отвратительной нынешней страны.
В общем, главное я, кажется, сказала. (Кто в состоянии вообще что-нибудь понимать). Должно быть главное – своё творческое дело, невзирая ни на кого и ни на что, и – чтобы его плоды существовали где-то вне самого человека. ВМЕСТО этого не может быть нужным ничего вообще.
НАСТОЯЩЕЕ оно тогда, когда оно САМОЦЕННО и независимо ни от кого и ни от чего другого.
А времени вы мне оставляете мало, – мне уже было сказано однажды, что убивать вы меня будете в пятьдесят девять лет. («Мне так кажется, что проживёшь ты пятьдесят девять», – у вас это просто так не говорится.) Но как бы ни было. Ничто меня у вас не интересует и не заинтересует, кроме своего несделанного дела. И не потому, что я «так решила», а потому, что «это – сильнее меня». ПРИЧЁМ, К СЧАСТЬЮ. (Совершенно независимо от того, что вы все там «понимаете».)
Вам же это, похоже, заменили на паразитический вариант «творчества» – «что-то сделать» из ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА, как-то его ИСПОЛЬЗОВАТЬ, а не творить СВОЁ, независимо ни от кого и ни от чего другого. Вот в этом самая большая разница и есть.
NB. Сегодня, понятно, никаких текстов, кроме этого, у меня не было, и не будет опубликовано и написано нигде. /18:03/
...
Другие статьи в литературном дневнике:
