Рецензия на «Лодочник» (Диас)
Что ж - и свое ИМХО кину. Чувствуется научный человек (да и казенный тоже, иногда): мысли много, стиля... - не так много. Огрехи можно найти с лупой и без (во многом с Серебром согласен). Однако, не о том речь... Грустно иное: своим письмом, автор, на мой взгляд, противоречит самой концепции, самому подходу, которые он высказал в "Лодочнике". Читатель должен быть готов "адекватно воспринять" идею рассказа, он должен быть помят, трахнут, облюбован и чист перед синтезом насколько возможно. Мять же, трахать и любовать - можно по-разному. Можно стилем (а в рассказе его нет, готов доказывать с клавиатурой у рта, если в этом, конечно, есть смысл), можно искренной горячечностью, можно глубиной формы или крепко поданой новизной содержания, можно - комбинацией всего перечисленного плюс прочее т.п. Мне показалось, что этого в рассказе нет. Есть избитая идея, невыразительное исполнение, спорные (в смысле неубедительно изложеные... - ведь все тезисы, в той или иной степени спорны) мысли. Этого, лично для меня, мало. Хотелось бы притчи, хотелось бы работы, нагрузки, приманки, ухаживания, которое оканчивается, опять же, работой, оканчивающейся, в свою очередь, усталым удовлетворением и ощущением синтеза: оно! Однако, остаешься неготовым/нежелающим принять у автора лодку, а иначе каков смысл? Писатель, ведь, тоже лодочник... ЗЫ: это я не для того, чтобы лишний раз пнуть или выебнуться - мне просто автор нравится. А рассказ - нет. Uncle Paddy 21.02.2002 • Заявить о нарушении
Беда у меня с этим рассказом. Пока только два человека на "прозе" знают, что я имел в виду на самом деле и почему он был написан. Ни один из этих людей, кстати, под ним рецы не оставил. Но я дерусь за него, Ункле. Потому что, хотя и обещаю Аргунтум его исправить, он мне очень дорог именно тем, каков он есть. Так что возможно, что это "потом исправлю" превратится в "не знаю когда"... обсуждать рассказ не буду, извините, я его уже наобсуждался....
Диас 21.02.2002 01:11 Заявить о нарушении
Вот видите, батенька... Знают два человека, а читало, между прочим, на пару порядков больше. В том время как, думается, каждый читатель должен иметь хотя бы кусочек знания о том, что автор "...имел в виду на самом деле", и почему рассказ "был написан", а успех произведения тем более велик, чем больше людей действительно уловили мысль писателя. И уж подавно прекрасно, когда кто-то из читавших сам сможет показать рассказчику нечто новое в его вещи, которое не противоречило бы авторскому замыслу, а вытекало бы из него.
Только, опять же, надо, чтобы читатель все это захотел сделать, чтобы не надо было ему являться другом/братом/очень-настойчивым-доебывателем автора, для получения информации о том, "что имел в виду на самом деле" из первых уст. Ведь "первые уста" уже прозвучали, уже высказались, дальше - дело за совместной работой текста и воспринимающего этот текст. Спасибо. Uncle Paddy 21.02.2002 10:23 Заявить о нарушении
А вот нихуя! Не буду я никому объяснять. Про "4 сп лбв" уже объяснил, грубо раскаялся. Нетушки. Теперь либо понимайте сами, либо до свидания... :-)))
Диас 23.02.2002 02:04 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
