Видения Иоанна сработали как тест Роршаха - дав, при этом, довольно точное представление о моих собственных опасениях :-).

Сознательно же, я имел в виду нечто иное. Когда мы берём в руки пророчества, то не всегда отдаём себе отчёт в том, как не следует к ним относиться(как следует - это каждый должен решать для себя). Так чего же мы точно не имеем права ждать от этих текстов?

1. Точности и документальности. Даже приняв за аксиому абсолютную добросовестность(честность) пророков, мы должны учитывать как то, что видения редко посещают вполне здорового и психически благополучного человека, так и то, что исходный текст претерпел многократные переводы и искажения.

2. Идентичности нашего восприятия с авторским. Когда мы читаем, скажем, труды Энштейна - то, почему-то, вполне осознаём тот факт, что его концепции могут быть неверно поняты всяким, кто не имеет качественного школьного, а лучше - университетского образования в области физики и математики. Почему же, когда мы читаем пророка, то, как правило, совершенно не принимаем во внимание тот факт, что у него в распоряжении не было адекватных понятий и терминов для описания "обычной" современной войны?

Взрыв водородной бомбы может обратиться в "звезду Полынь", а танки, авиация и ракеты - в саранчу. Но если эти аналогии столь прозрачны, то как могут они затруднить восприятиу? Элементарно :). Проблема в том, что теми же терминами он мог бы описать увиденный им художественный фильм, компьютерную игру... или же нечто, для восприятия чего не хватит понятий и у нас самих.

Мэкалль Мат Свер   03.10.2004 22:14   Заявить о нарушении