Рецензия на «Гламур и гламурная женская проза» (Алексей Богословский)
Извините, но Reprehensio calumnia vacare debet (Критика должна быть свободна от клеветы!) Я никогда не призывала находить счастье в рабстве. Более того, герои в моих художественных произведениях, в том числе Олаф, стремятся к свободе, а вовсе не к рабству. Но если человек попал в рабство и может заниматься творчеством, то, видимо, лучше жить, творить красоту и думать о том, чтобы оставить что-то красивое для будущих поколений, чем, скажем, кончать жизнь самоубийством или ссориться с хозяином и лишаться этой возможности оставить после себя красивый след, которым могли бы любоваться следующие поколения. И я, действительно, думаю, что творчество приносило радость и рабам: те думали не только о себе, но и о будущих поколениях. Видимо, вы, извините, не поняли моей «Повести о рабе и хозяине». Это произведение не воспевает жизнь в рабстве, извините. В каком-то смысле вашу статью нужно рассматривать как, извините, комплимент моему сценарию, поскольку вы излагаете точку зрения философа Эписколуса-Фемистоклуса, т.е. показываете, что я нарисовала живой образ, у которого есть прообразы в жизни. Этот мой герой заявлял, что «легко быть добрым, когда кругом все злые» и т.д. Вы его тезисы, по сути, повторяете. Т.е. вы стоите на марксистских позициях и видите только классовые отношения. Увы, жизнь сложнее. В моем сценарии Олаф вначале видит в своем хозяине лишь классового врага и стремится к свободе, а потом он оказывается обязанным жизнью своему хозяину и ситуация меняется. Рабовладелец тоже может проявлять смелость и доблесть и совершать подвиги, например, спасая утопающих. И что тогда? Рабы по-прежнему должны в нем видеть лишь классового врага? Можно ли видеть классового врага в человеке, спасшем тебе жизнь? По-человечески ли это? Собственно говоря, мое произведение как раз дает ответы на ваши тезисы, вложенные в уста Эписклуса-Фемистоклуса. Вы же цитируете доводы оного персонажа, а контрдоводов не приводите – а смысл-то в них. Доводы ваши хорошо известны, извините. Я провожу грань между личными качествами человека и его социальным статусом в обществе. Олаф научился отделять социальный статус людей (и сопряженные со статусом социальные функции) от их личных качеств. Вы этой грани, к сожалению, не проводите. По-вашему, достаточно подняться на какую-то ступень в обществе, чтобы стать негодяем (поскольку любое общество несправедливо). А я эту позицию оспариваю, извините, довольно убедительно. Кратко, смысл моего сценария можно сформулировать так. В фокусе два человека: раб и хозяин, они же гений и простой смертный. Из-за разницы в одаренности и социальном положении конфликт неизбежен. Но у обоих есть чувство собственного достоинства, и оно помогло им понять друг друга и найти общий язык. И поэтому в конце пьесы, взявшись за руки, герои произносят длинную фразу: "Чувство собственного достоинства порой бьёт нас незаслуженно, и, наверно, в принципе не может быть иначе. Но всё-таки тысячекратно лучше, что оно есть, чем если бы его не было совсем; ибо когда у двух человек есть чувство собственного достоинства, они всегда могут понять друг друга и найти общий язык, ибо не могут не любоваться поступками друг друга, и эта красота слепит глаза, и в её свете не видны различия между рабовладельцем и рабом, гением и простым смертным... и это позволяет людям говорить на равных, как того не могут сделать никакие законы, и, наверно, это может быть единственной основой для единения человечества." Эта же мысль выражена в стихотворении в конце: Хвала тебе, о Аполлон, великий бог! Девизом римлянам для мира и для битв Прекраснейшую дал ты из молитв: Per aspera ad astra! Корабль потоплен, и воин, как мог, Спасая свой меч, выбиваясь из сил, До берега плыл и сквозь зубы твердил: Per aspera ad astra! И плётка свистела: хозяин был строг! Мечтой озаряя душевный запал, Раб-скульптор в крови исступленно шептал: Per aspera ad astra! Поэт от несчастной любви занемог. Но, лире вверяя свой горький удел, В надежде сквозь вздохи и слёзы он пел: Per aspera ad astra! А дальше что, о Аполлон, бессмертный бог? Не раз закроют солнце облака, Но пронесется ль эхом сквозь века: "Per aspera ad astra!"? На перепутье жизненных дорог, Потомки, сможете ли римлянам под стать, Девизом славным вы себе избрать "Per aspera ad astra!"? *** Извините, но излагать содержание чужих произведений нужно адекватно. Ольга Славянка 05.03.2008 • Заявить о нарушении
Уважаемая Ольга, конституция США была принята более двухсот лет назад. Что касается рабовладельцев, увы, они существуют до сих пор. Вспомним Чечню. Большинство жертв следовало именно вашей логике - видеть человека. Оказалось, в рабовладельце, его родне и сочувствующих правильнее видеть преступников. Если сомневаетесь, вспомните историю Елены Масюк.
Алексей Богословский 06.03.2008 12:37 Заявить о нарушении
O sancta simplicitas!
(О, святая простота!) Извините, нельзя путать историческое рабство и сегодняшнюю Чечню. Историческое рабство было неизбежным – через него прошли все народы. Это была единственная альтернатива убийству пленных – другой в принципе не было при тогдашнем уровне развития техники и оружия. Нельзя судить о событиях 2000-летней давности по сегодняшним меркам. У Пушкина были крепостные крестьяне. Если хотите, в каком-то смысле он был рабовладельцем. Неужели мы будем видеть в Пушкине только рабовладельца? Пушкин родился дворянином. С рождения он имел статус владельца крепостных, тем не менее нам он дорог своими личными заслугами. Мы отделяем личные заслуги Пушкина от тех социальных функций, которые он выполнял в качестве «крепостника». Мы должны научиться делать суждения о поступках людей с учетом эпохи, в которую те жили. Древний Рим никак не похож на современную Чечню. Очень грустно, что у вас, извините, не хватает культурного уровня, чтобы это понять. Нужно сказать, что римские рабовладельцы много сделали во имя искусства. Римский комедиограф Теренций был в детстве рабом "куплен в Карфагене для продажи в Риме и попал в дом сенатора Теренция Лукана. Заметив в юном рабе выдающиеся способности, хозяин дал ему образование и отпустил на волю, наделив его, как это водилось, своим родовым именем".(Примечание Ярхо к изданным комедиям Теренция). Другим примером является баснописец Федр, бывший раб и вольноотпущенник Октавиана Августа. Мы до сих пор читаем произведения Теренция и Федра и получаем удовольствие от этого. И этим удовольствием мы обязаны их хозяевам, думавшим об искусстве и будущих поколениях. На мой взгляд, было бы свинством не питать к ним чувства благодарности, извините! Я понимаю, что марксизм может отравлять мозги… У Маркса, вообще, не было эстетического чувства – он, скажем, не понимал красоты стихов Горация… Так и дальше будем слагать гимны свинству в стиле Эпистоклуса-Фемистоклуса? И вообще, оное черно-белое мышление, когда люди делятся на хороших и плохих, причем по классовому признаку, извините, приелось, как в конце концов приедается любая sancta simplicitas. Римские рабовладельцы тоже были людьми и тоже могли совершать красивые поступки, которыми мы любуемся по сей день. Извините, но нужно быть совсем свиньей, чтобы не питать благодарности к римскому сенатору Теренцию Лукану за то, что тот дал образование своему рабу и отпустил его на свободу, так что мы имеем возможность читать и цитировать его комедии. Я лично цитировала фразы из комедий Теренция на современных форумах много раз. Видимо, деление людей на плохих и хороших по классовому признаку противоречит основам общечеловеческой нравственности - мы должны от него отказаться. Ольга Славянка 06.03.2008 14:06 Заявить о нарушении
Мне, честно говоря, не охота с вами спорить по одной причине - ваше произведение говорит само за себя. Моя позиция - рабство и оправдание рабства в наше время недопустимы именно потому, что возрождение рабства, как показывают многие примеры, возможно. Чечня, сталинизм,торговля детьми и так далее.Причем, снисходительность, судя по массе примеров, к добру не ведут.
Алексей Богословский 07.03.2008 11:59 Заявить о нарушении
Извините, но есть такое понятие как цивилизация – ее не создашь за два поколения: она создавалась тысячи лет. Настоящие поэты рождаются редко. И мы не можем отбрасывать поэзию прошлого из-за того, что она создавалась, извините, в основном рабовладельцами. Хотя Гораций был сыном вольноотпущенника, т.е. раба в прошлом, Меценат подарил ему виллу и 8-9 рабов, так что Гораций стал рабовладельцем. У Катулла и Овидия тоже были рабы, причем в большем количестве. Рабы были у подавляющего большинства античных классиков. И что же, мы будем видеть в них только рабовладельцев, а в Пушкине и Лермонтове – крепостников? Лозунги избавления от рабства провозглашали Маркс, Ленин, Троцкий и Сталин; они клеймили рабовладельцев всех веков – и чем кончилось? Подозреваю, что ни в какие рабовладельческие времена рабы не переживали такого кошмара, какой был устроен борцами с рабством в сталинских лагерях.
В наше время рабство есть официально в Мавритании. В 1990-ых годах ООН потребовало исключить из законов Мавритании статьи о рабстве; Мавритания объявила о государственном выкупе рабов на свободу, но денег не нашли; рабы выкуплены не были, а ООН забыла о Мавритании из-за Палестины, Боснии, Ирака и т.д. Так что в Мавритании институт рабства есть и сегодня. В Судане и некоторых других странах Африки рабство есть фактически. Попытки благотворительных организаций США выкупать африканских рабов на свободу привели лишь к росту численности рабов. Рабство может вернуться и в Европу. И оно вернется почти наверняка, если мы погубим европейскую цивилизацию – созданную, извините, в том числе рабовладельцами (Горацием, Овидием, Катуллом, Пушкиным и т.д.). Нельзя смешивать современную Чечню и древний Рим. Подумаем о причинах рабства в древнем Риме. *** Восстание Спартака началось с того, что гладиаторы захватили кухонные ножи для разделки туш и сплели щиты из лоз. С этим оружием они напали на небольшой отряд римлян и победили его. Кухонные ножи в то время были оружием, с которым можно было побеждать вооруженную армию!!! Когда Сципион разбил Ганнибала, то всех военнопленных, не опасных для Рима - испанцев и других, он отпустил на свободу, а отборные части Ганнибала продал в рабство в количестве около 57 тыс. человек (привожу цифру по памяти). Какова у него была альтернатива: 1) отпустить их на свободу 2) убить их 3) продать в рабство 4) фантастический вариант - построить тюрьмы для 57 тыс. человек и держать их в тюрьмах до старости. Мог ли Сципион их отпустить на свободу? Аналогия современная - а если чеченских террористов отпустить на свободу, не устроят ли они новых терактов? Аналогия близкая, потому что война между Римом и Карфагеном была в том числе и религиозной. Рим по сути был почти "атеистической" страной и соблюдал лишь обряды - почитайте по этому поводу Цицерона. В Карфагене была зверская религия с детским жертвоприношением и были религиозные фанатики в стиле современных исламских фундаменталистов. Сам Ганнибал был фанатиком, в возрасте 9 лет давшим клятву быть непримиримым врагом Рима. В течение 12 лет Ганнибал воевал на территории Италии, причем вел войну с нарушением правил ведения войны (в те времена были договоренности, аналогичные современным), в частности, он убивал мирных жителей, прятавшихся в храмах. Отпущенные на свободу карфагенские фанатики вооружились бы кухонными ножами и снова бы напали. 5) Построить тюрьмы для 57 тыс. человек не представлялось возможным. В наше время в России не хватает тюрем - нет денег, чтобы построить тюрьмы на 57000 мест. А в наше время построить тюрьму намного проще - есть экскаваторы, и т.д. В те времена строили долго. А при большой скученности народа в антисанитарных условиях возникают эпидемии - гриппа, тифа, туберкулеза и т.д. В наших тюрьмах из-за скученности эпидемия туберкулеза, и к нам по этому поводу ездят всякие международные комиссии. А тогда не было антибиотиков, чтобы лечить туберкулез. К тому же среди пленных были раненые - из-за отсутствия антибиотиков в те времена раны долго заживали, и раненые требовали больше ухода, чем в наши дни. У населения не было изначального желания заботиться о чужих раненых - хватало своих раненых. После второй Пунической войны, которую римляне формально выиграли - ибо расширили границы, в Риме была примерно такая же разруха, как в России после выигранной войны с Гитлером. У очень многих дома были разрушены, а имущество разграблено. Нужна была хоть какая-то заинтересованность выхаживать раненых, принесших столько несчастий на римскую землю. Стоимость раба была каким-то стимулом его лечить. Чтобы оставить пленных в живых, их нужно было как можно скорее 1) обеспечить крышей над головой; 2) обеспечить минимумом одежды; 3) обеспечить работой, т.е. создать рабочие места, чтобы они могли сами себя прокормить; 4) обеспечить минимумом медицинской помощи. К тому же их необходимо было рассредоточить по стране, ибо вместе они были опасны!!! Ни домов, ни одежды, ни лекарств у Сципиона не было. У него был выбор: убить их - прямо или косвенно (холодом, голодом и эпидемиями) или продать в рабство. А что бы сделали на его месте Вы? *** В современной Чечне подобных проблем нет – не нужно путать современную жизнь и эпоху древнего Рима. **** Когда я описываю древний Рим, то вынуждена передавать дух и нравы той эпохи. Я выучила латынь и прочитала много античных произведений. Я долго разбиралась со шведской историей для выяснения того, когда викинги впервые появились в Европе, – у нас почему-то принято думать, что в 8-ом веке н. э., в то время как предки нынешних шведов описаны еще Тацитом. Я думаю, что правильно изображаю дух той эпохи. Вы же оцениваете мое произведение исходя не из его художественных качеств, а из интересов какой-то политической партии в Чечне, которой выгодно обходить молчанием историю древнего Рима, чтобы люди не задавали себе лишних вопросов. У меня, ваша позиция, безусловно, вызывает протест. С одной стороны, она неверна идеологически, ибо молчанием ничего нельзя добиться. Quidquid latat apparebit (Все тайное становится явным) С другой стороны, оценки, основанные на сиюминутных политических интересах каких-то партий, убивают искусство как таковое, так что вы выражаете позицию тех, кто пытается, извините, убить искусство. Эта позиция не нова – подобные идеи были заложены в соцреализме. Соцреализм возник не на пустом месте, а, извините, из настроений типа вашего. Своей статьей вы, по сути, пытаетесь его реабилитировать, забывая при этом упомянуть, какую роль соцреализм сыграл в развале культуре, ставшем одним из главных факторов появления, извините, сталинских лагерей. Поэтому моя позиция такова: выступлениям в стиле вашего нужно давать отпор. Ольга Славянка 09.03.2008 14:25 Заявить о нарушении
Ольга, неужели вы не поняли по переписке, что ваше "творчество" настолько говорит само за себя, что я боюсь лишней критикой дать вам возможность хоть чуточку пригладить его мракобесие?
Алексей Богословский 10.03.2008 02:23 Заявить о нарушении
Извините, люди должны обосновывать свою позицию. Взялся за гуж, не говори, что не дюж. Когда вы кого-то в чем-то обвиняете, вы должны это обосновывать: человек отвечает за свои слова!
Извините, я не вижу никакого «мракобесия» в своем творчестве. Я правильно передала дух эпохи. Я нарисовала человеческие психотипы, которые существовали в древнем Риме. В роли мецената, помогшему рабу сделать карьеру, например, выступал хозяин комедиографа Теренция: он тоже был сенатором. И рабы внесли свое лепту в культуру Рима. Вы же пытаетесь действовать просто методом «навешивания ярлыков». Вначале вы неправильно пересказали идеи моего сценария. Затем вы огульно назвали его «мракобесием». Как заметил Цицерон: Charta non erubescit (Бумага не краснеет) Поскольку вы не приводите никаких аргументов, то я склонна думать, что ваша позиция обоснована, извините, этнической антипатией к римлянам – вам не нравится, что я изобразила симпатичных римлян. Против лома нет приема - с этническими антипатиями бороться бессмысленно. Одним не нравится внешность римлян; другие сочувствуют тем народам, с которыми Рим вел войны, и т.д. К сожалению, СМИ в настоящее время заражены этнической антипатией и даже этнической ненавистью к римлянам. Она выражается не только в огульных оценках произведений. На разных форумах я разбирала, как переведены античные произведения. Скажем, в одном академическом издании из категории памятников, по сути, придумали и дописали много деталей о детях Сеяна, которых нет в оригинале. Есть политика изображения Рима в стиле басни Михалкова: история просеивается сквозь сито, и описываются только негативные стороны жизни римлян, а все позитивные стороны обходятся молчанием. Хотя именно римляне создали основы современной культуры и отчеканили понятие о чувства собственного достоинства. Ольга Славянка 10.03.2008 10:07 Заявить о нарушении
Приношу извинение за опечатку в постинге выше. Вместо "помогшему" должно стоять "помогшего".
Ольга Славянка 10.03.2008 10:10 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
