Рецензия на «Весеннее настроение» (Кирилл Архетипов)
Рецензия написана по просьбе автора. Критик ненадолго прервал свой отпуск, чтобы написать отзывы авторам, которые ждут рецензий дольше всех. Итак, перед нами зарисовка. Первоначально Критик обратил внимание на другой текст автора (раз уж автор предоставил выбор), а именно – на «Золотого Ребенка». Возникла проблема. Текст этот скорее философский, нежели литературный. Поэтому Критик решил отказаться от рецензирования этого текста. Иначе рецензия была бы необъективной. Потому как Критик смотрит на тексты исключительно с точки зрения литературы. И как, объясните мне, рецензировать философский текст, где нет образов, где есть только идеи? Посему Критик трусливо поджал хвост и сбежал к другому тексту. Надеюсь, автор не забросает Критика за это валенками. По поводу «Ребенка» скажу лишь одно. Читайте Гессе. «Сиддхартху» и не только. Теперь обратимся к данному тексту. Зарисовка представляет собой логически законченную вещь. Скажу больше: на взгляд Критика к тексту больше ничего нельзя прибавить. Это хорошо. Это означает, что автор текст хорошо проработал с точки зрения сюжета и пространства. Есть некоторые недочеты. Остановимся подробней. Первое. Иногда в тексте проскальзывает своеобразная лексика. Критик назвал бы ее псевдонаучной: «если можно так выразиться применительно к коммуникации быдла» («коммуникация», какое слово-то шикарное!), «места возможной дислокации конфликта» (это уже что-то военно-публицистическое). Вопрос: нужно ли оно в тексте, если он строится по законам художественного произведения? Другое дело, если бы автор хотел сделать пародию на публицистику или, там, на статью в энциклопедии или в учебнике. Но тогда нужно было весь текст писать подобным стилем. А так эти фразы режут глаз, выбиваются из контекста. Критика их существование озадачило. Второе. Есть несколько нестыковок логических и стилистических. Подробней: «Но он был рад такому разрешению ситуации, однако мужикос…» - союзы «но» и «однако» суть одно и то же. Смысловая тавтология, которая затрудняет восприятие предложения. «дорогого элитного магазина», - та же смысловая тавтология. Элитный магазин не может быть дешевым по определению. И последнее: герой листает «гламурный журнал», курит дорогие сигареты, но ходит почему-то в китайских адидасах и ездит на маршрутке. Странный типчик получается. Странный потому, что контраст дорогих сигарет и китайской обуви автором абсолютно не мотивируется, не объясняется. Что в тексте понравилось. Во-первых, метафоры: «разбивающийся о его согнутую спину поток матерной брани» (заставляет буквально увидеть эту спину). Во-вторых, намеренно подчеркиваемый автором контраст жизнерадостности («Весна!») и мрачности («шевелил ногами в такт раздающимся гулким ударам черепушки об асфальт»). Именно этот контраст и делает текст таким самобытным. Добровольный Критик 23.04.2008 • Заявить о нарушении
Спасибо что не стали трогать Золотого Ребенка, не только вследствии его литературной нищеты, но и идейной бедности, и мучительной пафосности. Гессе читал и надо сказать не впечатлило, может быть зря, может быть перечитать. Возможно сказалась обида за "Степного волка", с которым все повернулось не так как я не хотел видеть.
Мне нравился его Питер Каменцинд, но уже в нем были ростки всей "гнили", вывалившейся в зрелом Гессе. Но, опять-таки, может быть это все мой мираж, и нет никакой гнили? Поскольку уже несколько лет не прикасался к Гессе за неимением времени и, честно говоря, желания, не гарантирую гнили, но гарантирую что мой золотой младенчик не то что рядом с Гессе, рядом с Донцовой (которую я вообще-то никогда не читал, но раз уж есть такой нарицательный персонаж) не стоял, не лежал и не курил. А за рецензию спасибо, интересно было почитать, понаблюдать за забегами нервной дрожи по закаулкам тела. Ибо рецензент такой "зубровый", накачанный(несмотря что девушка), и это без иронии(разве что с легкой долей, чтобы без пафоса). Не знаю(вернее знаю, но так надо), не знаю, но мною двигал как всегда не расчет а интуиция погруженного в преломления потока дискурса путешественника-конструктора, и главная моя задача - гарантировать неравновесный символический обмен, ввиду чего нужно сталкивать "щупальца" различных дискурсов, ради вящей(не знаю до конца смысл этого слова) пользы(пользы ли???) общего дела. Сюда и контрасты, сюда и "следы" различных "текстов", таких как следы адидасов. Герой соответствующий самому себе скучен и банален как и все самотождественное. А может быть и не скучен, но не он меня интересует. Адидасы и маршрутка говорят прямо то, что косвенно говорят сигареты и журнал, хотя если бы их не было, они говорили бы совсем об ином. Некто, прочитав этот отрывок, очень смеялся над коммуникацией и представителем революционного класса, я тоже думаю, что эта маленькая вставочка словно бы существующего наблюдателя всей ситуации, с совершенно иным мироощущением чем сама ситуация, не может не добавлять иронического и трагического эффекта(трагического потому что существует заговор этого несуществующего но прорывающегося в двух-трех не к месту научных терминах наблюдателя со всей ситуацией). А вот с но и однако соглашусь. Это действительно слабое место, если бы только оно не было вызвано необходимостью заполнить некую пустоту в микроритмике текста. Но поскольку оно именно что не было вызванно этой необходимостью, спасибо Вам за это замечание. *писатель довольно мурлычит* Кирилл Архетипов 23.04.2008 23:15 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
