Оля, я отнюдь не отрицаю факт эгоизма Чацкого. Я указываю на связь двух вещей - наступательная позиция с "проповедью добра" и позиция "мне должны" имеет много общего. Что касается Софьи, то любит она не "дурака" и даже подозревает об этом. Всё-таки Молчалин играет роль интеллектуала на побегушках при её папочке. Другое дело, что в наше крутое время любой интеллектуал, не способный хитростью или силой пробить своё мнение, считается слабаком, а слабак для нас уже синоним слова дурак. Соответственно, раз Софья им командует, то она любит прежде всего не дурака, а "дурака", позволяющего ей быть умной, то есть крутой. Софье по ходу пьесы только два человека позволяют быть крутой - служанка и Молчалин. И тут я согласен - на безрыбье, дуре и рак рыба. С уважением

Алексей Богословский   14.10.2008 21:01   Заявить о нарушении

Бела, я его не осуждаю, прежде всего потому, что не ставлю знака равенства между Чацким и Грибоедовым. Чацкий - фигура во многом условная, здесь мы подходим к тому, что даже удачная, типическая фигура в литературе остается условной, хотя бы в силу типичности. То есть условность Чацкого ставит очень большие ограничения на пути развития сравнений путем научной логики. Если Х приблизительно равен У, а У приблизительно равен Z, то равенство между X и Z оказывается в литературе сомнительным. То есть, для достижения точности приходиться резать по живому. Вообще, мне больше нравится идея магического кристалла. Вместо объема мы видим срез. На отдельном срезе все логично, но, поверни кристалл, и мы увидим другой срез с другими, логичными закономерностями. Причем, примирить противоречия между срезами единого целого невозможно. Мы можем только признать их, если взглянем, как гадалка, со стороны. Но, глядя со стороны, мы оказываемся внутри другого магического кристалла.

Алексей Богословский   14.10.2008 23:33   Заявить о нарушении